Ksenia Semenova
январь 2018.
11078

#этонеповодубить: Почему в России чаще всего во всем виновата оказывается именно жертва?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
8
13 ответов
Поделиться

Это не только в России. В Европе, например, согласно опросу еврокомиссии, 27% из 28 тысяч опрошенных считают, что изнасилование допустимо, если жертва его "провоцировала" своим поведением - была пьяна или сама пришла в гости к мужчине. Конечно, где-нибудь в Скандинавии с подобным согласятся немногие. А вот в развивающихся странах такое мнение весьма распространено. Чем ниже уровень жизни в обществе, тем больше людей в нем склонны обвинять жертву.

Причины кроются в желании людей отгородиться, эмоционально дистанцироваться от трагедии. Сопереживание и эмпатия требуют поставить себя на место жертвы. Это не приятно, никто не хочет, чтобы у него в голове крутились сцены изнасилования собственного задушенного трупа каким-то мудаком. Никто не хочет думать, что такое могло бы случиться с ним или его близкими людьми. Поэтому проще всего выстроить стену негатива и отторжения. Сделать вид, будто это произошло не в нашем уютном мире, а в развратном и глупом мире этой девушки. Всегда можно найти сотню поводов сказать, что она была плохой и не такой, как мы - никто не идеален, а в интернете наши грехи у всех на виду. А раз она не такая, как мы - значит того, что произошло с ней, не произойдет с нами. Так легче. Спокойнее отпускать свою дочь на улицу, зная, что убитая и изнасилованная девушка была шлюхой и идиоткой. А наша дочь же не такая, она умней и скромней. Значит ей ничего такого не грозит.

"Вера в справедливый мир" - распространенное когнитивное искажение. Многие люди считают, что чтобы ни происходило с людьми - они это заслужили. Мы склонны хуже оценивать людей, если знаем, что с ними произошло что-то плохое. Есть исследование, в ходе которого испытуемым давали рандомные портретные фото и просили оценить людей на них. Про некоторых из изображенных людей говорилось, что они выиграли в лотерею. Этих людей опрашиваемые наделяли лучшими качествами, чем других. То есть выиграл в лотерею - значит заслужил - значит хороший. Когда же испытуемые смотрели как людей наказывают электрошоком за неверные ответы во время урока (сцены были постановочные) - они наделяли худшими качествами тех, кто не имел возможности уйти с урока и был вынужден терпеть наказание. А тех, кто имел такую возможность и уходил, оценивали лучше. То есть получил электрошоком - значит заслужил - значит плохой. Не получил - значит хороший. То, что человек никак не мог избежать наказания - испытуемых не волновало. Этот феномен распространен, его наличие доказано. И виктимблейминг - его частный случай.

Плюс сказывается стигматизация женской сексуальности и раскованности. Но здесь она выступает скорее инструментом, чем первопричиной.

Валерия Яковлеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
125
-32

Люди не все жертвы осуждают. Одно дело когда женщина была дома с детьми, взломали деверь, ограбили и изнасиловали. ЕЕ НИКТО ОСУЖДАТЬ НЕ БУДЕТ!!! И совсем другое когда женщина пошла в ночной клуб. Осуждают не то, что жертва дала себя изнасиловать, а  то, что она вела себя аморально и частично сама нашла себе "приключения", повысила риск этого изнасилования. Другими словами осуждают безалаберность!!!!

-57
Ответить

Если я буду идти и на моем пути будут подростки пьяные то даже с моим ростом 190 и весом 96. Я все равно обойду их стороной!!! Зачем мне рисковать, для чего?! Бить себя в грудь, мол я же имею право ходить где хочу... 

Вот вы дочь отпустите вписку или как там называют это распутство.. ? Думаю нет, или вы ей скажите : -- да иди доча, насилую же везде. Вы будите понимать, что шанс произойти горю там на порядок выше, поэтому ее не пустите. А если она все равно уйдет то будите на нее зла, хотя бы про себя будите повторять "я же говорила, предупреждала, ну куда ты поперлась.." .

-33
Ответить

Ходить в ночной клуб это безалаберность и аморальное поведение? Вы где там в своем пуританском 18 веке вообще интернет нашли, чтобы сюда прийти?

Ну и вы просто фактически не правы. Все громкие случаи об изнасилованиях сопровождаются в той или иной степени волной виктимблейминга. Это во-первых.
Во-вторых, женщине дома с детьми и в халате, когда ее мужик пьяный лупасит, точно также заявляют, что она "сама виновата". Хотя она знай себе сидит в своем вафельном халате, борщи варит, по клубам вообще ни ногой. Позорных фото у нее в инстаграмме нет, потому что инстаграмма нет, максимум фото на фоне ковра в том же халате в Одноклассниках стоит. И вот она пересолила свои борщи - получила по щам. Пошла к соседкам на лавке ныть со своим фингалом, а они ей: "ну ты сама дура". Классический виктимблейминг. Жертвы домашнего насилия точно также обвиняются как минимум в глупости и безалаберности.

+50
Ответить
Ещё 48 комментариев

Был даже случай в США, когда к спящей женщине в дом вломились преступники и изнасиловали. Так вот ее стали обвинять в том, что она выбрала плохой район для проживания, чем спровоцировала ситуацию. У себя дома. За закрытой дверью. Женщина спала. Где безалаберность? Как она наживала себе приключений? Даже в такой ситуации находят причины обвинить жертву.

И самый высокий риск по статистике быть изнасилованной у женщины на работе. Так что вы зря дочь только на вписки не хотите отпускать. Офис - вот где истинное гнездо порока и рассадник распутства, вот где случается горе.
Одно из самых опасных мест для женщины - ее же дом. Смертность в результате домашнего насилия от рук мужа или партнера среди женщин очень высокая - более половины женских убийств совершаются мужьями или бывшими. Поэтому самое глупое, что реально может сделать ваша дочь это выйти за муж и устроиться на работу. Это говорят факты. А не пара хайповых случаев, инфу из которых вы экстраполировали на весь мир и теперь думаете, что знаете, где твориться истинное зло - на вписках.

Факты говорят, что вы ничерта не знаете о том, где может случиться трагедия. Она может случиться где угодно. Мы можем либо ходить и трястись в страхе, что нас в любой момент близкий и знакомый, нормальный с виду человек может избить, убить и изнасиловать, а можем искоренять корень проблемы. Мышление, которое позволяет оправдывать преступников и обвинять жертву. Потому что преступникам только того и надо. Это их мышление. "Она сама виновата" - это фраза насильников и убийц.

+48
Ответить

Я понимаю, что у феминисток табу на любое осуждение женщин. Так как для феминисток куда хуже послушная и запуганная женщина которая сидит дома чем изнасилования но идейная-активная феминистка которая ничего не боится и ходит куда ей вздумается. Вот где собака зарыта. Вы не хотите, чтобы женщины боялись и всего остерегались. Вам нужны активные женщины. А если их учить как себя оберегать, то активности этой будет ноль.

-51
Ответить

Когда вы будите выходить из дома то дверь не закрывайте, так как всегда есть вероятность того, что все равно вас ограбят. А когда вам родители скажут, почему ты не закрыла дверь, то в ответь скажите им, что хватит осуждать жертву, я не виноватая...

-39
Ответить

"Послушная и запуганная женщина которая сидит дома" имеет статистически более высокие шансы быть убитой (дома мужем), чем активная феминистка в кроп-топе и мини-юбке в темном переулке или на вписке. Статистика женских убийств. Медицинский факт. Поэтому все, чего вы добиваетесь - делаете женщин запуганными. Безопаснее их жизнь ваши советы не делают, даже если они будут им следовать. Вы реально не оберегаете женщин. Вы может, пытаетесь это сделать, но суровая реальность идет вразрез с вашими представлениями об опасностях этого мира, которыми окружены женщины.

+35
Ответить

" "Послушная и запуганная женщина которая сидит дома" имеет статистически более высокие шансы быть убитой (дома мужем), чем активная феминистка в кроп-топе и мини-юбке в темном переулке или на вписке. Статистика женских убийств. Медицинский факт." 

Эта ваша "статистика" упускает один маленький нюанс. Феминисток и им подобных жалкое количество, поэтому ваша "статистика" хромает на обе ноги. Естественно среди миллиардов будет куда больше плохих историй чем у единиц. И не нужно говорить про эти "статистики" не смешите народ, эти опросы по телефону, интернете или опрос студентов смех да и только. Мало ли кто что скажет да и понятие "насилие" слишком уж разное. Для некоторых насилие когда на них смотрят или осуждает их вождение автомобилем..

-37
Ответить

Нет, статистика криминалистов, подсчитывающая совершенные преступления, говорит, что женщин чаще убивают мужья или другие близкие в собственном доме, чем незнакомцы в темном переулке. Никаких телефонных опросов. Статистика разных стран. Не важно, кто женщина: феминистка или нет, и как она одета. Быть убитой дома значительно больше шансов, чем на улице или на вписке. Сидеть дома в халате опаснее, чем выходить на улицу полуголой.

+29
Ответить

"Быть убитой дома значительно больше шансов, чем на улице или на вписке. " Вы реально в это верите? У меня нет слов)) 

Плохо вам приходиться, ну что тут сказать, тогда вам нужно чаще бывать в випсках и в ночных клубах, хоть там будите в безопасности. 

Вы честно свято верите этому?) Или все же это больше политика чем сухая истина?)) 

Нутром чую, что явный перегиб, какой то сюр )))

-28
Ответить

«По данным МВД, в России 40% всех тяжких насильственных преступлений совершается в семье. В 2013 году от преступных посягательств погибло более 9 тысяч женщин, более 11 тысяч женщин получили тяжкий вред здоровью. В 2014 году более 25% зафиксированных в стране убийств были совершены в семье, и тогда же зарегистрировано почти 42 тысячи преступлений в отношении членов семьи. За шесть месяцев 2015 года уже зафиксировано около двух тысяч убийств и более пяти тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью», — это фрагмент из выступления доктора политических наук, главного научного сотрудника Института социологии РАН, члена Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Светланы Айвазовой на недавней встрече СПЧ с президентом Путиным.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/10/13/65987-171-25-protsentov-ubiystv-sovershaetsya-v-semie-8230-eto-voobsche-kak-ot-etogo-prosto-stolbeneesh-187

Вот статья наших государственных статистиков:

Так, по результатам исследований, 30-40% тяжких насильственных преступлений совершается именно в семье. Жертвы семейно-бытовых конфликтов составляют наиболее многочисленную группу среди погибших и пострадавших от любых преступлений.

http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0181/analit02.php

+44
Ответить

Может я думаю не правильно, но все же. 

Я считаю, что если ты фотографируешься полуголой с алкоголем, какие-то не очень красивые фотографии с блейзером, яшкой и тд, + ко всему ведёшь "своеобразный" образ жизни с парнями, то девушка должна понимать, что какой-то псих может навредить из-за этого и должна понимать, что она очень сильно подставляет свою жизнь перед опасностью. И ещё, ты живёшь с парнем, который тебя любит, а ты тем временем спишь с его другом и над этим стебешься. Конечно крыша полетит. Имхо. 

Одно дело, ты модель. Тут совсем другое.. 

Но тебе 16-19 лет, разгульный образ жизни.. Алкоголь.. Парни.. Это опасно. Нудно быть аккуратной.

-17
Ответить

Валерия, Андрей, количество женщин в России 76,3 млн, из которых в браке (не считая гражданский) состоят 58%, т.е. 44,25 млн. Убийств в 2017 было 14 574. Если верить вашей статистики про убийства дома (30%), получим 4300 убитых. Даже пусть все из них будут женщинами - мой калькулятор на 10й винде просто не считает ответ 4300 / 44,25 млн - это меньше одной стотысячной процента. И вы, Валерия, утверждаете, что те, кто пытается оградить своих близких от блуждания по темным переулкам, занимаются ерундой, не замечая реальной проблемы. Браво! Мы с вами определенно выросли в разной России, у вас не было ежедневных криминальных сводок об убийствах в вашем районе, я вам даже немного завидую!

-3
Ответить

В том-то и дело, что вы черпаете информацию из криминальных сводок и основываете свой благоразумный кодекс поведения на нем. Не понимая, что подавляющее число убийств остаётся вне освещения СМИ

+9
Ответить

Так я же вам привел статистику по вашему топику. Конечно, 30% звучит угрожающе! А по факту даже калькулятор этот мизер отказывается считать, если на всю совокупность переложить. По всей совокупности блуждающих в подворотнях статистики нет и не будет, так как тогда это сравнить? Именно через призму собственного опыта человека, у кого так друга убили, например. Или сам убегал от "эй сюда иди". Ну или через сводки. Да, там бывает и "муж по пьяни приревновал и убил жену", но чаще гораздо это просто банальные подворотни.

0
Ответить

Есть вопрос, который моралисты упорно не хотят замечать - каким образом жертвы оказываются в ситуации, когда с ними происходит насилие? Почему они заранее не задумались и не предупредили любые возможности совершения преступления? Никогда преступления не случаются спонтанно. Поэтому нельзя никогда говорить о 100% невиновности жертв

-20
Ответить

Рассматривающие вину жертв ни разу не моралисты, нет )) Только рассматривающие вину преступника являются моралистами.

+12
Ответить

Относительно спонтанности, если все преступления не случаются спонтанно (довольно странное утверждение) то тем более видим разницу -- обдуманное убийство и жертва которая не обдумала последствия своей беспечности. Отсутствие мысли и действия о своей безопасности и принятое решение убить, изнасиловать и т.п.

Но, заметим, я ничего о невиновности или невинности жертв не писал. Проблема в том, что жертвы по определению заплатили за все в чем они там виноваты.

+8
Ответить

Чтобы с человеком произошло насилие, ему надо каким-то образом оказаться в месте где это возможно, время удобное для этого, общаться в обществе людей, которые на это способны. То есть должны совпасть достаточно большое количество факторов. Поэтому случайно это произойти не может. И чтобы пресечь преступление, достаточно было избегать подобных условий. Но жертвы этого не делали

-11
Ответить

DIN DON, вы как будто в каком-то вакууме существуете, если реально думаете, что можно избегать полностью подобных условий, да и в целом предсказать их. Какой человек окажется способным на совершение насилия? вы можете дать нам какие-то ориентирующие данные, как это определить и понять? на минутку - очень многие серийные маньяки в жизни оказывались примерными семьянинами, хорошими соседями и добросовестными работниками, производящими впечатление милых, добрых, отзывчивых людей, от которых ожидать зла было практически невозможным. Какое время считать неподходящим? может вы дадите нам данные об этом? После 22 на улицу не выходить, после 20 или может после 18, чтобы наверняка? А то вдруг буду возвращаться домой в 19:00 и спровоцирую насильника напасть, а что - уже темнеть начинает, людей немного поменьше ходит, есть хороший шанс, что не заметят - провокация для больного ума конкретная. И окажется в итоге, что это сама жертва виновата, че ей дома не сиделось в такое время. Может вы сразу пойдете дальше, и заодно пропишите в законах позволительную длину юбок, чтобы наверняка ни один мужчина не посмел посчитать эту самую юбку короткой и провоцирующей? Или лучше сразу запретим их носить? Голые ноги тоже знаете ли способны возбудить - знала, что у нее красивые ноги и посмела открыть, щеголяла перед ним - да это же прямая провокация, сама и виновата, что он напал. Поймите, что подобные разговоры и даже просто допустимость "сама виновата" приведет к полному размытию границ, для одного шалава это миниюбка и яркий мейкап, для другого это юбка не до пят и накрашенные губы (слишком яркий оттенок красного, по его "экспертному" мнению), и что если эту даму изнасилуют, она тоже будет в чем-то виновата от того - что какой-то мужчина искренне полагает, что красные губы это всегда признак того, что женщина готова раздвинуть ноги и заслужила подобного мерзкого отношения? Так всем женщинам проще сразу монахинями стать - от греха подальше, но и то наверняка найдутся некоторые личности, которых возбудит этот образ. И скажут - а на черта она надела рясу, которая всегда в моих эротических мечтах и фантазиях была, да еще и прошла мимо меня два раза в ней - провоцировала точно, вот и виновата. Я, конечно утрирую, но надеюсь вы видите какой это замкнутый круг получается и к чему могут привести разговоры и рассуждения подобные. Нормальное общество не должно руководствоваться страхом и вот этими "а вдруг кто-то посчитает мое платье слишком откровенным, лучше комбинезон куплю", нормальное развитое общество должно понимать, что каждый имеет право выглядеть как угодно и вести себя как угодно, но это не отбирает у него права быть под защитой и охраной общества, государства и закона. Все-таки мы люди, а не звери. Иначе того и гляди, придется на законодательном уровне определять допустимые длины юбок, размеры каблуков, допустимый уровень мейкапа, допустимые тона помад, допустимые позы на фото и тд и тп.

+22
Ответить

Нормальное общество не должно руководствоваться страхом и вот этими "а вдруг кто-то посчитает мое платье слишком откровенным, лучше комбинезон куплю", нормальное развитое общество должно понимать, что каждый имеет право выглядеть как угодно и вести себя как угодно, но это не отбирает у него права быть под защитой и охраной общества, государства и закона.

И это я в вакууме живу? Какая разница как должно быть в нормальном развитом обществе, если у нас все равно и близко не такое? Надо исходить из реалий, а не каких-то идеальных предствлений

-10
Ответить

DIN DON, ну я за то, чтобы стремиться к цивилизации и к нормальному развитому обществу, а не погружаться все глубже вот в такие ужасные "реалии" и тем самым позволять им без всяких проблем проникать в нашу жизнь еще сильней.

+11
Ответить

Что, простите? 

каким образом жертвы оказываются в ситуации, когда с ними происходит насилие?

Вы там совсем разум потеряли? Жертвы оказываются в этой ситуации не потому, что они делают что-то не так, а потому, что рядом оказывается ублюдок-преступник, который и совершает эти действия.

Валерия уже привела примеры того, что даже если ты, будучи девушкой будешь спать у себя дома и с тобой что-то произойдет, то ты всё равно окажешься виноватой, потому, что нужно было лучше выбирать район. Этому безумию нет границ. А если бы она была в хорошем районе, то была бы виновата в том, что выставляла свою красивую жизнь напоказ, когда рядом другие люди, да? Или в том, что не установила тревожную кнопку, да? Что это за маразм? Вы вообще как это себе представляете?

Нельзя убивать, насиловать и нападать на людей, что бы ни происходило. Другой человек — это другой человек, он имеет полное право действовать так, как он считает нужным, нравится тебе это или нет. И он тебе ничего не должен. В том числе не должен соответствовать каким-то твоим ожиданиям, отвечать на чувства, быть понимающим — он тебе ничего такого не должен. И он может делать прямо наоборот, это не повод и не оправдание для убийства или изнасилования. Ты не можешь причинять физический вред другим. Точка.

Жена может изменять мужу у него на глазах, а потом быть с ним эмоционально жестока. Взрослый мужик может пользоваться девушкой, которая в него влюблена, обещать жениться, а потом бросить её без денег. Девушка может гулять по рабочей окраине полуголая в час ночи. И любое из этих событий — не повод и не оправдание для убийства, изнасилования или нападения на человека. Безоговорочно и точка. Да, возможно это жестокие, глупые, недалекие или бессердечные поступки. Да, возможно те, кто делает так — полные уроды. Да. Только это не повод и не разрешение для совершения убийства или насилия. Будет всегда виновен нападающий.

+23
Ответить

Кирилл, на какую совокупность вы что перекладываете? Почему вы количество убитых дома делите на количество всех официально женатых женщин России? Вы хотя бы понимаете, что трупы каждый год новые считаются, а мужние женщины ежегодно полностью не обновляются? И какая разница какой процент от женщин вообще составляют убитые мужьями женщины? Важно какой процент из убитых женщин составляют те, кого убили мужья или партнеры. Если вы разделите количество убитых в подворотне на число всех женщин, которые ходят по подворотне (а это все, кто не живет в частном доме) - это будет еще меньший мизер. Чтобы выяснить, где у нас опасность для жизни женщины, считается общее количество убитых женщин и принимается за 100%, и смотрится сколько из этих трупов как и где оказались трупами. Вы же не думаете, что жертвы убийства в подворотне, там и остались лежать и избежали попадания в статистику? Выясняется, что больше половины женских трупов стали трупами от рук мужей или бывших партнеров. Это значит, что наибольшая опасность стать трупом не в подворотне, а дома. И вообще большая часть тяжких насильственных преступлений (40%) происходят дома. Из них 80% - против женщин (в той же статье МВД сообщает). Итого 32% ВСЕХ тяжких преступлений - это причинения тяжелого вреда женщинам членами их семьи. Скольким женщинам был нанесен тяжелый вред в подворотнях или на улицах - в России статистики нет. Вообще наши власти очень скупо делятся криминальной статистикой, а зря. Было бы больше понимания, чего реально стоит бояться, а какие страхи можно смело поместить в один список со страхом перед зомби. Но есть статистика, например, по Англии (хоть и развитая страна, но с высоким уровнем преступности, улицы Лондона считаются крайне небезопасным местом). Это статистика полиции: https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/20/ukcrime-criminal-justice Если вы проявите упорство и поставите себе целью посмотреть, как обстоят дела в других странах, которые дают какую-либо информацию о криминале в стране, то увидите, что эта статистика слабо меняется от страны к стране и от года к году. Конечно, есть мусульманские страны или Япония, где есть свои особенности. Но в западных странах, можно сказать, что эти цифры примерно отражают среднюю температуру по больнице. И вот как они выглядят:

58% жертв обоих полов убивает знакомый им человек. 28% - незнакомец. Женщин чаще убивают знакомые им люди - в 3/4 случаев, против примерно половины случаев у мужчин. Из тех, кого убил знакомый человек, мужчин в подавляющем числе случаев (порядка 75%) убивает их друг/знакомый. Значительно реже - их партнер/ша, родители или дети. Для женщин в 86% случаев убийцей будет друг или партнер. Если брать женщин старше 16 лет - в 54% случаев это будет мужчина, с которым она вступала в интимную связь, т.е. нынешний или бывший партнер или любовник. Более половины вообще всех убийств происходят в результате ссоры или потому что агрессор "потерял терпение".И вот еще: 36 детей убиты родителями против 3, убитых незнакомцем. Тоже хорошо показывает, что общество боится не того, чего реально надо бояться.  

Вот и смотрите, того ли вы боитесь в этой жизни. Часто вы ссоритесь со знакомыми в подворотне или на темной улице? Вряд ли. Это происходит дома, в гостях у знакомых людей.

Предположим, мы будем решать проблему вашим путем - ограждать близких от беды, призывая их не совершать действий, которые чаще всего совершают жертвы преступлений. Но давайте тогда основывать наши советы не на публикациях СМИ, а на статистике криминалистов и полиции, а также служб доверия (потому что есть преступления, в которых очень низкий процент заведения уголовных дел по обращению в полицию, например, это изнасилование). СМИ пишут только об интересных, то есть выходящих из ряда вон, необычных случаях. А их меньшинство. Чтобы реально попробовать отгородиться от беды, желательно понять какие сценарии преступлений действительно являются распространенными. Я вот не хочу быть изнасилованной. Давайте посмотрим, как женщины оказываются в группе риска по этому преступлению. Читаем: "Сексуальное насилие в 80% случаев совершают знакомые пострадавшим люди, а само преступление чаще всего происходит в тех местах, которые считаются безопасными: на работе, в учебных заведениях и в местах отдыха." (http://www.mk.ru/social/2017/11/07/statistika-psikhologov-zhenshhin-chashhe-vsego-nasiluyut-na-rabote.html) Если вы возьмете большую стопку дел об изнасилованиях и начнете читать материалы дела, вы увидите, какие сценарии действительно распространены, а какие - общественные фантазии. Так вот изнасилование в подворотне незнакомым человеком - крайне редкий сценарий настоящего изнасилования. Зато это распространенный сценарий ложного обвинения в изнасиловании. Потому что именно так себе представляет изнасилование общество - такую выдумку и рассказывает полиции человек, с которым в реальности ничего не произошло. А вот частый сценарий: девушка приезжает к бывшему парню, например, забрать свои вещи. Или он к ней. Или у них дети, и он их навещает. Или они остались друзьями и продолжают проводить время в одной компании. Причины могут варьироваться. В итоге в один прекрасный момент, он хочет заняться сексом - а она нет. В результате - побой и изнасилование.

А теперь давайте подумаем, какие реальные советы мы можем дать девушке, чтобы она избежала подобной участи. Как ей не быть дурой и не вести себя "опасно"? Я лично теряюсь. Не ходить на работу? Не жить в общежитии? Не ходить на дружеские встречи? Вообще не оставаться наедине со знакомыми мужчинами? Давайте на конкретном, но показательном (можно сказать хрестоматийном) случае посмотрим.

Девушка и парень расстались, но остались друзьями. У него дома собралась компания - нет, не бухая вписка с развратом. Немного общих знакомых, настольные игры, вино. Не выглядит опасно, не правда ли? Все уже собрались расходиться по домам, как обнаружили, что парню что-то плоховато. Остаться попросили девушку - из всех присутствующих она ему самый близкий человек, сможет о нем позаботиться, пока ему плохо. Она осталась, парень проблевался (видимо, просто немного перебрал вина, с кем не бывает - вино может быть коварно), немного очухался и в порыве благодарности и легкого дурмана захотел интимной близости. А девушка знай себе, собирается уходить, коли ему полегчало. Парень такого расклада не понял, стал применять силу. Она начала сопротивляться. Он стал применять больше силы. Изнасилование, принудительный оральный секс, избитое лицо и т.д. Девушка пошла в полицию. Там ей сказали, что состава преступления они не наблюдают. То есть в том, что все случилось, как она говорит, никто не сомневался - она пришла с медзаключением, следами спермы на одежде, зафиксировала побои, короче все по уму сделала. Просто полицейские не считают, что совершенное парнем в этой истории - это изнасилование. Сама пришла в гости, сама выпивала, сама осталась с ним наедине, уже имела с ним секс в прошлом. Короче сама виновата. Это не хайповый случай, тут не о чем писать в газете, ничего интересного. Такое часто происходит. А теперь расскажите, чему мы можем научиться из примера этой девушки? Не общаться с бывшими, даже если отношения остались теплыми? Никогда не оставаться наедине с подвыпившим мужчиной, даже если ему нужна помощь? Не пить даже немного вина в гостях?

Кто-то скажет, что можно избегать "токсичных" мужчин. Окей, давайте попробуем. Ведь потенциального насильника, наверно видно за версту. Или нет? Анонимный опрос мужчин разных рас, возрастов и достатка в одном американском университете показал, что треть мужчин занялись бы с женщиной сексом, вопреки ее отказу, если бы за этим не последствия (https://www.huffingtonpost.com/2015/01/09/college-men-commit-rape-study_n_6445510.html). Треть. Каждый третий мужчина - потенциальный насильник. Стоит ему решить, что он сможет избежать наказания, как он не прочь изнасиловать. Окей, это один опрос - не будем считать его точными данными, даже не смотря на качественную выборку и методологию. Есть другие, довольно много анонимных опросов (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3624064/), в которых от 12% до 24%  мужчин признается в том, что совершали хотя бы одно сексуальное преступление против женщин. Довольно высокая цифра. От каждого десятого до каждого четвертого. В любом случае многовато. Но это вполне совпадает с информацией о том, что по разным данным примерно каждая пятая женщина в мире хотя бы раз подвергалась сексуальному насилию. Короче, по улицам ходят просто толпы "токсичных" мужчин. Вы бы их заподозрили? Я - нет. Я в шоке от такого расклада. Есть ли у женщины шанс исключить из сферы общения их всех - думаю шансов мало. Мы же не проводим кастинг всех, с кем учимся, работаем, кто наши соседи, кого наша подруга позвала в гости на тусовку. А там кишмя кишит потенциальными или уже готовыми насильниками.

Везде сена не подстелишь. Не ходить по темным улицам, не ходить на вписки - это все не убережет. Основная опасность не там. Чтобы уберечь себя, женщине надо вообще не жить. Потому что основная опасность подстерегает ее в совершенно простых, банальных, бытовых местах, которые наоборот принято считать самыми безопасными. Поэтому ваш способ уберечь от опасности абсурден.  

А в реальности такой способ еще и усугубит проблему. Большинство насильников - рецидивисты. В среднем мужчина, который хоть раз насиловал, совершает это преступление четыре раза. Те, кто считает, что жертва его спровоцировала или сама виновата, больше склонны повторять свое преступление. ( https://www.nytimes.com/2017/10/30/health/men-rape-sexual-assault.html) Как звучит самооправдание из уст насильника? Вот, например: "Я чувствовал, что отплачиваю ей за то, что она сексуально возбуждала меня". Блин, это опасно. У меня вот грудь очень большая. Я хоть что со мной делай - хожу и возбуждаю кучу людей. Из под пуховика в глаза бросается. Отрезать ее что ли? Жестокая природа занесла меня в зону риска. И вот так совпадение, виктимблеймеры говорят тоже самое - она была сексуальна, и это спровоцировало случившееся. Таким образом, когда мы ищем в поведении жертвы причины трагедии, которая с ней случилась, мы не занимаемся полезным обучением общества для избежания подобных трагедий в будущем, нет. Мы распространяем мысли, которые ведут насильников к рецидивам.

Добавляем то, что таким образом распространяются опасные мифы. Люди начинают думать, что поняли причину трагедии, а значит могут что-то сделать, чтобы избежать подобного. Но выводы они делают некорректные. Вон сколько людей бросилось утверждать, что подобную трагедию можно избежать, если не ходить на вписки или не выкладывать в инстаграмм развратные фото. Какое-то умное СМИ написало, что эта девушка была "потенциальной жертвой". Люди решили, что если не вести себя, как она, то с ними все будет хорошо. Хотя в реальности это вообще не изменит ничьи шансы быть изнасилованной и убитой. У жертвы изнасилования не блядское развратное лицо с вином и дилдо в руках. Это лицо матерей и эпатажных подростков, скромниц и сексуально-распущенных, девственниц   живущих на полную катушку - и всех в одинаковой степени. Но пока мы боимся трагедии в темном переулке, мы бежим за защитой туда, где она скорей всего и произойдет. А мы не будем ждать и не сможем ее заподозрить, даже когда на то будут основания.

И вы никому не помогаете найти прорехи в собственной безопасности. Когда мы говорим, что жертва была убита, потому что глупо себя вела - мы никого не учим. Потому что никто не считает себя глупым. Где все эти толпы женщин, которые бросили выкладывать фото в инстаграмм? Или резко бросили быть винишками? Или такие сели и подумали: "Хммм, ее убили, потому что она была ТП. Я должна перестать быть ТП!" Или те, кто обвиняет ее в том, что она френдзонила. Думаете, хоть одна девушка осознает, что она держит парня во френдзоне? Да хер там. Никто не идентифицировал свою ситуацию с ситуацией жертвы. А значит и выводов никто не сделал. Педагогический эффект для общества - нулевой. Зато общество усваивает, что в таких ситуациях для понимания случившегося надо анализировать не только поведение агрессора, но и жертвы. Причем на жертве даже делается больший фокус. Тем же самым потом занимается, например, полиция. Когда к ним обращается жертва изнасилования, она сталкивается с унизительными вопросами, пренебрежением и подозрительностью. Те же настроения, что сейчас витают вокруг этой мертвой девушки, витают и вокруг живых - изнасилованных, избитых и пытающихся добиться правосудия. Женщине, которая отказывалась делать минет своему парню, он сломал ей челюсть и заставил ее сосать насильно, вы скажете в кусок мяса, который вчера был ее смазливым милым личиком, все тоже самое? Вы откроете ее инстаграмм и ткнете ей в каждое ее развратное фото? Расскажете ей, что она дура? Что надо было либо сосать, либо бросать - сложно что ли отсосать? А полиция все это делает. В России, Америке, Британии исследования показывают, что это сказывается на раскрываемости дел. Атмосфера виктимблейминга в обществе, естественно, передается и полиции: они такие же люди, склонные рассуждать, как любой член общества. Они либо вообще не воспринимают расследования всерьез, либо смещают фокус. В Америке был взят конкретный участок в курирование криминалистами на полгода (могу ошибаться в точных цифрах, читала давненько). Они проводили тренинги среди полицейских, курировали дела об изнасилованиях. Всячески выбивали стремление перевести фокус расследования на внимание к жертве. В итоге раскрываемость дел о сексуальном насилии повысилась, причем ложные обвинения тоже выявлялись лучше (хотя их все еще очень-очень мало). Больше насильников оказались перед лицом правосудия, а значит были предотвращены случаи их рецидивов. Искоренение идей виктимблейминга принесло реальную пользу на практике.

Поэтому, когда говорят, что поиск причин случившегося в поведении жертвы, это хоть и неприятно и может даже аморально, но необходимо для общества - это ложь. Это попытка рационализировать существующие в нашей психике когнитивные искажения.

+18
Ответить

Валерия, без иронии - благодарю вас за то, что вы все подробно так изложили. Вообще-то я за большинство идей феминизма. И прошлогоднюю акцию #янебоюсьсказать я очень уважаю и поддержал. постом вк. То, что вы пишете про все эти изнасилования на вписках - это отвратительно, и никто не оправдывает того же Марка Конькова, например.

+1
Ответить

Проблема конкретно данного случая в "хуй соси" в каментах, в вотсап-сообщениях этому Артему после перепихона с его другом и совместном съеме квартиры. Да, отвечу на ваш вопрос - я не представляю, как я бы остался жить с кем-то после того, как бы бросил. Я бы считал себя после этого сволочью. А она вот нет. В этом проблема ситуации. Если бы этот флешмоб был бы устроен после "муж по пьяни приревновал и убил" - это было бы уместно и никаких "но" не было бы. А в итоге получается, что нормальная тема снова скатилась до уровня говносрача.

0
Ответить

Нет. Как раз в именно этом случае и нужен такой флешмоб. Когда Достоевский писал "ПиН", он сознательно сделал старуху-процентщицу мерзкой, жадной, неприятной во всех отношениях. Она злая, капризная, ничтожная, не вызывает ничего кроме отвращения. И это описание просто пихается читателю в лицо, от нее сквозь буквы смрадит. Казалось бы, убей он приятную и милую женщину, мораль про "не убий" доносилась бы до читателя лучше. Читатель бы сочувствовал жертве и не сочувствовал убийце.  Но он специально взял отвратительного человека общественно-порицаемой профессии в качестве жертвы и обаятельного, вызывающего симпатию студента в качестве убийцы. Этим он провел жесткую грань: никто не имеет права отнимать ничью жизнь, вне зависимости от характеристик участников преступления. И ответственность за совершенное будет нести только один из них.
Этот флешмоб необходим именно в этом случае. Только в таком случае он будет иметь эффект. Если мы возьмем убийство милой девушки противным парнем и будет кричать, что так делать нельзя - эффект будет слабый. Когда у нас в следующий раз появится чуть менее симпатичная девушка и чуть более привлекательный парень, все придется повторять заново. И кричать: "Да, ее тоже нельзя. Да, даже ее". И так каждый раз. А здесь у нас девушка собрала полный букет общественно-осуждаемого поведения и стала жертвой вполне себе симпатичного мальчика, хорошего студента. Каждый, кто сделает для себя вывод в этом случае, в следующий раз не засомневается. Этот случай проводит жесткую черту.
Если мы научимся не кидать камни  в оступившуюся разок скромницу, то потом, когда перед нами на площадь выведут блудницу - руки потянутся к камням. Если мы научимся не кидать камни в последнюю блудницу, мы раз и навсегда отучимся брать камни в руки.

+15
Ответить

Этим он провел жесткую грань: никто не имеет права отнимать ничью жизнь, вне зависимости от характеристик участников преступления. И ответственность за совершенное будет нести только один из них.

Аминь.

+4
Ответить

Валерия, утверждение из последнего поста совершенно не работает. Ну, точнее, это работает как бизнес-модель фем-сайтов и пабликов (народа же больше заходит на срач посмотреть, соответственно, можно больше рекламы показать), но на практике - нет.

Из ваших слов получается, что для борьбы с воровством нужно обвинять бабушку, крадущую молоко, а не зажравшихся чинуш-депутатов? И тогда все перестанут воровать. Вот, посмотрите запись с камеры - как виртуозно она запихивает пачку гречки себе под грязненькое пальто! Чёрт, она же после того, как её поймал охранник, вызывал ментов умерла от сердечного приступа? Всё равно она преступница! А про охранника ничего плохого говорить нельзя, ведь он же ничего формально не нарушил (моральное давление не в счёт):

К слову, это - реальный случай про бабушку.

Чтобы донести до людей какую-то идею, нельзя, чтобы она была спорная!

-4
Ответить

Помню случай про бабушку. Мое мнение непопулярно, но бабушка - такой же вор, как любой другой. Мне очень жаль всех бабушек, которым не хватает на продукты и которых вообще бросили родственники одних умирать с голоду. Если вижу в очереди в магазине, что бабушка еле-еле набирает мелочь на базовые продукты, предлагаю оплатить их и пытаюсь подсунуть другие. Но воровать нельзя. Это простое утверждение. Оно не может быть "спорным". Оно четкое, в нем обозначены четкие грани. Спор возникает, когда грани размытые. Если мы оправдаем ворующую бабушку, то тут же придут другие обделенные слои населения и начнут вопрошать: "А может нам тоже можно?" А если каждый, кто не виноват в своей бедности, пойдет воровать? Закон должен быть един для всех. Бабушка должна была ответить за свои действия. Но произошла трагедия, в которой никто не был виноват.

И что вы такого видите в этом скрине? Я вижу малопривлекательное, но вообще довольно типичное, общение двух молодых людей. У людей явно взаимные претензии, они их у всех на виду в примитивнейшей форме изливают. Вообще ничего,кроме желания, пройти мимо, данная переписка не вызывает. Но всем очень нравится ее туда-сюда кидать, читать, обсуждать и делать "выводы".

Допустим, дама и правда была та еще мразота. Я уважаю право людей быть мразотой, пока они никого не трогают (физически, я не признаю никакого психологического насилия, о котором любят петь феминистки - это скользкая дорожка). Если кому-то нравится общаться с мразотой, и он к мразоте активно тянется, значит ему данное общение нравится. Может, он не считает такое отношение мразотным, ему может норм - его право. Может он сам мразота - опять же, его право. Может ему нравится активно страдать, и мразота удовлетворяет его психологические потребности, вытирая об него ноги - да, пожалуйста. Если человек что-то делает постоянно и регулярно - значит ему нравится, что бы он там не говорил другим. Если баба живет в срачной квартире, всем говорит, как она хочет навести чистоту, а сама целыми днями ходит по магазинам  и выбирает швабры, значит баба врет - она хочет не убираться, а ходить по магазинам, а срач ей как минимум норм. Тоже самое с людьми, которые общаются с мразотами педантично годами - им как минимум норм. Поэтому не надо рассказывать сказки, что бывают отношения, где злая баба психологически измывается над парнем и доводит его, а он бедная жертва. Такого не бывает. Если люди общаются - значит общение обоих устраивает, как бы это не выглядело со стороны. В френдзоне обычно обвиняют девушку - а вторая сторона она, простите, что безвольная амеба? Это что так физически сложно - игнорить бабу. Раз не игнорит, значит плюсы общения для него перевешивают минусы. Чтобы он там не говорил себе и окружающим.

Нет ничего спорного в том, что права всех людей надо одинаково уважать. Вот как раз мысль о том, что чьи-то права менее правные, чем у других - она спорная. Она порождает множество уточняющих вопросов и интерпретаций. Люди, которые находят ее вину в случившимся, все разного мнения. Одни говорят, что она вела себя глупо - а моральная сторона не важна. Другие говорят, что ее моральный облик - уже достаточный повод для случившегося. И у всех разные критерии оценки. Для одних ее грех в френдзоне, для других в советах мальчику пойти пососать, для третьих просто в том, что она с ним жила. Кому-то не угодил ее образ жизни. Множество мнений. А вот позиция о том, что ее вины нет вообще - она простая и четкая. Никакой спорности.

+7
Ответить

Но воровать нельзя. Это простое утверждение. Оно не может быть "спорным".

Почему-то это вообще требуется объяснять. Забавно, что все пытаются найти какие-то исключения в законе. Закон — это такая штука без исключений. То есть если воровать нельзя — то нельзя никому. И если деньги в метро просить нельзя — то нельзя никому. И если торговать с рук нельзя — то нельзя никому. И милой бедной бабушке тоже. Никому. Боже, что тут непонятного?

+4
Ответить

Из ваших слов получается, что для борьбы с воровством нужно обвинять бабушку, крадущую молоко, а не зажравшихся чинуш-депутатов?

При чем тут чинуши-депутаты и магазин? Они им владеют что ли? Или если мир обидел бабушку, то значит можно теперь воровать и нарушать закон, при этом у совершенно непричастных людей?

Далее, что такого на скриншоте? Это же вообще стёб. Там в полной версии была какая-то картинка, под которой ОН САМ написал, типа, чего ты меня обижаешь. То есть чувак натурально сам себя унижал там, девушка не начинала это делать. Чуваку нравилось страдать, чуваку нравилась неразделенная любовь.

+6
Ответить

А может, девушки, которые оправдывают насильников, подсознательно оправдывают своих мужчин? Может, им страшно думать, что их  мужчины проявляют по отношению к ним грубость и т.д.? Я слышала такое от подруг: "Мой - зверь, но я его не довожу!". Не могут признать, что спровоцировать нельзя никого на такой поступок, как насилие, убийство. Максимум на крик можно или на ссоры, которые приведут к разводу/расставанию. Тяжело перестроиться, когда в твоей семье все мужики (отцы, мужья, братья, дяди) - быдло.

+2
Ответить

Валерия, вроде бы абсолютно согласен с вами. И не хочу оспаривать ваши доводы. Но есть в моем понимании всей ситуации одно "но". Хотел бы с ним разобраться и закрыть для себя всю эту тему с виктимблеймингом, поэтому спрошу вас. 

Почитал мнение президента Всемирного виктимологического общества о том, что обвинение жертвы - это последствия патриархального менталитета, связанные с "верой в справедливый мир". Все логично, ок. Жертва в принципе никогда не виновна, потому что вина в данном контексте - это юридический термин, имеющий отношение исключительно к преступнику по определению.

Что касается ответсвенности (не юридической, а этической - то есть способности повлиять на ход событий) вроде бы тоже ясно. Как бы ты себя ни вел (ответственно или безответственно) - ты можешь стать жертвой, а можешь и не стать. То есть даже хиджаб от изнасилования тебя 100% не защитит. Ок.

Теперь к "но". И давайте сперва отойдем от зыбкой темы изнасилований. Вот вам привели пример про вооруженных гопников, которых вы встретили на своем пути. Идти к ним напролом, а не обходить - рискованное поведение. А статистика - вещь упрямая. Согласно ей, рискованное поведение ГОРАЗДО ЧАЩЕ влечет за собой неблагоприятные последствия, чем не рискованное. Чем чаще вы суете пальцы в розетку, тем выше вероятность, что в вас таки ударит 220. Чем чаще вы ходите, через районы, где высокий уровень краж, тем выше вероятность, что у вас что-то украдут.

Этот момент в моей голове никак не вписывается в 100%-ое отрицание "теории справедливого мира". Если ты пошел в к вооруженным гопникам и тебя избили - ты не заслужил последствий, но ты повысил вероятность их наступления. Повлиял на ход событий. А значит и ответственен. (Еще раз напомню, что ответственность - способность влиять на ход событий). Разве нет? Короче, диссонанс у меня. Помогайте)

+4
Ответить

Этот момент в моей голове никак не вписывается в 100%-ое отрицание "теории справедливого мира". Если ты пошел в к вооруженным гопникам и тебя избили - ты не заслужил последствий, но ты повысил вероятность их наступления. Повлиял на ход событий. А значит и ответственен. (Еще раз напомню, что ответственность - способность влиять на ход событий). Разве нет? Короче, диссонанс у меня. Помогайте)

Это не повод постоянно обсасывать ситуацию, "виновата" девушка или всё-таки нет. Тут дело в другом. Когда заходит речь об изнасиловании, начинают обсуждать, могла ли жертва "спровоцировать" или нет. И тем самым, получаются, оправдывают парня, строят какую-то иллюзию, что можно вести себя по правилам, и всё,мол, будет хорошо. Но это не так.

Девушка могла идти навстречу гопникам случайно. Она могла случайно оказаться около вооруженных гопников ясным днем. Можно представить тысячу ситуаций, когда девушке приходится ночью идти по темным улицам. Например, она работает в ночную смену, возвращается с поезда/электрички и у неё нет денег на такси, она идёт из гостей от подружки, которая живет в соседнем доме и т.д. Но тут всегда одни и те же обстоятельства. СЛУЧАЙНО жертва оказалась в опасной ситуации. Всё равно же не намеренно. Никто не хочет быть изнасилованным или убитым.

Далее можно перейти к другому вопросу. ОК. Девушки могут оказаться не в то время и не в том месте. А можно ли со 100% гарантией избежать ситуаций, где будет насилие? И тут идет подробное объяснение, за которое как раз и осуждают феминисток (мол, параноики они и т.д.). Но! На самом деле они правы! Ситуация насилия может случиться везде! Насилуют не только маньяки, но просто знакомые и приятели (таких случаев больше всего), насиловать могут даже родственники или отчимы маленьких детей, напасть могут и днем и т.д.  Можно стать параноиком и избегать абсолютно всех ситуаций общения с мужчинами, но тут где-то уже приводили пример, как изнасиловали девушку, которая вообще была одна дома. 

Вывод. Тема виновности-невиновности априори жертвы не касается, она ни в чем не виновна. А про избегание опасности - её все избегать стараются в той мере, в какой они понимают. Но от всего застраховаться нельзя. К тому же, есть люди с разным восприятием реальности. Есть доверчивые люди, которые легко обмануть, но мы же не будем говорить, к примеру, бабушке, которую обманули мошенники: "Сама виновата, спровоцировала, наверное, сама хотела квартиру отписать!". Так ведь? Т.е. в механизме осуждения жертвы и поиска её вины так или иначе идет мотив "веры в справедливый мир". Наверное,потому что изнасилование - страшное преступление, люди психологически его боятся больше, чем воровства или избиения. Сложно поверить, что кто-то может творить насилие просто так, потому что может. Точно также есть и наивные, доверчивые девушки, есть девушки раскованные, есть выпивающие и т.д., но при этом не всех же насилуют. Из 100% пьющих и гуляющих по клубам изнасилуют ведь далеко не всех, зато могут напасть и на тихушу. Эти факторы вообще малозначимы. Более того - насильник зачастую выбирает не по принципу "пьяная-трезвая" или "оделась откровенно-закрыто".Насильник хочет унизить жертву, ему не нужен сам секс. Это всегда акт власти над женщиной. Он не ищет сексуальную или ту, у которой фото в профайле откровенные. Нет! Они ищут слабую жертву. Которая слаба физически, не сможет отбиться, когда никто не может защитить. Это может быть и дом, и темная улица, и поход с палатками, где Вы вдвоем с будущим насильником или в компании людей. Что же теперь? Избегать любых компаний? Даже с несколькими парнями и девушками? Даже с родственниками? Это нереально. Кстати, парень тоже может быть изнасилован другим мужчиной, ему тоже, что ли, всего избегать и всего бояться? 

А своим поведением, осуждением девушек мы приводим к тому,что большая часть (не помню точные данные) изнасилованных не подают заявление. Потому что стыдно, боятся, что их осудят. С другими преступлениями (убийство, воровство) такого нет. Даже если там тоже жертва якобы "провоцирует" вора, к примеру, ей потом не стыдно пойти и написать заявление, никто не скажет, что она сама хотела отдать ему свой кошелек и т.д. 

Надеюсь, понятно объяснила. Многобукв))) Но короче не получилось.

+5
Ответить

Если кратко, мотив насилия вовсе не "она меня спровоцировала-я насилую". Нет. Всё иначе. Здесь иные мотивы. "Рандомная ситуация (почти любая может быть)-попытка напасть-результат (смогла отбиться или нет)". Всё. Личность жертвы тут вообще несущественна. А мотивы преступника - жажда власти над жертвой или что-то иное. С этим должны разбираться криминалисты, психотерапевты и т.д.

В пользу моей теории говорит хотя бы то,что очень много существует попыток изнасилования, которые не увенчались успехом. Когда потенциальные насильники не анализировали ситуацию (опасна ли ситуация, "провоцирует" ли жертва и проч.), а просто попытались принудить силой женщину к сексу. Нет каких-то особых условий для насилия, кроме наличия желания насильника и подходящей женщины рядом. К сожалению, определенный процент мужчин совершают свое преступление снова и снова, т.к. наши женщины бояться подавать заявление (из-за осуждения, опять же). 

В центре - личность насильника. А жертвой может быть любая/любой. А  узнать, какой мужчина склонен к этому, очень сложно, это может быть даже близкий человек. И никакой высшей справедливости (плохо себя вела - наказана) тут нет.

+5
Ответить

Кара, спасибо вам огромное)

А про избегание опасности - её все избегать стараются в той мере, в какой они понимают. Но от всего застраховаться нельзя. К тому же, есть люди с разным восприятием реальности. Есть доверчивые люди, которые легко обмануть, но мы же не будем говорить, к примеру, бабушке, которую обманули мошенники: "Сама виновата, спровоцировала, наверное, сама хотела квартиру отписать!". Так ведь?

Так. Вот тут вы почти нейтрализовали диссонанс.

Но давайте пока без темы насилия. Разберемся с гопотой сперва) Смотрите. Как я понимаю отрицание "теории справедливого мира":

"Как бы ты себя не вел, все равно есть вероятность стать жертвой".

Тут мне все ясно. Мы с вами идем ночью по Гольяново и встретили толпу гопников. Вот уж чего мы точно никак не хотели и к чему не стремились. Однако вляпались.

Но ответьте вот на что. Если бы мы не шли ночью по Гольяново, мы бы снизили риск такой встречи? Ну ведь снизили бы

(Да, избежать полностью ситуации "я иду ночью по Гольяново" я вряд ли смогу. Ну хоть раз да придется. И именно в этот единственный раз я могу неудачно натолкнуться. Но вероятность этого крайне низка. А вот если я гуляю там постоянно - она явно выше.)

А раз снизил бы - возникает противоречие, частично подтверждающее "теорию справедливого мира". То есть, применительно к нашей ситуации, мы своими частыми прогулками по Гольяново увеличиваем риск встречи с гопниками = мы своим рискованным поведением увеличиваем возможность наступления неблагоприятных последствий

Или я где-то не прав? ахахах

+3
Ответить

Влад, ахахах, вы не правы только в том, что ищете ответ на сайте, где все разобьются в лепёшку, но, собирая плюсы, будут доказывать, что нужно переходить пешеходный переход на трассе, вообще даже не оглянувшись по сторонам. Да, вы умрёте, но так правильно. Ещё для веса приведут какой-нибудь пример из серии, что в Финляндии именно так приучали водителей пропускать пешеходов. Чтобы отучить кого-то что-то делать, нужно показывать самый спорный пример: Шойгу, Чайка и прочая пиздобратия разом перестанет воровать, если посмотрят видео, как бабушка ворует булку хлеба. Параллельно вам попытаются, как в школе, навязать трактовку романа "Преступление и наказание".

Это при том, что я с самого начала защищал позицию, что убивать нельзя.

Это кажется фарсом, но прочитайте эту ветку от и до - мне именно так всё и пишут.

Просто это в тренде.

Абсолютно не удивлюсь, если эти же люди защищали Татьяну Андрееву из Бийска, убившую чувака, который то приставал к ней, то ли нет. Тогда нужно было быть за убийство, а щас пластиночку нужно сменить, так сказал любимый паблик, фас!

-3
Ответить

Супер, удаляйте мои коменты модераторы, это ж так увлекательно

-1
Ответить

Специально погуглила, кто такая Татьяна Андреева из Бийска, чтобы никто не выдавал свои фантазии за мои убеждения. Довольно интересное дело. Если вы найдете постановление суда по данному делу, то увидите, что ситуации "то ли приставал, то ли не приставал" не было. И обвинение, и защита сошлись на том, каковы были действия потерпевшего и Татьяны. Он целовал ее в шею, трогал за ягодицы и притягивал к себе, несмотря на отказ и даже то, что она ударила его в лицо, он продолжил совершать эти действия. Спор сторон был в трактовке этих действий. Никто не оспаривал, что он это все делал. Обвинение говорило, что такие действия не являются попыткой изнасилования. "Притягивание к себе" вопреки воле девушки не является удерживанием, а троганье за ягодицы после того, как тебе сказали нет и даже для пущей убедительности дали в лицо, не является домогательством. А удерживание, домогательство и причинение физической боли по мнению нашего законодательства являются обязательной составляющей изнасилования или попытки изнасилования. Все дело упиралось в вопрос трактовки его действий. И суд решил, что он просто "приставал" и хотел ее возбудить, а не пытался изнасиловать. При этом обвинение утверждает, что она прекрасно осознавала, что он не собирался ее насиловать, но все равно убила его. Какой тут тогда может быть мотив - мне лично не понятно. Следствие заявило, что она убила его из-за "внезапно возникшей неприязни", потому что он пытался ее возбудить, а она не возбуждалась. И это очень важный момент. Если она НЕ осознавала, что он не собирается ее насиловать, а думала, что он очень даже это хочет сделать, то ее поведение - превышение пределов самообороны. Это тоже уголовное преступление, оно тоже должно быть наказуемо, так делать нельзя.

Вы пытаетесь свести все к разговору из плоскости "плохой-хороший", "черное-белое". Этого мы обелим, а этого польем говном с ног до головы. Но все же не так просто, так мир не работает. Даже если мы на слово поверим в версию самой девушки, она совершила убийство по причине нарушений допустимых пределов самообороны. Я не собираюсь оправдывать никакое убийство, в том числе это. Не надо мне приписывать в качестве моего мнения свои домыслы. Но посадили ее не за это, а доказательства обвинения были сомнительными: предоставлен крайне натянутый мотив, обвинение пыталось приобщить у делу вещдоки, не приобщенные к делу (то есть прокурор мог эти гондоны из своего кармана вынуть и суду предъявить, а утверждал, что нашел их на месте преступления). В стране с нормально функционирующей судебной системой версия обвинения при таком раскладе бы посыпалась.

Я уже молчу о весьма спорном мнении нашей правоохранительной системы, что, когда тебя лапают за ягодицы и целуют вопреки твоему физическому сопротивлению и четкому "нет" - в этом нет попытки изнасилования. В этом деле люди, которые получают зарплату из моих налогов за мою защиту, четко дали мне понять, что, когда меня будет пытаться выебать мудак, которому я четко сказала нет и даже дала в лицо, они меня не защитят. И вот это уже мнение, с которым я считаю очень важным бороться. И это не имеет отношение к тому "защищаю" я или "не защищаю" какую-то там Татьяну. Это судебный прецедент, который я считаю опасным.

Я вообще никого не защищаю и не обвиняю. Мне никто денег не платил, чтоб я была чьим-то личным адвокатом. Я ничего не хочу знать про личность мальчика Темы, девочки Тани, или другой девушки Татьяны из Бийска или какой-нибудь девочки Дианы. Меня они лично не волнуют. Я не хочу смотреть их инстаграм, не хочу читать их личные переписки (это же вообще фу), рыться в их грязном белье, смотреть при них даже секунду передачи "Пусть говорят" - это все очень противные занятия. Поэтому я не рассуждаю категориями "лично этого я оправдываю", а "лично этого обвиняю". Это как-то глупо. Есть дела, которые стали громкими прецедентами и оказывают как следствие влияние на общественную позицию по важным вопросам. Разговор про личные качества той или иной девочки в этой ситуации кажется мне несколько неуместным желанием свести важные темы до уровня кухонных сплетен двух теток в коммуналке.

+4
Ответить

Валерия, на мой вопрос вы не ответили. Делаю вывод, что вам нечего сказать.

А что касается этого

Я уже молчу о весьма спорном мнении нашей правоохранительной системы, когда тебя лапают за ягодицы и целуют вопреки твоему физическому сопротивлению и четкому "нет" - в этом нет попытки изнасилования

это звучит смешно. Это харассмент и к изнасилованию имеет отношение опосредованное. Поцелуи и хватания за задницу вообще далеко не каждый раз заканчиваются сексом. Или вы способны залезть в голову, чтобы так безоговорочно утверждать, кто там и чего хотел? Другой вопрос, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, но это другой вопрос. Попытка изнасилования - это условно мудак снял штаны или начал с тебя снимать одежду = дал понять, что собирается совершить половой акт. А все остальное - это "вероятно", "скорее всего", "может быть", "мне так кажется". Не более.

+1
Ответить

Валерия, вашей выдержке нужно поставить памятник.

+2
Ответить

Валерия, ну вот, вы только подтвердили то, что я написал в предыдущем посте! Это просто следствие кризиса последних тенденций феминизма. Да вы и сами всё подтвердили ранее, сказав, что нужно самые спорные примеры приводить, в итоге всё в таком вот идеологическом коллапсе.

Честно - логика всего этого современного дискурса в феминизме мало отличается от логики пропутинского дискурса по 1 каналу. "Я всегда против убийств! Хотя нет, погодите, вот был случай, когда чувака убила женщина. Стоп. Но он хотел же её изнасиловать. А точно хотел? Надо бы проверить. 30 мужиков садисты, так что, скорее всего хотел... Прекратите заниматься виктимблэймингом! Хотя нет, прекратите, но не всегда. Например, можно повиноватить Артёма за то, что он сам не съехал от издевавшейся над ним бывшей. Да, он виноват, что не съехал, голова же на плечах есть. Он был жертвой её издевательств? Подумаешь... А, нет, издевательства, вообще-то плохо, особенно когда муж психологически давит на жену. Но в случае издевательств Татьяны это ок. Хуй соси говорить можно, а ах ты шлюха - нельзя". Реально, это очень похоже на "Крым всегда был нашим. А, нет, вообще-то там турки жили, но они, сволочи такие сбили наших два самолёта. Но вообще-то они классные. Вон Путин помирился с Эрдоганом. А вот украинцы плохие, доскакались на Майдане. А в Донецке не доскакались? Нет, не доскакались. Вообще, территории - вещь размытая. В смысле - отдать Курильские острова? Нет, в этом случае главное - суверенитет нашего государства! Между Курилами и Крымом - огромное отличие! Какое? Не задавайте глупых вопросов". Короче, санкции наложили, нам даже лучше!

Если бы феминизм в это всё не лез, то собирал бы поклонников действительно искренними акциями по типу "я не боюсь сказать", когда я и многие мои друзья офигели от масштабов мракобесия + пересмотрели, например, своё поведение в некоторых ситуациях. Ещё раз отмечу, это должны быть не спорные топики. "Я не боюсь сказать" был однозначен и к нему не было никакого негатива со стороны даже самых упоротых мужиков.

Подытожу - я против убийств. Любых. Против изнасилований. Также любых. Против морального давления на человека, будь то давление на тихую милую женщину в семье тирана-мужа или издевательства Татьяны над Артёмом. Единственная моя цель в этом топике - обратить внимание на хаос и дыры в логике современного дискурса.

-1
Ответить

Про "рискованное поведение"

1. Довольно важно понимать, что к факторам самого высокого риска чаще всего относятся либо не зависящие от человека факторы, либо те, которые тяжело изменить. Так к рискованному поведению относится родиться женщиной, родиться в семье этнических меньшинств, родиться в стране с низким уровнем жизни, проживание в определенном районе - что-то из этого изменить невозможно, что-то крайне сложно, что-то просто тяжело и занимает годы. Никто же не прет напролом к гопникам, потому что хочется - некоторые живут там, где все улицы в гопниках, и хрен обойдешь. И гениальные советы держаться подальше от гопников - им что моча в уши. А как иначе домой с работы попасть? На изменение подобного обстоятельства у молодой девушки, например, могут уйти годы. А пока она копит деньги, чтобы съехать от родителей в район получше, она знай себе ходит, реализует рискованное поведение.

Как я уже писала, информация о реальных зонах риска, которую нам может дать криминальная статистика, чаще всего не совпадает с тем, что обществу кажется зонами риска. Выходя замуж, женщины не подозревает что сильно повышает свой шанс получить травму. Но это так.  Или опять же статистика показывает, что для мужчины самое опасное занятие - это выпивать с другом или знакомым. Это самое рискованное из всех поведений. Не переть на гопников в темном переулке (просто потому что этого и так никто и не делает!), а идти в гости к другу.

Таким образом реальными зонами риска оказываются области нашей жизни, которые либо не возможно, либо очень сложно избежать. Поэтому такой метод решения проблемы не действует.

2. Никто не предлагает переть на гопников напролом, потому что право имею и точка! Я предлагаю НЕ переть на гопников. Я предлагаю засунуть советы про "не переть на гопников" себе куда подальше, потому что это тупой совет. Это все равно что посоветовать людям не ходить в грозу с металлическим дуршлагом на голове, потому что можно молнией огрести. Кому вы это советуете?

Вот тебе, дура, три соседних улицы с ярким освещением и регулярными патрулями полицейских, ходи домой от метро по ним. А она говорит - нет, я право имею вот тут ходить по этой темной улице с гопниками, мое право, сволочи, не отнимите! И прет на этих гопников, как идиотка. А мужик сидит, пальцы мокрые в розетку сует, третий раз током огребает, сидит - обуглился уже весь. Ему говорят, вот тебе, мужик, сухая зарядка для айфона - ее в розетку суй. А он говорит - нет, я в розетку что хочу, то и сую - мое право, и этот жалкий ток у меня его не отнимет! А тетка живет с соседом-алкоголиком, который ее лупасит, и огребает каждый день. Ей говорят, вот тебе, тетка, квартира в фешенебельном и безопасном районе - переезжай, она твоя. А тетка говорит, нет, не хочу, я тут право имею сидеть и ждать пока алкаш череп мне проломит. Так, по-вашему, люди живут?

Вы знаете много людей, которые суют пальцы в розетки, зная, что их шибанет током? Я - нет. Кто-то ходит на район к вооруженным гопникам праздных целей ради, чтобы пощекотать себе нервы? Нет таких людей. Люди вокруг не имбецилы, которые открыв рот и заливая плечо слюной прут на одни и те же грабли, каждый раз получая ими по лбу. "Рискованное поведение" в том виде, в котором вы о нем рассуждаете, - это предмет фантазии гениальных задним умом "рационалистов", которых хлебом не корми дай повысить свое ЧСВ за счет осознания собственной "благоразумности".

Как только человек осознает, что он в зоне риска, он старается из нее выбраться. Он не прет на рожон специально. Иначе - это суицидальное поведение. Но это другой вопрос. У этих людей другие цели. А так - КАЖДЫЙ человек в этом мире делает ВСЕ ОТ НЕГО ЗАВИСЯЩЕЕ, чтобы спокойно жить. Он может оказаться в зоне риска по случайности, может оказаться в зоне риска из-за недостатка жизненного опыта или недостаточной информированности, может оказаться в зоне риска насильно или потому что неправильно оценил свои силы и окружающие обстоятельства - но НИКОГДА и НИКТО не пойдет в зону риска осознанно с полным пониманием происходящего.

Во-первых, полного понимания происходящего нет никогда и ни у кого. Когда вы внутри ситуации, вы точно знаете только свои цели, мотивацию и предпосылки. Об окружающих акторах и обстоятельствах вы можете судить только в силу своего жизненного опыта, внимательности и аналитических способностей. Никто не прет под автомобиль, понимая, что его задавят. Выходят на дорогу перед автомобилем, только если уверены, что автомобиль успеет затормозить или сам пешеход успеет пробежать мимо. Так как пешеход сам не автомобилист зачастую, у него нет жизненного опыта, который показал бы ему, что существует множество факторов, из-за которых его суждения могут оказаться ошибочны - он мог неверно рассчитать скорость движения автомобиля из-за дорожного покрытия или ошибки своего зрения, он мог недооценить тормозной путь автомобиля, потому что он вообще ничего не смыслит в автомобилях. Но в его голове в момент принятия решения произошли расчеты - автомобиль достаточно далеко, а я быстрый. Если вы ему скажете, чтобы он не выпрыгивал перед автомобилями, он вам ответит, что он и не выпрыгивает. Потому что у вас у двоих разный жизненный опыт и разное представление о том, что может быть рискованным расстоянием между человеком и движущимся транспортным средством. Поэтому ответственность за безопасность на дороге всегда лежит на автомобилисте - автомобиль представляет опасность, а не пешеход, и автомобилист обладает опытом пешехода, а пешеход опытом автомобилиста - не всегда. И снижать смертность на дороге помогает только работа с автомобилистами. Наоборот не работает.

Ребенок бежит под машину, потому что у него нет жизненного опыта, который сказал бы ему, что машина представляет собой опасность. Когда трехлетнего мальчика задавит машина никто не скажет, что он вел себя рискованно. Потому что все понимают, что ребенок не мог знать об опасности. И потому что такие вещи на самом деле говорят не для того, чтобы помочь другим, а чтобы выставить на показ то, что ты умнее того, кто попал впросак. Выставлять себя умнее трехлетнего особо ЧСВ не повышает, вот все и молчат.

Мы оцениваем уже произошедшие события ретроспективно. Когда событие уже произошло легко его проанализировать и сказать, что послужило причиной. И как его можно было избежать. Но когда событие еще только маячит на горизонте сказать, что, как и чем обернется - сложно, чаще всего просто невозможно. Заметьте, в обсуждаемом событии было много участников: друзья, знакомые этой пары, родители, преподаватели, был как минимум психолог, т.е. профессионал - но никто ДО произошедшего не смог даже предположить, ЧТО случится. У любого, кто общался с этой парой, случившееся вызвало шок. Закономерным же исход показался тем, кто узнал обо всей ситуации только по факту ее свершения. Поэтому мы можем высокомерно принять за факт, что люди, окружающие эту пару, все идиоты, а мы умные - мы сразу и издалека увидели, что ее поведение - рискованное. А можем принять, что рискованного ничего в этом поведении не было. Тысячи девушек френдзонят парней - их не убивают. Откуда у нее могу взяться жизненный опыт, который бы подсказал ей, что ее это приведет к смерти? И так можно сказать про каждый аспект ее поведения.

Довольно показательна в этом вопросе ситуация с Мэдисоном. Мэдисон пошутил про Коран и много лет это никого не волновало. Через n-ное количество лет древнее видео увидели мусульмане и открыли на него охоту. Хрен знает сколько лет его поведение было простой тупой шуткой без какого-либо риска. А через годы его давно совершенный поступок внезапно стал "рискованным". Причем совершенно всем очевидно, что "рискованным", потому что какой идиот не знает, что с мусульманами шутки плохи. Только что же никто раньше не понял, что видео лучше бы удалить? Наверно, потому что никто не видел риска.

Надо четко различать очевидно "рискованное" поведение, типа: переть в темном переулке на незнакомых гопников, и поведение, которое ошибочно ретроспективно оценили, как рискованное, потому что оно привело к трагедии. Так вот первого не существует. Рисовать у себя в голове гипотетические случаи поведения, которое очевидно вело к трагедии, а человек продолжал его осознанно реализовывать, можно сколько угодно. Но они навсегда останутся лишь в вашей голове.

+7
Ответить

Кирилл, у вас феерическая мешанина коней и людей в голове, что довольно забавно для человека, призывающего других обратить внимание на дыры в их логике. Во-первых, давайте оставим путинскую Россию вообще за скобками, так как я обычно не ем мух с котлетами. Во-вторых, хватит приписывать мне не мое мнение, а свои фантазии и мнение каких-то там феминисток, с которыми вы общались до этого.

  1. Я не оправдываю никакое убийство, в том числе убийство какого-то там чувака, который хотел или не хотел кого-то изнасиловать. Я четко написала, что в любом случае она совершила убийство, как минимум по причине нарушения допустимых пределов самообороны. И это преступление. Однако суд над ней прошел с нарушением принципа презумпции невиновности.

  2. Я не обвиняю этого Артема ни в чем кроме убийства, в котором он сам сознался.

  3. Я не мотивирую вывод о том, что парень действительно хотел изнасиловать девушку, какой-либо статистикой. Я не выношу на обсуждение вопрос того, что он делал или не делал. Мы этого никогда не узнаем, и мне это не интересно.  Я выношу на обсуждение вопрос того, что определенный набор действий (которые он мог делать или нет) вызвали в суде спор толкований, и суд истолковал их как "приставания", а не попытку изнасилования, что кажется мне спорным.

  4. Психологическое давление мужа на жену или Татьяны на Артема я вообще никак не оцениваю. Но и то, и другое действия одного порядка, которые являются частью частных взаимоотношений двух людей. И пока насилие не переходит в физическое, я отказываюсь признавать это преступлением. А быть мудаком - это священная право каждого, как и жить с мудаком. Кто мудак, а кто нет, это опять же кухонные сплетни - мне не интересно.

  5. "Хуй соси" говорить можно, "ах ты шлюха" говорить можно. Говорить вообще все можно. Пиздеть - не мешки ворочить. Это все относится к взаимоотношениям двух людей и не является преступлением - смотрите предыдущий пункт.

Итого ничто из того, что вы описали как мое мнение, таковым не является.

+5
Ответить

Я предлагаю НЕ переть на гопников. Я предлагаю засунуть советы про "не переть на гопников" себе куда подальше, потому что это тупой совет. Это все равно что посоветовать людям не ходить в грозу с металлическим дуршлагом на голове, потому что можно молнией огрести. Кому вы это советуете?

Где вы в моем вопросе прочитали хоть намек на совет? Не надо моим словам приписывать какие-то свои фантазии и гипотетические выводы. 

Насчет остального - я получил убедительный ответ на свой вопрос. Спасибо) Еще бы он был в менее агрессивной форме, было бы вообще круто.

+2
Ответить

Влад, я просто писала не конкретно вам, так как это явно вызывает вопрос не только у вас. А у некоторых так вообще вызывает бурное отторжение. Поэтому, если вам показалось, что грубо, извиняюсь.

0
Ответить

Валерия, вы, наверное, не совсем правильно меня поняли. То, что я описал, это дискурс, собранный по крупицам в этой и ещё нескольких соседних темах + немного истории.

Про кашу не очень понял, вроде я всё чётко по своей позиции в последнем абзаце прошлого письма написал. Если в целом возражений нет, благодарю за дискуссию и, надеюсь, что таких печальных историй будет меньше, соответственно, обсуждать можно будет только что-то приятное!

+2
Ответить

Валерия, одну маленькую мысль заброшу.

Если мы научимся не кидать камни  в оступившуюся разок скромницу, то потом, когда перед нами на площадь выведут блудницу - руки потянутся к камням. Если мы научимся не кидать камни в последнюю блудницу, мы раз и навсегда отучимся брать камни в руки.

Позиция красивая и правильная, только не работает. Бесполезно учить аборигена-канибала тонкостям этики межличностных отношений, слишком большой культурный разрыв.

То же, мне кажется, происходит с историей Тани и Артёма.
Я, например, согласен, что "она же мразь" - не повод для убийства, поэтому никакой вины тут нет и быть не может. Но "мрази" сложно сочувствовать. А изменния в общественном сознании требуют активного небезразличия максимально большой группы лиц.

В итоге получается так:
1. Случается резонансное событие
2. Радикальные уёбки говорят "самавиновата"
3. Феминистки вздергивают историю на транспарант о мужском насилии
4. Наступает переломный момент: если этот транспарант поддержат широкие массы, то можно рассчитывать на какие-то перемены.
5. Но тут выясняется, что жертва - та ещё сука. Для феминисток это неважно, их посыл не зависит от личности жертвы. Но надо осознать, что это важно для остальных.
Даже если ты поддерживаешь идею "нельзя винить жертву" - если жертва не вызывает сочувствия, то нет никакого желания проявлять эту поддержку.

И всё. Весь потенциал что-то поменять уходит вникуда. А те, кто желали изменений - только теряют очки доверия, как любой возбудитель, на который ты не хочешь отвлекаться (не задело раз -> больше скепсиса к следующей попытке).

И становится ещё хуже, если активная группа не осознает провала и подогревает конфликт с нейтральным большинством. Например, начинает доказывать, что вовсе она и не сука (как будто вы сами не любили и не способны представить такого поведения в свой адрес); что никакого психологического насилия не бывает (а это уже откровенная чущь, которая сильно вредит феминистическому лагерю) и тому подобное.

0
Ответить

И да, всё-таки отдельно напишу про самую большую чушь.

Я уважаю право людей быть мразотой, пока они никого не трогают (физически, я не признаю никакого психологического насилия, о котором любят петь феминистки - это скользкая дорожка). Если кому-то нравится общаться с мразотой, и он к мразоте активно тянется, значит ему данное общение нравится.

Валерия, мы с вами примерно ровестники и нет ничего удивительного, что вы с таким не сталкивались. Я лично тоже не сталкивался, хотя "ходил по краю".

Но, например, одна девушка, которую я любил, провела несколько лет в отношениях, которые её чуть не погубили. У неё случается истерика каждый раз, когда она вспоминает о бывшем, которого безумно любила, а он её использовал, не сближался, не отпускал.

А моя жена провела много лет в несчастном браке с человеком, который ей опротивел, но не было сил что-либо менять. Она безумно благодарна тому, кто вытащил её из этого брака и жалеет, что не смогла сама, тоже со слезами вспоминает прошлое.

Другой девушке, которую я близко знаю, повезло больше: её никто не использовал и не унижал, просто она несколько лет провела с человеком, который ей не подходил, с которыми у них, скажем так, не совпадали ролевые модели.

Я к чему веду. Любовь - сложная и сильная штука. Она часто делает так, что мы хотим того, что приводит  нас к несчастью. Помимо любви существует масса того, что сдерживает нас от правильного решения: страх что-то менять, социальные установки, привычки, неумение договариваться с собой, отсутствие душевных сил, депрессия и многое другое.

Как бы вам не хотелось верить в обратное, но жизнь такова: люди часто не знают, чего хотят и ещё реже понимают, что сделает их счастливее. Поэтому иногда тянутся к мразоте не потому что им это нравится, а потому что оказываются слабы, растеряны или просто не в состоянии выйти из негативного цикла.

0
Ответить

Если бы феминизм в это всё не лез, то собирал бы поклонников действительно искренними акциями по типу "я не боюсь сказать", когда я и многие мои друзья офигели от масштабов мракобесия + пересмотрели, например, своё поведение в некоторых ситуациях. Ещё раз отмечу, это должны быть не спорные топики. "Я не боюсь сказать" был однозначен и к нему не было никакого негатива со стороны даже самых упоротых мужиков.

Подытожу - я против убийств. Любых. Против изнасилований. Также любых. Против морального давления на человека, будь то давление на тихую милую женщину в семье тирана-мужа или издевательства Татьяны над Артёмом. Единственная моя цель в этом топике - обратить внимание на хаос и дыры в логике современного дискурса.

Кирилл. Хотела бы уточнить. Масштаб насилия в мире в целом и в России в принципе огромен. Каждая третья женщина была изнасилована. Домогательствам и вовсе подвергалась каждая первая. Вы, как мальчик, можете не знать этой информации, но я вот прекрасно знаю, что очень многие мои родственницы были изнасилованы. Вряд ли Ваша мама или бабушка Вам про это расскажет. И они никак не провоцировали своих насильников. 

Есть ситуации, когда женщина проявляет эмоциональное давление на мужчину, ссоры есть у любых людей, в том числе и с бывшими. И это вообще не повод кого-то насиловать и убивать. Вы сейчас пытаетесь найти оправдания для поступка мужчины, а оправданий убийству и насилию нет. Если он не хотел жить с девушкой - мог съехать. В конце концов, даже если женщина превышает допустимые меры самообороны (например, убивает ножом насильника) её за это судят. Если девушка "издевалась" над Артёмом ,встречаясь с другими, он имел право тоже встречаться с другими, "издеваясь" таким образом над ней в ответ, но убивать её и насиловать труп - нет. Здесь нет логики. Нет логики как в воровстве (когда цель - нажива), к примеру. Цель насильника - именно унизить жертву, а не получить секс.

Обсуждая поведение жертвы, вычленяя случаи "провокации" и проч. Вы оскорбляете тех женщин, которые подвергались насилию, в том числе и, возможно (с вероятностью 99,9%) кого-то из своих родственниц. Им больно слышать слова мужчин вроде: "Нужно было избегать гопников" и проч. бред. Масштаб сексуального насилия так велик, что никакими провоцирующими факторами это не объясняется. 

Вообще эта тема очень болезненна для мужчин, потому что приходится признать, что сексуальное насилие исходит от мужчин (от женщин вообще в очень редких и исключительных случаях), что это именно мужская проблема, а не женская. Не проблема женского поведения, а проблема поведения мужчин. Осуждая женщин-жертв, прямо (сама виновата) или косвенно (мол, она в чём-то была виновата, не во всем, но все же - спровоцировала, вела себя провокационно и т.д.), Вы так или иначе начинаете принадлежать к культуре насилия. Сейчас всё меньше мужчин осуждают жертв прямо, это уже хорошо, но вот косвенно - ещё очень многие. Продолжая это делать, Вы становитесь частью культуры насилия, остаётесь так скажем по ту сторону.

Очень высок процент насилия в мусульманских странах, где женщины вообще в паранже ходят и никак не провоцируют никого. Т.е. главная причина сексуального насилия - жертва (женщина) слабее (физически или морально) своего палача (мужчины). А мужчины физически превосходят женщин просто по своей природе. Он (насильник) это делает просто потому, что может и хочет подавлять чью-то волю. Сам секс вторичен. Тем более в наши дни, когда он легкодоступен. 

Насчет вообще истории убийства Татьяны Артёмом. Обсуждала эту тему с мужем, первая его фраза: "Как она его спровоцировала? Горло подставила что ли? Бред".

-1
Ответить
Прокомментировать

Процитирую свой комментарий к предыдущему обсуждению "она сама виновата".

___

Сильнее всего отстаивают свою позицию 

"они сами виноваты (они сами бывают виноваты) (а не надо было)"

люди которые сами боятся. Со мной этого не случится, я не такой. С моей мамой, моей женой, моим ребенком этого не случится, потому что мы не такие. Люди понимают, чувствуют, что это вполне может и с ними случиться. Но это очень тяжелая мысль, с ней сложно смириться. Поэтому они ищут причину -- почему с другими произошло, а с ними, соответственно, не произойдет.

___

В любом случае люди хотят объяснить рационально произошедшее.

Так очень быстро нашли то, что убийца топил кошку, а на яплакал даже тут же сделали вывод, что убийца топил кошку вместе с убитой (хотя это не так).

Полистал инстаграм убитой ссылку на который тут кто-то скидывал. Не знаю, не увидел ничего такого особенного, отличающего ее от множества других страничек и провоцирующее убийцу, как говорили.

33
-10
Прокомментировать

Вопрос по общественной психологии или по криминологии\виктимологии?

Впрочем, в обществе второе следует из первого, так что ответ будет актуален в обоих ракурсах.

Человеческое общество в процессе эволюции всё дальше уходит от животного социума, в котором каждый за себя, побеждает сильнейший, а выживает наиболее приспособленный.

Принципиальная составляющая именно человеческого общества - забота о слабых, убогих, неспособных себя защитить и позаботиться о себе. Отсюда пенсии, социальные пособия, правоохранительная система.

Чем дальше социум по этому пути продвинулся, тем более жёсткая "уравниловка", социальная и юридическая, в нём присутствует. То есть такое общество начинает защищать всех возможных жертв: стариков, детей, больных и просто даже всех тех, кто по своим психологическим и интеллектуальным характеристикам неспособен сам эффективно позаботиться о себе.

Картинка в таком обществе примерно такая. Не можешь заработать - вот тебе достойное пособие (на которое можно снять бюджетное жилье и покупать продукты досыта). Не можешь себя защитить - вот тебе полицейская и судебная система, которая будет на твоей стороне не только когда тебя искалечат или изнасилуют, но когда просто по заднице хлопнут или по физиономии треснут. И так далее.

При современном уровне развития производительных сил поддержание такой социальной системы экономически необременительно для любой развитой страны: в сравнении с размерами бабла, проворачиваемого на финансовых и сырьевых рынках, стоит это всё копейки.

Психологическим следствием является то, что для среднестатистического жителя такого социума, условно говоря, "прав всегда слабый, а сильный неправ". Как в детском садике, помните: Вася, не отнимай у Пети кубик, ты же старше и сильнее!

То есть крыловское "У сильного всегда бессильный виноват" уже не работает: модель взаимоотношений волка и овцы отторгается человеческим обществом.

В обществах, которые от этого процесса по каким-либо причинам существенно отстали, прав всегда волк.

Где в этой схеме РФ - решайте сами.

Что касается частных консультаций, то клиентам я говорю примерно так. Коль скоро развитие идёт по этому пути, то в цивилизованном обществе возникает целый ряд ситуаций, в которых быть овцой уже куда выгоднее и эффективнее, чем волком: ибо люди будут на твоей стороне. Следует только различать, когда и какую шкуру накинуть )

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-12
Прокомментировать

Виктимблейминг (обвинение жертвы) — явление, когда полная или частичная ответственность за какой-либо вид насилия перекладывают на жертву. Чаще всего это происходит в случаях домашнего или сексуального насилия. В постсоветской практике понятие “провокация преступника жертвой” является позитивным подходом в виктимологии, в то время как в большинстве развитых и цивилизованных стран, такое понятие давно подверглось критике и сейчас доминирует подход, основанный на защите жертв.

С точки зрения психологии, само понятия “обвинение жертвы” старо как мир, оно встречается ещё в Ветхом Завете. Однако, современную концепцию и популярность оно обрело после публикации одноимённой книги Уильяма Райана в 1971 году. В ней он выступал с критикой теории Патрика Мойнинга, оправдывающей расизм и социальное неравенство к чернокожему населению. Райан утверждал, что неправильно обвинять бедных в их бедности, не учитывая социальные факторы, которые  окружают человека.

В 1966 году американский психолог Мелвин Лернер и Каролин Симмонс провели эксперимент с “отвратительной жертвой”. Его участники наблюдали за процессом обучения женщины, которая в случае ошибки, получала удар током        (не настоящим, но наблюдатели не знали об этом). К удивлению, вместо сострадания, участники перекладывали вину на ученицу: “сама виновата”, “нужно было быть внимательней”, “нечего было браться”. Но когда наблюдателям объявили, что жертва получит денежную компенсацию, обвинения прекратились. Лернер провел ещё множество вариаций этого эксперимента, результаты которых были собраны в его статье «Исследования и процесс атрибутирования справедливого мира: взгляд назад и вперёд» 1978 года и книге «Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение», опубликованной в 1980 году. По мнению Лернера, такое поведение обусловлено когнитивным искажением, при котором человек верит, что любое действие вызывает закономерные последствия — “верой в справедливый мир”, и для него невыносима мысль о случайном происхождение какого-либо несчастья.

Ещё одним аспектом для стигматизации может стать несоответствие “идеальной жертве”. И в отличии от психологического аспекта “веры в справедливый мир”, тут скорее дело в невежестве человека. В головах многих, до сих пор существует миф о “классическом изнасиловании”, когда на жертву нападает незнакомый человек, с явными психическими отклонениями, угрожая оружием принуждает к сексуальному контакту, после которого обязательно остаются повреждения, которые являются доказательством, при этом девушка должна быть “вызывающе откровенно” одета. На самом же деле, статистика показывает абсолютно обратную картину — подавляющее большинство сексуального насилия осуществляется дома. Насильник приходится близким, знакомым человеком, а иногда и родственником. И манера одеваться также не является мотивом для насильника, об этом говорит статистика непосредственно самих преступлений. Можно ещё вспомнить выставку одежды жертв сексуального насилия “What Were You Wearing?”, которая наглядно доказывает отсутствие сексуального мотива у преступника. Любопытный факт: в исламских странах, где девушкам вынуждены полностью покрывать тело и голову в невыразительную одежду — один из самых высоких процентов изнасилований. Антрополог Пегги Ривз Сэндей, по результатам своих исследований,  отмечает, что в обществах, где женщины равны по статусу мужчинам, изнасилований практически не встречается.

Обычно, важнейшими факторами для насильника при выборе жертвы, являются предполагаемая безнаказанность, а доступность жертвы уходит на второй план, обратное происходит в редких исключениях, когда насильником движут личные мотивы. Так вот, аргументы виктимблейминга относятся как раз к доступности жертвы, что для предотвращения насилия являются малоэффективными, так как на предполагаемую безнаказанность никак не могут повлиять.  Ещё в пользу этого мнения говорит исследование выявленных насильников, проведённое Николосом Гротом, которое впоследствии вылилось в книгу Men Who Rape: The Psychology of the Offender. Большинство опрошенных насильников заявляли, что не испытывали сексуального удовлетворения при изнасиловании, а даже наоборот. Основной мотивацией для насилия было не сексуальное удовлетворения, а стремление к власти над женщиной и агрессия. Основное отличие насильника — презрение к женщинам. Позже, профессор психологии Дэвид Лисак подтвердил это утверждение не только для заключенных насильников, но и для не преследуемых уголовным наказаниям.

Интересным ещё покажется исследование Уильяма Маршалла, проведённое в 2001 году, которое показывает, что мужчины, совершившие изнасилование, проявляли значительно меньше эмпатии к жертвам и были явно более враждебны к женщинам, чем преступники, совершившие не сексуальные преступления и люди вообще не являющиеся правонарушителями. Также в книге Нэнси Кровел, составленной по многочисленным исследованиям, утверждалось, что обвинение жертвы, является одним из факторов, увеличивающим риск стать насильником. Ни повод ли задуматься о настоящих мотивах людей, перекладывающих ответственность на жертв?

Вернёмся к понятию “Вера в справедливый мир”, в 2016 году сотрудник Гарвардского университета Лаура Ниеми и её коллега Лиэн Янг, заинтересовались вопросом обвинения жертвы в подобных случаях и провели исследования, результаты которого были опубликованы в 23 июня в журнале Personality and Social Psychology Bulletin. Участникам предлагалось краткое описание гипотетического преступления без подробностей и задавалось два вопроса: “Насколько жертва порочна?” и “Как сильно она пострадала?”. В то же время, для оценки моральных качеств участников, им был предложен «Опросник моральных оснований». Результаты исследования показали, что люди, которым близки “individualizing values/индивидуалистские ценности” (связанные с ненанесением вреда, заботой и беспристрастным подходом к каждому, справедливостью) чаще воспринимают жертв как пострадавших от преступления, а у людей с “binding values/связывающими ценностями” (связанные с лояльностью, подчинению власти, осуждением непокорности авторитетам) наоборот — ярко выражен эффект воспринимать жертву как виновника насилия. Более того, они не только обвиняют жертву, но и иногда требуют причинения ей вреда. Стоит также отметить, что “связывающим ценностям” больше подвержены религиозные и консервативные мышления, однако прямой зависимости от политических убеждений и виктимблейминга замечено не было. Так же исследование показало, что на отношение к жертве влияет и подача информации о насилии. Если акцент делается на преступнике, то жертве сочувствуют чаще и наоборот.

В 1950 году Теодор Адорно, Дэниел Левинсон, Невитт Санфорд разработали F-шкалу, где буква “F” означала фашизм. Она служила для определения авторитарного типа личности. Обвинение жертвы в ней считалось одной из типичных фашистских черт. «Каждому — по заслугам» — именно так переводится надпись над воротами концентрационного лагеря Бухенвальд.

16
-2
Прокомментировать

А кто сказал, что виновата исключительно жертва? Я наблюдаю и негатив к убийцам не меньше. Вспомните историю Марка Конькова, убившего Карину Залесову - тогда народ прямо на самосуд чуть ли не пошел, в итоге Марка на 9 лет упекли.

С этим флешмобом снова подменяются понятия. Страхову судят не за полуэротические снимки (реально, сейчас у половины девушек, спокойно себе живущих), а за то, что она, зная о болезненном отношении бывшего, снимала с ним квартиру, "мочила" в каментах и строила интрижки с его другом.

Это не повод убивать, но это абсолютно точно экстрим. А при любом прыжке с парашютом есть вероятность, что он не раскроется.

Поэтому, обращаюсь к девушкам - хотите рисковать - рискуйте, но если вам дорога жизнь, не устраивайте все эти игры, раз в год и палка стреляет.

К парням тоже это относится - уважайте своих бывших, не встречайтесь с их подругами и не унижайте морально!

Кирилл Смирновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
31
-18
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью