Почему так часто беспокоятся об оскорблении чувств верующих, но об оскорблении чувств атеистов даже не задумываются?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
24
25 ответов
Поделиться

Потому что свобода мысли, трезвость ума не нуждаются в какой-либо дополнительной защите. Они и так стоят на прочном фундаменте. Поэтому чувства атеиста невозможно оскорбить. Мировоззрение же "верующих" держится на очень хлипком основании, состоящим из устаревших догматов. Эти догматы "верующие" пытаются назвать "вечными", но их "вечность" ежедневно разбивается о реальность. Вот и бросаются эти несчастные на всё подряд с истерическим угаром, чтобы защитить хлипкую "вечность" своих догматов. То их оскорбляет эволюционная теория в школе, то их раздражает сексуальное просвещение, светские выставки, танцы невинных девочек в главной свечной лавке, светские постановки в театрах, репосты в социальных сетях, безобидные карикатуры, рок-музыканты, аборты.

Этот истерический угар объясняется очень просто. Своё божество они считают всемогущим, свирепым, всезнающим (в их книжках описано, как оно за малейшее неследование догматам изливало тонны горящей серы и камней с небес и убивало целые народы). Но тут "верующий" видит, что, например, за "грязный" танец в свечной лавке не происходит ничего, их божество спокойно за этим наблюдает, а может, даже и любуется, а может его и нет. Дальше на девочек вместо тонн серы изливается слава и популярность. Что врач, делающий аборты, спокойно себе работает, зарабатывает деньги. Задний ум "верующему" подсказывает: "Слушай, а может всё, что ты до этого делал и во что верил - это ложь?". Это и вызывает агрессию. Человеку остаётся либо признать, что он верил в ложь, либо попытаться нейтрализовать раздражитель. Отсюда погромы выставок, забрасывание тухлыми яйцами "музыкантов-сатанистов", абортариев и прочее.

В особой защите всегда нуждались обделенные: матери-одиночки, инвалиды, пенсионеры, дети, сироты, старики. Вот и "верующие", протолкнувшие свой закон о защите своих чувств, доказали, что они тоже обделенные, несчастные, ущербные, несправедливо обиженные жизнью люди. Они доказали, что ни они сами, ни их "всемогущее" и "всезнающее" божество без уголовного кодекса не способны защитить их хлипкие особые чувства.

174
-28
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В развитых странах защитой прав атеистов занимаются многие общественные деятели - например, Ричард Докинз, Тим Минчин, Ариан Шерин и Стивен Фрай.

Отсутствие государственной поддержки этой деятельности действительно составляет проблему.

Причина состоит, я думаю, в том, что у атеистов обычно нет "религиозных чувств", которые можно оскорбить. Религиозные чувства обычно неявно понимаются как иррациональные и потому нуждающиеся в дополнительной защите. Атеизм обычно обходится рациональной аргументацией и потому не апеллирует к власти для разрешения конфликтов - хотя в текущей ситуации, возможно, стоило бы.

Для этого некоторые атеистические группы и организации даже регистрируются в качестве конфессий (чтобы иметь юридическую возможность апеллировать к "оскорблению религиозных чувств"): например, карианство, провозглашающее веру в "Разум и Здравый Смысл как универсальные, абсолютные, ничем и никак не ограниченные в своих возможностях инструменты исследования и преобразования всего сущего, включая и самих носителей Разума", или "Церковь без Бога", основанная Сандерсоном Джонсом.

80
-1
Прокомментировать

Во-первых, потому что верующих, к сожалению, больше.

А во-вторых, государство на их стороне, потому что ими как-никак легче манипулировать, а следовательно, это нужные граждане.

Потом, они отдают много денег церкви, в то время как от атеистов государству и церкви такой пользы нет.

64
-21

Вау, вы такая умная!!

0
Ответить
Прокомментировать

Как известно, личные права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого.

Таким образом, закон об оскорблении чувств верующих ужимает в правах неверующих. Этот закон, фактически, запрещает неверующим открыто высказывать свое мнение относительно многих философских и религиозных вопросов.

Следует отметить, что неверующие часто вынуждены скрывать свои убеждения, так как защищенные верующие обвиняют их в испорченности/отсутствии моральных ценностей. Что это, как не прямое оскорбление и дискриминация?

Как и кто будет защищать права неверующих? И будут ли вообще? Ведь мы живем пока еще в светском государстве.

41
-5

Закон об оскорблении чувств верующих как раз защищает неверующих от верующих, которые могут представить в качестве оскорбления своих чувств любую хрень, но теперь в законе четко прописано, что может считаться оскорблением чувств верующих и уже не получится привлечь несчастного человека, как либо нечанно повредившего к примеру святыню, или там пукнувшего в храме.

А чтобы знать, что закон в первую очередь призван защитить граждан от мракобесия, надо его читать, а не СМИ.

-9
Ответить

Как раз, видимо, по-этому судят мужчину за "бога нет" (сарказм)

+9
Ответить

Настя, кто, какого мужчину, по какой статье где судит, сообщите. А то у нас любят вбросить хрень с умным видом, а потом оказывается "не выиграл, а проиграл, не в рулетку а в преферанс, не миллион, а три рубля""

-9
Ответить
Ещё 10 комментариев

Евгения, пожалуйста: http://tass.ru/obschestvo/2712542

+4
Ответить

Спасибо, Илья. Судя по этой ссылке я оказалась права в своей оценке.

Теперь попробуй объяснить гражданам, которые видимо не очень сильны во всей этой юридической процедурности, но интересуются, какие факты можно извлечь из этой статьи.

1. Следствие возбуждено по заявлению двух граждан, которые посчитали нарушенными свои права. Это их право, кстати, подавать заявление. Принять его и возбудить дело - обязанность полиции.

2. Поводом к подаче заявления послужили некоторые комментарии, оскорбительного характера. Какие конкретно комментарии, узнать из статьи не удалось, более того, согласно написаноо по ссылке, даже получить полную переписку не делается пока и следствию. Так что говорить, что "судят за фразу "бога нет" также некорректно. Следствие идет по поводу комментариев, предположительно оскорбителньых.

3. Только суд может решить, действительно ли имело место деяние, то есть нарушение прав на свободу совести и вероисповедания - именно так звучит статья обвинения. Подразумевается, как я понимаю, часть первая "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".

А теперь, несмотря на то, что материалов следствия у нас в доступности нет, давайте попробуем обдумать происходящее и предположить, чего ждать от суда.

Во-первых квалифицирующим признаком служит мотив. То есть чтобы вынести вердикт о виновности именно по этой статье ,необходимо доказать, что подсудимый имел мотив оскорбить верующих. Если таковой мотив будет доказан, а также будет обнаружено, что комментарии, выссказанные публично, имели оскорбительный, вызывающий и антиобщественный характер, то подсудимый будет признан виновным и ему будет назначено соответствующее наказание. Справедливо ли это? Я считаю, что если некто ставит себе цель - оскорбить социальную группу и ее убеждения, после чего идет и публично в вызывающей форме эту цель реализовывает, он заслуживает наказания. ибо люди в правовом государстве имеют право на защиту своих прав на свободу совести.

-8
Ответить

В то же время если суд не увидит в комментариях вызывающего, антиобщественног ои оскорбительного характера, либо он там может быть усмотрен, но подсудимый совершил деяние по иным мотивам (к примеру по незнанию того, что его слова будут оскорбительны именно вот этой группе), то суд признает его невиновным. Таким образом защитив от несправедливого обвинения со стороны верующих.

-4
Ответить

Евгения, ваши слова вероятно были бы правильными, если бы в нашем государстве не было бы: а) избирательного права и б) невозможно низкого процента оправдательных приговоров.
Если вы об этом знаете и все равно рассуждаете, значит в ваших тезисах изрядная доля лукавства.

+4
Ответить

Я не совсем поняла вашу сентенцию. Должно ли нам в связи с низким количеством оправдательных приговоров отказываться от защиты прав граждан?

-4
Ответить

Вы всё прекрасно поняли, не передёргиваете, пожалуйста.
Низкое количество оправдательных приговоров говорит о том, что судебная система работает крайне плохо, и дело не в недостаточном количестве законов. 
ДОлжно ли суду, например, отказываться от защиты прав гражданина Навального и не принимать иск к гражданам Чайке и Путину? Он ведь имеет на это право?
Этот тезис не к теме обсуждаемого закона, а в доказательство того, что все равны, но кто-то все равно чуточку равнее. Так же и с заданным вопросом: все равны, но у верующих слегка больше привилегий перед неверующими, у которых как бы нет тех самых «чувств». 
Кстати, вы писали, цитирую: "в законе четко прописано, что может считаться оскорблением чувств верующих.." Что же такое «чувства верующих», согласно закону, и как их можно оскорбить?

+3
Ответить

Илья, давайте сразу озвучу момент: я говорю то что думаю, не использую сарказм и не пытаюсь передергивать, если что-либо выглядит как передергивание, то это проблема моего восприятия. Я буквалист, знаете ли. Профдеформация.

Лично мне как бывшему судмедэксперту низкий процент оправдательных приговоров не говорит о плохой работе судебной системы. К вашему сведению до суда вообще доходят не все заведенные дела. Наша система правосудия не совершенна, но ее несовершенство скорее связано с тем, что у нас кодексы а не прецеденты.

Я не берусь судить о работе всех вообще наших судов, но в целом в публичных процессах наблюдаю куда чаще плохую работу адвокатов и следователей, а вовсе не суда. Хотя конечно были и прецеденты, судьи разные бывают. Пару дел вспоминаю весьма неадекватно прошедших, впрочем как раз в одном из них приговор наоборот был излишне мягок (если помните, педофил и его пятилетняя племянница).

По вашему вопросу: в законе прописано, что преступным деянием является следующее:

Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Это вполне себе понятное определение, содержащее критерии, по которым преступное деяние можно отличать от непреступного. Во первых действие должно носить публичный характер. Во-вторых иметь целью оскорбить верующих. В третьих оно должно носить антиобщественный характер, то есть противоречить нормам общественного поведения.

-1
Ответить
Евгения, я человек, понимающий в юриспруденции... Ну практически ничего. Поэтому не гневитесь на вопрос, пожалуйста. Вы пишите, что закон ранжирует случаи проявления намерения оскорбить религиозные чувства, как и вообще определяет, было оскорбление или нет. А что было до принятия закона? Мог ли человек подать в суд за оскорбление именно чувств верующих, как верующих, а не как отдельных личностей? 
0
Ответить

До принятия закона было: а) статья аднминистративного кодекса с расплывчатым определением. при желании по этой статье можно было подавать в суд на разных людей за всякую ерунду. У нас правовая культура такая, что люди не знают законов, потому и прокатывало и не было скандальных "суд присудил выплатить сто тысяч за пуканье в церкви".

А также и были и есть статьи, имеющие квалификационными признаками мотив религиозной розни. К примеру то самое хулигантсво, которое когда просто так - штраф, а когда по мотиву розни - срок. Мотив розни применим ко многим преступлениям против личности. В статье об оскорблении верующих собсвтенно именно мотив квалифицирует деяние.

+1
Ответить

Евгения, спасибо! Исчерпывающе.

"но теперь в законе четко прописано, что может считаться оскорблением чувств верующих" - вот этого, правда, не могу найти, именно уточнения, что может считаться оскорблением, и как доказать мотив. Отсюда, как мне кажется, все эти обвинения в сторону Будда-бара, оскорбления фильмом Учителя и т. д.

+1
Ответить
Прокомментировать

Я уже где-то писал о том, что со времен распада СССР правительство пытается сплотить народ, привить народу национальную идею. Православие, духовность, скрепы - чем не идея? 

С развитием современных технологий, средств массовой информации, средств коммуникации да и вообще общей осведомленности и образованности граждан, процент атеистов, вероятнее всего, будет расти, соответственно среди них будут находиться активисты, которые будут двигать в массы свои идеи. Государству сейчас это совсем не нужно по понятным причинам. 

Другое дело почему нет закона, который защищают от Православных активистов добропорядочных граждан? Пример срыва празднования дня рождения "Серебрянного дождя". 

14
0
Прокомментировать
Читать ещё 20 ответов
Ответить