Комиссия по лженауке на данный момент занимается преимущественно лженаукой, разбавляя её рефлексией по поводу наукометрии и реформы РАН.
Химики, биологи, физики, астрономы и прочие товарищи из данной комиссии пытаются играть в экспертов по религиозным и эзотерическим учениям, то сочиняя безграмотные памфлеты против астрологии (адекватность подобных сочинений от "защитников науки" я разбирал, в частности, в статье, опубликованной в научном журнале "Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры"), то скача на игрушечных кониках сражаться со злодеями-парапсихологами и т.д.
Данная активность является ни чем иным, как идеальным примером классической псевдонауки: мы наблюдаем, как эксперты, квалифицированные в одной области (как правило, естественнонаучной), претендуют на экспертизу в совершенно иной (как правило, гуманитарной), не обладая для этого соответствующей компетенцией. Это, в свою очередь, мало чем отличается от какой-нибудь "новой хронологии", когда математик начинает считать себя историком (справедливости ради, саму "новую хронологию" в бюллетене критиковали тоже).
Примечательно, что деятельность соответствующей комиссии крайне избирательно идеологически заточена. Например, вы не найдете в решениях этой комиссии критики или разбора так называемого "нового атеизма" (Докинз и др.), хотя обсуждение теории мемов Докинза как псевдонауки было включено в такие англоязычные издания как, например, "The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience" (2002).
Иными словами, рассмотрение теории мемов как псевдонауки, к примеру, вполне легитимная тема - но в бюллетенях "В защиту науки" мы подобного не найдём. Почему? Потому что комиссия по борьбе с лженаукой - это, на самом деле, вообще не про "лженауку" в строгом смысле этого слова. В философии науки существует серьезная дискуссия по поводу дефиниции этого термина, опубликованы целые тома с детальным анализом этой проблемы - но деятельность комиссии по борьбе с лженаукой совсем не про то, чтобы разбираться в этом вопросе (да и некому там разбираться - подобная тема требует привлечения философов, занимающихся философией науки, историков науки, культурологов, религиоведов и т.д.).
Она также не про критику, к примеру, неудачных с научной точки зрения, но претендующих на научность, выступлений религиозных иерархов "традиционных конфессий" (но покритиковать "сектантов" как "лженауку" - это пожалуйста) или некомпетентные религиоведческие экспертизы, которые пишут идеологически правильные авторы без образования, но принимают суды (если угодно, можно почитать об этом с нужными ссылками). И подобных примеров в самых разных областях огромное количество - вспомним ту же диссертацию Мединского, выставки про Рюриковичей и Романовых и т.д. и т.п. Вот вам, пожалуйста, классическая и часто довольно агрессивная псевдонаука, подкрепляемая административным ресурсом. Где же комиссия по борьбе с лженаукой, когда происходит подобное? А нет её, ей подобные вещи особо не интересны.
Почему? Дело в том, что функция этой комиссии не научная, а идеологическая. Поэтому не удивительно, что вместо строго анализа различных социальных феноменов, в том числе и опасных, мы наблюдаем типичную апологетику сциентизма. Существует довольно произвольно очерченный круг "идеологически чуждых явлений" ("астрологи", "гомеопаты", "экстрасенсы", "парапсихологи", "сектанты" и т.д.), многие из которых находятся или исторически находились в сложных и неоднозначных отношениях с научным сообществом, никак не сводимым к "антинаучности". Борьбой с ними и одновременно апологетикой идеологии сциентизма данная комиссия и занимается по большей части, гордо именуя это "борьбой с лженаукой".
В этом плане данное явление - такого же идеологического порядка, как, например, "Премия Гарри Гудини" и весь аналогичный псевдонаучный бред. Про стилистику их текстов я и вовсе не говорю - стиль тех же бюллетеней настолько далек от академической полемики и анализа, насколько это в принципе возможно. Это и понятно: ведь авторы заведомо считают своих оппонентов каким-то дремучим суеверием, о котором и читать-то особо не надо прежде, чем его критиковать. Потому что зачем читать о суевериях? Лучше их сразу критиковать.
Про американский аналог этой организации, CSICOP, хорошо написал в свое время американский публицист Роберт Антон Уилсон в книге "Новая инквизиция", а отличный социологический анализ близкой социальной группы "популяризаторов науки" дал недавно Виктор Вахштайн.
Не знаю деталей, но наверно работы невпроворот — не возьмусь судить.
Есть другая организация - Вольное сетевое сообщество «Диссернет».
Эти ребята делают хорошее дело и результаты удивительные.
Представьте, что Вы боретесь с сорняками. Вроде это полезное занятие, но если Вы это делаете не на огороде, а просто где-то в лесу, в дикой местности, то это как-то странно. Это, конечно, аналогия так себе, но все-таки аналогия. Я не настаиваю.