Рустам Юлбарисов
январь 2018.
2778

Следует ли легализовать частные военные компании в России?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

На мой взгляд — нет.

Отмечу, что этот законопроект внесли в Госдуму еще года три назад. Он валялся без движений, теперь его обновили и снова пытаются протащить. В российских реалиях его точно не стоит принимать: интерес руководства страны к нему связан со странным представлением о том, что эти частные военные компании могут освободить государство от ответственности за секретные операции. 

На Западе, откуда пришла эта мода, существование частных военных компаний вызвано экономическими соображениями: смерть одного военнослужащего в США — это очень дорого для американского правительства. В некоторых случаях удобнее привлекать частные военные компании, чем использовать регулярные войска. 

В России все по-другому. Это можно понять по тому, как сопротивляются прохождению этого законопроекта российские правоохранительные органы и спецслужбы последние пару лет. Это редчайший случай, когда с ними следует согласиться: в российских условиях государство не должно делиться с кем-то правом на насилие.

Его вспомнили по понятным причинам. Россия под фанфары ушла из Сирии. Но гражданская война продолжается, и поэтому нужны силы. На армию Асада надежды небольшие: мобилизационный ресурс сторонников Асада давно исчерпан. Надежда на регулярную правительственную армию не слишком велика. Для удержания этого режима у власти потребовались люди, которые умеют и хотят воевать за деньги.

18
-1

ЧВК в США, ну как мне известно, предоставляют более широкий спектр услуг. Например логистика и прочее обеспечение. Гибель в горячих точках военнослужащих от частых террактов и диверсий, не связанных с прямыми боевыми операциями очень болезненная, и гибель тыловиков дорого обходиться государству в таких случаях. Так же и охрана важных объектов. Часто такие потери несут схожий баланс с боевыми. Но гибель солдат в боевых операциях приносит результат, а гибель "тыловиков" обуза. Да и наверняка оплачивать командировочные и нести страховые риски, например за водителей грузовиков набранных из военнослужащих, в итоге дороже, чем за "чвкашников". 

Задачи любого МО заключают очень широкий спектр, и часто, когда речь касается очень конкретных и сложных задач, там с этим не могут компетентно справиться.

Но ВС США имеет огромное количество подготовленных, обученных и первоклассно экипированных солдат, которые подготовлены воевать в разных условиях, и где тщательно учитывается опыт прошлых локальных конфликтов.

В ВС РФ такого нет. У нас нет достаточного количества таких бойцов, из-за известных пороков МО. Где должную и более-менее адекватную подготовку имеет очень небольшое количество частей. Существование параллельной военной структуры, где руководство несёт прямые обязательства и конкретную ответственность, где нет интриг генеральских кланов, а это очень небольшая и хорошо управляемая система, позволит нам решать "геополитические" задачи, от которых судя по текущей обстановке никуда не деться, малой кровью, без повторения "чеченских" и прочих сценариев.

ЧВК не несёт в себе право на насилие, так как законодательно, выполняет узкие и конкретные задачи согласно контракту. А на текущий момент у РФ такие широкие полномочия силовиков, при огромных ресурсах, что бояться ЧВК и их потенциальной опасности странно.

+3
Ответить
Прокомментировать

Применение регулярных воинских формирований, относящихся к Вооруженным Силам страны, в различных вооруженных конфликтах, в которых заинтересованны стоящие у власти кланы, лобби и прочие группы такого рода, но смысл которых и цели, не понятны активной и ответственной части населения, всегда имеют сомнительный характер. Потери в таких конфликтах всегда очень болезненны, а применение войск, задача которых оборонять страну, в далёких от границ территориях при очень сомнительных для страны целях вызывает протесты, антивоенные движения и прочие социальные кризисы.

ЧВК включает в свой состав мотивированных профессионалов, которых в силу дороговизны услуг хорошо подготавливают для операций в разных условиях ( ландшафтных, географических, климатических ), и чья боевая подготовка гораздо выше "общевойсковой", которую и в регулярных соединениях дают очень плохо ( в реалиях современно РФ например ). Поэтому ЧВК это в общем выгодная вещь - плохо подготовленные и мотивированные солдаты армии не поедут проливать кровь по "долгу службы" непонятно куда и ради чего, это сделают профессионалы за большие деньги. В общем всех всё устраивает.

Появились первые ЧВК у крупных торговых компаний ( прежде всего Ост-Индской ) и позволяли, защищать свои интересы в колониях, не нагружая государство расходами по защите конкретных экономических интересов конкретных групп. Ну и конечно легендарный Французский Иностранный Легион, который по большому счёту появился именно как ЧВК, но на службе французского правительства. А после второй мировой и резкому взлёту локальных конфликтов во второй половине века, правительства поняли, что кучка профессионалов это лучше, чем масса неподготовленных призванных мужчин, чья гибель и инвалидность становиться серьёзным раздражителем для общества. Прежде всего следует указать войну во Вьетнаме, ставшую катализатором бурного развития ЧВК в конце XX века в мире.

18
-2
Прокомментировать

Вопрос не в том, нужно или не нужно легализовать что-либо (в этом случае - частные военные компании), а зачем это нужно. Вот вы их легализовали, а что дальше? Где они будут использоваться? Чем зарабатывать? Где воевать? Обоснуйте подобную необходимость, ответьте на многие вопросы, предоставьте примеры подобного опыта в других странах с поправкой на российские реалии. И если все это будет достаточно убедительно, то (возможный) ответ будет - да, нужно.

Почитайте, к примеру, доводы сторонников легализации легких наркотиков, проституции или всевозможных казино. Свои взгляды они строят на экономическом и криминальном опыте других стран: снижение криминала, снижение нагрузки на полицию, суды и тюрьмы, увеличение денежных поступлений в казну от налогов. Все это звучит разумно и подтверждается опытом других стран, поэтому можно найти сторонников той-же легализации во многих странах, даже среди людей, который никогда не притрагивались к легким наркотикам.

PS Как правильно отметили в комментариях к этому ответу, есть довольно много негативных последствий у легализации проституции. И это отличный пример к тому, что я написал выше: какие бы вы доводы не привели, всегда можно найти, почему они несостоятельны. Обосновывая причины легализации частных военных формирований, нужно найти как можно больше причин, почему этого делать не стоит. И ответить на каждую из них.

6
-2

Как раз таки легализация проституции привела к многим негативным последствиям https://thequestion.ru/questions/221618/vy-za-ili-protiv-legalizacii-prostitucii-v-rossii/answer/492383#answer492383-anchor

0
Ответить

С проституцией вообще очень и очень сложно. Без легализации мы, буквально, получаем сексуальное рабство, так как данный вид деятельности находится в руках мафии. С другой стороны, при легализации, получаем эти самые негативные последствия. Запретом на данный вид деятельности мы не много добьемся, так как всегда найдется тот, кто захочет заплатить за секс, тот, кто захочет получить за это деньги и тот, кто должен будет выполнить всю "грязную" работу.

Я привел пример проституции потому, что хватает сторонников ее легализации, и у них хватает доводов, почему нужно легализовать проституцию. А вот причин, зачем нужны частные военные компании я не знаю.

0
Ответить
Прокомментировать

Нетрудно спрогнозировать, что принятие этого закона в России приведет к возникновению этнических частных военных компаний, которые, со временем,  довершат - и, скорее всего, очень быстро - успешно начатое в некоторых южных регионах разрушение монополии  государства на насилие. Уже сейчас бойцы из этнических спортивных  клубов активно участвуют в рейдерских захватах и подавлении протеста  граждан. Безнаказанно.

2
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью