Ответить
Виктор Карпов
14 января 05:02.
4028

Почему советский кинематограф был таким сильным, в сравнений с современным российским?

Кино режиссура кинематограф искусство фильмыКинематографияСоветский союзФильмыРоссияИстория
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
4
9 ответов
Поделиться

На самом деле полный ответ на ваш вопрос уместится разве что в диссертацию.

Распространенное мнение об однозначном превосходстве советского кинематографа ошибочно. В человеческой психике есть целый ряд когнитивных искажений, способствующих такому впечатлению. Но есть и объективные причины. Опишу их в большинстве своем в перемешку, так как они находятся в тесной взаимосвязи. А десять раз повторяться — ни в моих, ни в ваших интересах.

Вот вроде бы какой только фильм той эпохи по телевидению ни покажут — однозначный шедевр. «Цирк», «Кавказская пленница», «А зори здесь тихие…», «Девчата», «Служебный роман», «Летят журавли», «Москва слезам не верит», «Иван Васильевич…»…

Вы, наверное, удивитесь, но те условные 100 фильмов, которые крутят по ТВ с разной степенью частоты, и которые обожаемы всеми от мала до велика (хотя и это очень спорно) — это далеко не все советское кинонаследие, а узкая и уже традиционная выборка, основанная на нескольких списках (как пример — рейтинг самых посещаемых фильмов советского кинопроката). 

Представители этой выборки:

а) в той или иной степени признаны в народе (а всенародная любовь в государстве идеологии и культурной изоляции, коим и была Страна Советов, не всегда показатель);

б) составляют крайне малый процент (менее 1%) от всех фильмов, вышедших в СССР за без малого 70 лет .

Остальные же сотни кинокартин, не вошедших в эту выборку, являются фильмами не столь высокого, а то и крайне посредственного качества, и вы их скорее всего не видели или не помните, потому что их и не показывает никто, и не вспоминает. А, собственно, для чего? Напомню, что по подсчетам журналиста Валерия Отставных, после ВОВ на территории нашей страны производилось примерно 500 кинокартин в год. 

Кстати, так и быть, исключаем такой момент, что далеко не все советские фильмы, которые в нашей среде как-то принято уже относить к «шедеврам», таковыми в действительности являются. Лично для меня яркий пример — фильм безусловно великого режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный», который без малейших возражений превозносится в каждом условном ВГИКе (только попробуй на госэкзаменах заикнуться об обратном). Что касается меня, я поддерживаю позицию множества современников выхода сей ленты. В их числе не менее великий Орсон Уэллс, назвавший фильм «выхолощенной демонстрацией красивых картинок» и Мстислав Добужинский, подчеркивавший отсутствие «развития драматического действия» и ходульность и вычурность актерской игры. Но я принимаю во внимание, что это может быть какая-то моя личная необоснованная неприязнь, поэтому данный критерий и исключаем.

Таким образом, 100 хороших фильмов за 70 лет - это не так уж и много, согласитесь: от силы 2 хороших фильма в год (что объективно не уступает российским кинореалиям, но об этом позже). И тут мы переходим к такому психологическому феномену, как «розовая ретроспекция», который, в свою очередь, тесно связан с ностальгией (еще одна очевидная причина, почему вы скорее всего превозносите советское кино и на которой я не буду останавливаться, дабы не растягивать ответ). Но если последнее — это тоска по событиям прошлого, то первое — интересное когнитивное искажение, называемое в народе «раньше было лучше», которое изменяет объективный взгляд человека на реальность за счет упрощения и гиперболизации воспоминаний. Грубо говоря, ваше подсознание сжимает продолжительную советскую эпоху в небольшой промежуток времени и концентрируется на условных нескольких десятках хороших фильмов, а сотни плохих исключает вовсе (абсолютное большинство из них вы, как я уже сказал, скорее всего и не видели).

Не стоит забывать и о таком психологическом эффекте, как импринтинг (в народе «синдром утенка»), когда человек при столкновении с какой-либо стороной действительности (в нашем случае - отечественным кинематографом) склонен считать, что первый встреченный им объект самый лучший, а остальные — тем «хуже», чем меньше они похожи на первый. Явление это достаточно распространено. Но по отношению к вам может работать только в том случае, если первые фильмы, которые вы видели, относятся к советскому кинонаследию. Судя по вопросу, я полагаю, что именно так оно и есть.

Далее. Одним из ключевых столпов, на котором держался весь СССР, была пропаганда «идеального советского человека» и «идеального советского прошлого/настоящего/будущего». В сознании людей прочно засел (у некоторых до сих пор сидит) этот миф, его ценности и модели поведения, которые кинематограф активно транслировал. Идеализированная действительность советского общества четко прослеживается в абсолютном большинстве фильмов того периода («инакомыслящие» просто не пропускались цензурой), где герой, соответсвующий советским стандартам, выходил условным «победителем», а не соответствующий — либо исправлялся, либо осуждался/карался. Сюда заносим и похождения Шурика, и «Девчат», и «Тихий Дон», и «Свадьбу в Малиновке», и «Весну на Заречной улице», и «Высоту» и т.д и т.п. Ни для кого не секрет, что даже экранизации западной литературы, где вроде бы описывается совсем отличная от советской действительность, жестко проверялись на наличие запрашиваемых цензурой «идеалов» и «культурных кодов». Разумеется, есть какие-то частные случаи (как и в любом правиле есть свои исключения), которые не соответствовали требованиям пропаганды и по тем или иным причинам умудрились обойти цензурный гнет, но в целом ситуация довольна однозначна. Таким образом, человек, выросший в условиях культурной изоляции и довлеющей парадигмы «советского кино» не может объективно и беспристрастно оценивать значительную часть пришедшего на смену аналога, где в рамках даже схожей проблематики выделяются иные «идеалы» и иные «культурные коды». На эту тему можно написать другую диссертацию. Но давайте отметим самый очевидный момент. Значительная часть современного российского кино, представителей которой мы можем отнести к условно «хорошим» (а в будущем может и «великим») фильмам, совершенно не стремится ничего идеализировать. Скорее даже наоборот — открыто демонстрирует все несовершентсва, грязь и прочую подноготную современной нам действительности. По иронии (а скорее закономерности) именно эти фильмы получают широкую огласку и привлекают общественный интерес. Примеры? — «Брат», «Нелюбовь», «Аритмия», «Дурак», «Звезда» и многие другие. Таким образом, мы оказываемся в ситуации, когда современные хорошие фильмы рассказывают нам о том, как все не очень хорошо или совсем плохо. Старые советские — о том, как замечательно жилось и «как молоды мы были».

Кроме того, есть современные ленты, которое в свое время по многим не зависящим от них причинам не получили должного распространения и практически неизвестны в среде широкого зрителя, однако объективно ничем не уступают советским кинокартинам (первое, что приходит на ум «Барабаниада«, «Окно в Париж», «Любовник», «Честь имею», «Кукушка», «Две женщины»). Но есть много замечательных российских фильмов, которые полностью или частично не подпадают ни под одну из вышеприведенных категорий («Брестская крепость», «Фауст», «Легенда №17», «Неадекватные люди», совсем недавний фильм «Движение вверх», многосерийный «Идиот»). И если все эти фильмы посчитать, думаю, что их общее число будет соответствовать ранее упомянутой советской схеме «от силы 2 хороших фильма в год». Да и 70 лет для какого-никакого сравнения еще не прошло, так что у нашего кино после разрухи 90-ых все еще впереди.

Ну и последний в моем дико долгом ответе гвоздь в гроб российского кинематографа (в глазах адепта советского наследия, разумеется) забивает тот факт, что в современных условиях зритель получает несравнимо больший доступ к отечественному киношлаку, который ориентируется прежде всего на сборы, а поэтому имеет больше рекламы. И это пвседоискусство активно обсуждается и осуждается всеми кому не лень, в том числе на почве того, как «раньше было лучше». И пока очередной представитель недокино у вас в памяти, вы сравниваете его с великими старыми фильмами, кроме которых якобы ничего и не снимали.

Думаю, причин, почему вы считаете, что советское кино «сильнее» современного, я привел достаточно. 

Выводы:

а) утверждение о том, что в советский период снимали больше хороших фильмов, фактически не соответствует действительности; 

б) утверждение, что тогда кино было лучше, чем сейчас, не более чем вкусовщина, завязанная на личных предпочтениях, идеологических убеждениях, ностальгическом восприятии и много чем еще, мешающем отстраненной и объективной оценке. Так, в 19-ом веке многие обыватели считали, что «Ван Гог всяко хуже Рембрандта, а йогурт лучше творога». Сравнение не совсем корректное, но показывает насколько глупы и ограниченны условные шкалы и иерархии в отношении искусства. Однако это, разумеется, не означает, что все отдельные фильмы одинаково значимы и хороши, но это уже другой вопрос.

Такие дела.

Понимаете, у нас сейчас есть дистанция с которой мы можем на это посмотреть. Даже если не впадать в идеализм и твердить, что раньше было лучше, мы видим и помним лишь то, что обладает действительно качествами большого кинематографа. Но это не делает советское кино лучше, просто потому что оно не советское.

Кино, как и любое искусство, создается не системой политики, а отдельными подвижниками и мастерами. Да, по сравнению с текущей ситуацией есть значимые отличия в качестве, в отлаженности самой индустрии. 

А с другой стороны, сколько действительно блестящих картин, которые мы сейчас называем советскими, стали жертвами этой самой советскости и пролежали на полках годы, не пройдя цензуры? Десятки, плюс-минус еще несколько.

И если говорить ну уж совсем строго, а у нас вообще есть с чем еще сравнить? У нас никакого кино кроме советского и современного нет. Типа как бы есть постперестроечное кино, наш квасной декаданс и fin de siecle, где соседствуют некрореализм и какая-то невероятная пошлятина, которую даже по провинциальным тв не крутят. 

Поэтому пока с необходимостью советский кинематограф будет аналогом золотого века, классикой, на которую мы регулярно будет оглядываться, оценивать и переоценивать. Искусство проявляет себя в том, что бесконечно  воспроизводится в нашей повседневности, мы говорим фразами оттуда,  мыслим образами и воспроизводим персонажей. От "лепоты" до "заливной рыбы" - все еще наша азбука, которая из разговорного обихода перешла в мемы.

Мы так же можем посмотреть на любую прошедшую эпоху и она покажется нам временем мастеров и гениев, при том условии, что на каждую из стран приходилось с десяток гениев, пара десятков больших мастеров и несколько десятков "авторов второго эшелона", иногда действительно недооцененных. 

И еще сотни и тысячи посредственностей, которые может быть что-то сняли, нарисовали и опубликовали. Но их фразы не ушли в народ, не стали частью символического капитала. Они были только тогда, а потом растворились без следа, остались только материалом для исследователей очень узких областей. Они не копировались, не воспроизводились в том или ином виде и ушли в никуда. Точно так же произойдет со всем тем, что производится сейчас и не имеет никакой ценности. Хорошее останется и когда наберется сколько-то отдельных фильмов и режиссеров, нам тоже будет чем гордиться.

Сергей Зобовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Существует такое понятие, как "кино, адекватное своей стране и своему человеку". Его я услышал от своего мастера на режиссерских курсах - Карена Саркисовича Геворкяна, заслужившего высшую награду ММКФ за фильм "Пегий пёс, бегущий краем моря".

Сейчас я говорю вовсе не о патриотическом кино, как кто-то мог подумать, нет. Я приведу примеры из жизни:
- В связи со Второй Мировой Войной в Италии образовалось направление в кинематографе под названием "Итальянский неореализм", в ходе которого были сняты киноленты, признаваемые критиками и мастерами киноискусства культовыми ("Рим - открытый город", "Похитители велосипедов", "Фотоувеличение", "Ночи Кабирии")
- В связи с Великой Депрессией 30-х годов в США гениальный режиссёр Орсон Уэллс снял картину "Гражданин Кейн". Это название и по сей день мелькает на самых верхних строчках различных ТОП-ов и списков.
- Последствия Второй Мировой также повлияли на кинематограф Франции. Все вы, наверное, слышали о таком понятии, как "Новая Волна". Режиссеры, работавшие в этом направлении, стремились показать то, какие метаморфозы происходят с жизнью человека, когда за безопасность, жизнь и мир во всём мире больше не нужно бороться - ведь после войны во всей Западной Европе спустя века наконец-то наступил мир. Больше всего это коснулось молодёжи, которая жила в таких условиях с самого рождения. И на этот счёт хочется выделить фильм Жана Люка Годара "На последнем дыхании" - режиссёр, сумев уловить нерв того времени, можно даже сказать, "предвосхитил" студенческие волнения конца 60-х годов.

В общем, я думаю, основная идея ясна. Речь идёт о том кино, создатели которого чувствовали некую ответственность за культуру, за своего человека, за дальнейшее развитие этой самой культуры. Потому что они понимали одну очень важную вещь: Они сами являются частью той культуры, которая сопровождала каждое мгновение их жизни.

Именно поэтому советское кино было таким сильным. "Я отвечаю за свою страну и культуру" - думали режиссёры во время съёмочного процесса. И "кино, адекватное стране" очень часто мы могли лицезреть на экранах кинотеатров. Один только Андрей Тарковский получил 10 наград Каннского Кинофестиваля. Или вот Михаил Калатозов, снявший "Летят журавли". Результат - Золотая Пальмовая Ветвь в 1958 году. Режиссеров с подобным мышлением можно ещё очень долго перечислять: Данелия, Эйзенштейн, Ростоцкий, Довженко, Климов, Кулешов... Ну, никто не будет спорить с тем, что это - великие люди в кинематографической среде.

А что же мы имеем сейчас? Мы перестали думать обо всём этом. Забыли о том, как это - "отвечать за культуру". Вместо этого на экране можно увидеть либо цель поиметь прибыль (90 годы, привет), либо желание самоутвердиться, выразить свои чувства так сказать.

С прибылью за примером далеко ходить не нужно: Сарик Андреасян, режиссер "Мафии" и "Защитников", ярко демонстрирует нам именно это.
А вот в случае с самоутверждением можете обратить внимание на фильм Павла Руминова "Машина любви" и сделать свои выводы. Фильм этот хоть и не богомерзкий, но очень-очень плохой, на мой взгляд. В чём тут дело? Человек просто захотел показать всем свои чувства, которые по большому счету нам, зрителям, никакой духовной пользы (в отличие от, например, Феллини) не несут. На протяжении всей картины держалась в голове только одна мысль: "Наверное, создатель хотел сказать что-то типа "Смотрите на меня! Это со мной происходит! Это всё очень интересно и важно, уверяю вас!"".

Иными словами, кинематограф - это не та среда, в которой можно жить только собой. При создании своего произведения необходимо так же думать и о том, что тебя окружает. Большинство российских режиссёров, к сожалению, зациклены на себе (Жора Крыжовников, Максим Воронков, Марюс Вайсберг и т. д.).

показать ещё 6 ответов