Иван айвазовский
Алексей Камаев
17 января 23:53.
566

Почему русское изобразительное искусство практически никому не нужно и неинтересно за рубежом?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Практически - значит ни Шагал, ни Малевич, ни Лисицкий, ни Кандинский, ни Родченко?

Они более популярны на Западе, чем в России.

А вот Шилова или Глазунова совсем не знают.

Dimitri Vulis ∰🤐отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17

Здравствуйте, спасибо за ответ, хоть и в ироничной форме.

Да, ряд работ в стиле абструктивизма и конструктивизма (и так далее) действительно получил некую известность и значимость в мире живописи, но все таки я не совсем об этом.

Позволю себе большой и разжевывающий мой вопрос комментарий. 

Я сравнительно часто бываю в Европе и разговариваю там с людьми, естественно. И каким-то образом один из моих диалогов с товарищем из Бельгии перерос в обсуждение мировой живописи. Мы обсуждали каких-то авторов, цены на картины и тому подобное.

Дело дошло до банально перечисления "звезд" ремесла и их работ. Если вкратце, то были названо много фамилий, но когда я с уверенность называл того же Айвазовского и Малевича, то видел круглые глаза и слышал вопрос: "Ну и кто это?"

Это еще ладно. 

Если начать искать "топы" картин и авторов на английском языке, то чтобы дойти хотя бы до того же Кандинского или Малевича, надо перелопать позиций 100-150, если они там вообще есть. Ни Брюллов, ни Айвазовский туда не попадают даже.

Конечно, есть люди, которые целенаправленно изучают наш язык, нашу литературу и нашу культуру в самых разных её проявлениях. И такие будут всегда, они не считаются, они не массовый потребитель (как я, например). 

И для меня, как для представителя этой самой массовой культуры, всегда были известны несколько художников и их лучшее работы. Рембрант и Дали, Пикассо и Моне. И я без малейшего сомнения ставил в этот ряд условного Малевича и Айвазовского, ведь "ну кто их может не знать, да, пацаны?"

И вот пацаны то по ту сторону изгороди ни черта про них и не знают.

Мой вопрос на самом деле таков: "Почему ни один из наших художников не является суперзвездой на Западе?" 

+3
Ответить

Малевич менее на слуху у простого люда, но специалисты его знают, и во всех западных учебниках по истории искусства он есть. Причина тут та же, что и отсутствие на западе внятных переводов многих русских футуристов - они не успели достаточно укрепиться за пределами СССР на момент государственной регуляции искусства. Кандинский успел, а Малевич нет. При этом в MoMA и коллекции Гуггенхайма он прекрасно висит.

С художниками до авангарда все проще - они просто вторичны и отстают от Европы на двадцать и больше лет. Когда на западе были романтики - мы еще переваривали классицизм, когда у нас дошло до реалистов - на западе были импрессионисты и постимпрессионисты. Тёрнер мог признавать Айвазовского, но Айвазовскому нечего предложить против Тёрнера. Большинство передвижников не могли ничего прибавить к Курбе или Милле. "Утро в сосновом бору" Шишкина написано в один год со "Звездной ночью" Ван Гога. И так далее. 

+2
Ответить

Спасибо, интересный вопрос и интересная дискуссия.

Я совсем не специалист, но хочу поделиться несколькими мыслями / конспирологическими теориями (не читайте дальше если скучно пишу).

Моего ребенка в прошлом году несколько напряг университетский курс "История искусства". Чтобы заработать свою оценку А, пришлось заучить на память пару толстых учебников. Специализация (major) ребенка - статистика, но в западных университетах приходится брать общеобразовательные курсы не по специальности. У большинства американцев, большинство знаний об искусстве приходят из подобных общеобразовательных курсов в средней школе и университете.

Ограничиваясь такими курсами, все хорошо знают, например, Малевича или Родченко (лучше знают, чем россияне). Например, ИвАнова хорошо знает узкий контингент. Айвазовкого, Серова, Репина и тд знают только те, кто специально изучал русское изобразительное искусство. Почему некоторые "раскручены", а другие - нет?

Мы с женой нередко (чаще средне-американского среднего) ходим по музеям / галлереям / выставкам. Ничено не покупаем, но знавали людей, которые коллекционировали и перепродавали предметы искусства, вкл Россию 20 века. Как мы решаем "на кого" пойти? Как коллекционеры решают, кого купить?

Я честно признаюсь, что мои решения сильно зависят от предыдущего опыта, репутации музея, рекоммендаций критиков. Например, мы всегда ходили на Whitney Biannual, раньше получали удовольствие, но теперь бросим. Я прислушиваюсь к рекомеддациям MUSE на Блумберге, и к NY Times. Но при этом я знаю, что критики / преподаватели/ авторы учебников - клка неприятных, коррумпированных людей, чьи рекоммендации часто проплачены кем-то, желающим подороже что-то продать, или оценить недавнюю покупку. Например, Малевича или Фриду Кало раскрутили, чтобы распродать. А Айвазовского, или, например, Фалька просто ни у кого не нашлось повода раскручивать.

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Но при этом я знаю, что критики / преподаватели/ авторы учебников - клка неприятных, коррумпированных людей, чьи рекоммендации часто проплачены кем-то, желающим подороже что-то продать, или оценить недавнюю покупку

Голословные утверждения без конкретики. Кто конкретно проплатил Розалинд Красс упоминание Малевича в "Искусстве с 1900-го года", и на какую конкретно продажу это повлияло?

-1
Ответить

Не волнуйтесь, никто не думает, что Вы лично. :)

Вспомнил забавную историю. Я знаю по работе много американцев (образованных профессионалов, не нелегалов со стройки:). Их очень развлекали мои рассказы о выставке в Москве Фриды Кало. В Мексике она известна как подруга действительно известного художника Диего Ривера. Ее идиотские селфи-автопортреты раскрутили проститутки-критики, чтобы помочь продать их подороже тупым гринго. Я помню много лет назад газета NY Times в первый раз написала, как стыдно не знать новооткрытую звезду. Причина, почему она знвменита, по тогдашней версии Times - она попала в аварию в общественном транспорте, и кусок металла оказался у нее в вагине. Times очень обрадовал повод лишний раз напечатать слово "вагина", удачно избавивший штатного putoкритика от необходимости, сжав зубы, рекомендовать звезду на основании ее "произведений".    Мексиканцев очень ммешили мои буквальные переводы претенциозно-восторженных отзывов о московской выставке, оставленных в интернете дамами - абсолютно не зкакомыми, я уверен, с работами Зинаиды Серебряковой, Любови Поповой, Ольги Розановой, Алексадры Экстер, или Наталии Гончаровой- каждая из которых несравнимо интереснее Фриды.

+1
Ответить

Дмитрий, чем писать чушь, откройте первоисточники. Фрида Кало начала иметь международную известность еще с конца 30-х годов, и открыли ее не какие-то критики без указания фамилий, а Андре Бретон.

0
Ответить

Не кипятитесь, Глеб. :)

(Хочу пояснить, что в отличие от Фриды, я очень ценю Малевича.)

0
Ответить

Я так и не услышал от вас никакой конкретики. Так что конкретно купил составителей какого учебника чтобы что-то продать? Или вы в этой сфере никого не знаете и пишете чисто так, шутки ради?

0
Ответить
Прокомментировать

На Западе очень развиты профессиональные сообщества искусствоведов. Они относятся к своей работе честно и занудно. Очень четко отделяют мусор и нетленное. Остальных интересует ширпотреб. Там все узко специализированно и не принято рассуждать о той области, в которой ты не в зуб ногой. Значит пока показать нам нечего.

8
Прокомментировать

Это не так, за границей все знают наших авангардистов, если говорить о живописи. Малевич, Кандинский, Гончарова - все эти имена у них на слуху. Фигуративное и реалистичное искусство действительно мало известно, потому что в нем мы не сказали ничего того, что было бы новым по отношению к искусству европейскому. За исключением сугубо русских сюжетов. А вот в области авангарда мы были впереди планеты всей)

Екатерина Осиповичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить