Ответить
Гриша Васильев
12 января 19:41.
2162

Почему люди верят в абсолютно бездоказательную теорию креационизма, но не верят в доказанную теорию биохимической эволюции?

Теория наукиРелигияАтеизмПсихология
Ответить
Комментировать
23
Подписаться
15
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Мыслить - это очень энергозатратный процесс. Головной мозг и так потребляет около 20% всей энергии, поступающей в организм, а весит всего лишь 2% от массы тела. Поэтому эволюционно выработались системы энергосбережения в головном мозге. Например, стереотипное мышление. То есть если уже кто-то из авторитетных членов общины что-то размыслил, что-то придумал, то это стоит принять на веру без доказательств, сэкономив ресурсы своего мозга. Если есть выбор, то принимаются на веру наиболее простые, понятные постулаты.

Доказательные теории нужно анализировать, вычитывать, сопоставлять доказательства, да и звучит это громоздко, непонятно. На это нужно тратить ресурсы организма. 

Какие-то биохимические процессы... эволюция... Зачем на это тратить энергию и время, когда есть простое и понятное объяснение, к тому же его разделяют авторитетные люди: "Так господь велел...", "На всё воля божья...". Представляете, сколько времени, кислорода, глюкозы сэкономлено мозгом, а потребность в познании мира удовлетворена.

Возьмите онанизм: обычное изображение оголенной девицы и искусственное раздражение половых органов приводит к реальному оргазму. То есть чтобы обмануть мозг, достаточно показать изображение и помассировать половые органы, чтобы мозг думал, что вы занимаетесь продолжением рода. 

Так же и с религией: она удовлетворяет человеческую потребность быть обманутыми. Людям достаточно красивой картинки, красивой сказки, примитивного объяснения мира, согласие с этим авторитетных лиц и мозг уже думает, что он познал мир, получил ответы на насущные вопросы. И он так за это цепляется, что критическое мышление отключается.

Заметьте, это распространяется на все сферы жизни. "Почему я живу всё беднее?.. так это ж америкосы козни стране строят...", "Почему у меня день не задался?.. аааа, это ж мне кошка черная утром дорогу перебежала, всё ясно теперь...". "Почему ребенок сильно болеет?.. Не, да какие-там непоставленные прививки и прерванное лечение... это ж соседка его сглазила". "Почему меня муж бросил?.. это же проклятье на мне...". "Как мне заработать много денег в этом году?... что? вкалывать, крутиться, что-то придумывать?.. Нет, нужно денежное дерево поставить на восток...". "Как мне уберечь семейное счастье?... чего???... ублажать мужа, сглаживать конфликты, работать над собой?... Нужно повесить подкову концами вверх над входной дверью - она будет сохранять наше счастье". "Как уберечь семейный бюджет?.. чегооо?.. меньше тратить, больше зарабатывать?.. Свистеть дома не надо, вот что!". Чем примитивнее, дебильнее объяснение, тем оно легче и охотнее усваивается людьми

У большинства людей нет потребности находить истину. У них есть потребность объяснять мир наиболее простым и незатейливым способом.

Еще немного треша от Джоржда Карлина:

Не всё так просто, как может показаться. Религия рассматривает вопросы, недоступные чувственному опыту. То, что за рамками научного процесса. Когда учёные говорят, что сделали какое-то открытие, религия отвечает: молодцы, но мы всё ещё не знаем, почему мир такой, какой он есть. Эти вопросы всегда есть и будут, потому что органы чувств человека ограничены. Человек пытается расширить возможности своих органов чувств с помощью внешних инструментов: микроскопов, телескопов, счётчиков радиации и т.д. Но не получится создать инструмент, объясняющий причины, по которым мир существует. Чтобы на такой вопрос ответить, нужно чтобы ум был равен миру по сложности. Иначе это — всего лишь приблизительное иллюзорное отражение.

Креационизм — это не когда дедушка на облаке лепит людей из глины. Это позиция мышления, утверждающая веру в некую первопричину процессов. В то, что биохимическая эволюция произошла не сама по себе, а потому что принцип организации мира был запущен кем-то или чем-то, человеку чувственно недоступным. Это всего лишь точка зрения, которая на научный процесс не влияет. Мы же уже не в 16 веке живём. Наука теперь отдельно, религия отдельно.

Отчасти присоединяюсь к ответу коллеги - мыслить самостоятельно трудно. Философское абстрагирование доступно вообще не всем. Абсолютно всем тяжело идти против мнения большинства. Поэтому лет 300 назад тяжело было быть атеистом; и поэтому же сейчас так тяжело им не быть. Как раньше, так и сейчас, люди довольствуются простейшим объяснением на уровне учебника или популярной статьи. Поэтому 300 лет назад все верили в буквалистское прочтение Ветхого Завета - так проще, так думают все, чего там ещё объяснять. Поэтому же сейчас все верят в "биохимическую эволюцию" - это достаточно простое и общедоступное объяснени мира, и так верят кругом все - а против большинства идти трудно.

Ну и как в 19-м веке невозможно было бы спорить с бойким семинаристом - он бы просто отослал тебя к "Точному изложения православной веры" Иоанна Дамаскина - умнейшей книге реально умнейшего человека, но в научном плане несостоятельной. Аргументов же твоих он и слушать бы не стал, ибо это нужно включать мозг. 

Так же сейчас невозможно спорить с бойким молодым психиатром илм физиком - он просто отошлёт тебя куда-нибудь к Докинзу (тоже очень неглупые книжки, хотя и не Дамаскин, конечно), а мозг включать не станет, ибо есть Докинз, и у него очень понятно всё растолковано, и с картинками.

Это я, товарищи, к чему - не упрощайте. У каждой мировоззренческой позиции, А ИХ ДАЛЕКО НЕ ДВЕ, есть достаточно аргументов, и если вы не знаете аргументов другой стороны, то это не значит, что их нет.

показать ещё 4 ответа