Begaiym Aki
январь 2018.
27116

Что случится со всеми верующими людьми, если наука официально подтвердит отсутствие бога?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
7
15 ответов
Поделиться

Простите, но мы тут в России живем. У нас тут это уже официально подтверждали.

На самом высочайшем уровне. И даже ставили целью государства - устранение всех религий.

Была у нас тут знаете, такая партия - коммунистов-большевиков. Для подтверждения тезиса и официальности позиции расстреляли и сгноили в лагерях сотни тысяч священников, монахов, простых верующих людей. 

Как то не очень помогло, вон их наследники стоят по всем федеральным каналам в большие церковные праздники - лбы крестят. Не очень умело правда, но как умеют.

Если говорить о том во что верят христиане - то Бог - находится за пределами этого мира, и иноприроден всему сотворенному миру. Он трасцендентнен миру. Наш же, человеческий диапазон познания - ограничен исключительно тем, что мы можем увидеть, понять, измерить в этом мире. Вся реальность за пределами этого мира нам совершенно недоступна. К примеру мы все живем во времени. Для Бога же времени нет. Он и в начале и в конце времени одновременно. Мы это просто даже осмыслить и представить то себе можем. Куда уж чего то нам про Бога то решать, "подтверждать"..

Доказать или опровергнуть существование Бога - исходя из чего-то что есть в этом мире - в принципе совершенно невозможно. Собственно потому это и называется верой, а не наукой.

Это все равно что подопытные муравьи в стеклянной коробке, подкармливаемые сахаром и водой экспериментатора - собрались между собой, посовещались, и решили что никакого экспериментатора нет, а сахар и вода сами собой образуются в этом месте, потому что таковы законы этой вселенной. )))

Муравьям бы сначала научиться вылезать из банки было бы хорошо. А уж потом решать.

147
-91

Вся реальность за пределами этого мира нам совершенно недоступна. К  примеру мы все живем во времени. Для Бога же времени нет. Он и в начале и  в конце времени одновременно. Мы это просто даже осмыслить и  представить то себе можем. Куда уж чего то нам про Бога то решать,  "подтверждать"..

Какая нам разница что за пределами понятного нам мира? Если бога нет в нашем мире, значит его нет вообще. Что там в других мирах - это их дело. Бог - это достаточно конкретно описанное явление/личность. И речь идет о том, существует ли действительно в том виде, в котором его описывают с древних времен. Если нет, то Бога нет. Если есть, но не в таком виде, в каком его описывают, то это уже не Бог, а нечто другое и не стоит это связывать с Богом

+12
Ответить

«Бог — это достаточно конкретно описанное явление/личность».

Начнём с того, что даже в основных религиях Бог везде описывается по-разному. Если ваша задача состоит в том, чтобы опровергнуть Бога из одной конкретной религии, то это ещё со скрипом, но в теории может и возможно. Но это никак не опровергнет существования Бога в целом.

А если мы выйдем за пределы установившихся религий и предположим, что реальный Бог не соответствует своему описанию ни в одной из них, то тогда его представление становится настолько размытым, что мы даже близко не можем подступиться к доказательству или опровержению его существования.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Лосский писал в пределах установившихся религий .у него достаточно доступный анализ Божественных энергий . Может , конечно, с ним и поспорит современнаяфизика , но это будет очень сложная аргументация.

0
Ответить

Din Don - вообще то то что я написал это и есть основной смысл того что "конкретно описаное явление/личность". Это важнейшая часть этого описания.

Неотмирность Бога это важнейшая часть этого описания в христианской Церкви, что в восточной, что в западной ее ветви. Но это совершенно не значит что Бог никак не действует в этом мире. Есть две ипостаси, два Лица Бога которые в мире тварном проявляются, это благодать Святого Духа и разумеется Логос - вочеловечившаяся Премудрость Божия. Что соединила неотмирную, вневременную природу Бога даже не просто с миром - но даже с падшей человеческой природой. Богочеловек Иисус Христос.

Но природу самого Бога и его неотмирность это никак не изменило.

-2
Ответить

Это похоже на очередную словесную эквилибристику типа "Бог специально делает так, чтобы все в мире выглядело логично, чтобы не познавали того, чего не следует". Сначала верующие говорили что бог живет на небе. Люди полетели на небо, никого там не обнаружили. Верующие теперь стали говорить, что он не на небе, а в космосе. Люди изучили космос и там никого не обнаружили. Теперь бог оказывается вообще в параллельных мирах и измерениях, неподвластных человеческому разуму и никогда не будет. В общем, изворачиваются как могут. Хотя наука давно уже признала отсутствия бога и что никогда не существовало никаких признаков его существования

+27
Ответить

@Din Don, кто доказал что Бога нет? Ссылку дайте пожалуйста?

+1
Ответить

@Din Don, сначала поставил "лайк", но потом увидел "... Хотя наука давно уже признала отсутствия бога..." Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. И ничего подобного наука не доказывала, она просто действует "от противного", старясь объяснить вещи без Бога.

+2
Ответить
Ещё 64 комментария

Как боженька смолвил

+11
Ответить

Если верить в бога, существование которого за пределами нашего понимания, в связи с ограниченностью человечного мышления и познания. То почему не верить в то, что все появилось по какой-то другой причине, и эта причина не создатель и творец. Ведь в таком случае, это тоже будет за пределами нашего понимания. Если верить в бога, существования которого мы не можем объяснить, потому что это сверхразум, то откуда появился он? Кто создал его? Он был всегда? Так почему мы должны верить в творца который был всегда, и это за пределами нашего мышления? Почему не верить в просто мир, который был всегда? Ведь теория о том, что все появилось из неоткуда тоже за пределами нашего понимания. Она также не логична для нас как и бог. Так в чем смысл тогда включать в наш мир, такую переменную как бог? Если от нее нет смысла. В любом случае исход такой, что вселенная появилась по непонятным нам причинам, которые за пределами нашего понимания. Бог здесь лишняя переменная.

+31
Ответить

@Олег Денисов, Бог - это та самая "неизвестная причина", всего лишь слово из трёх букв. Универсальное выражение, которое поймёт каждый.

0
Ответить

Ах и ещё. Если даже представить на миг, возможность существования бога и сверхразума, то это явно не тот бог, которым его представляют существующие религии. Если что-то такое и есть, сверхразум, ему не нужны поклонения, свечи в церкви и молитвы. Он сверхразум, ему это не важно, он создатель вселенной. А думать то, что ему нужны мольбы людей, в ответ на которые он реагирует, представляет его очень жалким существом с низкой самооценкой. Но как я и говорил, все же "бог" это просто лишняя переменная. Но даже если он есть, думать что ты можешь повлиять своим мольбами и "волшебными" словами на решения "творца" мира, очень глупое заявление и прямое не уважение к богу которого ты представляешь.

+32
Ответить

Аналогия с муравьями - соломенное чучело. Люди, в отличие от муравьев не "просто решили", а наблюдали за "появлением сахара" и старательно изучали процесс, пытались воссоздать в лабораторных контролируемых условиях и ставили эксперименты. На данный момент ни одно свидетельство существования экспериментатора не подтверждено, так что заявление "экспериментатора нет" имеет гораздо более твердую основу, чем "экспериментатор есть".

И да, именно поэтому это называется "верой", но почему факт того, что это вера автоматически даёт право забыть про логику и аргументацию того, во что веришь - не понятно.

+38
Ответить

Обычная логика верующих, чо. Придумаем непознаваемые, необъяснимые, неизучаемые сущности - и будем с их помощью доказывать существование других воображаемых сущностей. Наука не в состоянии доказать отсутствие чего-либо, в т.ч. бога, но, надеюсь, когда-нибудь докажет отсутствие способности к критическому мышлению у верующих. Этого будет вполне достаточно.

+28
Ответить

Спасибо, очень здравая позиция.
Все попытки противопоставления науки и веры не имеют смысла (и выглядят глупо, с какой бы стороны они не инициировались).

-5
Ответить

Вот еще одно противоречие: если бог находится в  реальности за пределами нашего мира, которая нам недоступна, то как можно сделать вывод, что она вообще существует?

+20
Ответить

DIN DON - в вашем комментарии столько противоречий - что даже не знаешь за что браться.

"Сначала верующие говорили что бог живет на небе. Люди полетели на небо, никого там не обнаружили." - вы меня простите, но никак "вообще верующих" - не существует. В мире с десяток основных религиозных конфессий, и под пару тысяч поменьше. И вера якутского шамана пятого посвящения довольно серьезно отличается от веры православного епископа. Если мы говорим о непосредственно христианской цивилизации, в первую очередь Византийской - то учение о том, что Бог живет в ином мире, и при этом находится вне времени - это 3-4 века. Конкретно к примеру об этом писал Святой Отец Церкви Иоанн Златоуст - 347-407 г по РХ. И никогда в учении Церкви не было учении что конкретно в нашем небе живет, собственно совсем наоборот. Именно наше земное небо отдано "противнику" - "против духов злобы поднебесных"..  Кстати о том что земля имеет форму шара - писал Святитель Прокл Констатинопольский - тоже 4 век. Когда там наука подтвердила шарообразность земли, не напомните? Так что не знаю кто там в вашем воображении чего там доказывал летая на небо и изучая космос - но это к религии христиан не имеет никакого отношения от слова совсем. Придумать некое соломенное чучело в виде "бабушкиного богословия" и потом его побеждать вместо христианства - это очень забавно наблюдать со стороны, но вы то ведь серьезно. Еще раз - не вообще "религия" - а конкретно христианство - в его центральной линии в виде православия или католицизма, с самого своего зарождения утверждало и утверждает, что Бог находится вне нашего мира. В современном понимании - вне нашего пространства-времени. И у нас просто вопрос - каким образом вы, атеисты, с помощью научного метода собираетесь изучать и опровергать или доказывать что-то находящееся за пределами нашего бытия и понимания? Нам просто интересно. Мы к примеру уверены что наш инструментарий познания ограничен исключительно правилами и законами этого мира, и выйти за него мы не можем, именно поэтому опровержение существования Бога в принципе невозможно.

-6
Ответить

ОЛЕГ ДЕНИСОВ

То почему не верить в то, что все появилось по какой-то другой причине, и эта причина не создатель и творец. Ведь в таком случае, это тоже будет за пределами нашего понимания.

Собственно - все верно. Именно поэтому в мире не одна религия - а много, у каждого свое видение на то, как и почему появилась Вселенная, и в общем опровергнуть одна другую - религия тоже не могут.

то откуда появился он? Кто создал его? Он был всегда?

то был его маткой? из какого он муравейника? Простите, но вы задаете вопросы по временной шкале. Но проблема в том что мы тут уже приняли что он вне нашего пространства-времени. Там времени нет. Как видите, вы даже не можете это себе представить, вам нужно обязательно что-бы что-то развивалось во времени.. Я об этом и пишу - это мышление муравья чей опыт ограничен муравейником.

Так почему мы должны верить в творца который был всегда, и это за пределами нашего мышления? Почему не верить в просто мир, который был всегда? Ведь теория о том, что все появилось из неоткуда тоже за пределами нашего понимания. Она также не логична для нас как и бог.

Собственно да. И именно поэтому вера в то, что сначала ничего не было, потом это ничего, вдруг почему-то взорвалось, и появилась вселенная - в общем-то точно такая же религия. Нам предлагают это все принять просто на веру. Никаких доказательств этому нет.

Так в чем смысл тогда включать в наш мир, такую переменную как бог? Если от нее нет смысла.

Ну во первых это не переменная, а постоянная, константа. Во вторых религиозное мышления, да и все что с ней связано - это не сфера физики. В физике она действительно лишняя, и требуется лишь в для описания как раз процессов находящихся вне нашего понятийного аппарата. Единственно концепция взрывающейся вселенной по воле Бога, против из ничего само по себе - мне кажется несколько более логичной и осмысленной. Но основная причина религиозного поиска человека - в первую очередь феномен смерти. Дело в том, что все люди, ощущают себя бессмертными, и сознательно, да и подсознательно ощущают что смерть - это что-то неправильное и лишнее. Есть и другие причины - поиск смысла жизни, восхищение красотой этого мира, противоречия в самом устройстве человека и другие - но главное - это смерть. Страх смерти, и ощущение ее как чего-то глубоко неправильного. И вот различные религии собственно и предлагают разные варианты объяснения этого феномена, и какой-то надежды для страдающих от смерти близких. 

Если что-то такое и есть, сверхразум, ему не нужны поклонения, свечи в церкви и молитвы. Он сверхразум, ему это не важно, он создатель вселенной.

Но кроме вселенной - он и создатель Человека - единственного известного разумного существа. И вот тут возникает очень серьезный вопрос. Зачем. Зачем Бог создал человека - ведь очевидно что уж на этой планете он точно лишний. Экосистема планеты замкнута и не нуждается в человеке. Человек ее только разрушает, не создавая на планете ничего стоящего. Зачем нужно это странное, так мало живущее, такое непонятное и в основном страдающее существо??

Но даже если он есть, думать что ты можешь повлиять своим мольбами и "волшебными" словами на решения "творца" мира, очень глупое заявление и прямое не уважение к богу которого ты представляешь.

Нет, к примеру концепция грехопадения, и желания Бога возродить человечество к изначальному величию тут вполне все объясняет. Человек такой плохой, потому что на заре времен произошла некая антропологическая катастрофа - и человек стал вот таким как сейчас. Бог же, будучи живой Любовью - жалеет свое самое ценное творение и хочет его исправить. В этом и смысл религии. И кстати - свечи, молитвы и прочие волшебные слова - тут не при чем. Они в большинстве религий очень сильно вторичны. Основным как раз является ритуалистика как означающее передачу себя под волю Бога (обрезание, крещения, другие виды инициации) - так и ритуалы подтверждающие твою приверженность того пути к которому призывает тебя Бог желая тебя спасти. Все вовсе не так просто в религии как вам кажется.

+2
Ответить

Но кроме вселенной - он и создатель Человека - единственного известного разумного существа

А с чего вы, собственно, решили, что человек - единственное разумное существо? Нельзя бросаться такими выводами

Но основная причина религиозного поиска человека - в первую очередь феномен смерти.

Абсурд. Вы пробовали читать научные статьи, которые можно найти по щелчку пальцев? Биологическая природа человека ясна уже довольно неплохо, однако уровень развитости технологий пока не позволяет продлить жизнь настолько, насколько всем хотелось бы. Получается, что со смерть уже тоже не является чем-то сверхъестественным. 

Просто потому что собственно критический метод - то благодаря чему наука и является наукой, а не шарлатанством - наука взяла из религии. Он был разработан именно верующими богословами в процессе формулировки догматов Церкви.

А вы сами не понимаете, что чушь несете? Сложно найти неверующих людей во времена, когда мало кто писать умел, не говоря уже о способности хоть к какому-то критическому мышлению. Тогда причастность к церкви = высокий статус, не говоря уже о том, что люди банально боялись вещей, которые нельзя объяснить.

Лишь для человека не способного разглядеть что-то через стеклянную стенку банки в которой мы живем. Муравьи в аналогии живут в стеклянной банке. Мы живем в пространстве-времени. Вы способны себе вообразить жизнь вне времени. Где нет ни начала, ни конца??

А почему вы решили, что это так? Это лишь ваше осознание происходящего. Если руководствоваться вашей логикой, то, как писали выше, верить можно во все, абсолютно. Тогда какой смысл в нынешних трактовках, если вера - это что-то свое? (Можно до глубокой ночи опровергать ваши доводы, но, право, в этом смысла нет, все равно ничего не решится) 

Вы так яростно пытаетесь внушить нам свое мнение, но оно лишь ваше. Вы видите бога - пожалуйста, скатертью дорога. Вы считаете правильным следовать христианским канонам -  следуйте. Но, повторюсь, какой в этом смысл, если верить можно во все, что угодно. Ваша позиция(позиция целого верующего мира) не обязана быть правильной.

+1
Ответить

АЛЕКСЕЙ МАЛОВ

Аналогия с муравьями - соломенное чучело.

Лишь для человека не способного разглядеть что-то через стеклянную стенку банки в которой мы живем. Муравьи в аналогии живут в стеклянной банке. Мы живем в пространстве-времени. Вы способны себе вообразить жизнь вне времени. Где нет ни начала, ни конца??

Люди, в отличие от муравьев не "просто решили", а наблюдали за "появлением сахара" и старательно изучали процесс, пытались воссоздать в лабораторных контролируемых условиях и ставили эксперименты.

Да правда? Люди ставили эксперименты по созданию хотя бы Солнечной системы? Взрывали звезду, и из космических частиц создавали планеты? Где, в какой системе проходил данный эксперимент?? Сама эта планета - и есть наш "сахарок". И все что мы тут изучаем, не больше чем свойства этого сахара.

На данный момент ни одно свидетельство существования экспериментатора не подтверждено, так что заявление "экспериментатора нет" имеет гораздо более твердую основу, чем "экспериментатор есть".

Я думаю муравьи тоже где-то так и думают. Ну какие у них могут быть экспериментально подтверждаемые данные о существовании экспериментатора? Он же находится за пределами их банки, и они никак на него повлиять не могут.

И да, именно поэтому это называется "верой", но почему факт того, что это вера автоматически даёт право забыть про логику и аргументацию того, во что веришь - не понятно.

Нет, это называется верой, потому что позволяет увидеть чуть дальше земли в которой муравейник, и сахара который сам падает с неба.

-12
Ответить

ИВАН КУЗЬМИН

Обычная логика верующих, чо. Придумаем непознаваемые, необъяснимые, неизучаемые сущности - и будем с их помощью доказывать существование других воображаемых сущностей.

У атеистов логика не менее смешная. Сначала придумаем себе неких мифических "верующих" и какую то не менее мифическую "религию". А потом с апломбом достойным лучшего применения - этот мифический конструкт разрушаем. Очень смешная борьба нанайских мальчиков получается. 

Наука не в состоянии доказать отсутствие чего-либо, в т.ч. бога, но, надеюсь, когда-нибудь докажет отсутствие способности к критическому мышлению у верующих. Этого будет вполне достаточно.

Это будет довольно сложно, просто потому что собственно критический метод - то благодаря чему наука и является наукой, а не шарлатанством - наука взяла из религии. Он был разработан именно верующими богословами в процессе формулировки догматов Церкви. И потом уже был использован в юриспруденции и уже оттуда перешел в другие отрасли науки. Я понимаю современный западный мир очень хочет забыть об этом, потому что это происходило в православной Византии, на разграблении которой все богатства этого западного мира и построены, но мы то тут все помним.

-14
Ответить

DENIS ANTONOV

Спасибо, очень здравая позиция.
Все попытки противопоставления науки и веры не имеют смысла (и выглядят глупо, с какой бы стороны они не инициировались).

Благодарю за поддержку. Да, и все это особенно смешно выглядит когда знаешь действительно историю возникновения науки как таковой, кто, как и почему стал заниматься наукой, почему в самых ведущих университетах мира - самые древние и самые почтенные факультеты - богословские - теология. ))) Ох невежество наше махровое. Совки недоучки прости Господи.. Научный атеизм, не к ночи будь помянут, и Ленин такой молодой, и вечный октябрь впереди. )))

-12
Ответить

АРТУР КОСТРУБСЬКИЙ

Вот еще одно противоречие: если бог находится в  реальности за пределами нашего мира, которая нам недоступна, то как можно сделать вывод, что она вообще существует?

Хороший был вопрос. Приблизительно 16 веков. С века 4го когда это христианские богословы сформулировали, и века так до 20, когда ровно тоже самое - о существовании реальности вне нашего пространства-времени сформулировали товарищи физики. Наука говорит она существует. Наверное. ))) А я не скажу о других - но христиане в это верят в рамках Откровения. Мы считаем что нам это знание открыл сам Бог.

-11
Ответить

Какая же несусветная чушь...

+7
Ответить

Какие нахрен муравьи в банке?

Ваш экспериментатор должен, значится, сначала слепить сложнейшим эволюционным путем проб и ошибок, заточенных под банку, вот таких вот нихрена не видящих, непонимающих, убогих муравьев, объявить им что они "его образ и подобие" и "лучшее творение",  все это в убогой маленько банке ( ну и насоздавать при этом всеких тлей клещей и червей попроще вместе  бактериями итп, причем многие из них будут есть муравьев, иногда изнутри. Банку сделать очень маленькой и запихать на одну из дальних полок, предварительно созданного бесконечного погреба, среди других банок, в основном гораздо больше по размеру, что переодически сами бьются и зарождаются из осколков, причем на очень большом расстоянии друг от друга, затем  сыпать в эту банку  сахар и потешаться над тем, что муравьи думают о мире вне банки или бесконечного погреба. При том, чтоб добавить перчинки, переодически посылать им пространные лекго и по разному трактуемые послания, придумать им свод правил ( легко трактуемый, а кто сказал, что будет просто) говорящий о том, что по мнению эксперементатора вне банки и погреба есть "хорошо", а что "плохо"  помимо того снабдив мир кучей ложных версий таких вот посланий.   Более того, тех муравьев, кто усомнится в существовании подобного садиста или усомнится в его доброте ( а послания его, если трактовать буквально далеки от добра и света), или уверует ложным посланиям ( прчем, кто опять сказал, что будет легко - многих и не удосужится уведомить даже о существовании правильных послаий)  - пересаживать в другую банку, виртуальную, где они будут мучительно  гореть огнем "совственных страстей", что загорелись в них от тоски жизни в то самой банке и сие навеки без права на исправление ( ну эксперементатор же бесконечно добрый, но немного злопамятный) . Тех же кто в силу эволюционных деффктов уверует в такого маньяка и полюбит его - пересаживать в свою бороду, где они будут ползать и петь от счастья ему "осанну" будучи вечно  переполненными виртуальными  эндорфинами от такого ползания и пения.  - Вот на что похожь ваш пример  банкой.

+16
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

Браво!

+2
Ответить

Про муравьёв - полный бред.

По вашему мнению, ученый, стал бы пытаться открыть муравьям свою существование с кучей противоречий, старших понятными только "сегодня" чтобы затем не появляться тысячи поколений?

+9
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

ДМИТРИЙ СУВОРОВ

Я понимаю, в нашей средней школе, да и большинстве ВУЗов логику и риторику не преподают, посему придется объяснить что аналогия вовсе не требует равенства обсуждаемых явлений или процессов. В данном случае я как раз привел всем понятный образ, для объяснения вещей не столь простых к пониманию. И тут образ замкнутых в своей стеклянной банке муравьев и наше нахождение в пространственно-временном континууме - вполне сопоставим. Насколько муравьи не способны понять и осмыслить ничего что вне банки, так и нам совершенно не доступно к пониманию ничего находящееся хотя бы даже вне времени. 

Я понимаю, что столь сложные аналогии не всем доступны, а вас задевает любое высказывание противоречащее вашим атеистическим убеждениям, но ваши агрументы просто несостоятельны. Просто потому что вы пытаетесь вывести на один уровень стеклянную банку и всю известную Вселенную. Насколько сложнее Вселенная - банки?

Смысл аналогии совершенно иной.

-1
Ответить

Не хочу вас разочаровывать, но ваша библия отрицает существование бесконечной вселенной. Так что добро пожаловать в мир тверди небесной!

+1
Ответить

ДМИТРИЙ СУВОРОВ

Не хочу вас разочаровывать, но ваша библия отрицает существование бесконечной вселенной. Так что добро пожаловать в мир тверди небесной!

Да? Прямо так и написано? Бесконечной вселенной не существует? Цитатку можно? Ну, в подтверждение.

+5
Ответить

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

0
Ответить

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

И чем это отличается принципиально от создания облачного покрова над планетой, о котором говорит наука? 

"твердь" - синодальный перевод, в оригинальном тексте - raqia -ракия -  на иврите - буквальный перевод - "растягивать", "распространять" - пространство. 

К примеру вот перевод Российского Библейского Общества:

6 И сказал Бог: «Пусть средь воды будет свод, разделяющий воды надвое». И стало так.

7 Бог создал свод, и отделил воды под сводом от вод над сводом,

8 и дал своду имя «небо». Настал вечер, настало утро — второй день.

Так что то что вы ошибочно приняли за учение Церкви - лишь неточность перевода с древнееврейского совершенная в 19 веке. ))) 

Если заменить не понимаемое нами, в связи с заменой смысла слова вкладываемого в 19 веке и сейчас на пространство - то фактически получится именно краткое описание терроформирования планеты Земля. Да, эдак так за 5 тысячелетий до того как появилось это слово, терраформирование.

+4
Ответить

Алексей Субочев  Фактически, вашими заявлениями об отсутствии логического образования ( у меня, кстати 4 Master degree, русский, французский и два канадских - нигде, видимо, не преподают логику)   вы переходите на личности. Раньше же в сами утверждали, что переход на личности идет от отсутствия аргументов и является"сливом" в споре. Раз уж в перешли на личности, то и я себе позволю. Вы - унылый демагог, что подгоняет удобные себе данные под свои убеждения и опускает неудобные, а в случае когда особо нечего сказать - обвиняет оппонентов в некомпетентности и сразу кричит о всемогущем, непознаваемом Чайнике Раселла, который никто не может увидеть и понять в силу своей убогости и могущества чайника что, конечно, безумно удобно и является классикой религиозной демагогии. Между тем,  точки зрения земной логики ваш наблюдатель-экспериментатор чванливый, самодовольный и злопамятный мудозвон, что сам создает недоделанных муравьев, а затем не наделяя их должной информацией, требует любви к себе и соблюдения странноватых правил - при отсутствии чего - наказывает ( а многих еще наказывает и при жизни, причем, невинных - как вам саркома у младенцев? Зачем? ах да в нашем  континууме не понять, пути неисповедим и прочее шамаское мифотворчество) Причем, это относится именно к вашему христианскому чайнику Раселла. И еще к тому же ничего не непонять "самому совершенному творению по орбразу и подобию" - надо  сказать, что странноватое подобие, учитывая относительную разумность  Homo Sapiens Sapiens и все животные артефакты что он в себе киллограмами  носит. Религзность оттуда же, кстати. То же, что мне недоступно, это - зачем пиарить несостоятельные, древние, злобные сказки каждый раз интерпретируя их поудобнее или беря более подходящие интерпретации прошлых веков?  Придумайте уже новую. Вопросы мои риторические. Отвечать на них не наду утруждаться, я уже знаю, что в мне ответите - оно не очень интересно, если честно

+22
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

Ну что и требовалось доказать, ваша единственная цель - здесь декларация исключительно своего атеистического мировоззрения, и вы являетесь всего лишь очередным агентом влияния.

Я не удивлен. И раздражение ваше вполне понятно, столкнувшись с аргументами которые вы не можете опровергнуть, только и остается лишь проводить подмену тезиса.

Ну с 4 степенями магистра вы наверно смутно знаете что это такое. )))

-16
Ответить

Алексей Субочев что доказать? Я это скрывал?  Как истинный и профессиональный демагог в мне "предъявляете" декларацию, хотя  самого начала занимаетесь этим сами, только мировоззрение "христианское".  Ну и как агент влияния действуете именно вы, как представитель коммерческо организации рп, которую в и пришли пиарить со своей изначальной аналогией ( глубокой как нора кролика - не всем увидеть дно),и кривость которой я уже, впрочем, показал. Я же не особо агент влияния, хотябы потому, что мне параллельно кто каким болванчикам и тотемам молится, ну до тех пор пока он сие как "абсолютную истину" никому повсеместно не навязывает. И как профессиональный демагог опять не обошлись без легкого перехода на личности со своим "смутно".  Интерпретации же древних сказок ваши просто забавны - так и сказку про колобка можно интерпретировать, как создание человечества, а любое возражение переводить в плоскость "то другое измерение - тебе сирому не понять", впрочем у вас вся аргументация к этому сводится, когда ответить больше нечего. Да смилостивится над вами чайник Раселла. Рамен.

+16
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

Разница в том, что я в своей категории нахожусь, это сервис ответов на вопросы, категория - религия. И отвечаю на вопрос относящийся к религии. А вот что вы тут делаете непонятно. 

Нигде от вас не спрячешься, в специальной категории - и то увидели "пропаганду везе". Хорошо хоть теперь закон от вашей пропаганды в храмах защищает.

Прийти в специальную категорию вопросов посвященную религию и ныть о пропаганде религиозного учения почти так же смешно, как вместо контр-аргументации аналогии муравейника в банке и пространства-времени - аргументировать несовершенством муравейника, неудобной банки и экспериментатором-сволочью. 

И как вы 4 магистрата получили с таким уровнем логического мышления??

-7
Ответить

Прятаться будете у себя в церкви - вот там делайте что хотите, или на специализированном форме, куда я ни в жизни не полезу. Тут площадка публичная и категория "религия" за верующими не зарезервированна. Или в и ее уже приватизировали, как большинство музеев?  Религия, к вашему сведению,  явление социокультурное, обсуждать ее на публично площадке имеют паво все, в том числе и я. Я увидел вопрос не совсем религиозный вопрос о науке и отсутствии бога и пропиаренный ответ , как всегда аппелирующий  к "неразумности" и "слепости" сомневающихся.  Используя похожие приемы, я показал некоторую однобокость использованных аллегорий и допущений. Еще раз, для тех кто на церковном бронепоезде - на светской публичной площадке, где категория "религия" ни разу не зарезервированна за верующими в тех или иных богов. В ответ как всегда нарвался на хамство и обвинения в умственной неполноценности. Классика. Ну вроде хоть личину вашу настоящую хама и демагога тут открыли и то славно.

+15
Ответить

Хотя наука давно уже признала отсутствия бога и что никогда не существовало никаких признаков его существования

О как! ) Наука признала отсутствия бога. Наука богом не занимается. Ни давно, ни недавно, никогда не занималась и заниматься не будет. Наука может заниматься только или материальными явлениями, или отношением людей к каким-либо явлениям. Но если у Вас есть пруф на рецензируемый научный журнал с публикацией "бога нет" -- то приводите пожалуйста, почитаем, обсудим.

+4
Ответить

Вот этот первый коммент который задал странное направление обсуждения.

Какая нам разница что за пределами понятного нам мира? Если бога нет в нашем мире, значит его нет вообще. Что там в других мирах - это их дело.

Вам нет разницы что за пределами мира, кому-то есть разница. Не надо за всех решать кому как фантазировать.

Бог - это достаточно конкретно описанное явление/личность. И речь идет о том, существует ли действительно в том виде, в котором его описывают с древних времен. Если нет, то Бога нет.

Для Вас нет. Остальные же сами вольны решать какое описание как интерпретировать или вообще составить новое нравящееся им описание.

Если есть, но не в таком виде, в каком его описывают, то это уже не Бог, а нечто другое и не стоит это связывать с Богом

И эти остальные сами решат что с чем им связывать.

В изначальном сообщении не было никакого приказа Вам разделять точку зрения человека.

Ну, а, далее, да, задав этот ключ обсуждения с какими-то приказами кому как мыслить пришли к закономерному результату...

+1
Ответить

то был его маткой? из какого он муравейника? Простите, но вы задаете вопросы по временной шкале. Но проблема в том что мы тут уже приняли что он вне нашего пространства-времени. Там времени нет. Как видите, вы даже не можете это себе представить, вам нужно обязательно что-бы что-то развивалось во времени.. Я об этом и пишу - это мышление муравья чей опыт ограничен муравейником.

Смысл в другом. Я же вам и говорю, что мы все равно не можем представить себе как все появилось. Бог который находиться за пределами нашего понимания и вне времени, это все понятно. Но ведь так-же все может появится из ниоткуда, или просто быть изначально, эта позиция тоже предполагает поялвение вне времени и пространства. Зачем нужен бог тогда? Тогда можно представить какую-нибудь другую лишнюю вещь и говорить о её причастности в появлении мира. 

Но кроме вселенной - он и создатель Человека - единственного известного разумного существа. И вот тут возникает очень серьезный вопрос. Зачем. Зачем Бог создал человека - ведь очевидно что уж на этой планете он точно лишний. Экосистема планеты замкнута и не нуждается в человеке. Человек ее только разрушает, не создавая на планете ничего стоящего. Зачем нужно это странное, так мало живущее, такое непонятное и в основном страдающее существо??

Слишком вы переоцениваете Человека. Единственное известное разумное существо на данном этапе нашего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО развития. Но я уверен, что мы далеко не совершенные существа, если-бы мы были такие разумные как вы говорите, очевидно для нас понятие вне времени и пространства было бы представляемым. Есть куча вещей, о существовании которых человек пока не догадывается, как не догадывался о существовании электричества пару тысяч лет назад. Для человека тех времен, электричество был за пределом его понимания. Почему вы считаете что человек такой особенный в этой вселенной? Кто вам это сказал? Это ваши предположения? Тогда держите их при себе. В экосистеме он нормально устроился, как и любое другое существо потребитель. Он здесь не лишний, просто так как мы на нашей земле очевидно доминирующий вид, то мы диктуем правила. 

Нет, к примеру концепция грехопадения, и желания Бога возродить человечество к изначальному величию тут вполне все объясняет. Человек такой плохой, потому что на заре времен произошла некая антропологическая катастрофа - и человек стал вот таким как сейчас. Бог же, будучи живой Любовью - жалеет свое самое ценное творение и хочет его исправить. В этом и смысл религии.Основным как раз является ритуалистика как означающее передачу себя под  волю Бога (обрезание, крещения, другие виды инициации) - так и ритуалы  подтверждающие твою приверженность того пути к которому призывает тебя  Бог желая тебя спасти. Все вовсе не так просто в религии как вам  кажется.

И этот человек призывает к критическому мышлению. Какую-же чепуху вы мелите, просто отвратительно читать. Откуда вы взяли эту информацию? Из религиозных книг? От предков? "БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ" - Откуда вы взяли эту информацию, мать его? С чего вы взяли что БОГ хочет вернуть человека к какому-то величию и что-то исправить? Кто вам это сказал?  С чего вы взяли что он желает вас спасти? Почему вы думаете что вашему "Богу" на вас не плевать с высокой колольни? Откуда вы это знаете? К какому критическому мышлению вы взываете, если сами не можете в простые причинно-следственные связи.

+7
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

Тут площадка публичная и категория "религия" за верующими не зарезервированна. Или в и ее уже приватизировали, как большинство музеев?  Религия, к вашему сведению,  явление социокультурное, обсуждать ее на публично площадке имеют паво все, в том числе и я.

Ну то есть будучи атеистом, и приходя обсуждать исключительно религиозный вопрос, вы признаете что атеизм - это тоже религия. Кто-то верит что Бог есть, кто-то что нет. 

В настойчивом желании придти на чужое поле и упорно декларировать свои убеждения - в принципе есть нечто нездоровое. Религиозные фанатики, ходят по темам посвященным эволюции и другим. Фанатики от атеизма ходят по темам религиозным. Подумайте прежде всего как вы сами выглядите со стороны. А то саморефлексия у вас как явление отсутствует.

-8
Ответить

Прочитав все ваши ответы, хочется спросить следующее.

Почему вы все время переводите стрелки и не отвечаете на вопросы? Ответы в духе: "Да ты ничего не понимаешь, а вот я все знаю", - уровень начальной школы.

Вы так старательно пытаетесь делать из себя знающего человека, но так и не дали ни одного толкового ответа на поставленные вам вопросы, а чаще переходили на личности, моментально разрушая свой созданный образ. Вместо хоть какой-нибудь( пусть даже и не сильно логичной, пусть даже самой абсурдной) идеи, вы лишь просто продолжали лить воду, целыми фурами, простите.  Сетовать на "вы не способны понять мои мысли" не получится, вы не в обществе отсталых, где каждый готов принимать все, как есть.

+2
Ответить

ОЛЕГ ДЕНИСОВ

Но я уверен, что мы далеко не совершенные существа.....Почему вы считаете что человек такой особенный в этой вселенной? Кто вам это сказал?

То есть, вы тоже человек верующий. Вы верите в то, что не имеет ни доказательств, ни каких либо научных подтверждений. В то что мы не самые совершенные существа во вселенной и не самые особенные, а во вселенной есть другие разумные существа. Простите, а чем это принципиально отличается от веры в Бога? Вы тоже верите в то, чему нет научных доказательства. 

Как говорит народная поговорка "и эти люди запрещают нам ковыряться в носу".... )))

И этот человек призывает к критическому мышлению. Какую-же чепуху вы мелите, просто отвратительно читать. Откуда вы взяли эту информацию? Из религиозных книг? От предков? "БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ" - Откуда вы взяли эту информацию, мать его? С чего вы взяли что БОГ хочет вернуть человека к какому-то величию и что-то исправить? Кто вам это сказал?  С чего вы взяли что он желает вас спасти? Почему вы думаете что вашему "Богу" на вас не плевать с высокой колольни? Откуда вы это знаете?

А это лишь очередной раз подтверждает вашу абсолютную и совершенную невежественность в вопросе по теме, которую вы вдруг с чего-то решились обсуждать. Если бы хоть немного были бы знакомы с понятиями религиоведения - вы бы знали, что все крупнейшие мировые религии, это не просто "религиозные книги", это сложнейшие научно-философско-религиозные систематизированные системы мировоззрения. Большинство из которых имеют опыт формирования и оттачивания формулировок и ответы на все вопросы бытия - больший, чем все время существования нашего государства. 

Ваше мнение о религии составлено на основе мифов и невежестве встречаемых вами в жизни конкретных адептов религии и пропаганде в основном коммунистического или либерально-гуманистического контекста.

При этом на самом деле - если говорить о системе мировоззрения православного христианства - она куда глубже чем вы даже можете себе вообразить, и является куда более устойчивой и содержащей в себе намного меньше внутренних противоречий и доказательств своей истинности, чем системы мировоззрения что коммунистического "научного" атеизма, что либерально-гуманистической философской системы. 

Так что кроме "религиозных книг" - религиозная система мышления обладает еще огромным аппаратом знаний и сформированного учения, который во много раз превышает все что вы когда либо в жизни вообще прочитали. 

Так что пока своими нападками - вы ничего кроме собственного невежества не выказали. Слабое знание матчасти высказывает практически в каждом вашем комментарии.

Рекомендую начать изучение вопроса, хотя бы с трехтомника Мирчи Элиаде - История религий. Что бы хоть в общем смысле понимать что такое религия в истории человечества, какое место занимает. 

Это не "религиозная книжка" - это именно что серьезнейший 100% научный труд.

-5
Ответить

Ну понятно короче, все свои знания и что хочет ваш бог, вы приняли на шару из книг написанных другими людьми. И естественно их слова почему-то у вас не вызывают никаких сомнений, для вас это не набор теорий и сказок, а научный труд ( хотя их слова абсолютно ничем не подкреплены ). А знаете почему? Да потому-что у вас уже когнитивный диссонанс, вас мозг сопротивляется всячески, он не может думать критически, и как у шизофреника начинает сам оправдывать для себя какие-то бредовые идеи, потому-что ему так комфортно.

+1
Ответить

ОЛЕГ ДЕНИСОВ

Я открою вам страшную тайну - все полученные вами знания - вами тоже получены из книг, фильмов и статей написанных другими людьми. )))

Собственно и атеизм ваш - тоже вами вычитан у других, уж слишком шаблонно и стереотипно ваше мышление.

И вы мне тут отсутствие критического мышления предъявляете? 

Человек который заведомо отрицает целую отрасль науки совершенно будучи с ней не знаком, что то тут будет писать про диссонанс и шизофрению, это правда очень смешно.

+1
Ответить

Я агностик, но в чем я уверен, что религии - это способ управления другими людьми, инструмент. Книги написанные атеистами, из которых я черпаю информацию, на практике научно доказаны, результаты из трудов можно "пощупать руками", если в книге поддается какая-то информация, которая не проверена, она носит пометку "теории". Ваши же книги дают информацию, ничем не подкрепленую, вот просто от слова абсолютно, и при этом призывающую верить на слово. Отрасль науки, которая строится только на предположениях и сказках, без доказательств на практике. Как у вас языке поворачивается называть это наукой?

+5
Ответить

Алексей Субочев

Ну то есть будучи атеистом, и приходя обсуждать исключительно  религиозный вопрос, вы признаете что атеизм - это тоже религия. Кто-то  верит что Бог есть, кто-то что нет.

нет, атеизм не  религия, у него нет ритуалов и поклонения "отсутствию бога". Бога просто нет в моей картине мира, он тут не нужен, избыточен, а уж тем более такой жутковатый самодовольный вариант, что предлагается аврамическими религиями. Аналогия замыленная, но точная: не курение не есть привычка. 

Впрочем, лично я ничего не имею против веры какого либо человека в условного бога, до тех пор, пока оно не оформляется фактически обязательными к выполнению странными ритуалами, не навязывается как высшая форма добродетели и морали, не ставится выше светских законов. 

Обсуждение же религии, как социокультурного феномена, имеющего исторические и биологические корни, должно быть доступно на светских, не специализированных площадках абсолютно любым людям. При этом,  никогда не полезу кричать "бога нет" к вам в церковь или на форум для верующих.  А вот вы застолбили площадку за собой на светском форуме просто потому, что тут упомянуто слово "религия"и "вера" и ретиво прогоняете несогласных, что впрочем типично для люде религиозных. Более того бросились обвинять в нелогичности и неграмотности своих оппонентов, что особенно смешно это выглядит на фоне того, что в пишите сами. читающий да увидит сам.

+10
Ответить

Так вы мне и не ответили. Предположим на секунду, что я допускаю существование бога. Почему я должен считать, что ему нужны наши какие-то ритуалы, что он хочет "возродить человека к былому величию"? Потому-что кто-то так в книге написал? Поэтому я должен так считать? Потому что какой-то другой человек написал об этом без доказательств? Ему ведь виднее да? Он же врать не будет.

+6
Ответить

ОЛЕГ ДЕНИСОВ

Книги написанные атеистами, из которых я черпаю информацию, на практике научно доказаны, результаты из трудов можно "пощупать руками", если в книге поддается какая-то информация, которая не проверена, она носит пометку "теории".

На кону мочало, начинай сначала?

Еще раз вынужден повторить, противостояние научной и религиозной картин мира является лишь удобным мифом невежественных атеистов. Не более того. На текущий момент научное знание не имеет ни одной отрасли науки, ни одного открытия, которое бы противоречило системе мировоззрения сформированного христианством. Более того научных подтверждений данных о которых в свое время говорили только христиане, а атеисты прошлого поднимали их на смех, а потом именно наука доказала что именно христиане были правы (приводимая выше шарообразность земли, подвешенная в пустоте - как пример) -как бы довольно много. Большое количество вполне нормально занимающихся наукой верующих ученых, опять таки вера которых никак не мешает им заниматься наукой - тоже факт.

То что факты, не укладываются в вашу картину мира, и вызывают у вас диссонанс, столь раздражающий вас, что вы тут уже третий день страдаете фигней, сам по себе о многом говорит понимающему человеку. )))

Ваши же книги дают информацию, ничем не подкрепленую, вот просто от слова абсолютно, и при этом призывающую верить на слово. Отрасль науки, которая строится только на предположениях и сказках, без доказательств на практике. Как у вас языке поворачивается называть это наукой?

Ну во первых я именно тогда говорил о религиоведении как части научного знания, а это 100% научная дисциплина, занимающаяся сравнением, изучением и анализом ритуалов, религиозных книг и обрядов за все время человеческой истории. Как наука религиоведение изучает именно факты, на основе письменных источников, данных археологии и этнографии. Это именно что факты. Точно такая же наука как исскуствовеюение, филология, философия, психология и другие гуманитарные дисциплины. 

Во вторых собственно вся наука как таковая, включая физику и прочее - в том виде в котором мы ее знаем - и есть продукт богословия, собственно научный метод - именно наше, верующих изобретение. Фраза что наука это блудная дочь религии - отражает истинную картину вещей.

И в том числе поэтому ни одно достижение науки, без превращения ее в идеологию - не является опровержением религии. Что бы там себе кичащиеся своим невежеством атеисты себе не придумывали. ))

-10
Ответить

Чё вы мне все воду льёте в уши то? Я конкретные вопросы задаю, почему я должен верить в то, что написано в ваших книгах, хотя не одного доказательства этому нету и быть не может?

+7
Ответить

Я агностик, но в чем я уверен, что религии - это способ управления другими людьми, инструмент.

Религии это социальное оформление веры. Кино, книги, музыка -- все может быть и для личного употребления потому что нравится, а может быть и способом управлять людьми.

Люди верят потому что им так нравится. Когда они обсуждают и согласуют свою веру это уже религия. Никто никем ещё не управляет. Управление -- это использование религии (как и прочих аспектов жизни) государством для своих целей.

Я конкретные вопросы задаю, почему я должен верить в то, что написано в ваших книгах, хотя не одного доказательства этому нету и быть не может?

Очень сложно перечитывать эмоционально заряженные комментарии в которых нет ничего нового, у нас на сайте это обсуждено сотни раз, но, что, правда Вам кто-то написал, что вы должны верить?

0
Ответить

Суть не в этом. "Бог создал человека по образу и подобию", "Человек плохой и бог будучи живой любовью хочет исправить его и жалеет его", "Богу призывает тебя идти по определенному пути, желая спасти тебя" . ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ ЧТО ХОЧЕТ БОГ? ОТКУДА? В этом вопрос. Из книжек написанных другими людьми? Они знают что хочет бог? Или что? Я понять не могу.

+6
Ответить

Мы не знаем, а верим. Нам нравится так верить.

Чтобы не повторять почему нравится и почему именно такая, а не другая религия:

https://thequestion.ru/questions/194740/kak-religiya-zavoevala-umy-lyudei

+1
Ответить

Вот так бы сразу и сказали бы, что вы верите в одну из многих сказок, просто потому-что вам нравиться так верить. Если-бы в мире была популярна теория о существовании человека паука, который создал бы мир. Вы бы верили в неё.

+7
Ответить

Вот так бы сразу и сказали бы, что вы верите в одну из многих сказок, просто потому-что вам нравиться так верить.

Об этом на сайте сотня вопросов и сотни ответов. Вот так бы сразу и прочитали их, так как и лично я много раз об этом уже сказал )

Если-бы в мире была популярна теория о существовании человека паука, который создал бы мир. Вы бы верили в неё.

Религии популярны разные. Я мог бы выбрать любую. Про критерии выбора я написал. Знаниям в науке мои представления о религии не противоречат, поэтому почему бы и нет?

0
Ответить

Ну насчет противоречия я ничего и не говорил. Просто не понимаю зачем это нужно? Для душевного успокоения? Думать что за тобой кто-то следит?

-1
Ответить

Зачем нужно? Сюжет Евгения Онегина можно было изложить прозой. Зачем нужны стихи? Зачем нужна любовь если можно обойтись сексом или ограничиться влюбленностью?

0
Ответить

АЛЕКСАНДР НИЗОВ

нет, атеизм не  религия, у него нет ритуалов и поклонения "отсутствию бога".

Что очередной раз убедительно доказывает что вы совершенно не разбираетесь в предмете, который беретесь обсуждать. В эпоху победившего учения нью-эйджа говорить о обязательных ритуалах и поклонении просто смешно. Но даже если не брать современные карго-культы а остаться в рамках христианства, есть масса христиан протестантского направления, все поклонение которых заключается исключительно в конференциях по изучению Библии. Чем это принципиально отличается от конференций атеистов? Тоже люди собираются и обсуждают свои убеждения, не имеющие никакого твердого научного обоснования.

а уж тем более такой жутковатый самодовольный вариант, что предлагается аврамическими религиями.

Простите, но вы не имеете ни малейшего понятия, о том какой Бог в христианстве. Все ваше знание базируется исключительно на околоцерковных мифах, и невежестве.

Обсуждение же религии, как социокультурного феномена, имеющего исторические и биологические корни, должно быть доступно на светских, не специализированных площадках абсолютно любым людям.

Простите, но смысл данного ресурса не в обсуждении, Вы что-то серьезно недопоняли. Смысл ресурса что человек задает вопрос, а компетентные в заданной теме люди - на него отвечают. Не подразумевается что вместо ответов специалистов будет развиваться срач мотивированных дилетантов, которые в предмете не разбираются от слова совсем, но "мнение имеют".

А вот вы застолбили площадку за собой на светском форуме просто потому, что тут упомянуто слово "религия"и "вера" и ретиво прогоняете несогласных, что впрочем типично для люде религиозных.

Простите, но вы путаете религиозность и образованность, я ничего не имею против специалиста по религиоведению атеистических убеждений, буде такой тут будет отвечать, хотя и не согласен с его убеждениями, я не против образованного агностицизма и представителей других религий, если у них нормальное религиозное образование. 

Вы путаете, меня не устраивает не ваши убеждения, меня не устраивает что вы беретесь обсуждать вопрос в котором реально ничего не знаете. 

Меня не устраивает не ваш атеизм, а ваше невежество.

-5
Ответить

ОЛЕГ ДЕНИСОВ

Я конкретные вопросы задаю, почему я должен верить в то, что написано в ваших книгах, хотя не одного доказательства этому нету и быть не может?

А собственно с чего вы взяли что вы должны верить в учение христиан? Вера дело исключительно добровольное. Мне вот вообще все равно во что вы там верите. Нормальные люди могут общаться и делиться своим мировоззрение не пытаясь обратить других в свою веру или неверия, просто интересуясь убеждениями других, не пытаясь почесать свое эго за счет того что бы доказать что другой - тупой ничего не понимающий идиот.

Что касается доказательств - то если факт того что в христианском учении было много чего, чего христианские просто не могли знать на уровне развития науки того времени, что было доказано как научный факт лишь в наше время. Вроде приведенной выше шарообразности Земли.

И да, назовите хотя бы одну бестолковую чушь, адепты которой в виде организации с огромным числом членов существуют 2000 лет? Если таковых нет хотя бы заподозрить что все не так просто - нет?

-4
Ответить

Алексей Субочев

эпоху победившего учения нью-эйджа говорить о обязательных ритуалах и поклонении просто смешно.

То есть вы агнсотик что ли? Тогда зачем вам все эти золотые одежды,  пения, молитвы, посты, ритуал крещения, причащения,   постоянное прошение прощения у бога, все эти кресты и иконы,  упор на "правильности" именно православия  - что все это? Не ритуалы? АХАХААХ

Какие такие "конференции атеистов" в про что вообще? 

Ваше же религоведение очень интересное: отбрасывает все неудобное, и подстраивает все возможные идеи и открытия под "религиозные откровения". вон в там выше и шарообразность земли православию приписали, хотя об этом еще до пифагора говорили ( а они, сирые про православие и не знали ничего).  Или научный метод и философию, что так же имеет античные корни, безусловно в последствии получившее развитие и в христианской философии, что была довольно интересна по началу, но очень быстро уперлась в логические тупики самого учения и потому эти вещи лишились религиозного налета за ненужностью . В общем у вам оно очень далеко от научного, а просто подогнанное под догматы.

И да мои знания о вашем боге базируются исключительно на ваших же мифах, причем как первоисточнике, так и различным попыткам подставить этому первоисточнику костыли в виде интерпретаций различных богословов. Я вот в детстве даже верил в какую то небесную всемогущую чуню, пока со всем этим не познакомился, а затем ознакомление с биологией и особо интересующих меня разделов как этология,  антропогенез и влияния нейромедиаторов и гормонов на поведенческие реакции просто добили всыу эту вашу смешную мифологию, а уж части про "венец творения" и "образ и подобие" ничего кроме веселого смеха не вызывают. 

Простите, но за вашим "вежеством" какая-то путанная галиматья скрывается ( ах ну да, она не путанная, просто мне умом убогому не понять как можно так крутить логикой, и любые дыры забивать "непостижимостью"), а в начале в казались разумным, просто  сильно отличным мировоззрением, но уж очень быстро в скатились, и единственным вашим аргументом стало эмоционально подчеркнутое "невежество" оппонентов .  И да, негоже вам так рьяно, со мной еретиком спорить, идите помолитесь за упокой моей души что ли .

+8
Ответить

И ещё раз к вопросу о «тверди небесной»: если в библии бог покарал людей за построение вавилонской башни, чтобы его не заметили, то почему он тогда не был против космических полётов?

+5
Ответить

Любопытно, уведомление о новых комментариях приходит, а заходишь в ветку, а их не видно. 

Это почему так?

-1
Ответить

Сначала верующие говорили что бог живет на небе

Никогда так ортодоксальное учение не говорило

+3
Ответить

Алексей Субочев, я конечно верующая но противный человечек

+3
Ответить

*но вы

+2
Ответить

Господи, до чего же аметисты навязчивые. Тут верующий вполне себе раскладывает все по полочкам, а им лишь бы подогнать его мировоззрение под устоявшийся для них стереотип. И они же якобы являются апологетами науки! Смешно, ей богу, смешно.
Правильно Субочев посоветовал Элиаде -- он один из важнейших столпов в изучении религий, мифологий, шаманизма и т.п. Если человек впервые слышит его имя и считает его просто очередным "веруном", то действительно ничего не остается говорить кроме как повторять "чувак, иди учи матчасть, ты занимаешься профанацией". Хуже всего когда это эти профанации делаются с целью того чтобы подгибать что-то под свое мировоззрение. В этом плане атеисты ничуть не отличаются от преобладающего большинства фанатичных верующих -- они так же ретиво и с пеной у рта пытаются навязать свои инфантильные (поскольку они философки не отрефлексированы) байки.
Я серьезно не понимаю почему у атеистов так печет что они никуда себя деть не могут и постоянно спорят и повторяют одни и те же унылые аргументы на возведя в оппонент представление о христианстве пятилетнего ребенка. Для любого более или менее образованного человека это выглядит дико, безобразно.
Смело минусуйте, мамкины либералы. Ведь я теперь тоже верун, раз подвергаю критике ваши священные сциентистские убеждения))0)0))

0
Ответить

*возведя в оппонента христианство на основе представления оного пятилетним ребенком.

-2
Ответить

В the Question на вопрос о расширении вселенной был очень подробный ответ физика , о том как в вакуме возникают кварки, при изменении волнового электромагнитного поля. Но собственно и это волновое магнитное поле должен был кто-то создать. Так вот представьте , что все наши знания пока ограничиваются тем , что столкнулись два вакума или две черных дыры, как это произошло недавно, и там произошло двмжение магнитных полей , которые и образовали кварки для будущей вселенной. Но учитывая. что черные дыры - это не что иное как умершая (потухшая галактика), то получается . что столкновение двух отмерших систем - порождает нову. и так до бесконечности. Вопрос , конечно, пока кто изначально запустил этот процесс, но это не для нашего мозга. В природе тоже много схожих явлений, когда существо . умирая дает жизнь другому существу, но это все на очень примитивном уроне. Все что мы считаем божественной энергией в реальности подчиняется элетромагним поля и волнам. Вот столкнулись две черные дыры не так давно - пошли волны, все что не вписывается в эту волнову систему может погибнуть- вот вам и конец света и начало новой жизни. а вы все об уникальности человека говорите. Мы где-то уже отжили свое как вид.

+2
Ответить

Бог-это Вселенная.Нужно верить во Вселеннуб,а не в Бога и некоторые верующие говорят-"ВЕРЬ В БОГА,ОН ТЕБЕ ПОМОЖЕТ СТАТЬ УВЕРЕННЕ.НЕТ!!!ТЫ САМ В СЕБЯ ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ,В СВОИ СИЛЫ,А НЕ В КАКОГО ТО БОГА,НУ И ПРОСИТЬ ПОМОЩИ У ВСЕЛЕННОЙ,ПОТОМУ ЧТО ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОМОГАЕТ,А НЕ БОЖЕНЬКА.ХВАТИТ ВАМ УЖЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ВЕРИТЬ В БОГА,ВЕРЬТЕ В СЕБЯ!!!НЕТ ЭТО ВАШЕ РЕШЕНЬЕ,НО ВЫ ДОЛЖНЫ ВЕРИТЬ В СЕБЯ!!!И ЧТО ЗА БРЕД,ЧТТ ТИПО АПОСТОЛЫ НАПИСАЛИ БИБЛИЮ.РЕАЛЬНО,ПОЛНЫЙ БРЕД!!!ЕЕ ПРИДУМАЛИ ЛЮДИ,А НЕ АПОСТОЛЫ,КОТОРЫЕ ВИЛЕЛИ ЯКОБЫ ИИССУСА

-5
Ответить

Нет Апостолы - это реальные люди , которые видели Иисуса, другой вопрос насколько достоверны те Евангелия, которые мы знаем. Для всех публикуются только каноничные. библию , конечно. в целом писали другие люди. Меня просто обвинят сейчас в ереси арианства или сожгут как кактр, дело в том , что материализм . как и гностицизм по этому вопросу настолько тщательно уничтожался государственной системой, что люди верят только в чудотворные обаразы, которые сами написали и в останки тех кто жил праведной жизнью, последние более логично. Культ мертвых был всегда. Людям всегдва хотелось "спросить " у умерших как им там, что они думают или чувствуют. Христианство безусловно расширило наше сознание почти до вселенского масштаба , Но вселенная - это еще не Бог - это тот кто ее создал, а мы в ней мень микронной пыли.

-1
Ответить

Автор сам не видит фальши в хитросплетениях своей словесной эквилибристики. Изначально утверждает, что бога нельзя ни опровергнуть ни доказать, что есть совершено правильным утверждением. Потом же приводит параллель с муравяьми, косвенно но явно подразумевающим факт существования бога, в которого нужно верить, потому что мы его не можем познать. 

Тоесть выходит, что сначала мы познать не можем, а потом смеёмся над теми, кто пытается это сделать, потому как для муравья это невыполнимо. Но раз так, то кто тогда сам наблюдатель? Не такой же муравей часом как и все другие? Или он особенный муравей - альпинист, обладающий способностью вылазить из банки и видеть что за ней? А если не обладает, тогда откуда ему знать, что все остальные муравьи слепы а он зряч? И почему он тогда смеётся над остальными, если сам таков же? Что это за лицемерие? 

Ох уж эта софистика. Слепец который порицает иных слепцов за их слепоту косвенно показывая при этом, что сам он все видит и все знает. Такие как правило, ещё больше заблуждаются чем первые.

+3
Ответить

пора уже попов кормить мракобесы, размечтались тут, понимаешь...

0
Ответить
Прокомментировать

В науке крайне редко доказывается отсутствие чего-либо. Доказывается наличие и доказывает это тот, кто заявил о существовании. В принципе, все логично, мы каждый день пользуемся тем же правилом: предъявляем документы, опрашиваем свидетелей, смотрим видеозаписи и так далее.

Можно доказать отсутствие какого то эффекта, например, - для этого проводится эксперимент, но тут нужна четкая заявка о том, что может проверяемый объект. В случае с Богом вообще не понятно, что именно он может, как он "работает" и всегда есть "пути господни не исповедимы", так что говорить о каком-то эксперименте тут нельзя. 

Значит надо идти классическим путем: а какие есть доказательства его существования? Окей, божество- существо трансцендентное, наукой не понять. Но ведь оно вмешивается в нашу жизнь, иначе с чего вообще кто-то начал думать, что высшая сила существует? Все свидетельства божественного вмешательства и чудес не подтверждается ничем, кроме рассказов и древних записей, воссоздать что-либо в контролируемых условиях не получается. На божественные силы перекладывают то, что не могут объяснить: когда-то это была мелочь вроде затмений, дождей и болезней, сейчас остались главные вопросы физики и биологии- зарождение вселенной и жизни. Но и над этим уже трудятся лучшие умы, дайте им немного времени.

Так что с точки зрения научного метода, все уже доказано насколько это вообще возможно. Что-то стало с верующими? Ну, может их чуть меньше стало, но все варьируется от культуры к культуре. Верят не только и не столько, из-за того, что чего-то не знают. Вера- реализация потребности мозга в каком-то порядке в нашем беспорядочном мире. Думаю, гораздо бОльшее влияние чем наука на верующих людей и религию окажет повышение уровня жизни и социальной стабильности. Человек будет чувствовать, что сам контролирует свою жизнь и необходимость в высшей силе отпадет.

Алексей Маловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
50
-9

Это уже блихе к капофатическому и апофатическому богословию. Нельзя на самом деле доказать отсутсвие того, что невидимо и Неосязаемо - Рн не материален, а мы аппелируем понятиями материи, а есть Нечто что управляет построением всей этой материии и нашими же мыслями. )

0
Ответить

Но ведь оно вмешивается в нашу жизнь

Если бы мы находились в матрице, а программист менял бы состояние программы прямым вмешательством, то это выглядело бы как чудо и не могло бы быть доказано.

Это я не к тому, что считаю, что так и есть, а к тому, что принципиально это возможно.

иначе с чего вообще кто-то начал думать, что высшая сила существует?

Просто придумал, потому что так нравится, почему бы и нет?

Нравится же людям рассуждать про инопланетян. Хотя они пока в нашу жизнь вообще никак не вмешивались. И, скорее всего, никогда никак не вмешаются.

Людям именно нравится идея что они могут существовать. Нравится думать что они могут быть сильно более развитыми чем мы, что они могут быть могущественные и страшные. Ученые даже сигналы от них ищут. Не ученые маргиналы, а коллективы с систематическими программами поиска. 

Вера- реализация потребности мозга в каком-то порядке в нашем беспорядочном мире.

Что-то около того. Знаете какой на сайте самый популярный вопрос?

Синий кит и смысл жизни. Два вопроса об одном и том же, по сути.

0
Ответить

Для это надо находиться в матрице на уровне встроенной программы , а не живого существа снаружи. Мне в детсве казалось, что космос - это стекло , где звезды и планеты атомы , и кто -то держит все это в руках.Но учитывая , что границы вселеной мы не чувстуем, мы даже не знаем конечна она или нет , ни во временном пространстве , ни тем более в трехмерном, но что-то это организовывает в целом и заставляет хотя бы не распадаться.

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Андрей,

  1. Даже факт вмешательства не доказан, чего уж дальше рассуждать? 

  2. Инопланетяне реалистичнее любой высшей силы, так как не перечат тому, что мы знаем о вселенной. Более того, учитывая потенциально бесконечный размер вселенной, инопланетяне скорее всего существуют, так что искать их - дело вполне научное.

+2
Ответить
  1. Он и не может быть в принципе доказан в рамках предложенного мной варианта. Да, эти рассуждения -- фантазии, но почему бы и нет, если кому-то нравится?

  2. Да, тоже самое я  изначально написал в своем ответе на вопрос.

0
Ответить

Так инопланетяне тоже часть божественного замысла по большому счету. Вы раздвиньте рамки познания до области вселенной. Он не на картинке.

0
Ответить

Оксана, нет инопланетяне часть замысла Ктулху, который спит и мы ему снимся. Докажите, что это не так.

А не, я передумал. Мы все - мой личный замысел. Ничего не существует кроме меня и моего сознания.

....

И другие недоказуемые псевдологтческие высказывания с аргументацией уровня а ты докажи, что не Аллах!"

+2
Ответить

Андрей, я говорю про факт того, что "чудо" произошло. Даже это нормально доказать не могут. Если бы прогер или высшая сила сделали что-то известно ряда вон, сотворили чудо и это было бы наверняка... Например, солнце вдруг стало зелёным, при этом ничего не изменилось в физике. А так, даже нет достоверной инфы, что чудеса происходят. Дак зачем плодить сущностей вроде прогров и богов?

+1
Ответить

Андрей, я говорю про факт того, что "чудо" произошло.

Понял Вас )

Ну, лично я, как раз сторонник тихих чудес. Мне ближе Рождество которое произошло в пустыне, младенец, который лежал в яслях, которому поклонялись в тишине ночи звери. А не "письмена на небесах", которые заставят всех признать сверхъестественное. Чудеса которые про любовь и могут быть принятыми как естественные события, а не чудеса из цирка.

Дак зачем плодить сущностей вроде прогров и богов?

Никто не заставляет плодить сущности вроде прогов и богов. 

Я же уже писал об этом:

Просто придумал, потому что так нравится, почему бы и нет?

Нравится же людям рассуждать про инопланетян. Хотя они пока в нашу жизнь вообще никак не вмешивались. И, скорее всего, никогда никак не вмешаются.

0
Ответить

Как уже говорил выше: инопланетяне имеют больше основания, чем бог. Чтобы, считать, что они есть не обязательно просто хотеть, в их пользу есть логичные аргументы основанные на биологи, астрономии и математике. И почему мы их не встречали и вряд ли встретим, тоже математикой объясняется. Вроде, парадокс Ферми.

По поводу "нравится" и "почему бы и нет". Наверно, по тому, что мы выстраиваем свои поступки и принимаем решения, которые влияют на окружающих основываясь на том, что мы считаем правдой, а что - нет. И если решения отдельно взятого меня или вас мало что изменят, то решения людей у власти или толпы- имеют последствия. Я не хочу, чтобы на мою жизнь влияли решения людей, которые их приняли на основе того, что им НРАВИТСЯ считать что-то правдой.

0
Ответить

Конечно, есть вероятность существования инопланетян. Но я немного о другом. Не замечали, что они занимают в массовой культуре громадное место при том, что в реальности вероятность контакта с ними крайне низка? Это означает, что люди руководствуются не здравым смыслом, который говорит о том, что мы с ними не встретимся, а руководствуются тем, что им интересно (нравится) об этом фантазировать.

По поводу "нравится" и "почему бы и нет". Наверно, по тому, что мы выстраиваем свои поступки и принимаем решения, которые влияют на окружающих основываясь на том, что мы считаем правдой, а что - нет. И если решения отдельно взятого меня или вас мало что изменят, то решения людей у власти или толпы- имеют последствия. Я не хочу, чтобы на мою жизнь влияли решения людей, которые их приняли на основе того, что им НРАВИТСЯ считать что-то правдой.

)) Ну, это, вообще-то, политическая проблема. Всем хочется разного. Я ценю свободу. Я считаю, что все группы людей имеют право жить так как им нравится, руководствоваться религией или атеизмом. А политика существует для того чтобы договариваться и согласовывать интересы. Если у нас нет свободной политики, это не означает, что мне надо запретить исповедовать религию, которая может на кого-то повлиять, а кому-то запретить атеизм, который может на кого-то повлиять. Надо строить нормальное общество где люди друг друга слушают и уживаются учитывая интересы друг друга.

+2
Ответить

Ну, про культуру, в целом, согласен. Но не думаю, что каждый сценарист фильма про визит инопланетян или похищения верит, что они прилетали на Землю.

Про свободу, тоже в целом, согласен. Про запрет речи и не идёт. Я лишь ответил на ваш вопрос о том, что может быть плохого в религии.

0
Ответить

Но не думаю, что каждый сценарист фильма про визит инопланетян или похищения верит, что они прилетали на Землю.

Он верит, что миллионам кинозрителей понравится его сценарий с инопланетянами )

Сейчас, например, почти не снимают детективов в которых не было бы мистики. Это же невозможно смотреть.... Триллеры -- тоже самое, обязательно мистику пихнут. Причем не "старую добрую" мистику, не знаю как её описать, не человек со странными способностями, а какое-нибудь потустороннее существо и тому подобное.

0
Ответить

Все рассждения , что жинь на других планетах  не подвластна вышей силе , которая сотворила вселенную, ограничивает эту силу пределами Солнечной системы. Может их , конечно,  и нет но информация откудато  есть..

0
Ответить

Вера - реализация потребности мозга в каком-то порядке в нашем беспорядочном мире. 

Почему у мозга есть такая потребность? Действительно ли все люди стремятся рационально все обосновать?

Думаю, гораздо большее влияние чем наука на верующих людей и религию окажет повышение уровня жизни и социальной стабильности. Человек будет чувствовать, что сам контролирует свою жизнь и необходимость в высшей силе отпадет.

Повторяете тезисы атеистов 19 века. Уровень жизни за 20 век повысился, а религиозность не упала. Или в критике религии можно опыт не учитывать?

+1
Ответить
Прокомментировать

Вера в доказательствах не нуждается  это раз. 

"Все люди верят, - одни верят, что Бог есть, другие верят что Бога нет, и то и другое недоказуемо.. . будете пересчитывать? " (с) Пастор из к/ф "Берегись автомобиля" это два.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-14

Исходя из такой логики будет справедливо сказать, что вы верите, что между Марсом и Землёй не вращается чайник. Или что верите, что я не обладаю способностью летать.

Но это абсурд. Религия это не дефолтная вещь, существующая в нашем мире, где ты можешь либо верить в неё, либо верить в её неправдивость. Несколько тысяч лет назад некоторые люди предложили гипотезу о сотворении нашего мира, ничем не обоснованную и по сей день. Кто-то её принимает (верит), кто-то не принимает (не верит), и только так это работает в нашем мире. Усложнение, процитированное вами, нужно только чтобы приравнять атеистов к верующим для удобства аргументации равнозначности обоих утверждений о существовании или несуществовании Бога и больше относится к демагогии, чем к какой-то логике.

+4
Ответить

Обратите внимание,что я привёл лишь цитаты.

+1
Ответить

Бараны!

0
Ответить
Прокомментировать

Что случится со всеми верующими людьми, если наука официально подтвердит отсутствие бога?

Что случится с наукой если она подобное официально подтвердит?

Во-первых, у науки нет официальных подтверждений. Нет газеты или журнала который публикует официальное окончательное мнение науки.

Есть реферируемые научные журналы. Публикация в них означает, что некое экспертное сообщество прочитало и сочло возможным это публиковать. Не подтвердило верность статьи, а не нашло явных препятствий публикации -- ошибок, подтасовок, передергиваний, необоснованных выводов и тому подобного.

Если же возникнет официальный научный орган, то это будет означать большие проблемы с наукой.

Эксперты оценивающие ценность, а не корректность тоже есть, но выдают они не штамп "наука доказала", а премии, или заключения о том, что открытие стоит использовать в бизнесе (производстве или ещё где).

Во-вторых, да, как тут уже написали, отсутствие Бога доказать нельзя. Вот отсутствие инопланетян -- теоретически можно доказать обследовав все места предполагаемого нахождения инопланетян (сначала сформулировав что они такое, и, следовательно, где могут быть). Да, Вселенная бесконечна, поэтому ответ будет: "в данный момент, в обследованных местах инопланетян не существует". А вот Бог, по определению (большой части всех верующих) трансцендентен миру:

запредельный по отношению к какой-либо определенной сфере, к миру в целом

т.е. недоступен для научного (опытного, воспроизводимого) изучения.

15
-3

Вот и ответ: всё, что запредельно миру, не существует. Верующие, не дожидаясь ученых, в попытке защитить свою веру сами "доказали, что бога нет".

-3
Ответить

Рад, что Вы познакомились с понятием "Трансцендентность". Ему тысяча лет в обед )

Защитить? У Вас какой-то бой с верой? Точно не с ветряными мельницами?

+4
Ответить

Тысяча лет? Уверены в этом? Не филолог, но, кажется, слово в обиход ввел Кант. Уточните на досуге.

А бой у меня с глупостями и иногда с ложью.

-2
Ответить

@Юрий Богородский, пссс... парень. Есть ещё такой термин "Нирвана", так это синоним Трансцендентности. А буддизм появился очень давно

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

ЮРИЙ БОГОРОДСКИЙ

Не филолог, но, кажется, слово в обиход ввел Кант. Уточните на досуге.

Тысяча лет? Уверены в этом?

Уточнил я.  Больше 1900 лет.. Впервые этот термин привел Дионисий Ареопагит - умер в 96г н.э.  -  “трансцендентное Божество не есть ни Сыновство, ни Отцовство и ничто из того, что доступно нашему познанию " ( P . G ., 3, 1048 A )

+4
Ответить

Хорошо, спасибо.

Правда, по этому автору есть, как минимум, три смущающих факта.

  1. Его называют Псевдо-Дионисий Ареопагит
  2. Фрагмент жития: "Обезглавленное тело священномученика Дионисия встало, взяло в руки свою голову пошло". Опять сказки какие-то
  3. Ведутся споры о подлинности его трудов. Большинство исследователей сходится во мнении, что написаны не им и много позже - примерно в середине 5го века. То есть, опять спустя несколько столетий после "знаковых" для христиан событий, как и большинство мифов о пришествии сына бога, его учениках и прочих событиях, на основе которых писалась книга сказок "Новый завет"

Вот всё за вами, "проповедниками" перепроверять надо. Доверия никакого.

0
Ответить

ЮРИЙ БОГОРОДСКИЙ

Ведутся споры о подлинности его трудов.

простите, но я привел цитату - из Лосского, а этот человек несколько лучше разбирался кто, что и где и когда написал. С ГИПОТЕЗОЙ о псевдоДионисие Николай Онуфриевич был знаком более чем хорошо. Если он пишет, Дионисий, значит у него есть на это все основания. Ареопагитик - это сборник из нескольких книг, составленный видимо действительно не раньше 5 века. Однако никаким образом это не влияет на то что в его состав входят разные книги, разной степени древности. 

что из них действительно древнее, и действительно написано Ареопагитом, а что ПсевдоДионисием - пусть разбираются ученые. Для меня авторитет Лосского более серьезен, чем Википедии. )))

То есть, опять спустя несколько столетий после "знаковых" для христиан событий, как и большинство мифов о пришествии сына бога, его учениках и прочих событиях, на основе которых писалась книга сказок "Новый завет"

Эка вас распирает то. )) "К 1972 г. испанский ученый-палеограф Хосе О’Каллахан завершил работу по идентификации 9 фрагментов из пещеры №7 близ Мертвого моря в качестве новозаветных отрывков: Мк. 4:28; 6:48, 52-53; 12:17; Деян. 27:38; Рим.5:11-12; 1Тим. 3:16; 4:1-3; 2 Пет. 1:15; Иак. 1:23-24. Фрагменты из Евангелия от Марка датируются 50 г. по Р.Х. Из Деяний 60-м годом, а остальные ученый относит к 70-му году. Из этих 9-ти отрывков особую ценность представляет 1Тим. 3:16:И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе(1Тим.3:16)." 

Самой древней рукописью Нового Завета (часть Евангелия от Иоанна: 18:31-33, 37-38) является Фрагмент Дж. Райленда (Р52) – папирус, датируемый периодом 117 – 138 гг., т.е. временем правления императора Адриана. А. Дейссман (Deissman) допускает, возможность появления этого папируса еще при правлении императора Траяна (98 – 117 гг.). Хранится он в Манчестере.  

Другой древнейший новозаветный манускрипт – Папирус Бодмера (Р75). На 102 уцелевших страницах содержатся тексты Евангелий от Луки и Иоанна. «Издатели этого документа, Виктор Мартен и Родольф Кассер, определили, что он написан в период между 175 и 225 г. Таким образом, эта рукопись является самым ранним из имеющихся на сегодняшний день списков Евангелия от Луки и одним из самых ранних списков Евангелия от Иоанна» (Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета, М., 1996, с. 39). Этот ценнейший манускрипт находится в Женеве.

Ню-ню... столетия говорите. )))

+2
Ответить

Ещё Фома Аквинский, 792 года ему. "тысяча лет в обед" -- образное выражение означающее нечто очень старое.

https://fil.wikireading.ru/11474

Но Вы продолжайте бой, это полезно. Я вот все время со своей глупостью воюю.

+5
Ответить

Как минимум, 98 лет. Если верить приведенным Вами данным. Представляете, что такое 100 лет в неинформационную эпоху? За это время можно было наврать-переврать и сверху напридумывать.

Да и сейчас с истиной не намного лучше. Взять те же исследования писаний, в подлинности которых ученые сомневаются. Или гвозди, которыми якобы прибивали тело того безумца к кресту. Их, кажется, около 30. Его пригвоздили гвоздеметом? Или сам крест. Многие церкви хранят якобы щепки с того самого креста. Как остроумно кто-то давно подметил, если все щепки собрать воедино, то из них можно собрать огромный корабль. Или радиоуглеродное сканирование той самой плащаницы. Подделка 14 века. Короче, фальсификация на фальсификации.

Вы вот на одного Лосского ссылаетесь, а страница Википедии сразу на десяток исследователей. Где вероятность ошибки выше?

Да и Лосский был когда-то отчислен из гимназии с формулировкой "за пропаганду атеизма". Не жалеете, что именно его выбрали в свои рыцари защитника правды? =)

В общем, темная история у этого вашего христианства. Так что бросьте это, трясти тут пустословными отсылками на страницы, отрывки, "святые" имена. Вопросов будете получать больше, чем доказательств.

-1
Ответить

ЮРИЙ БОГОРОДСКИЙ

Фрагменты из Евангелия от Марка датируются 50 г. по Р.Х. Из Деяний 60-м годом, а остальные ученый относит к 70-му году.

Как минимум, 98 лет. Если верить приведенным Вами данным. Представляете, что такое 100 лет в неинформационную эпоху?

Вы не умеете еще и считать? Иисус был Распят и Воскрес где то в периоде с 30 по 36 г н.э.  То есть между временем его проповеди и этими отрывками Евангелия - 14 лет. И как раз в то время, в неинформационную эпоху - устная передача информации была куда как совершенне чем сейчас.

Тем более это все еще более забавно, с учетом что в историчности Гая Юля Цезаря вы не сомневаетесь, хотя ВСЕ рукописи сообщающие о нем - от 8-9 веков. )))

Взять те же исследования писаний, в подлинности которых ученые сомневаются.

А можно конкретный список действительно уважаемых ученых, а не делающих себе пиар на атеизме непонятно кого - которые сомневаются в "подлинности" Писаний - ну то есть что они не написаны в данную эпоху, и что Иисус реально существовал. Ну хотя бы авторитетнее директора Британского музея сэра Фредерика Кериона. Одного из самых авторитетных в мире специалистов по древним рукописям. 

Это не наука, это исключительно идеология, доказывать неисторичность личности Иисуса. Если отрицать его историчность - придется отрицать ВСЮ историю как таковую, до эпохи изобретения печатного пресса. Тогда ни одно событие раньше 17 века вообще не является достоверным.

Многие церкви хранят якобы щепки с того самого креста. Как остроумно кто-то давно подметил, если все щепки собрать воедино, то из них можно собрать огромный корабль.

В ответ на это один католический монах провел исследование, и изучил все имеющиеся у Церкви и признаваемые подлинными - то есть имеющие внятную историю происходения. Оказалось это их не хватит даже что бы собрать стул. Это известный и глупый давным давно опровергнутый атеистический миф. Из серии "мы летали по небу, Бога не видели". Какое у вас все таки забитое стереотипами сознание.

Или радиоуглеродное сканирование той самой плащаницы. Подделка 14 века. Короче, фальсификация на фальсификации.

Фальсификация - это ваше радиоуглеродное сканирование, без очистки образцов от масла 7 века и следов пожара 16 века. Последние как раз исследования полностью опровергают ваши фантазии:

"в 2013 году профессор механико-термических исследований университета Падуи Джулио Фанти провёл комплексные исследования Туринской плащаницы, так как, по его мнению, проведённые в 1988 году исследования с помощью метода радиоуглеродного анализа пришли к ошибочным выводам. В исследованиях применялись методы инфракрасной и рамановской спектроскопии, а также химического и многопараметрического механического анализа. Все эти анализы проводились на образцах оригинальной плащаницы после определения относительной шкалы с помощью ряда образцов, восходящих к периоду от 3000 года до новой эры и по наши дни. По его данным вероятным возрастом плащаницы — с вероятностью 95 % — является 33 г. до н. э., плюс-минус 250 лет — то есть практически охватывает эпоху, в которую жил Иисус Христос".

+1
Ответить

Опять за свое? Перевирать слова оппонента это, я вижу, Ваш любимый прием. Найдите и покажите место, в котором я подвергаю сомнению факт существования человека по имени Иисус Христос.

Такой человек существовал с высокой степенью вероятности. Вот только подробностей о его жизни мало, а мифов, легенд и сказок сколько угодно. Фальсификаций много именно в деталях описаний его жизни. И смерти.

Нет, список конкретных ученых нельзя. Я не готов и никогда не был готов тратить свое время на изучение религиоведения или любой другой области истории либо псевдоистории, основанной на несуществующих объектах. Мне это представляется бессмысленным. Примерно то же самое, что учить эльфийский язык или дотракийский, или изучать драконоведение или физиологию единорогов. Это развивает мозг в целом, но с практической точки зрения предмет к реальной жизни не применим. Если только вы не зарабатываете на жизнь рисунками единорогов, составлением словарей эльфийского языка или рассказыванием религиозных сказок прихожанам своей церкви.

Мне вообще кажется довольно гнусным занятием, имея способности к науке и философии, оболванивать людей религиозными бреднями. Мне не очень приятно общаться с таким человеком. Так что я общение это завершу.

Вы так и не попытались найти ответ на вопрос, заданный пользователем. Вместо этого Вы решили поупражняться в красноречии, манипулируя заинтересованными читателями the question. Мне тоже было интересно немного поспорить, но вот теперь, когда градус интереса снижается, а градус неприятия оппонента из-за его отталкивающих манер и грязных приемчиков спора (учитывая и всю переписку в fb), я участие в ТАКОМ сорте дискуссии прекращаю. Все, кто будут после читать, разберутся в меру своих способностей.

+1
Ответить

ЮРИЙ БОГОРОДСКИЙ

Брависсимо!

0
Ответить
Прокомментировать

Это конечно не ответ на вопрос, но тем не менее, гораздо интереснее узнать, что случится с атеистами, если наука официально подтвердит существование бога. Ведь в отличие от верующего человека, все доводы атеиста основаны на науке.

14
-3

Изначальный вопрос на самом деле риторический, так как наука не может заниматься нефальцифицируемыми гипотезами навроде "бога". Вот когда религия пытается зачастую залезть в науку, хоть и понятно в силу исторических предпосылок "почему", но, на мо взгляд абсолютно неприемлимо.

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью