Макс Логвинов
январь 2018.
4682

Нужно ли задавать себе вопрос «Что хотел сказать автор?» и пытаться на него ответить? Как вообще правильно находить истинный смысл в произведениях?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
14
13 ответов
Поделиться

Тут надо исходить из того, что никакого "истинного смысла" произведения не существует. Искусство, равно как и другие произведенные людьми феномены, полностью социально сконструировано, то есть смысл его существования зависит от социального контекста. В широком смысле это то, что Скотт Лэш называл "культурной парадигмой" (по аналогии с научной парадигмой Томаса Куна), то есть доминирующим на данный момент типом культурной среды, определяющим что вообще можно и что нельзя назвать культурой (жанры, идеи, высокая-низкая культрура и т.д.). В узком смысле, культура проявляется на уровне отдельных социальных групп (классов) или, в терминах Бурдье, людей с похожими габитусами, играющих на одном и том же социальном поле. То есть культура традиционно это элемент господства, в первую чередь культура буржуазная с ее любовью к таким вещам как "вкус" - тот же Бурдье достаточно красиво изложил то, как художественный вкус является своего рода знаковой системой, с помощью которой люди отделяют своих от чужих.

То есть, другими словами, если мы хотим декодировать "смысл" произведения, мы должны понимать культурный код, на котором это произведение написано. Если мы читаем "Божественную комедию" или "Илиаду", да и даже, что уж греха таить, "Евгения Онегина", мы не понимаем как правило вообще ничего - символический язык на котором писались такие произведения утрачен, для нас это всего лишь набор каких-то непонятных слов: Мой дядя кого-то там правил, потом отчего-то не в шутку занемог и т.д. - с точки зрения подавляющего большинства современников это уже просто бессмысленный набор слов, для декодирования которого необходимы специалисты филологи-Пушкиноведы. Почему уже мы до сих пор все это в школе проходим? А потому, что Пушкин - часть современной культурной российской парадигмы, нечто необходимое. Вот сменится эта пардигма лет через 50 и будут Пушкина изучать только специалисты по исторической грамматике русского языка и историки. И окажется, что никакого "глубочайшего смысла" в нем нет (его вообще нив чем нет) и повторится неприятность, описанная в популярной американской песне:

Oh God, pride of man
Broken in the dust again 

Тоже самое и касательно культуры как отражения позиции человека на поле социальной игры: даже в рамках одной исторической эпохи люди с разными образовательными уровнями и разным социальным положением чаще всего не могут понять смысла того или иного художественного произведения. Им для этого нужен авторитет ("обществестно то, что Джулиан Барнс - знаменитый английский писатель") или прямо-таки специальное образование ("на наших курсах вы научитесь слушать джаз"). 

В общем, резюмируя: поиски "глубинного смысла" доступны лишь узким специалистам-культурогогам (филологам, музыковедам, историкам, etc.). Обычный же человек либо увидит понятную и блихкую себе знаковую систему и тогда поймет смысл, лио не увидит и, соответсвенно, не поймет.

23
-6

И вам всего хорошего! :)

+3
Ответить

Для меня в общем вопрос остается открытым..

-1
Ответить

Макс, почитайте книгу Бычкова "Эстетика", или конкретно главу "постмодернизм". Если же у вас полно времени - "анализ литературного произведения", такая небольшая книжечка, там про всё есть.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

То, что любое произведение искусства является фиксацией контекста (исторического, социального и любого другого), культурноым кодом (язык, свойственный конкретному времени, отсылки к историческим событиям, другим производениям искусства), не отменяет наличие смысла. Да, сложно этот культурный код правильно расшифровать, но это возможно сделать, опираясь на знания о культуре, языке, истории того времени. Учёные, искусствоведы, историки, лингвисты и филологи этим занимаются; а в школах же все то, что уже изучено ими всеми, взяли, упростили и преподнесли школьнику. Говорить, что что-то не будет преподаваться в школе, только из-за того, что это не понятно обывателю, а понятно только учёному, — странно.

+6
Ответить

Ответ написан так, будто никакого собственно вложенного смысла в произведение нет, что довольно натянуто. Полностью согласен с текстом Михаила  Кима выше.

0
Ответить

Человек в ответе которого встречаются перлы глубокомыслия, как : " Вот сменится эта пардигма лет через 50 и будут Пушкина изучать только специалисты по исторической грамматике русского языка и историки." - такой человек недостоин содержательного ответа.

0
Ответить
Прокомментировать

Не могу сказать, что мне не нравится вопрос "Что хотел сказать автор", скорее мне не нравится то, что обычно стоит за ним. Поэтому я буду топить за вариант "нет, не надо". И вот почему.

Я не считаю, что авторы что-то нам говорят в строгой, утверждающей манере. Ни в жисть не поверю, что книги пишутся только ради убогого силлогизма про то, что убивать/воровать/врать/притеснять - плохо, а что-то другое - хорошо. Есть, разумеется и те, кто именно так и делает, авторы-моралисты, но это отдельная категория и другой коленкор. В конечном итоге, не эти утверждения делают то или иное произведение искусством.

"Что хотел сказать автор" обычно подразумевает, что в книга-фильм не более чем повод для откровенной публицистики. Особенно таким подходом грешит кондовая советская критика, которая всё делила на "обличающих капиталистическое разложение" и "сочувствующих пролетариату". 

Если автор что-то и делает, то уж точно не "хочет говорить/утверждать". Он хочет намекать. И процесс чтения или просмотра фильма, это не отгадывание загадки, которую Великий Автор задал нам, тупому быдлу, которое два плюс два не сложит без его одобрения и подсказок. 

Чтение - это встреча, где писатель и читатель находятся на равных условиях, одинаково думают над проблемами и пытаются понять, что вообще происходит. Смысл произведения, если мы вообще говорим о смысле, находится именно в этой ситуации встречи исходного текста и нашего взгляда. Больше его нигде нет. Ни в книге/фильме, ни в нашей голове. И уж точно не надо искать "истинный смысл", потому что это больше попахивает конспирологией. 

А смысл произведения рассматривается довольно просто. Для встречи автора и читателя есть свой этикет: рукопожатие, небольшой small talk и уже сам разговор по душам. Для рукопожатий и начального разговора о погоде есть формальные приёмы. Для более глубокого погружения есть контекст - исторический, культурный и философский - из которого мы понимаем когда и в каких условиях это делалось.

16
0
Прокомментировать

Задавать себе этот вопрос можно и нужно, однако следует понимать, что на этот вопрос не существует "правильного" ответа - так же, как и не существует "истинного смысла" художественных произведений. Можем ли мы  (или мог бы сам автор) определенно сказать, в чем истинный  смысл "Лунной сонаты" Бетховена или "Черного квадрата" Малевича? А если, к примеру, сам автор не видит того, что видит в произведении большинство потребителей, то что является истинным смыслом в данном случае   - то, что хотел сказать автор, или то, что он реально сказал? 

Со смыслом музыки и живописи непросто, но может быть с книгами полегче? Понятно, что любой автор любого произведения пытается вложить в него какой-то смысл - однако можно ли установить, в какой мере ему это удалось, а  в какой нет? Особенно если учесть, что авторский замысел - это не статичная, а изменяющаяся (уже в процессе создания) вещь. И если учесть, что автор и сам может не осознавать, что именно он выражает своим произведением (хотел сказать одно, а сказал другое).  И если учесть, что мнение самого автора о том, что он хотел и о том, что ему удалось сказать, может измениться не только в процессе создания  произведения, но и после его завершения. Но так если даже для самого автора "истинный смысл" не есть нечто неизменное, то что это для нас? 

Мы  можем приближаться к пониманию намерений автора, но никогда не будем понимать их полностью.

D Nотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1
Прокомментировать

Попробую покороче. Я подразделяю книгу на три уровня

первый- на поверхности( сюжет все дела)

второй-средний( что хотел сказать автор)

третий глубинный - что не хотел сказать автор, но сказал. Вот ради этого стоит читать. То есть выступить психотерапевтом автора как просто углублённого понимания любого искусства( а литературы особенно), потому что материала много, трактовать гораздо проще с точки зрения смысла.

Но вы особо не напрягайтесь, удовольствие это всё-таки главное.

5
0
Прокомментировать

Произведений-метафор, произведений-притч, то есть произведений со "сверхзадачей" не так много, на самом деле. Половина литературы, особенно современной - в чистом виде беллетристика, и её чтение аналогично просмотру телесериала. 

Кроме этого, есть литература, которую стоить читать просто ради стиля, а не поиска Глубинного Смысла - скажем, Аверченко, Довлатова, Булгакова, Твена, etc.

Что же касается произведений-притч - вопрос задавать надо, но формулировать по-другому: не "что хотел сказать автор", а "что я могу понять".

Качественное художественное произведение весьма напоминает тест на IQ. Но не классические, общедоступные, в которых единственно правильный ответ всё-таки есть, хоть и требует нестандартного мышления. Скорее, напоминает продвинутые, для дипломатов и спецслужбистов, в которых требуется не указать единственно правильный вариант ответа, а обосновать, при каких условиях будет правильным каждый из вариантов.

Скажем, 80% прочитавших "Повелителя мух" Голдинга скажут, что это история про приключения мальчиков на острове. Или про "Москва-Петушки" Ерофеева - что это о путешествии алкоголика в электричке. Это уровень ЕГЭ.

С оставшимися 20% Вы будете беседовать о религиозно-философской концепции, раскрытой авторами, или о подчеркнутых ими законах функционирования человеческой психики.

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью