Неужели правление Николая II столь ужасно?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
8
6 ответов
Поделиться

Правление Николая II олицетворяет собой безумие человека, который с высоты своего Олимпа не понимал в жизни страны ничего. 

Его правление - череда грубых поступков, авантюр и жестоких репрессий. 

Прежде всего, император был одержим завоеваниями. Конечно, второй по величине империи было мало земли. Нужно было «обязательно» воевать с Японией. Не буду напоминать, что русско-японская война закончилась страшным поражением. 

Игнорируя реформаторские призывы, царь настаивал на архаичной модели самодержавия - вся власть в одних руках. Отсюда жестокое подавление политических кружков и газет. Расстрелы рабочих, которые восставали против нищеты и дестокости фабрикантов. Разгон Государственной думы - первого общенародного органа власти с реальными полномочиями. Госдума сразу решила взяться за наиболее острые проблемы - нищета рабочих и нехватка земель. Последняя доходила до того, что в России, которая имела до 40% экспорта хлеба в мире, регулярно вспыхивал голод. 

Участие в Первой мировой войне - роковая ошибка Николая. Одержимый жаждой завоеваний, царь не понял, что страна находится в трудном переходном положении. Сложные социальные процессы, острая политическая борьба, периодические забастовки рабочих и восстания крестьян, колонизация Сибири. Нет, именно в этот сложный момент глупый царь задумал поиграть в войну, обрекая миллионы мужчин на смерть ради своей славы. Уверяю, победа России ничего не дала бы простому народу. Миллионы крестьянских семей остались впроголодь без кормильцев. Миллионы инвалидов. 

Жалкий конец царя только подчеркивает всю ничтожность его как личности и политика (не хватило воли на реформы или хотя бы эмигрировать с семьей). В сложнейший момент вместо диалога с народом, он отрекся от престола, сделав гражданскую войну неизбежной...

26
-11

Одержимый жаждой завоеваний, царь не понял, что страна находится в трудном переходном положении.

Чего?

-2
Ответить

Правление Николая II олицетворяет собой безумие человека, который с высоты своего Олимпа не понимал в жизни страны ничего.

Тогда это было просто физически технологически невозможно

-5
Ответить

именно в этот сложный момент глупый царь задумал поиграть в войну, обрекая миллионы мужчин на смерть ради своей славы

Т.е. всё российское общество было против, и только "глупый царь" хотел это? Странно.

-3
Ответить
Прокомментировать

Надо понимать, что в начале 20 века уже ни в одной стране мира, тем более такой протяжённой как Россия, один человек не был способен в значительной степени определять ее судьбу. Время менялось, страна развивалась, в таких условиях естественной была бы децентрализация, демократизация и развитие парламентаризма (по этому пути так или иначе шли большинство государств). По-хорошему, Николаю в таких условиях было бы неплохо отойти в сторону, что он частично и сделал после революции 1905 года. Однако не до конца, разгонял Думу, устроил министерскую Чехарду, возглавил армию (спорное решение) и так далее.

И это лишь часть системы довольно порочной, по которой важное значение имели не способности и таланты человека, а его происхождение, социальный вес и пр.

9
-2
Прокомментировать

Правление Николая|| действительно тяжелые времена для Российской империи.

И вопреки предыдущему оратору скажу, что смуту на страну навели не несколько ошибок, а целый ряд осознанных поступков, противоречащих взглядам как высшей буржуазии так и простому народу.

Реформы проводимые при императоре были или бесполезными, или вредили отдельным регионам страны и населению: насильственная колонизация Сибири, Столыпинщина.

Народные восстания подавлялись при помощи армии. А сам император, в отличии от западных правителей, крайне редко встречался с народом.

Сам по себе Николай|| не был добрым императором и никогда не поддерживал народ: стоит ли вспоминать голод в России и другие пагубные явления на которые правитель не уделял внимания. Так сказать, он не относился к тем, кто строил и развивал. Политика Русского императора тоже основывалась на завоеваниях, а воевать он не умел, увы.

6
-3

Сам по себе Николай|| не был добрым императором и никогда не поддерживал народ: стоит ли вспоминать голод в России и другие пагубные явления на которые правитель не уделял внимания

Давай, вспомнил Ходынку,кровавое воскресенье

0
Ответить
Прокомментировать

С т.з. организации управления, планирования и пр.-полностью провальное. Да еще с таким позорным концом-в ноябре разогнал думу, в марте отрекся от престола-а он самодержец, строй самодержавие-вот кто устроил революцию! он отменил самодержавие в лице себя. И этого дезертира еще и умудрились канонизировать нынешние-что показательно. Кстати, отречение повлекло пресечение царского рода-отсюда у него были трудности с эмиграцией, там на этот счет свои правила

Борис Вильевичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-6
Прокомментировать

Не стоит относится к его правлению столь плохо.Ему выпала сложная роль в мировой истории,все могло бы быть иначе,не сделай он несколько крупных ошибок.

Если брать,например,ту же  первую мировую,то так исторически сложилось,что избежать ее было нельзя,настроения в обществе были очень нестабильны.С одной стороны война - отличный вариант поднять дух общества,а с другой - это аграрные реформы,да и к тому же очень недовольные ими высшие чины и приближеные к власти.У него было дилемма - либо народ,либо власти.Он выбрал первое,реформы почти увенчались,но все кроме простолюдинов были недовольны.Это и позволило позже большевикам взять власть.

Так уж вышло,что оставить самодержавие в той России было очень сложно и свержение власти должно было произойти,может правление Николая II было и не очень грамотным,но никак не плохим

Он пытался сделать добро,но вышло не так ,как он ожидал

5
-6
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью