Попытавшись это осознать, я сломал мозг. Где находится Вселенная? Если нигде, то почему она существует? А если где-то, то почему существует это где-то?
Вселенная не находится "где". Сама концепция "где" - это часть того, как устроена вселенная. Поэтому вне вселенной термин "где" неопределён, не имеет смысла.
Ваш мозг "ломается", потому что вы пытаетесь применить ваш жизненный опыт ко всей вселенной в целом. Вы привыкли думать, что всё обязательно находится где-то. Малое находится внутри чего-то большего и так далее. Поэтому вам кажется, что и вселенная обязательно должна быть где-то. Но почему? Что должно заставлять вселенную быть где-то? Почему она не может просто быть? Или же почему это "где-то" не может быть каким-то принципиально другим, не похожим на наше обычное понимание пространства? Нет никакого правила, принципа или чего-то ещё, что заставляло бы вселенную быть где-то внутри чего-то большего.
Итак. Вопрос "где находится вселенная" не имеет смысла. Примерно так же как не имеет смысла вопрос "какова температура вашего вопроса на the question".
(...)
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет <кто> мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с <где> разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
— В моем сознании.
— А сознание твое где?
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.
— А голова твоя где?
— На плечах.
— А плечи где?
— В комнате.
— А где комната?
— В доме.
— А дом?
— В России.
— А Россия где?
— В беде, Василий Иванович.
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
— Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
— А Земля где?
— Во Вселенной.
— А Вселенная где?
Я секунду подумал.
— Сама в себе.
— А где эта сама в себе?
— В моем сознании.
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?
— Выходит так.
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что:
— Где это место? В каком месте находится понятие места?
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом <реальность>, он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и: Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов. Да, Чапаев совсем не прост. Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор, классифицировав собеседника, — ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский учебник.
(...)
— Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
— Верно, — сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, — умею. А потом как дать из пулемета…
— Но мне кажется, — сказал я, — что я и могу.
— Попробуй.
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
(...)
у Пелевина появился новый проект -- теомизм, советуем ознакомиться
Всё, что нас окружает вокруг, все события и явления, – имеют свое начало и свою причину. А те события, которые были причиной этих, тоже имели какую-то свою причину в более раннем прошлом. Мы можем продолжать эту цепочку причин и следствий достаточно далеко назад во времени, но в какой-то момент будем вынуждены признать либо что она оканчивается ничем, либо что она продолжается бесконечно.
В первом случае противоречие состоит в том, что из ничего не может получиться что-то (под "ничего" в данном случае понимается настоящее "ничего", то есть то, что не имеет даже потенциала превратиться во что-то). Второй вариант не подходит тоже, потому что бесконечная цепочка причин и следствий просто не могла бы никак начаться (невозможно досчитать от минус бесконечности до нуля, т.к. мы просто не сможем начать счет).
Такой вот парадокс.
Как правильно заметил пелевинский Чапаев: «Вселенная находится у нас в голове». И по сути, это ведь единственное место, где она может находиться.)
Советуем ознакомиться с теорией потенциальности и с недавно опубликованной книгой "Возможность симуляции", где приведена новая интерпретация гипотезы симуляции Ника Бострома.
Есть несколько нетривиальных подходов, чтобы ответить на этот вопрос.
Сначала нужно разобраться, что такое "вселенная" ? Я бы ответил на этот вопрос так: "это все, что существует". А что существует ? Достоверно неизвестно, что именно существует (вселенная ли это или матрица, или комп.игра, или фантазия, или сон). Но очевидно, что есть поток восприятия мыслей и ощущений. В том числе в этом потоке восприятия есть мысленный вопрос "где находится вселенная ?". Таким образом, мы трансформируем вопрос в: "где находится поток восприятия ?". Чтобы ответить на вопрос "где находится дом", обычно нужно выйти из дома, оглядеться, т.е. получить информацию из областей вне дома. Также и с потоком восприятия, чтобы понять где он находится, нужно из него выйти, например, прекратив его. Однако сделав это, не будет ни вас, ни вселенной, ни вопроса.
Чтобы ответить на вопрос такого уровня, нужно избавиться от неверных, предпосылок. Неверные предпосылки следующие: а) существует вселенная, б) существует задающий вопрос.
а) Существует вселенная. Это не очевидно. Очевидно лишь то, что воспринимается мысль "вселенная существует". Все остальное от лукавого.
б) Существует задающий вопрос. Это не очевидно. Воспринимается мысль "я существую". Но когда нет восприятия, нет никакой идеи о существовании "я".
Если осознать данные вещи и прекратить опираться на указанные ложные предпосылки, то исчезает и объект вопроса и субъект, задающий вопрос. Вопрос отпадает вместе с ними.
Вопрос отпадает вместе с ними
Тогда вот вам следующий вопрос: "Если вселенная существует, то где она находится?".
Дело в том, что существует истина и существует заблуждение. Основываясь на заблуждении человек плодит дальнейшие заблуждения. "Если вселенная существует" - это ложная предпосылка. Помните такую поговорку от нашего главнокомандующего: "если бы у бабушки был ..., то она была бы дедушкой". Эту мысль можно продолжить: "а если бы у неё еще было множество скоплений галактик, то она была бы вселенной".
"Если есть это, то из этого следует это" - это ничто иное, как принцип зависимого происхождения вещей.
Неудовлетворенность, т.е. сам вопрос, рождается из-за заблуждения. Убери заблуждение, исчезнет и неудовлетворенность, т.е. сам вопрос:
Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания, и что с существованием [как условием] имеет место рождение, и что для всего, что возникло, имеет место старение и смерть. Поэтому, монахи, с полным уничтожением, угасанием, прекращением, отбрасыванием и оставлением [всех видов] жажды Татхагата пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам.
Состояние полного отсутствия неудовлетворенностей Будда назвал ниббаной, т.е. абсолютной истиной:
Монахи, есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания .
"Если вселенная существует" - это ложная предпосылка.
Ваши рассуждения чуть раньше: "Существует вселенная. Это не очевидно. Очевидно лишь то, что воспринимается мысль "вселенная существует". Все остальное от лукавого". То есть до этого вы не утверждали однозначно ложность существования вселенной. Теперь вы одназначно утверждаете, что "вселенная существует" является безусловно ложной предпосылкой. Вы изменили своё мнение?
Нельзя увидеть гору сидя на горе.
Пытливый ум всегда хочет выйти за рамки осознанного. И это движение происходит как внутри, так и снаружи. Тебе остается только сделать следующий шаг, и ответ у тебя на ладони.
Да. Проецировать понимание через опыт, накопленный в системе на то, что находится вне её - это неверно, и вопрос кажется бессмысленным в любом случае, даже обладая бесконечным уровнем интеллекта в системе, понимание процессов "вне" может остаться все равно принципиально невозможным. Но мой вопрос лишь может не иметь смысла, ведь предел возможности понимания может лежать гораздо дальше, чем сейчас кажется. Так, люди думали, что за пределами Земли творится что-то непостижимое для человека. Ан-нет, мы разобрались с этим - "где" находится планета Земля. Не на трех китах, и не "нигде", а в конкретном месте - в космосе. У тех людей тоже "ломался" мозг, пытаясь понять, почему Земля существует, где она существует, и что за ее пределами.
Так что вопрос не бессмысленный, и человеческое любопытство никогда не смирится с кажущейся бессмысленностью даже самых сложных вопросов.
Но, может оказаться, что он и правда бессмысленный :) Ключевое слово может.
Исчерпавыующий ответ
Спасибо
Мои мысли прочитал
А фраза "просто быть" имеет смысл?