Дмитрий Сумароков
январь 2018.
3178

Если нет Бога, то все позволено?

Ответить
Ответить
Комментировать
16
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Давайте зайдем с другой стороны.

Если Бог есть, то все дозволено. Точнее, все, что Бог дозволяет нам совершать, мы можем совершать. Грабежи, убийства, всякий ад - Бог все это позволяет человеку (ведь Он создал человека свободным), поэтому мы попадаем в экзистенциальную со всех сторон ситуацию - если Бога нет, то все дозволено, а если Бог есть, то все снова дозволено. Другое дело, что последний вариант обычно предполагает ответственность за вседозволенность особого рода, вечную ответственность, тогда как первый вариант, предположительно, говорит об отсутствии такой вечной ответственности.

Впрочем, мы можем верить и в таких богов, которые не карают человека посмертным вечным воздаянием или наоборот, радуются злу. Так что, да, есть ли Бог или нет, нам в любом случае дозволено то, что дозволено (а точнее то, что касается свободы воли), а что не дозволено (как, например, свобода быть или не быть, рождаться, умирать, прибавлять себе росту хоть на локоть), то не дозволено.

Сергей Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4

В случае ограничения ценностями ты на шаг дальше от такого действия, как минимум. В случае отсутствия ограничений, почему бы тебе не творить зло? С точки зрения целесообразности начинаешь понимать, зачем нужна мораль или религиозные ограничители. Но учитывая, что мы живем в 21-м веке, не вполне понятно, чем можно заменить религиозные ограничители. Хотя все к этому готовы, по-прежнему не существует действенных механизмов.

-3
Ответить

Друзья, которые поставили мне дизлайки, вы не стесняйтесь - высказывайтесь.

0
Ответить

«чем можно заменить религиозные ограничители»

А без религии мораль не существует? Разве у атеистов нет ценностей, которые помогают им принимать нравственно правильные решения?

Все люди живут в обществе, в некой культурной среде, которая и формирует менталитет. Основные моральные нормы, от которых зависит безопасность и по которым давно существует консенсус, закреплены законодательно. Остальные некритичные моральные нормы, от которых мало что зависит, более подвижны и порождают некоторую раздробленность общества в отличии от цельного монолита традиционного религиозного общества. Но социум в этой пластичности и раздробленности более устойчив и гармоничен, а также больше способствует социальной эволюции и вообще развитию.

0
Ответить
Ещё 17 комментариев

А без религии мораль не существует? Разве у атеистов нет ценностей, которые помогают им принимать нравственно правильные решения?

Вот я и задал вопрос: в чем мораль такого человека, чем она диктуется? Проблема в том, что крайне малое число люде понимает, что добро - это работа на социум, на систему, в которой ты существуешь, а зло - это на себя, на эгоизм. И если зло, эгоизм, превысит определенную планку, система начнет загнивать. Такие вещи очень трудно объяснить всем и каждому, но ситуация еще хуже: сейчас у большинства есть доступ к информации, но они просто не хотят этим пользоваться. А вот религиозная вера, подсознательный страх наказания - вещь сильная. Раньше она работала очень хорошо, действенно. Теперь хуже. И я бы не сказал, что 20-й век, первый атеистический, был сильно добрым.

Не понятно, что служит общим для всех авторитетом, из-за которого нельзя делать "зло". Ответа атеизм просто не дает. Но даже сформулировав некую целесообразность, он не дает ответа на то, как эту целесообразность заставить выполнять тех, для кого целесообразность у каждого своя. Ты говоришь, что так правильно для общества, а значит для меня, а я не хочу себя ограничивать. И делаю много зла. И ты не имеешь права меня осудить. Я делаю зло, не нарушая закон. Я подставляю, подличаю, сру в душу, гажу всеми способами.  Я пложу зло, заставляя других быть злыми, подозрительными и мстительными. И нас миллионы, и мы постоянно это делаем. попробуй ка мне запретить. - Вот примерно вот так обстоит ситуация. Потому и возникает вопрос: окей, религия плоха, она устарела, а что взамен?

+1
Ответить

«И я бы не сказал, что 20-й век, первый атеистический, был сильно добрым.»

А что в более ранние периоды истории были какие-то особо добрые и гуманистические времена? Люди больше страдали, жили в более тяжелых условиях, а в таком положении на добро, альтруизм и внимательность к ближнему сил особо не остаётся. Главная же роль религия бала выступать транслятором культурного кода (умноженного в силе за счёт сакрального значения) для необразованного большинства. За счёт уже упомянутой мной монолитности традиционное общество имело черты тоталитарной системы (то есть религия, на которую опирались обычаи, уклад жизни, выступала людям такой единой идеологией, отхождения от которой не приветствовались), а это опять-таки не способствует ощущению человеком уважение к личности и взглядам, и не у всех в таком приниженном состоянии будет желание трудиться на благо общества и приумножать добро — скорее это породит озлобленность и вскроет дремавшие пороки.

Да я бы и не сказал, что весь двадцатый век был атеистическим. Религия играла ещё достаточно большую роль (например, в США закон,запрещавший преподавать теорию эволюции, был отменён только в 1967 году).

«Не понятно, что служит общим для всех авторитетом, из-за которого нельзя делать "зло"»

Как уже написал религия была просто транслятором культурного кода, формирующим ценности и мораль. Сейчас трансляторами выльются кино, литература, СМИ, семья, личное окружение. Кроме того, человек не является чистой Tabula
rasa, у него есть некие предрасположенности, инстинкты, свойственные всем механизмы мышления, и по этому что-то чуждое нашей природе не навязать. Как и раньше люди принимают решение, исходя из психологического комфорта (совести),а не из-за страха перед богом (подобный страх является просто иллюзией, как и множество других наших страхов, являющихся производными инстинкта самосохранения).

+1
Ответить

А что в более ранние периоды истории были какие-то особо добрые и гуманистические времена?

Люди 20-го века жили в более хороших условиях, но нравственно лучше не стали с приходом атеизма. Напротив, устроили 2 мировых войны и тысячу мелких за 1 век.

0
Ответить

Как уже написал религия была просто транслятором культурного кода, формирующим ценности и мораль. Сейчас трансляторами выльются кино, литература, СМИ, семья, личное окружение.

Вот и задайтесь вопросом, что является моральным авторитетом для создателей культуры. Потому что как мы видим, для масс куда важнее нечто низкое по уровню развития, и эти люди готовы обслуживать массы. Это две принципиально разных стратегии: тянуть массы вверх, к Закону Божьему, и удовлетворять их скотские и тупые желания, опрокидывая вниз. Фигурально выражаясь.  

Как и раньше люди принимают решение, исходя из психологического комфорта (совести),а не из-за страха перед богом (подобный страх является просто иллюзией, как и множество других наших страхов, являющихся производными инстинкта самосохранения).

Вы уже не раз употребляли слов о"совесть". Проблема в том, что оно ничего не значит в данном контексте. Если не подкреплена ощущением "правильности, блага" с одной стороны, и ощущением страха за невыполнение постулатов - с другой. Современный человек, живущей в обществе потребления, открыто и легко плюет на совесть, не чувствуя ни вины, ни дискомфорта. То, почему мы чувствуем вину - это чаще всего вложенные родителями понятия о плохом и хорошем. Им вложили эти понятия их родители, а им - их родители, верящие в постулаты из религии или какой-то иной моральный постулат. Но чаще всего религиозный. Скажем, 80-100 лет назад ничего другого в смысле морали просто не было.  Крайне малый процент руководствовался чем-то иным, нежели идеологией или религией. Обе - суррогат философской мысли для масс. Но хорош тем, что просто и наглядно все объясняет, плюс пугает адом. А если это убрать - необходимо, чтобы массы вдруг начали интересоваться философией и осознали некую целесообразность. Что им мешает? Относительность. Они не хотят договариваться, потому что все относительно. А значит 100 тысяч адвокатов будут оправдывать маньяков, психопатов, воров и прочих магнатов - ни капли не думая о совести. И все это будут видеть и знать. Современное общество регулярно плюет на совесть. Что заставит человека не плевать на нее? Причем массового человека. Если устаревший страх перед Богом больше не работает.

0
Ответить

Я считаю, что человеку свойственно стремиться к общению и к признанию. Также у человека есть эмпатия. Также есть агрессия. Также есть способность к планированию. Религия пошла самым простым путём и сделала человека рабом предполагаемого бога (при том, что нет никаких оснований, чтобы быть уверенным, что он есть). Я считаю, что в развитом обществе религия не просто не эффективна, а - вредна. При правильном воспитании эмпатия, стремление к общению и признанию будет основой для того, чтобы человек поступал хорошо для всех, а не только для себя. Человек будет поступать хорошо для всех, потому что так он будет чувствовать себя лучше всего. Чем счастливее люди вокруг - тем счастливее и сам человек.

Человека тянет в "болото" его агрессия. Эта агрессия проявляется и усиливается, когда человек считает, что ему угрожают: его жизни или благополучию (что, в конечном счёте, воспринимается как шанс потерять жизнь; ниже благополучие - больше шанс смерти). Это вполне нормальный защитный механизм. Если людей обучить: 1. не нападать друг на друга, не угрожать и не отбирать благополучие; 2. правильно понимать поступки других людей, чтобы по ошибке не воспринять правильное поведение как угрожающее - то агрессия у людей не будет проявляться или, в крайнем случае, будет быстро исчезать без негативных последствий для отношений между людьми.

Итак. Я считаю, что могут быть такие отношения между людьми, когда они искренне хотят помогать друг-другу, потому что помощь для них в радость. И при этом не будет агрессии, потому что агрессия неприятна. Всё. Не нужен страх перед божественным наказанием. Чувства человека приведут человечество к гармонии и процветанию.

-1
Ответить

Логичный вопрос: почему этого не происходит?

0
Ответить

Вдобавок сама религия способствует: 1. чувство страха, неполноценности, отторгнутости (человек неизлечимо греховен, бог обязательно накажет); 2. не думать своей головой (всё записано в священных книгах, в случае чего - священник разъяснит); 3. неуверенности в себе (всё решает бог, человек ничтожен и ничего не значит);  4. некритическому взгляду на мир и догматизму (нельзя сомневаться в боге (несмотря на то, что нет никаких доказательств его сущетсования) - нелогично? - правильно, так и должно быть - будь нелогичным - не думай об этом).

Если религия думает, что человек - неизлечимое зло и единственный способ его обуздать - это запугать его богом... Это точно добрая и миролюбивая религия? Не похоже. Потому что я думаю, что в человека заложено достаточно хороших стремлений, которые просто нужно правильно состыковать друг с другом. Чтобы человек понимал себя и других. Хорошо воспитанный человек - добр сам по себе. Ему не нужен кнут, надзиратель и какое-либо высшее существо. Он поступает хорошо потому, что ему хочется так поступать.

-1
Ответить

"почему этого не происходит?"

Чего именно не происходит?

0
Ответить

"почему этого не происходит?"

Чего именно не происходит?

:

Я считаю, что могут быть такие отношения между людьми, когда они искренне хотят помогать друг-другу, потому что помощь для них в радость. И при этом не будет агрессии, потому что агрессия неприятна. Всё.

0
Ответить

чувство страха, неполноценности, отторгнутости (человек неизлечимо греховен, бог обязательно накажет

Не буду лукавить, считаю, что в этом глубоком чувстве есть что-то очень правильное, что возвышает человеческий разум над человеческим животным. если бы не было чувства страха, мне кажется, человеческое животное взяло бы верх окончательно.

0
Ответить

Ему не нужен кнут, надзиратель и какое-либо высшее существо.

К сожалению, способа воспитать массы просто не существует. При налчиие необходимой информации и даже методологии, человек, вольно распоряжающийся собой, неизменно придет к разрушению, подлости, предательству - всему тому, что требуют в нем кричащие животные инстинкты. Подчеркиваю: речь о массах. мы знаем примеры героизма, ума, воли и всего остального, но таких людей крайне низки процент, и это не случайно.

Как в фильме "Люди в черном" было, помните? - "Человек - умен, а люди - безумные животные". Увы, это так. Не думаю, что мы в чем-то принципиально отличаемся от тех, какими были 10 тыс. лет назад. Потому уважаю религию или идеологию - любую доктрину, принуждающую к следованию принципам и правилам, к цивилизованности. Для меня контроль - это и есть цивилизация. пока человеческий ум не придумает как можно воздействовать на инстинкты и рефлексы, на сознание и гены, как можно их видоизменять - мы вынуждены быть полуживотными. Я не верю в гармоничное человеческое сосуществование как минимум потому, что ничего подобного никогда в мире не было. Массы людей, все эти миллиарды. невозможно образовать, воспитать, развить эмпатию и тд. Нет такой возможности. А значит нет возможности повлиять лучше, чем религия/идеология.

0
Ответить

"могут быть такие отношения между людьми, когда они искренне хотят  помогать друг-другу, потому что помощь для них в радость. И при этом не  будет агрессии, потому что агрессия неприятна"

Чем больше люди чувствуют себя в безопасности - тем больше они так поступают.

Почему этого не было раньше? Потому что люди появились в этом мире борясь за своё место, всеми доступными средствами. Когда мир станет добрым для людей - тогда и люди станут добрыми к миру. Я вижу, что с ходом истории люди становятся всё добрее.

если бы не было чувства страха, мне кажется, человеческое животное взяло бы верх окончательно

Мне жаль, что вы так считаете. Вы боитесь людей. Поэтому вы предлагает заранее запугивать людей, делать их рабами. Людей можно научить быть добрыми. Это требует больших усилий, но это возможно. Установить тиранию, навесив над людьми нескончаемый домоклов меч, конечно же, куда проще. Но тогда не удивляйтесь, если люди не хотят творить добро ради общества, которое само в добро не верит.

А вы сами что про себя думаете? Вы не станете делать добро без страха наказания?

как минимум потому, что ничего подобного никогда в мире не было. Массы  людей, все эти миллиарды. невозможно образовать, воспитать, развить  эмпатию и тд. <

Посмотрите на мир повнимательнее. Это начинает происходить прямо сейчас. Сейчас - самая добрая эра в истории человечества. И тенденция позволяет мне предполагать, что дальше будет ещё лучше.

Массы людей, все эти миллиарды. невозможно образовать

Это не просто возможно. Это происходит. Дело, наверное, в том, что вы хотите, чтобы это было гораздо быстрее. Но мир меняется. За 100 лет изменилось очень многое в лучшую сторону. Он будет менятся и дальше.

0
Ответить

"Мне жаль, что вы так считаете. Вы боитесь людей. Поэтому вы предлагает заранее запугивать людей, делать их рабами"

Ну может быть. Но я хотя бы не пишу, что люди в 20-м веке стали добрее. Стараюсь думать о том, что реально, а не о том, что бы мне хотелось, как это делаете вы. Отсюда получается. что к истине ближе я, хотя она может не нравиться или беспокоить.

"Сейчас - самая добрая эра в истории человечества. И тенденция позволяет мне предполагать, что дальше будет ещё лучше".

Сейчас? О да. В Донбассе война, десятки тысяч гибнут, но никто ничего не делает. В Ираке уничтожили миллион человек - наплевать. В Конго убили миллионы человек, а вы даже об этом не знаете. Террористы головы отрезают, но доброта при этом прям в воздухе чувствуется, да? Такое чувство, что вы дзен-буддист с ярой привычкой себя обманывать во имя душевного комфорта.

0
Ответить

Раньше женщин элементарно сжигали на костре за то, что у соседки молоко прокисло. Крестьяне жили бесправно. Рабов брали на войне и заставляли их сражаться с львами на потеху публике. Сравните и подумайте.

Сейчас есть интернет и СМИ, поэтому вы просто знаете больше фактов. Так, как сейчас в Конго и Сирии - так 2000 лет назад было везде.

"а не о том, что бы мне хотелось, как это делаете вы"

Вы предвзяты. Я всю жизнь стараюсь смотреть на вещи не искажённо.

"я хотя бы не пишу, что люди в 20-м веке стали добрее"

Странно, что вы этого не видите. 60-лет назад негра в США застрелили за то, что он не уступил место белому. 100 лет назад негры не могли иметь иной работы, кроме фермера или прислуги. Женщина перестала считаться собственностью мужчины около 100 лет назад. Сейчас она имеет права сама выбирать, за кого выходить замуж и может развестись, если ей не понравилось. Во всём мире 150 и более лет назад на бедных людей смотрели как на чернь, которая ничего не значит. Сейчас у каждого человека есть право голоса и право на свободное выражение личного мнения. 400 лет назад не существовало такого термина как "гуманизм". Кто сильнее - тот и прав. Раньше царь мог казнить любого просто потому что ему так захотелось. Сейчас закон един для всех (в развитых странах это более верно, в отстающих это исполняется не всегда - но хотя бы на бумаге равенство людей закреплено). Сейчас существуют международные благотворительные организации, которые помогают людям по всему. В некоторых развитых странах стало хорошим тоном жертвовать до 10% своего дохода на благотворительность - многие так делают (действительно очень многие). Я думаю, этого достаточно?

0
Ответить

Раньше женщин элементарно сжигали на костре за то, что у соседки молоко прокисло. Крестьяне жили бесправно. Рабов брали на войне и заставляли их сражаться с львами на потеху публике. Сравните и подумайте.

Спорить не буду. Здесь прогресс налицо. 

Сейчас есть интернет и СМИ, поэтому вы просто знаете больше фактов. Так, как сейчас в Конго и Сирии - так 2000 лет назад было везде.

Угу.

Странно, что вы этого не видите. 60-лет назад негра в США застрелили за то, что он не уступил место белому. 100 лет назад негры не могли иметь иной работы, кроме фермера или прислуги. Женщина перестала считаться собственностью мужчины около 100 лет назад. Сейчас она имеет права сама выбирать, за кого выходить замуж и может развестись, если ей не понравилось. Во всём мире 150 и более лет назад на бедных людей смотрели как на чернь, которая ничего не значит. Сейчас у каждого человека есть право голоса и право на свободное выражение личного мнения.

Окей. Только вот какая штука: из ваших слов следует, что действовать сейчас надо так, будто мы вот-вот станем прекрасными людьми все. А я считаю, что пока мы люди - мы будем разрушать. И нельзя людей воспитать, потому что их слишком много. Конечно, если бесконечно (ну, скажем, еще сто поколений) наращивать степень цивилизованности, то мы станем еще цивилизованнее, однако - и здесь мы расходимся - я считаю, что человек изначально деструктивен, так как во многом животное, а вы - что его можно полностью перевоспитать. Скорее уж человек придумает как начать рыться в генах, инстинктах и рефлексах, чем доживет до времени перевоспитания. Такие возможности откроются, быть может, уже в 21-м веке, а перевоспитанием мы еще 2 тысячи лет будем ждать, если не больше. 

400 лет назад не существовало такого термина как "гуманизм". Кто сильнее - тот и прав.

А сейчас нет? США берет, и бомбит кого хочет, они сильнее - значит правы. Ну убили миллионов, и что? Они ж сильнее. Это происходит вот прямо сейчас. 21-й век. Миллион трупов. 

Раньше царь мог казнить любого просто потому что ему так захотелось. Сейчас закон един для всех (в развитых странах это более верно, в отстающих это исполняется не всегда - но хотя бы на бумаге равенство людей закреплено). Сейчас существуют международные благотворительные организации, которые помогают людям по всему. В некоторых развитых странах стало хорошим тоном жертвовать до 10% своего дохода на благотворительность - многие так делают (действительно очень многие). Я думаю, этого достаточно?

Смотря для чего достаточно. не думаю ,что раньше чем через тыщу лет, две тыщи, три тыщи, мы станем цивилизованными настолько, чтоб все всех понимали и любили. А нечто, что будет принуждать людей к порядку нужно уже сейчас.

0
Ответить

"я считаю, что человек изначально деструктивен"

Если  бы доминирующей чертой человека была деструктивность, то общество  развивалось бы по пути деструктивности. Однако история показывает что  общество всё время двигалось по пути гуманизма. Почему вы считаете, что  человек изначально деструктивен? Человек во многом - чистая книга. Что в  ней напишешь - таким он и будет. У человека есть природные склонности,  но они очень гибкие и разнообразные. Человек может быть эгоистичным  потребителем, а может быть вдохновляющим творцом. Это вопрос воспитания.

"США берет, и бомбит кого хочет"

Кстати,  хороший пример. Развитые страны (не только США) создали такое общество,  при котором самому этому обществу не нужно (!) и не выгодно (!) вести  войны. Если вы посмотрите на США, то за последние 100 лет они никогда не  вели захватнические войны. Потому что им намного выгоднее торговать и  вести бизнес, чем вести войну. Мексика живёт под боком у США и  совершенно их не боится.

Опять-таки, о гуманизме. После  поражения Германия оказалась под контролем победителей. Но не была  разграблена и разорена. Более того, всего лишь за 15-20 лет Германия  вернулась на европейский уровень и теперь снова является лидером. Что  было бы с ней раньше? Она была бы присоединена к территориям победителей, установлено подконтрольное правительство, а её жители стали бы источником рабов. В 20-м веке они имели самостоятельное правительство, немцы жили вполне хорошо (и вскоре снова начали жить лучше, чем в СССР, кстати), правительство работало более-менее на благо своего народа. Германии не потребовалось какое-нибудь восстание, чтобы освободиться. (Вообще, Восточной Германии, на самом деле, потребовалось - и это грустно и говорит о том, что СССР (будучи доминионом) был более отсталой страной, с более дикими взглядами; но Западной Германии ничего такого не требовалось).

Итак, то что когда-то было нормой "и иначе и быть не могло", во второй половине 20-го века стало немыслимым. Общество развивается и это развитие уже изменило людей коренным образом.

Вы хотите, чтобы люди менялись быстрее. Быстрее не получается. Люди развиваются в своём темпе. Но они очевидно идут по пути, уходя от жестокого варварства к взаимопониманию и взаимовыгоде.

Вы считаете, что человека сложно перевоспитать. Я считаю, что нет - не сложно. Препятствие в том, что сперва общество должно по-настоящему захотеть этого. И когда хотя бы 70% этого захочет - большие изменения могут произойти в течение 2-3 поколений.

Так уже происходило не раз и происходит повсюду. Даже на наших глазах происходят примечательные события. Например, отстающие страны принимают более гуманные и демократичные законы.

"из ваших слов следует, что действовать сейчас надо так, будто мы вот-вот станем прекрасными людьми все"

Я не делаю таких выводов из моих слов. Поэтому и вам такие выводы не обязательно делать.

Кстати, недавно прошло любопытное исследование, по результатам которого НЕрелигиозные дети - более альтруистичны и менее суровы/жестоки. Выборка немногим более 1000 человек, но всё же любопытно. (https://nplus1.ru/news/2015/11/06/religiousness-vs-altruism)

0
Ответить

Конечно, the question вставил ссылку криво (the question вообще - технически плохо сделанный сайт). Чтобы ссылка сработала, нужно убрать из неё скобку (последний символ).

0
Ответить
Прокомментировать

Во-первых,как  справедливо заметил Пастор  в исполнении Донатаса Баниониса из к/ф "Берегись автомобиля : "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что нет. И то и другое - недоказуемо! ". Во-вторых,подобным вопросом мучился  на страницах романа Ф.М.Достоевского  "Преступление и наказание" Родион Роскольников  , когда  спрашивал себя : "тварь я дрожащая или право имею". Да  и не только Раскольников  задавался   схожим вопросом , но и  его  ,так сказать, последователи ,но кончили они тем не менее каторгой,тюрьмой или  сумашедшим домом. Многим  людям   которые    и верили в Бога  это не мешало  приносит   человеческие жертвы  Бог  это связующее звено религии , а религия  создавалась  , как  некий свод   законов  человеческого общежития.Уберите Бога  из религии и  останется    или бессмысленный ретуал или   после реформирования  некие светские законы в виде конституции, которые  и позволяют   держать человека в разумных рамках , но не всегда и не везде.К примеру в  в Германии 30-х годов ХХ-го века  светские законы  привели  к очень плачевным результатам.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-2
Прокомментировать

Это неверное суждение! Все позволено, если нет совести. А совесть есть у каждого психически здорового человека, если только он не искалечен дурным воспитанием и скотскими условиями жизни. Бог тут совершенно не при чем.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

Ну а на чем базируется совесть?

+1
Ответить

Ну сложно во всех возможных случаях определить, что является наверняка хорошим или плохим. Да и с точки зрения материалиста - совесть, это грубо говоря "глюки мозга"

0
Ответить

Совесть базируется на том, что человек - существо социальное. Мы генетически приспособлены жить среди себе подобных и взаимодействовать с окружающими. В процессе воспитания и социализации эти качества развиваются и закрепляются.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Тогда олигархи должны самоубиться. Но нет, не самоубиваются. Более того - каждый пытается на...ть ближнего, чтобы стать богаче, а лучше совсем богаче, на...бав совсем большое количество людей. Не понятно, где их социальный инстинкт. Но предположу, что они даже не знают о таком понятии. А значит религия, обращенная к простым людям, и здесь более действенна, чем относительность. Последнюю надо разъяснять, а в религию просто верить.

0
Ответить

ДМИТРИЙ СУМАРОКОВ Я что-то не слышал о массовых самоубийствах верующих олигархов. Вы ведь не станете утверждать, что все олигархи - атеисты? 

Если же серьезно, то я не вижу, почему успешный бизнесмен, соблюдающий принятые в обществе законы и правила, должен испытывать угрызения совести. 

Конечно, все мы разные. У одного совесть обострена до предела, у другого отсутствует почти начисто. Религия пытается заменить совесть суррогатом - страхом божьим. Многовековой опыт человечества показывает, что это не работает: между нравственностью и верой нет никакой связи. Так же, как и между нравственностью и богатством.

+1
Ответить

Многовековой опыт человечества показывает, что это не работает

Чтобы это утверждать, вы должны посмотреть на мир, в котором религии не появилось. Посмотреть, как человеческое общество развивалось без четко сформулированных морально-нравственных понятий. Каким образом вам это удалось?

0
Ответить

Чтобы это утверждать, достаточно вспомнить историю. Историю войн, кровавых междоусобиц, рабства, покорения и уничтожения целых народов... Религиозность участников этих событий не предотвращала насилия, а церковь часто не только одобряла кровопролитие, но и была его вдохновителем.

Можно также посмотреть на опыт ряда современных государств, где религия уже ушла на периферию общественного сознания, но это не привело общество в состояние "все позволено". Напротив, именно в этих странах можно наблюдать низкий уровень преступности, уважение к правам людей, толерантность, социальную справедливость... 

Для меня вывод очевиден: источник нравственности вовсе не в религии.

+2
Ответить

Чтобы это утверждать, достаточно вспомнить историю.

Как раз не достаточно, так как сравнить мир без религии с миром, в котором религия была вы не можете. Потому что первого варианта не видели в глаза.

Историю войн, кровавых междоусобиц, рабства, покорения и уничтожения целых народов... Религиозность участников этих событий не предотвращала насилия, а церковь часто не только одобряла кровопролитие, но и была его вдохновителем.

Возможно, мир без религии был бы еще более кровопролитным, еще меньше развивался, и мы куда медленнее развивались бы. Да, собственно, так и было, когда религиозности не существовало мы развивались в тысячи раз медленнее. Когда появились политеистические религии, мы стали развиваться быстрее, а когда монотеистические - еще быстрее. За ближайшие 2 тысячи лет монотеистической веры человечество развилось в тысячу раз больше, чем за предыдущие десятки тысяч лет.  

Можно также посмотреть на опыт ряда современных государств, где религия уже ушла на периферию общественного сознания, но это не привело общество в состояние "все позволено".

Не согласен. Чуть более полувека назад Гитлер с объединенными силами Европы уничтожил миллионы людей, травил их в газовых камерах, проводил эксперименты и опыты, ломал, рушил, взрывал. Если не это состояние "все позволено", то что тогда?  

Напротив, именно в этих странах можно наблюдать низкий уровень преступности, уважение к правам людей, толерантность, социальную справедливость...

А на мой взгляд, уровень преступности в этих странах ниже не потому, что там нет религии. а потому, что они более развиты, и религия в средних веках сыграло в этом развитии серьезную роль как с моральной точки зрения, так и с конкретной - знания после "темных веков" сохранили именно монастыри, и ведущие ученые Европы были монахами, либо имели к религии отношение - Ньютон, Мендель, Кеплер, Коперник и тд.  

Для меня вывод очевиден: источник нравственности вовсе не в религии.

Нравственность - это внутренний закон совести. Его может сформулировать любой философ, вопрос в том, как убедить людей его придерживаться. Здесь религия даст сто очков вперед. Без нее донести до масс эти вещи возможным не представляется.

0
Ответить

Если не это состояние "все позволено", то что тогда?

Это с божьей помощью.
Gott mit uns -  Бог с нами -  пряжка немецкого солдата.

+1
Ответить
Прокомментировать

Я, конечно, ценю Ваш троллинг - запросить на TQ ответ на вопрос, который столетиями решают тысячи людей на десятках тысяч страниц. 

Сам с радостью и умилением читаю многозначительные попытки респондентов TQ ответить на него.

В связи с этим вспомнил баянный анекдот, рассказанный мне моим университетским профессором на кафедре философии:

" - Ты сколько философов знаешь в истории?

  • Ну... Сотни две-три...

-Ну, а самых известных, продвинутых, чьи имена у всех на слуху?

  • Десятка два.

  • Вот. А мы ежегодно выпускаем сто долбо...бов, у которых в дипломе написано "философ".

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Некий человек из прошлых веков однажды сформулировал себе примитивную ментальную ловушку, а нам эту формулу втюхивают до сих пор в качестве мудрости, иль философского вопроса. Такой вопрос (и заведомо известный ответ на него) может сформулировать человек с атрофированной совестью, точнее, со сломанной способностью поддерживать, корректировать, отстаивать свои убеждения, ценности, личный опыт. С подорванным чувством собственного достоинства. Государство, Церковь, вся Система, безальтернативный окружающий мир уже решили за него - какие у него должны быть понятия о правильном и неправильном, что дозволено и что нет. Зачем ему иметь вообще что-то своё? Тем более, что дело это бывало опасно для жизни и прочего благополучия. Такими были поголовно наши славные предки на протяжении тысяч лет. А если ты вдруг (с непонятно чего-то вдруг) начинаешь фантазировать о том, что у тебя этого костыля (святых Божьих заповедей и кар грешникам) допустим, нет... то ничего, кроме ужаса, перед внутренним взором, и не возникает. Внутри-то тьма, пустота там. Там, где сейчас у большинства людей светит некоторый свет. Это то же самое, что раба, всю жизнь прожившего в клетке, выпустить на свободу и показать ему мир.

3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью