Юрий Калиниченко
январь 2018.
8208

В чем отличие социал-либерализма от социал-демократии?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Социал-либералы – это те же социал-демократы, только более правого толка. Как и либералы, они признают естественные и политические права личности, признают даже частную собственность и рынок, но с другой стороны, как и социалисты/коммунисты, они хотят нивелировать социальное неравенство за счёт перераспределения общественного богатства с помощью государства. Отсюда «социал», т.е. социалистическая, коллективистская направленность политики.

Проблема, однако, в том, что социал-либерализм – это оксюморон, поскольку государственное вмешательство противоречит фундаментальной либеральной концепции ограничения роли государства. Апроприировав у либералов их название, социал-либералы хотели тем самым дистанцироваться от социализма, но ничего «либерального» в их политике от этого не появилось.

На первый взгляд, cоциал-либералы ставят перед собой благородную цель: выровнять доходы, добиться социальной справедливости. Но на деле получается эффект практически противоположный – неравенство и бедность консервируются и воспроизводятся. Происходит это в результате того, что изъятие в виде налогов части национального дохода исключает возможность использовать его для увеличения национального богатства и сокращения тем самым бедности. В исторической ретроспективе не политика социал-демократов и социал-либералов сократила бедность, а рынок и свобода предпринимательства вытягивали всеобщее благосостояние, увеличивая его размеры и давая всяким «социалам» возможность его перераспределять. Бедность уже была бы ликвидирована, если бы не попытки выжимать из рынка все соки.

Помимо перераспределения государство очень любит ещё регулировать экономику, устанавливая различные правила и ограничения, которые не связаны с прямыми расходами, но выливаются в огромные косвенные издержки. В США подсчитали, что такое регулирование обходится американской экономике примерно в $2 трлн. ежегодно. Можно представить себе цифры для значительно более зарегулированной российской экономики.

Либералы не против государства как такового, но видят его роль в экономике и общественной жизни жёстко ограниченной и контролируемой обществом. Доходы индивидов и домохозяйств, в соответствии с либеральными представлениями, следует выравнивать за счёт освобождения рынка от ограничений и регулирования, от избыточных налогов. Да, есть и будет проблема, например, инвалидов, но даже многие из них могут быть приобщены к той или иной работе за счёт стимулирования работодателей вместо пособий, а небольшой процент совершенно недееспособных может быть охвачен различными благотворительными фондами и организациями при добровольном перераспределении средств между гражданами.

Ценность и значение рынка в том, что это всегда добровольное объединение индивидов, между которыми обмен товарами и услугами, сотрудничество осуществляется без принуждения в условиях всегда расширяющегося выбора возможностей. Свобода такого обмена и сотрудничества предотвращает чьё бы то ни было вмешательство и принуждение. Потребитель защищён от продавца возможностью выбрать другого продавца, равным образом защищён и продавец – тем, что он свободен выбрать любого другого потребителя. В отличие от государства рынок не зависит ни от большинства, ни от меньшинства – он стремится удовлетворить максимальный объём потребностей максимального количества индивидов.

Поэтому рынку не нужна центральная власть. Поэтому он в состоянии быстро преодолевать кризис и самоналаживаться. Перераспределение, регулирование, монополия – это всегда ограничение свободы рынка, принуждение. Делается это принуждение якобы во имя общества, но на самом деле всегда в интересах государства.

Помимо всего прочего государство опасно ещё и тем, что оно концентрирует и расширяет власть. Это – его имманентное свойство, представляющее угрозу гражданам, не меньшую, чем внешний враг. Концентрация власти всегда происходит за счёт сужения территории индивидуальной свободы. Российская история являет на этот счёт особенно яркий пример.

Как ни странно, но в России есть социал-либеральная партия - это "Яблоко".

Либерализм видит своей целью индивида и его свободу. Социал—либерализм свободе не доверяет и ограничивает, как минимум, свободу экономическую, что, однако, всегда создаёт предпосылки для ограничения любой другой свободы. Государство – это всегда движение к централизации власти, всегда «дорога к рабству».

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-6

Каким образом в лучшую сторону изменится благосостояние малоимущих если государство прекратит взыскивать " излишние" ( это кстати как понимать? Вот этот налог-это ладно уж,  нормально. А вот этот уже " излишний"? Кто решать то будет? ) налоги и прекратит выплачивать пенсии и пособия, отменит льготы?

+3
Ответить

KOSTA, в этом году правительство РФ повысит ставки, тарифы, сборы, акцизы, пошлины на: импортные автомашины, импортные лекарства, бензин, проезд в общественном транспорте, перевозки по РЖД, покупки в зарубежных интернет-магазинах, налог на имущество, коммунальные услуги, на сигареты.

Вряд ли Вы относитесь к малоимущим, но у меня есть смутное подозрение, что Вы и не в числе олигархов. Скажите, рост вот всех этих косвенных налогов разве не уменьшит Ваш доход? Вам придётся больше теперь платить, наверное, из тех же денег за бензин, коммуналку, сигареты, лекарства и т.п. За год набежит приличная сумма, которую Вы могли бы и захотели бы потратить на что-нибудь более увлекательное, нежели финансирование расходов государства. Когда эти сборы отменят, разве Ваш доход не увеличится?

Теперь представьте себе социальные группы бедных (малоимущих) в России. На них-то эти повышения (а они повлекут за собой рост цен на продовольствие, услуги врачей, телесвязь и т.п.) отразятся очень сильно и ещё больше сократят их возможности себя обеспечивать. Равным образом отмена всех этих сборов, напротив, эти возможности у них увеличит.

Обратите внимание на то, что численность бедных в РФ после короткого периода «тучных лет» росла параллельно с ростом государственных расходов, что означает рост налогов – любых.

Почему советское общество было бедным? Потому что основная часть того, что производилось, уходило в пользу государства. Государство – источник бедности за счёт налогов и госреулирования.

Теоретически все налоги «излишни», потому что налоги (пошлины, акцизы, отчисления и т.п.) – это государство. Конечно, это крайняя позиция, поскольку минимальный уровень государства необходим и, соответственно, нужны минимальные налоги, однако, такой финансовый кнут должен висеть над чиновничеством.

Как определить, какие налоги излишни? Это несложно. Для начала нужно определить минимальный набор функций и размер чиновничьего аппарата – тогда станет ясно, сколько нужно налогов на его содержание. При таком подходе очень большой набор налогов окажется излишним.

+2
Ответить

Понятно,  спасибо. Но все придерживаюсь мнения, что государство должно все таки нести определенную степень ответсвености за граждан. Больницы, детдома, одинокие пенсионеры. А ведь есть еще армия, образование, полиция. Эти ведь сами себя тоже не прокормят? Это помимо чиновников. А так Вы правы,  жизнь все тяжелее и тяжелее. Такого беспросвета не помню даже в 90-е.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

Напрасно)) Детдомов принципе не должно быть - детей долны "разбиарть" по семьям, где они смогут вырасти в заботе и любви, но благодаря мнгочисленным бюрократическим препонам (благодаря государству) дети вырастают в одиночестве с многочисленными психическими проблемами, не подготовленные к жизни. Больницы, как и вся медицина, как и образование, должны быть частными - тогда у каждого будет выбор идти к лучшему врачу (в лучшую школу). Пенсии должны стать делом частных фондов, а не государства, которое их регулирует на свой дуацкий вкус, а в последние годы ещё част пенсий просто отбирает на покрытие своих расходов.

Замечательный экономист М.Ротбард обосновал возможность частной полиции и судов. Это не то, что завтра внедрить, но вполне достижимая вещь. Но пока, во всяком случае у нас, полиция, суды и армия - это и есть государство. Армию только можно и нужно сократить в разы. 

Чиновников - во многие разы. Они, как государство в целом, есть самый главный рассадник коррупции. Коррупция в России процветает на госрегулировании, на запретах, которые можно обходить - это главная миссия российских чиновников.

+2
Ответить

Все в принципе верно, но увы в ближайшее время вряд ли достижимо. Спасибо.

+1
Ответить

Не ради спора - просто это принципиальный момент: к демократии и рынку (т.е. к политическоу и экономическому либерализму) не готовятся - просто создают хотя бы основу и начинают постепенно, шаг за шагом наращивать структуру.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью