Bog Vakuuma
декабрь 2017.
1043

Почему фотография не убила живопись ?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Ещё по теме, причем хорошие эксперты отвечали:

Как изобретение фотографии отразилось на живописи того и нашего времени?

Если бы фотография стала доступной в 17 веке, форсировало бы это начало конца живописи как повторения реальности, или инерция культуры оказалась бы сильнее?

Так ли ценят художников-гиперреалистов в век развития фотографии?

Я же, чтобы поддержать болтовню, предлагаю ещё задуматься, зачем люди повально фотографируют в музеях (не себя на фоне, а просто произведения искусства), это чуть другая тема, но все же подсказывает то, что такое фотография. И фотография, и живопись, (и музыка, и многое другое) ценны тем, что дают возможность запечатлеть настроение, взгляд! а не то, что "есть на самом деле". 

Т.е. фотография, даже самая примитивная, даже та, которую и смотреть не будут никогда даже авторы, подсознательно делается с мыслью "я смотрю", "я взаимодействую с реальностью". И если вы видите хорошее чужое фото, то это чужое. А про свое вы говорите "вот это я смотрел на Давида Микеланджело". Эта мысль согревает и заставляет мозг вспоминать что-то, хотя фото может быть самое ниочемное.

Так и живопись это не поиск идеального отражения реальности, а взгляд.

И, да, идеальной правильной фотографии не существует. Одна и та же реальность может быть отражена на восходе, закате, в грозу, с низким пасмурным небом, в дождь, в метель, с одним упавшим лучом, с подсветкой фонариком в полной темноте, в отсветах свечей романтического ужина. Это все будет реальность, но это все будут совершенно разные фотографии.

Кроме разного света есть еще разная выдержка, разные объективы, разное взаимоположение камеры и объекта и много чего еще. И все это дает правильные, но совершенно разные изображения. Попробуйте посмотреть на подругу когда она стоит, а вы лежите на полу, сравните как она выглядит нос к носу и издалека. Это все реальность, но разные взгляды.

А ещё есть эмоциональное взаимодействие с объектом. Вот художник, например, может запомнить то, как его модель улыбнулась всего один раз в жизни и нарисовать это. А ваш фотоаппарат не сможет, вы, когда было это единственное мгновение, не справились, например, с фокусированием, или свет не сумели поставить, а дело было когда солнце вам было прямо в глаз.

А еще художник может нарисовать то, чего он сам не видел и никто из фотографов не видел:

А ещё таких ягнят не бывает, но я хотел бы, чтобы их продолжали рисовать:

Картинка не впечатляет, поэтому репродукций мало в инет,  но в реальности это выглядело потрясающе.

9
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Почему конвейер не убил производство ручных штучных изделий из кожи?

Это разные формы искусства и деятельности, затрагивающего наше визуальное восприятие. Целью живописи является, в первую очередь, передача уникального видения действительности тем или иным мастером, а фотография чаще попросту фиксирует эту действительность.

6
0
Прокомментировать

Потому что живопись - это далеко не всегда реализм. И именно с появлением фотографии в живописи начали более активно проявляться другие стороны и черты. Т.е. она в отличие от фото не ставит перед собой единственную цель передачи реальности, есть и другие цели, более интересные: передача настроения, видения художника, его впечатления от увиденного или абстрактного образа предмета. В этой статье есть немного об этом: https://paintingrussia.wordpress.com/2017/09/11/realism/

Екатерина Осиповичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

А зачем люди ходят в театр, если есть кино? Ведь поставить спектакль требует больше усилий разных людей, чем снять на фотоаппарат фильм, самому его смонтировать да и показывать где угодно, но пьесы все равно ставятся и спрос на них есть.

Фотография и живопись это разные виды искусства, а смысл искусства заключается не только в достоверной передачи того или иного пейзажа и персонажа. Со второй половины 19 и до начала 20 века основным направлением в живописи можно считать импрессионизм, который именно что отличался своей неточностью и некой размытостью, что делало эту самую живопись не просто воспроизведением реальности, но и заставлял зрителя более тонко чувствовать картину. Да, с помощью обработки фотографии мы можем получить любой эффект, любой стиль. Но живопись как раз и отличается тем, что это же может сделать человек с помощью кисти и красок. Может написать гиперреалистичную картину, может написать что- то экспрессионистское и ценность картины по сравнению с фотографией будет выше (при условии, если обе работы одинаково сильны). Вообще я вот так подумал: все равно сравнивать фотографию и картину странно. Бывают талантливые художники, талантливые фотографы, они делают совершенно разное искусство. Это как спросить: зачем пить молоко, когда есть пиво?

2
0
Прокомментировать

Зачем нужна акварель или гуашь, если есть масляные краски? Почему до сих пор рисуют графику, когда есть цветные карандаши и краски? Зачем вышивают картины, когда можно нарисовать или сфотографировать? И т. д. Живопись и фотография - это 2 совершенно разных способа передачи информации.

P. S. Интересно, почему здесь фотография сравнивается именно с живописью, а не с рисунком вообще? Что подразумевал автор?..

Виктория Богомоловаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью