Geo .
декабрь 2017.
239

"Развитие" гомо сапиенсами искусств и творчеств, можно ли назвать прогрессом? Сейчас же не народ тянется за искусством, а искусства тянется за простым народом..?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Искусство не про прогресс, оно про смену парадигм. Новое искусство - не то, что привносит собой нечто кардинально новое, но то, что показывает иную эстетику, иной способ восприятия красоты или другую красоту как таковую. Искусство ведь не наука, оно не открывает истины, оно отражает собой реальность, являясь зеркалом действительности, выраженной  художественными средствами. Поэтому искусство способно лишь отражать прогресс, но не быть им. Оно может отражать собой этические, технические, политические и духовные перемены, поэтому оно не может иметь прогресс, как человеческое отражение в зеркале не может иметь лица. Новые средства выражения, новая техника рисования или новые музыкальные инструменты лишь работают на иллюстрацию действительности, являя собой лишь отражение текущих общественных парадигм. По этой причине нельзя считать, например, искусство средневековья отсталым, ведь оно отвечало запросам своего времени так же, как сейчас перформанс. Искусство может быть лишь актуальным и неактуальным.

1
0

Искусство в  первую очередь должно обучать Или развлекать

-2
Ответить
Прокомментировать

Ну я вам так скажу, каждый человек любит что то свое, и что то свое зависит от страны, национальности, привычек, и так далее. Кто то слушает Black Metal  а кто то слушает Linking Park  и называет это роком. Вот. Понятно что хотел сказать? Дальше.

В 40-50е создавали капиталисты массмедиа, поп культуру то есть. Вот и пик поп культуры пришелся на наше время. Так как у 70% имеют низкий IQ низкий социальный статус(бедные), то им и заходит реп и попса. Насчет кубизма, постимпрессионизма, и другого так не любимого ценителями различных классических стилей, могу сказать одно. Эти краски передают эмоцию для этого они и нужны. И постпанк, и техно и хаус и что то еще там. Ну да не Шопен, не Моцарт. Но и вы не Король Бритонии. 

То есть что мы поняли? 

1) Создатель создает любую фигню, извините за выражение и любит её. А уже плебеи и цари рещают достойно ли эта фигня, называться шедевром. Понимаете?

2) Так как люди не доходят мозгами до Шопена им суют что нибудь полегче, и им уже хорошо. Так что важнее то что тупые люди бедные и счастливые. умные люди богатые и счастливые, или то что умные люди будут делать насильно тупых людей умными?

Сложная тема. Сложный вопрос. Выразил свое субъективное мнение про искусство

3
-6

ли может к этому "упрощению" искусств приводит свобода. Ведь раньше  церковь следила за "репертуаром" , потом в СССР партия держала руку на  пульсе искусства. А сейчас, тем более с приходом интернета полная  свобода. Как таковых фильтров почти нету и любой индивид может делиться  своим "искусством" со всем миром.

А ведь "искусство" это тоже обучение.

Если  в школе, государство  и общество следит за учителями. За тем, что они  преподают и как они преподают. То почему же в плане искусства общество  пустило всё на самотёк.

Ведь люди искусства влияют на молодежь  сильнее чем учителя, так как учителям подражают мало, а например  музыкантам, молодежь подражает  много. Имхо

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью