Ульяна Еськина
декабрь 2017.
740

Каким образом представители разных традиций смогли прийти к выводу, что мир есть иллюзия?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Вспомнилось из старинного (произносится голосом вдребезги пьяного человека): "Жизнь, говорит, моя, иль ты, говорит, приснилась мне"? :) 

Никакая религия и никакая наука не содержат утверждения об иллюзорности бытия. Тот же буддизм не отрицает реальности сансары, он говорит о необходимости борьбы с искажениями восприятия, о необходимости увидеть вещи такими, как они есть. И весь этот мир, "со всеми его Марами и Брахмами" безусловно существует объективно, хотим мы это или нет.

Майя (покров майи) в индуизме тоже не про то что все иллюзия - тут похоже на буддизм.

Мистические течения в христианстве и исламе, такие как исихазм и суфизм, построены на идее непосредственного чувственного (не интеллекутального) познания божества. В том же суфизме есть просто две стадии обучения: шариат - базовая, нормативная, без которой невозможно ничего другого, и каарамат или хакикат - продвинутая, доступная немногим практикам,  на которой человек как будто соединяется с богом, погружаясь в состояние гышкулла (своего рода шаманской болезни). Собственно о реальности или нереальности мира речи тут вообще не идет!

Иудаизм - вообще самая наверно приземленная и реалистическая из распространенных на настоящий момент религий. Недаром именно она является одним из главных источников формирования экзистенциальной философии и психологии.

И про науку: я, к сожалению или счастью, гуманитарий. По первому образованию историк а сейчас пишу диссертацию по социальной теории. Поэтому говорить о естественнонаучной реальности права не имею но вот что касается реальности социогуманитарной, то есть человеческой:  

Согласно распространенной точке зрения, которую я сам разделяю, социальная и культурная реальность является полностью социально сконструированной. То есть наблюдаемые нами социальные нормы и институции в самом широком понимании этого слова не являются чем-то объективно существующим, но постоянно изобретаются людьми. Но это не значит, что они не существуют, что они иллюзорны. Да, тюрьму придумал не Господь, ее изобрели люди (а Мишель Фуко подробно объснил как именно они это сделали), но посадить меня или вас туда могут очень даже объективно и баланду мы там с вами будем есть очень даже настоящую. Ну и т.д.

13
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Это, конечно, аллегория, поэтический прием.

"Все подобно иллюзии" (а не "есть иллюзия"), поскольку любые данные о внешнем мире, прежде чем дойти до цельного осознания проходят сеть фильтров: 

-воспринимается через сенсорные устройства огранизма (это накладывает ограничения),
- воспринимается через распознавание - сравнение ранее тегированных (ассоциированых и описаных) хранящихся данных в памяти с сигналами от сенсоров организма
- воспринимается через отношение - мы к любым, даже самым "чистым" данным приписываем отношение (эмоциональную оценку и реакцию)
- воспринимается через ассоциирование и моделирование применения (о, полезная для моего копания в огороде деревяшка)
- воспринимается через язык, языковой фильтр (который не знает всего, а опирается всегда на названное До встречи с объектом), осмысляется языком, а не иначе.

Другими словами, вы никогда не можете воспринять даже один объект, как он есть в реальности (тем более, отношения множества объектов): 

Потому что сенсорные устройства тела обрежут большую часть информации (кошки не видят цветов, а мы не воспринимаем зону радиоактивности, магнитное поле и так далее). Тело дает только ту информацию о внешнем, что нужна ему для выживания, и столько, на сколько хватает энергии. >

Из этой информации в зону вашего осознания попадет только то, что уже знакомо человеку, с чем-то ассоциировано и описано ранее. Без ассоциации в памяти информация выпадает из зоны внимания и осмысления. >

Из этой информации только чувственно, эмоционально значимое попадает в зону осознания, и даже из него часто выпадает сверх-неприемлемое, болезненное, это связано с защитными функциями психики. >

Из этой информации остается в доступной сознанию памяти только полезное организму. А без памяти, без данных, вы не можете ничего полноценно понимать, анализировать, выстраивать картину мира. >

Из этой информации при представлении мира в сознании вы пользуетесь языком слов, цифр, геометрии и времени - и каждый из них не-полон и включает только известное и обусловленное (органически, культурой и личным опытом) .

Вот такие мощнейшие фильтры формируют картину мира существа.
Мы ничего не знаем о мире объективно, нам доступны только 3 измерения+время (как очередность событий), это обусловлено технически.
Биологические существа - мы формируем картину только из того, что потенциально полезно или опасно.
А психика, язык, опыт всему этому придает визуализацию, оттенки, отношение, и все это к "миру, как он есть на сам по себе" не имеет отношения. Поэтому "подобен иллюзии".

То есть никто не видит "как есть", каждый из нас "я художник, я так вижу" :)

Примечание: я использовал в ответе описанный буддой Готамой психологический механизм "5 ккандх". Есть и другие подходы.

Mikhail Seleznevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0

Спасибо Вам!

P. S. У меня в вопросе, кстати, было это уточнение – что мир «подобен иллюзии». Редакция исправила формулировку — возможно, для краткости…

0
Ответить

@Ульяна Еськина, Ульяна, подскажите, как вам лично написать?

0
Ответить
Прокомментировать

Ну давайте посмотрим.
1. Индиузм. Мир = сон Брахмы (ну или Кришны, если он больше нравится). Вероятно, можно сказать что мир подобен иллюзии. Если вы хотите обозначит йогу как отдельную традицию, то она полностью унаследовала космогонию из индуизма (и очень долго время была его частью).
2. Буддизм. Частично наследовал идеи индуизма, и хотя в буддизме нет положений о илллюзорности мира (мамкины буддисты не в счет), есть четкое разделение на мир реальный и происки Мары (князя иллюзий). Но давайте будем считать что в буддизме тоже какая-то часть мира подобна иллюзии.  Очевидно, что они почерпнули эти идеи из индиузма, тем более что Мара - это бог индуистского пантеона.
3. Конфуцианство/даосизм. Нет никаких признаков того, что древние китайцы считали мир иллюзией.
4. Иудаизм/христианство/мусульманство. Нет никаких признаков того, что мир подобен иллюзии.
5. Древние славяне, равно как и викинги не считали мир подобным иллюзией.
6. Насчет традиций древних инков, равно как и других жителей обеих америк я не очень в курсе, но тоже не могу припомнить ни одного упоминания того, что мир хоть в чем-то напоминает иллюзию.
7. Самая древняя мировая традиция шаманизм тоже не имеет никаких намеков на иллюзорность мира.
8. Насчет зорастризма точно сказать не могу. Но волне возможно, что какие-то намеки на иллюзорность мира там есть, т.к. это родственная индуизму религия.

Сам собой напрашивается вывод: идея о иллюзорности мира является следствием экспансии идей индуизма.

0
0

Спасибо Вам за ответ! Интересная мысль.
Только в суфизме (мистическое течение в исламе), если я не ошибаюсь, мир считается иллюзией. Но я всё-таки могу ошибаться. В первоисточниках сейчас сходу не могу найти подтверждения.

0
Ответить

Честно признаю: книг по суфизму я не читал, так что ничего на этот счет сказать не могу.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью