Если режиссер управляет и координирует оператора, то за что дают «Оскар» последнему?

Тут каждый случай надо рассматривать в отдельности.

Есть режиссер Кубрик, который с удовольствием бы и ставил, и снимал, и музыку писал, если бы у него были возможности все это делать самому. Это пример абсолютного диктатора.

Есть режиссер Бергман, который снял все свои лучшие фильмы с одним оператором. Это пример долговременного творческого союза, где каждый, думается, вносил свою лепту, и категориями "управления - подчинения" они вряд ли мыслили (у Бергмана - 4 "Оскара", у Нюквиста - 2, не считая уймы других наград).

Есть режиссер Тарантино, который в ранних интервью откровенно признавался, что у него была куча идей, но он не знал, как их технически реализовывать, и поэтому искал толкового оператора, который в то же время не боялся бы эксперементов, не был бы слишком академичен. Поляк Анджей Секула в тот момент оказался идеальной кандидатурой, они вместе сняли "Бешеных псов" и "Криминальное чтиво".

Я, конечно, утрирую, но надеюсь вы поняли мою мысль.

Нет какого-то единого варианта взаимодействия оператора и кинорежиссера, каждый кинорежиссер подбирает оператора под свои задачи, каждый оператор, в свою очередь, тоже думает, хочет он с этим режиссером работать и решать подобные задачи, или нет.

И, да, аналогия с дирижером и оркестром - самая точная.

"Снимать кино — это как рисовать «Мону Лизу»,только кисточку держат 50 человек в трех кварталах от тебя, и ты командуешь ими по рации."

(С) Дэвид Финчер.

Представил сцену - оператор куколка с ниточками на руках и ногах а режиссер кукловод))))

Если проводить аналогию то режиссер это дирижёр, а съемочная группа-оркестр. И каждый исполняет свою часть мелодии в силу своего а не режиссерского умения.