Откуда в английском глаголе "to destroy" (разрушать) взялся сугубо русский и очень плодовитый корень "строй"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
1 ответ
Поделиться

Слово "destroy" происходит от старо-французского "destruire", которое в свою очередь происходит от латинского "destruere", на котором "struere" означало "строить".

39
0

Пусть Вам это покажется обрушением основ, но я всё таки поставлю вопрос ребром - а откуда взялось это латинское слово? И не надо мне говорить, что славяне появились на исторической арене только в 6 веке, а латынь гораздо раньше - это все искусственные сомнительные конструкции хронологов-нумерологов 16-17 веков. В западно-европейских языках немало слов с корнями очень похожими на славянские, но они там как правило ИЗОЛИРОВАННЫЕ, тогда как в русском, например, языке эти корни цветут пышным цветом. Так что если говорить о прямом заимствовании (не через латинский), то понятно, что заимствовал тот язык, где слово так и осталось изолировано. Что же касается латинского, то этот вопрос конечно сложнее (кто у кого), но вряд ли кто то будет утверждать, что русский язык заимствовал из латинского "struere" и сделал из него "строить". Латинский это в значительной мере искусственный богослужебный (книжный) язык, поэтому на него лучше не ориентироваться. А вот если брать живые европейские языки (всех групп), то, например, в своей уникальной книге "Русско-европейский словарь" Яр.А.Кеслер, выводя большинство европейских слов из нескольких сотен древних корней, пишет, что родственниками русского "строить" являются слова в значении "разбрасывать": "strew" (англ.), "streuen" (нем.) и пара аналогичных слов в шведском и норвежском, а также норвежское слово "strunk" (стройный), не говоря уж о большом количестве родственных слов в славянских языках.

В общем, если не ходить избитыми хожеными путями, то вопрос оказывается не таким простым, вернее простым, но приводящим к культурному шоку...

-22
Ответить

Оба корня произошли от праиндоевропейского "strew".

+9
Ответить

Это пустая истина, ибо нужен конкретный механизм развития этого корня-слова и всевозможных заимствований. Лингвистов это мало волнует, у них обычно аллах (индоевропеизм) всегда прав и решает все проблемы. А вот Кеслер провел огромную работу со всеми живыми европейскими языками и сделал тысячи выводов и обобщений с приведением десятков тысяч конкретных примеров.

-14
Ответить
Ещё 11 комментариев

Вам англоязычные источники предлагать, или вы их даже открывать не будете?

+9
Ответить

Для англо-язычных источников славянский элемент скорее всего абсолютно второстепенный и вторичный - там, скорее всего, особо ловить нечего.

-10
Ответить

Угу, я примерно так и предполагал. )

+12
Ответить

Уважаемый Владимир, для начала предлагаю отложить Кеслера как очевидного дилетанта (для протокола: Я. Кеслер - доктор БИОЛОГИЧЕСКИХ наук, сообщает Википедия wikipedia.org автор нескольких публикаций в жанре "новой хронологии"; критика Кеслера содержится, например, здесь stoletie.ru) и ознакомиться хотя бы с публичными лекциями А.А. Зализняка (для протокола: А. Зализняк - доктор ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ наук, сообщает всё та же Википедия wikipedia.org автор работ по атрибуции "Слова о полку Игореве", русской морфологии, берестяным грамотам и истории языкознания) о любительской лингвистике youtube.com или youtube.com Все его остальные работы также высоко рекомендую.

Безусловно, в латыни и русском есть общие корни ещё с праиндоевропейских времён (слова "сердце" и "cor" (Gen. sing. - cordis); "я" и "ego"; "ягнёнок" и "agnus" и другие), но так их много у латыни с другими индоевропейскими, нероманскими языками (англ. heart, нем. das Herz, дат. hjorte и тот же cor(dis); англ. father, нем. das Vater, дат. far и лат. pater: англ. knee, нем. das Knie, дат. knæ и лат. genu и множество других, можно посмотреть общие индо-европейские списки тут wikipedia.org). И даже у русского с германскими языками много общих слов (частично - через заимствования, но некоторые остались ещё со праиндоевопейского состояния): русск. "люди" - нем. die Leute (др. англ. "leode"); русск. "хлеб" - англ. "loaf" (др. англ. "hlaf"), русск. "полк" - англ. "folk", нем. "das Volk", дат. "folk"; русск. "вода" - англ. "water", нем. "das Wasser", дат. "vand"; русск. "кров" - англ. "roof" (др. англ. "hrof"); русск. "князь" - англ. "king", нем. "der König", дат., норв. и швед. "kong(e)"; русск. "орудие" - англ. "errand", и проч. и проч. А какие-то слова,которые нам кажутся чисто русскими, оказываются очень ранними заимствованиями, например, русск. "доска" - из греческого "Δισκοβ", откуда нем. "der Tisch" и англ. "desk". Всё это лишь свидетельства общего для этих языков происхождения и совместного сосуществования, но выводить англ. "destory" из русск. "строй" - смешно и нелепо, помилуйте.

Для общего представления об удивительной истории отдельных слов и вообще представления об истории языков могу порекомендовать не потерявшую значение классику: Успенский Л. Слово о словах. Л., 1962 lib.ru

+13
Ответить

Уважаемый Денис, Кеслера вы так и не приметили - он доктор других наук, это раз.

Еще Китайгородский в 70-х показал, что докторская степень еще гарантия от глупости, а тем более от ошибки и заблуждения (я про Зализняка, как бы вам это ни было страшно подумать), это два.

Крупные альтенативщики работают обычно гораздо шире и глубже привычного круга проблем и их интерпретаций у традисториков, и ни причем тут вообще попса и википедия, это три.

Мы не против фактов заимствований, мы против привычных банальных мифов о том кто у кого и, главное, когда заимствовал, причем иногда свое же слово назад через сотни лет (как это случилось с появлением рациональной науки в 17-18 веках), это четыре.

P.S. Я понимаю, что затрагиваю проблематику существенно выше и сложнее целевого уровня этого проекта, но все же считаю, его читатели достойны узнать кое что больше, нежели будто тут расширенная википедия

-13
Ответить

Поправка - ...не есть гарантия...

-1
Ответить

Прошу прощения, Я. Кеслер - доктор ХИМИЧЕСКИХ наук, Ваша правда, обознался (расскажите потом, какой я "агрессивный профисторик" и тру Ваши комментарии, ога). На его компетенцию в истории этот факт, тем не менее, не влияет.

Конечно, докторская степень не гарантия от глупости, ошибки или заблуждения. Я про Фоменко и Кеслера, как бы Вам это ни было страшно подумать.

По сути вопроса уже ответил Глеб Симонов - слово "строй" и "destroy" восходят к одному и тому же индо-европейскому корню и не являются заимствованиями.

Про мифы и прочие "разоблачения" комментировать не стану. Сторонников теорий заговоров разубедить не удастся никому. Да и зачем впрочем? Хотя нет, ответ дал Джон Грин: "Я хочу жить в обществе нормальных, здоровых людей".

Проект, конечно, достоен большего, чем расширенной Википедии, но теорий заговора он не достоен.

+8
Ответить

Денис, ну вот опять с больной головы на здоровую - где тут теория заговора, скорее уж теория заблуждения и уж точно корпоративная монополия - мол, только мы одни компетентны, потому что кончили правильный вуз и защитились в правильном совете. А Джон Грин точно не про профисториков сказал, а про тех кто в полной мере владеет здравым смыслом и не носит шор.

Но еще хуже другое - этот ваш бесконечный и неисчерпаемый исторический снобизм, ну глупо же и смешно, братцы!

-7
Ответить

Владимир, скажите пожалуйста, если Вы имеете степень, в какой дисциплине (можете назвать конкретную область)? Если у Вас степени нет, то скажите пожалуйста, какая Ваша рабочая специализация?

+1
Ответить

Владимир, пока Вы готовите ответ про степень и профессионализацию, предлагаю Вам ещё одну "загадку" в духе Вашего вопроса, которую Вы, вооружившись Кеслером сотоварищи, несомненно, сможете в два счёта разрешить и представить публике: откуда в английском существительном "a proem" взялось сугубо русское слово "проём"?

+5
Ответить

Denis, или как пример английское слово glass, это же «сугубо русское» слово, «глас» (голос) Upd: это был сарказм, на тему той фени что написал Владимир.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью