Артем Горный
декабрь 2017.
83

Правда ли, что ранее археоптерикс считался переходной формой, а потом перестал быть таковой?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

В книге "Рождение сложности" Александра Маркова упоминается, что обнаруженную в 1861 году на территории Германии окаменелость археоптерикса больше ста лет считали переходной формой потому что археоптерикс был единственным открытым видом, более-менее претендующим на эту роль. А начиная с середины 90-х, когда Китай открыл свои территории для мировых учёных-палеонтологов, на его территории открыты десятки видов динозавров с перьями на крыльях. И их детальный сравнительный анализ показывает, что ни один из них не являлся непосредственным предком птиц и вообще они друг другу они не родственники. По видимому, когда сложились правильные условия, сразу много видов динозавров независимо друг от друга начало осваивать экологическую нишу птиц. А сам этот процесс палеонтологи назвали "оптичиванием". Современные птицы имеют шесть анатомических признаков, которые отличают их от динозавров. Ни одна из обнаруженных окаменелостей (включая археоптерикса) не обладает всеми шестью.

8
0

Это ж получается около 100 лет наука ошибалась

0
Ответить

В рамках имевшихся данных и методов - не ошибалась. Просто сегодня есть возможность дать ответы намного точнее, поэтому стало известно, что эволюционное развитие это не прямая линия, а сложное дерево со множеством мелких веточек, из которых сохраниться удалось не всем, и часто как раз не тем, которые являлись непосредственным промежуточным звеном. Кроме того, теперь известно, что в сходных природных условиях родственные виды часто развиваются в одном направлении. Скелетом независимо обзаводятся когда биохимия даёт такую возможность. Крыльями. Кислородным дыханием.

Сто лет назад уже были известны принципы эволюционирования, но какие конкретно картины законы эволюции дают в ходе своего выполнения - детально изучено не было.

0
Ответить

А не может быть такого, чтобы где-то через 50 лет, то что сейчас преподносится как факт, тоже оказалось бы неправильной трактовкой и тоже скажут, что наши методы и данные были несовершенны?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Нет. Потому что физика Эйнштейна не отменила физику Ньютона. :)

0
Ответить

150 лет назад палеонтология только-только зародилась как наука (да и геология не намного старше).
Сегодня же это две невероятно хорошо изученные области науки. Удавалось найти и восстановить скелет древних животных даже размером с мышь, в некоторых случаях показывая, что они являются важной и редкой переходной формой от древних форм к современным животным. Сегодняшняя палеонтология - это очень тесно связанный между собой набор фактов, из которых невозможно выдернуть что-то одно, так чтобы при этом посыпалось всё остальное, обратившись в прах. Сотни доказательств, поддерживающих друг друга.

При этом, однако, учёные отнюдь не чураются ситуаций, когда удаётся документально доказать и изучить что-то, не совпадающее с ранее существующими взглядами. Например, так было с охотой на латимерию, древнюю вымершую рыбу двухметровой длины, которую случайно удалось купить на рыбном рынке в индии американской учёной-палеонтологу. Проверка находки на подделку, опрос тысяч рыбаков, сравнение рыбацкого трофея с древними окаменелостями, несколько дорогостоящих безуспешных экспедиций. И наконец триумф, обнаружение и кинодокументирование небольшой колонии из пятнадцати рыб на трёхсотметровой глубине при помощи дистанционно управляемого робота и специально снаряженного океанографического судна.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить