Дмитрий Ефремов
декабрь 2017.
314

Бюджет санирует банк, владелец которого не ответил личным имуществом за проблемы банка. Итого: собственник банка разбогател за счёт бюджета страны. Все верно?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Как правило, бюджет начинает санировать банк, когда возможности акционера уже исчерпаны. В настоящее время банковский бизнес низкомаржинальный, а требования надзора и регулирования – избыточны. При новом механизме санации (с участием ФКБС),  после оценки активов временной администрацией ФКБС получает в капитале кредитной организации банка от 75% до 100%. 100% акций переходит Фонду  в том случае, если после оценки активов банка его капитал оказался отрицательным. Таким образом, собственник банка теряет все вложенные средства. К тому же последний случай с Бинбанком показал, что после перехода банка под госуправление руководство ЦБ добивается от бывших акционеров участия личным имуществом. В настоящий момент в Думе идет разработка соответствующего законопроекта, в рамках которого акционеров обяжут отвечать своим личным имуществом не только при банкротстве банков, но и при санации.

14
0

Отвечать личным имуществом - это я и имел в виду. И для других ЮЛ это вводят. А пока это, увы, не работает - владельцы ркхнувших банков остался в списке Форбс.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не все.
Т.е. да, в случае мошенничества один из владельцев таким образом может разбогатеть, но скорее всего не за счет страны а за счет других владельцев.
Чтобы в такой схеме разбогатеть за счет страны надо быть сильно талантливым мошенником и раздать очень немало взяток.

Насчет санации: бюджет не выкидывает на ветер кучу бабла, а приобретает в процессе санации довольно таки много имущества (в основном недвижимость, ранее принадлежавшая банку). Банки знаете ли, мониторят, и не позволяют им уйти в уж слишком сильный минус. Другое дело, что ликвидность полученных активов может быть низкой (и скорее всего она будет низкой), поэтому быстро вернуть деньги, потраченные на санацию, не получится. Но при этом вполне возможна ситуация, когда сонатор в долгосрочной перспективе остается в выигрыше. 


Насчет владельцев: они теряют имущество. А именно: принадлежащие им имущественные права на санируемый банк (и это совсем не маленькая сумма). Так что часть владельцев остается в проигрыше.
Есть еще и 3-я сторона процесса: кредиторы. И они уже понесли какие-то убытки, недополучили прибыль или заморозили свои средства. Они тоже в проигрыше.

2
-1

Практически у всех санируемых банков основной владелец, человек или клан, один (Ананьевы, Гуцериевы, Беляев), поэтому если мы и говорим о пострадавших совладельцах, то это "мелкая рыбешка".

Если бы стоимость активов банка покрывала "дыры". то и ладно. Но обязательств больше (ведь это и является триггером ситуации). И активы, как вы правильно заметили, не высоколиквидные.

Права на санируемый банк - да, права на лицензию. Остальное успешно выведено в личный доход владельцев, обратить взыскание на который было бы логично ("Ребята, ведь это вы управляли банком и обогащались!"), но этого не происходит.

0
Ответить

Но обязательств больше

Да, обязательств больше чем ликвидных активов.
Но это не значит что обязательств больше чем всех активов, имущества, зданий и т.д.

Остальное успешно выведено в личный доход владельцев

Такое бывает, и в уголовном кодексе предусмотрено.

обратить взыскание на который было бы логично 

Не "логично" а "входит в обязанность санатора", но с ограничениями по срокам
(раньше пол года было, сколько сейчас я не в курсе).

-
Перефразирую: если бы чиновники руководствовались законом и должностными инструкциями, то при санации банка государство всегда было бы в жирном плюсе.
Но поскольку гос.служащие иногда, порой, совсем чуть-чуть берут взятки, то становятся возможны мошеннические схемы. Но проблема не в процедуре санации, и не в механизме контроля со стороны центробанка, а именно в коррупции.
Ну а до какой степени чиновники вместе с владельцами банков дербанят имущество - это вопрос открытый.

+2
Ответить
Прокомментировать

Корпорация - хитроумное изобретение для получения личной прибыли без личной ответственности (Амброз Бирс)

Юридические лица для  того и существуют в экономике, чтобы их учредители избегали личных  рисков.Никакие законопроекты, заставляющие учредителей отвечать личным  имуществом по обязательством созданных ими корпораций, никогда приняты  не будут,  - даже в таком популистском законодательном органе, как  ГосДума РФ - поскольку это противоречит основным принципам  функционирования бизнеса.

Регулярные же бюджетные  вливания в банковскую сферу, в том числе в виде "санации" сдувшихся  банков - тоже явление традиционное: после заработка за счёт средств  вкладчиков почему бы не заработать ещё и за счёт бюджетных средств? Хотя зарабатывать здесь уже будут не владельцы, а санаторы.

Ну, а вокруг этого процесса, тоже традиционно, всегда присутствует белый шум в исполнении банковских аналитиков и СМИ, говорящих о "низкомаржинальности" банковского бизнеса и героических усилиях надзорных органов по спасению средств вкладчиков и мелких акционеров.

0
0
Прокомментировать
Ответить