Gon Frix
декабрь 2017.
868

Как США повлияли на Вторую мировую войну?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

А. ВМВ была не просто войной солдат, но и войной экономик. США стали кузницей антигитлеровской коалиции. Ленд лиз важнейший элемент победы. Его критики обычно пишут о малом проценте боевой техники, например в составе Советской армии. Однако, что такое поставки для СССР.

1. 15% всей использованной бронетехники. А классе лёгкой бронетехники это почти 100% БТР, коих СССР вообще не производил.

2. 20% авиации. Каждый пятый самолёт на Восточном фронте против Германии

    2.1. свыше 300 тыс. тонн алюминия. Это примерно половина произведённых в СССР самолётов. Алюминий так же был необходим в производстве дизельных двигателей для танков.

3. Примерно четверть необходимой СССР одежды и обуви. А так же сырья для швейной промышленности, её доля мне неизвестна, но речь идёт о примерно половине сшитой одежды.

4. 80% автомобильного парка армии.

5. 100% парка локомотивов, и огромное количество рельс и вагонов ( 90 % вагонного парка если точно ). Да да, СССР их от США получил больше, чем произвёл за всё время своего существования.

6. Топливо. А так же полуфабрикаты для его производства. Особенно касательно авиационного. Примерно от трети до половины использованного СА.

    6.1. Во время рывка немцев на Сталинград и Кавказ, начались перебои с поставками Азербайджанской нефти. А нефть в Сибири ещё не добывали тогда. То есть в тяжелые периоды 1942 года, СССР полностью зависел от привозного топлива.

7. 80% средств радиосвязи. А также ценные цветные металы для телефонных проводов. Так же порядка 80% от необходимого.

8. Ценные металлы для сплавов брони, стволов и бронебойных снарядов. Никель, молибден, вольфрам и прочее. долю правда не могу сходу назвать.

9. Наконец взрывчатка. свыше 30% потребности советских войск в начинке снарядов, патронов, бомб, мин и прочего.

До кучи огромное количество ценнейших для хозяйства и промышленности СССР сырья, изделий и техники. И конечно, продовольствие. Очередное спасение от голода, который СССР избежал в годы ВОВ ( за исключением известных эпизодов )

После таких цифр, даже вычтя один пункт, можно представьте на сколько это бы усложнило и без того тяжёлое и кровопролитное ведение войны с немцами. А в совокупности, я абсолютно уверен, что СССР не выстоял бы.

Б. США в самом начале войны стали главным врагом Японии, что вопреки стараниям немцев, втянуть империю в войну против СССР и устроить нам второй фронт. СССР смог избежать войны на Дальнем востоке, держал там относительно скромные силы, не поставлял туда новейших образцов оружия ( в войне с Японией там участвовали и шлемы "халхинголки", Танки БТ, Т-26 и Т-28, самолёты серии И ).

В. После операции "факел" 1942 года, была полностью разгромлена итало-германская группировка в Северной Африке. Германская промышленность потеряла источники тысяч тонн ценнейшего сырья, прежде всего металлов. Из-за дефицита, качество военной продукции Рейха резко упало. Война в Атлантике и дипломатия США усугубляла и поставки из Южной Америки.

Г. На протяжении всей войны американские и британские ВВС громили производственные мощности Рейха. Немцы потеряли половину всех самолётов не на Восточном фронте, а сражаясь против союзников.  Представьте на минуту, что люфтваффе удвоился на Восточном фронте. А разбомбленные военные заводы, шахты, перерабатывающие и сталелитейные предприятия. Сколько это не сошедших с конвейеров Тигров и Пантер? Вряд ли меньше, чем сгорело на поле боя.

Д. Открытие фронта во Франции стало решающим во многих факторах. Кроме того, что это была дерзкая и очень успешная операция. Огромные силы союзников очутились в нескольких сотнях км от границы с Германией, причём западной, где Рур и основная промышленность, в то время, как СССР упёрся в Карпаты на юге, болота Белоруссии и Прибалтики в центре и на севере. В распоряжении союзников была насыщенная дорожная инфраструктура и полное превосходство, в первую очередь в воздухе. Это было уже абсолютно серьёзная угроза. Недаром почти все немецкие танковые и воздушные асы закончили карьеры именно на западном фронте.

Несмотря на разницу в количестве сил, Западный фронт никак не был второстепенным. Наоборот, в отдельные периоды он был для Германии важнейшим. Если бы не дерзкий разгром группы армий Центр в операции Багратион, и последующий рывок за Карпаты в Яссо-Кишинёвской операции, вероятно, Восточный фронт мог остаться для третьего рейха второстепенным. Так как к 1944 году, СССР был серьёзно обескровлен, и немцы рассчитывали перейти там к стабильной позиционной войне, по сценарию ПМВ.

ИТОГО. Очевидно, что США недаром является одним из победителей во Второй мировой войне. И без их участия, исход войны гораздо менее предсказуем.

16
-1

супер, главный спонсор нацизма назван создателем коолиции! а не расскажите с чего такая щедрость, зачем ее было создавать?

Кто там спрашивал про проявление параллельных Вселенных, сорос - не рептилоид, он оказывается просто из "тамошних", и они там все такие.

-12
Ответить

Создатель коалиции? Я такого не писал. Уж если создатель коалиции, то это Черчилль скорее. При чем тут Сорос и рептилойды вообще ума не приложу.

+5
Ответить

США стали кузницей антигитлеровской коалиции

Угу, не писали... А все что вы написали - это откравенное мракобесие, которое на русском языке создавалось на деньги сороса, пару учебников с этим бредом читала. К историческим фактом это имеет отдаленное отношение, а уж тем более их оценка после такой идеологической диверсии, которую устроили эти "победители" в ходе холодной войны. Но что самое интересное, с логикой соросовские историографы не дружат: для них было характерно такое клиповое отношение к историческим фактам (и Вы очень точно повторили ихстилистику) - выдергивание фактов из контекста, разрушение повествования, отсутсвие причинно-следственой связи, замалчивание или откровенная ложь вплетенное в историю, и помпезное изложение, по своей сути, малозначительных фактов. То, что Вы написали - это вариант того как создаются рассказы для рентв про рептилоидов, фантастическое мракобесие.

Угу, победитель может придумывать любую историю победы, и штаты начали с отбеливания своих преступлений из учебников, и больше у них не осталось тех, кто помнит, как это было, а у нас должна остаться только чувство вины, ну-ну.

-8
Ответить
Ещё 7 комментариев

Создатель и кузница это очень разные вещи.

Если вы моя дорогая ( или дорогой, не понятно ) хотите подискутировать, то пожалуйста, дайте конкретную критику. Мой ответ структурирован и пронумерован. Если вы не согласны, то можете выразить своё несогласие, комментируя, приводя цифры и факты, которые прямо противоречат тем фактам и цифрам, что я назвал, по пунктам.

А у вас какой-то понос, какой-то соровский учебник истории. Я его не читал и не ссылался на него. О цифрах ленд-лиза вы можете прочитать интересный материал ветерана отечественной войны  Вислых, офицера запаса и участника Северных конвоев. При чём тут Сорос и заговор американцев. О масштабе военных операций и их значении исписана вообще не одна и книга и статья. Хоть в Вики загляните, посмотрите карты, цифры. А у вас свет клином сошёлся на Соросе. Как будто о роли США и союзников кроме него никто не писал. Какая-то идеологическая диверсия, когда и о ленд-лизе и о действиях союзников писали и в советские годы в советских научных работах. 

У вас поток сознания, а говоря прямо - словесный понос. Давайте конкретно по-пунктам и без демагогии. Или просто помолчите, и не будете выглядеть болваном, хоть и ваш аккаунт не даёт представления о личности.

+6
Ответить

тогда читайте советские учебники, чтобы понять, что значит логика.

1) 15% всей использованной бронетехники. А классе лёгкой бронетехники это почти 100% БТР, коих СССР вообще не производил.

не только не производил, но и планов не было, пробивалось на вылет не только мелкими пушками, но и ружьями, и проблемы с топливом для легкой бронетехники (как и свертяжелой),.. продемонстрировал свою полную непригодность в ходе советско-финской, так и с немецкой стороны, использовалось с той же целью, что и в советской армии "полуторки".

20% авиации. Каждый пятый самолёт на Восточном фронте против Германии

не помянули, что они "прикрывали" британию, и были эффективны только против цепелинов, и непригодны для борьбы с фау 1/2, но хоть тут удача отвернулась от немцев, не успели исправить фау, которые были неточные и малоэффективные. Но это не избавило от разрушений Лондон.

2.1. свыше 300 тыс. тонн алюминия. Это примерно половина произведённых в СССР самолётов. Алюминий так же был необходим в производстве дизельных двигателей для танков.

осталось понять, а почему сами производили самолеты из фанеры (конечно, далеко не все, но дифицит был и на островах(сами штаты потеряли очень не мало техники на островах, и утопили в болотах), в британии, теже "бумажные" кораблики при высодке в нормандии)? 

3. Примерно четверть необходимой СССР одежды и обуви. А так же сырья для швейной промышленности, её доля мне неизвестна, но речь идёт о примерно половине сшитой одежды.

ага поэтому "ватникам" и шаткам ушанкам мы обязанны добрым американским фабрикантам! Вы уточнайте кому досталось, уточнине сколько сгорело на американских складах, и сколько было потоплено в морях.

4. 80% автомобильного парка армии.

чьей? сколько из этого было подбито и ржавело в африке, и на островах?

5. 100% парка локомотивов, и огромное количество рельс и вагонов ( 90 % вагонного парка если точно ). Да да, СССР их от США получил больше, чем произвёл за всё время своего существования.

паровозов, да, но не локомотивов, которые не постовлялись. и будьте честны, в самом конце войны, никак не повлияв на результат второй мироваой войны, а сколько ржавеет на дне?

6. Топливо. А так же полуфабрикаты для его производства. Особенно касательно авиационного. Примерно от трети до половины использованного СА.

хотелось бы сказать спасибо, только одновресенно снабжалась и нацистская германия, не имевшая своих источников топлива.

7. 80% средств радиосвязи. А также ценные цветные металы для телефонных проводов. Так же порядка 80% от необходимого.

но так технологий радиолокации и не поделились. в результате это никак не повлияло на ход ВМВ, а советская армия стала использовать средства радиосвязи, масштабно, уже после ее окончания, на своей элементной базе, а с повсеместной телефонизацией стали решать проблемы уже с появлением сотовых телефонов в конце 20 века(если вы не знаете, даже в мирное время тут наблюдались проблемы).

9. Наконец взрывчатка. свыше 30% потребности советских войск в начинке снарядов, патронов, бомб, мин и прочего.

когда? и Вы себе представляете сколько это? а как это доставить? они не смогли наладить обеспечения своих войск на тихоокеанском фронте, устраивая самоубийственные рейды, но регулярно снабжали совесткие войска... как, и как обеспечили секретность, если не смогли уберечь свои склады с текстилем?!

До кучи огромное количество ценнейших для хозяйства и промышленности СССР сырья, изделий и техники. И конечно, продовольствие. Очередное спасение от голода, который СССР избежал в годы ВОВ ( за исключением известных эпизодов )

какие плохие американцы! кормили проклятых коммуняков, а собственный народ и британцы голодали, ну-у, видимо к власти в вашингтоне пришли коммуняки-из-кровавой-гэбни!

Б. США в самом начале войны стали главным врагом Японии, что вопреки стараниям немцев, втянуть империю в войну против СССР и устроить нам второй фронт.

1) нацизм в германию пришел из штатов, и оплачивался банками штатов,.. в которой легально существовала ницистская партия, и с ней не распрощалась до сих пор, хотя и превратив в нелегальную, с расизмом стали бороться только после 60х.

все было сделано для уничтожения британии и советского союза, руками ницистов, как итог: британская империя, французская, бельгийская, италия и немецкая распались, были утеряны основные колонии, метрополии были в руинах, потеряли экономическую самостоятельность и были оккупированны. британский фунт-стерлин перестал, а доллар стал мировой валютой. были окупированы япония, филипины, океания и превращенны в колонии, австралия и канада стали больше доминионами штатов, чем королевства. и были только "временные" потери: куба, никорагуа, и панамский канал.

япония - шахматная "фигура" англии, и если бы не блокада британии, то обязательно бы была втянута в войну с советским союзом, что штаты не могли позволить, что бы не дало возможность придушить британию к 1944году. 

Война в Атлантике и дипломатия США усугубляла и поставки из Южной Америки.

штаты боялись вылезти из своих портов?! и прекратить поставки "врагам" морем, со своих копей?!

Г. На протяжении всей войны американские и британские ВВС громили производственные мощности Рейха. Немцы потеряли половину всех самолётов не на Восточном фронте, а сражаясь против союзников.  Представьте на минуту, что люфтваффе удвоился на Восточном фронте. А разбомбленные военные заводы, шахты, перерабатывающие и сталелитейные предприятия. Сколько это не сошедших с конвейеров Тигров и Пантер? Вряд ли меньше, чем сгорело на поле боя.

и эффективность налетов была так высока, что нацисты строили мегазаводы, гиганские порты под носом у союзников, входили в их порты, устроили блокаду целой страны, гоняли конвои, уничтожали заводы британии... и прочая и прочая, да, они поставили нацистов на колени!

Д. Открытие фронта во Франции стало решающим во многих факторах. Кроме того, что это была дерзкая и очень успешная операция. Огромные силы союзников очутились в нескольких сотнях км от границы с Германией, причём западной, где Рур и основная промышленность, в то время, как СССР упёрся в Карпаты на юге, болота Белоруссии и Прибалтики в центре и на севере. В распоряжении союзников была насыщенная дорожная инфраструктура и полное превосходство, в первую очередь в воздухе. Это было уже абсолютно серьёзная угроза. Недаром почти все немецкие танковые и воздушные асы закончили карьеры именно на западном фронте.

и ни одной серьезной победы союзников, один чудовищный разгром за другим, видимо они перетянули больше чем могли выдержать. вечная память.

ИТОГО. Очевидно, что США недаром является одним из победителей во Второй мировой войне. И без их участия, исход войны гораздо менее предсказуем.

без американского нацизма, без английской подлости ВМВ не было бы вообще. веймарская республика умерала, германия потеряла все, только поддержка фанатиков из вне, создание заводов крупа... с нуля, обеспечение углем, сталью, нефтью... за 6 лет из нищей страны сделало самой мощной силой на Земле.

и своих целей штаты добились, англия ушла со сцены, советский союз - в результате тоже. от сюда и тот пересмотр итогов ВМВ, которую вы озвучиваете, но почему штаты "помогали" союзникам, как они могли помогать "кровавым коммунякам"? Логично: штаты вытеснили британскую империю со сцены, захватили тихий океан, и получили экономическое господство над оккупированной европой, вполне такой жирный кусок в результате захватнической войны.

-10
Ответить

Господи, это пздц((( Я даже не хочу спорить, это такая ахинея, что я даже не знаю с чего начать. У вас абсолютно отсутствуют знания. Начиная от исторических фактов, и заканчивая особенностями применения военной техники. Полная профанация.

Ладно, выдам по первому пункту. Легкая бронетехника производиться и ныне. Вы не понимаете её задач. БТР-82А пробивается даже бронебойными боеприпасами к ПКП, и тем не менее стоит на вооружении, и развивается.

Вы пишите чушь "космического масштаба, и космической же глупости". 

Я приберегу своё время пожалуй. Всего вам доброго. Вы меня разгромили, я сдаюсь, можете заслуженно с улыбкой на устах скушать печеньку))

+6
Ответить

да, я не делаю бтр, и с железяками я не имею дел, но насколько я знаю, немецкий вариант был настолько несуразной вещью, что даже доработанной эта каракатица могла двигаться только по асфальту. и не путайте современные разработки и разработки начала-середины прошлого века, тот же броневичек, на котором выступал Ленин, или пулемет вместо пушки... технологии того времени не могли произвести ничего подобного современных БТР, или БМП (боевая машина пехоты, если их еще не сняли с производства).

Недавно такое чудо было поставлено сша на украину, и одна из них попала в аварию. (хотела приложить ссылку на видео, но нашлось слишком много разных видео, где подобную технику вытаскивают их куширей, в том числе и бтр-80, так, что я не сказала ничего нового).

-5
Ответить

Бл... вы не угомоняетесь. Нет. Суть та же самое. Задача БТР доставить пехоту на исходные рубежи в целости. Танки и БТР в боях и совершают львиную долю перемещений по дорогам. И менно поэтому за дорожные узлы идут бои такие упорные всегда. На марше войска уязвимы, они подвергаются авиационным и артиллерийским налётам. Задача БТР защитить уязвимую в этих условиях пехоту от осколочно-фугасных боеприпасов, и прекрасно с этой задачей справляется, так если и подбивается, то только от прямого попадания, что происходит редко в таких случаях. Поэтому БТР это очень ценный вид военной техники, который только после войны начал развивать СССР, копируя по-началу американский "Скаут".

20% это по-факту прибывшие в СССР самолёты. Причём тут Британия, я не писал про Британию ничего. Против каких цеппелинов, речь о ВМВ. Вы сумашедший.

Стоп, стоп... начал комментировать эту шизофазию. не не.

+5
Ответить

это ваши проблемы... эта шизофазия у вас в голове, полное отсутствие логики... 1) бтр на вооружении не стояло 2) не производилось и не планироволось 3) штаб не планировал боевых дейсвий на территории ссср 4) обучение войск до войны не производилось ... как вы делаете вывод, что в армии будут применять в наших условиях "...Задача БТР защитить уязвимую [пехоту] в этих условиях...", более того ваша шизофазия доходит до того, что войска и эвакуация предприятий, в начале войны, производилось на непоставленной, к тому времени, сша подвижном составе и вагонах. (покрайней мере мои предки были эвакуированы, вместе с заводом, войска перебрасывались через всю страну... но в вашем мире эвакуации не было, войска перебросили после поставки паровозов, угу, и у кого шизофазия?)

20% из какого числа, я слышала о двух полках, в конце войны, которые перегоняли русские летчицы, это помощь, согласна, но 20% от чего? 

-4
Ответить

Да да. Всё правильно. Как же я раньше не знал.

+2
Ответить
Прокомментировать

По моему мнению, тихоокеанский ТВД хоть и был важным, но не первоочередно важным. Ленд-лиз и сама позиция США оказали наибольшее влияние на вторую мировую.

Итак, ленд-лиз почти с самого начала войны укреплял британию, усилий которой едва ли хватило бы на оборону своего островка и агрессии на Средиземном море, проведении сильной политики на Балканах. А ведь Балканы, на которых нужно было срочно решать вопросы, и достаточно сильная островная Британия не позволили осуществить план "морской лев", который бы с огромной вероятностью выбил Британию из войны и изолировал бы вероятно будущего ( а кто знает, как все бы пошло, ведь войны с Ссср могло бы и не быть по итогу ) противника -- СССР. То есть спонсирование военных действий Британии во многом лежало на США. Впоследствии ленд-лиз очень неплохо поработал и на советский союз -- многие фронтовики помнят американскую тушёнку, пуговицы с надписью "made in USA", шерманы и мустанги.

Политика США во время разразившегося конфликта била по Оси. США, собственно, и провоцирует Японию на агрессию, прекращая поставки топлива, тем самым вынуждает Японию прекратить даже задумываться о том, что бы нарушить советско-японские соглашения.

США вложили многое в безопасный коридор в тихом океане для поставок ленд-лиза, создав систему баз снабжения, которые были специально оборудованы против атак подводных лодок, итогом стала крайне низкая эффективность подводного сегмента Кригсмарине.

Таким образом, США оплатили в рассрочку войну для Британии, оплатили в рассрочку частично войну для советского союза ( слышал цифру в 20% общего количества ресурсов. Слабо верится, но точно можно сказать, что долг за Ленд-лиза погасила только РФ ), заставило Японию воевать на два фронта. Это очень даже немало.

Да и высадка в Нормандии имела высокий успех, несмотря ни на что. Даже если бы высадки никакой не было, то о ней стоит говорить, потому что немцы, насколько я помню, опять же, держали там до 30! Дивизий с начала войны. То есть это потенциально целая группа армий на остфронте, которая могла бы заткнуть имеющиеся бреши. Хотя немцы отмечали, что американо-британские войска слабее советских, но выполнить свою задачу они смогли, отбосив немцев на многие километры вглубь своих земель за считанные месяцы.

6
-3

Можно согласиться только с ленд-лизом. Но с уточнением, что долг СССР по нему выплачивался так долго не потому, что был очень большим, а потому что выплаты были прекращены из-за поправки Джексона-Веника. А когда РФ его унаследовала, и всё-таки было решено его гасить, сумма выросла более чем в два раза по отношению к тому, что планировалось выплатить изначально (около $300 млн). Но всё равно в итоге заплатили не более одного миллиарда. Хотя поставок получили на десять миллиардов. И это не было каким-то кидаловом. Оставшиеся $9 млрд составляли поставки военной техники, за которую платить было не нужно. Она поставлялась на шару.

Ну, и ещё можно частично согласиться с высадкой в Нормандии. Реального военного значения она не имела, но нельзя отрицать, что сам факт открытия второго фронта был серьёзным психологическим ударом.

-5
Ответить

Как это никакого существенного влияния? Опасность открытия второго фронта уже является серьезной с точки зрения военного значения, а необходимость перебрасывать туда какие-то силы ещё более серьезная. Именно туда для арденнского наступления переброшены лучшие танковые части СС и Вермахта, к слову. Их не хватало для локальных побед на уже сжатом по длине остфронте.

О Ленд-лизе вы говорите в денежных величинах. Зачем? Соотношение денежных масс того времени совершенно другое, а сумма не отражает реального значения. Важно, что в максимально напряженные моменты мировой войны, где решала каждая капля, американский ленд-лиз был на месте. Будь то битва за Британию, будь то африканская кампания, где немецкие люфтваффе даже не смогли перехватить инициативу, будь то битва за Москву, за Сталинград.

+4
Ответить

Это всё ерунда. Летом 44-го... за год до мая 45-го... лучшие танковые части Вермахта можно было перебрасывать куда угодно. Исход войны уже был решён. И у немцев не было никакой возможности переломить ситуацию. Если бы танковые части не были переброшены на второй фронт, то на первом фронте у Красной Армии просто была бы чуть-чуть другая стратегия, которая бы это учитывала. 

Цифры я указал в современных ценах. Именно для того, чтобы лучше отразить реальное значение. $10 млрд - это очень много. Военные бюджеты подавляющего большинства стран существенно меньше. Однако всё познаётся в сравнении. И по сравнению с китайским ленд-лизом сумма не очень большая. СССР вместе с Британией, которая получила помощи в разы больше, даже не приближаются к размеру той помощи, которую получил Китай (около $200 млрд).

-1
Ответить
Ещё 14 комментариев

К июню советы даже не вошли в Германию как таковую. На фронтах стабильное отступление Вермахта, который кормится сказками о супероружие. Хоть ркка и давит, но говорить об исходе нельзя, как минимум из-за целостности фронта. Лучшие части перебрасывались для серьезного наступления, которое провалилось из-за грамотной обороны союзников в т.ч.. опрокинь Вермахт союзников в море, война могла иметь другой исход. Говорить, что Германия проиграла до высадки союзников то же самое, что говорить о их изначальной обречённости.

Цифры про Китай вообще смешные, не остается ничего, кроме как попросить пруфов

+2
Ответить

Лендлиз - программа по "бесплатной" помощи в военных действиях союзникам, долг у союза появился в результате того, что основные поставки дошли уже после "фактической капитуляции германии", и штаты просили "бесплатно вернуть", но руководство заартачилось и лодки на балтике, поровозы... было принято оставить(и фактически началась холодная война), после чего штаты "потребовали оплатить", а дальше уже как описано выше.

Помощь штатов на восточном фронте была только со знаком минус: "заводы круппа былы заново отстроены на кредиты штатов(вся промышленность стала зависить от банков сша), поставки топлива шли через норвегию при помощи штатов, в обход блокады британии, постоянное саботирование отправки лендлиза британцам с самого начала, слив информации немецкому командованию... но то, что в ходе этой помощи пришлось занять сторону "союзников" никак не связанно с их политической позицией, а только в ходе неожиданного сопротивления нищей россии."

-2
Ответить

В Америке закон, это закон. И был закон о Ленд-Лизе одинаковый для всех. Во время войны, поставки не оплачивались, все шло в долг. После войны, оплачивалось только не возвращенное оборудование. Еда и ресурсы изначально не должны были оплачиваться, а так де техника, потерянная в боях.

+2
Ответить

опрокинь Вермахт союзников в море, война могла иметь другой исход

Другим он был бы только для союзников. Не для Германии. Сам факт того, что США открыли второй фронт уже говорит о том, что исход стал очевиден. Нужно было любой ценой хоть как-то поучаствовать. Ведь этот фронт был вторым не только для Германии, но и для самих США. Тихоокеанский театр никто не отменял. А воевать на два фронта одновременно - это не самая лучшая идея. Другое дело, если на одном из них уже всё решено и нужно только формально поприсутствовать.

-2
Ответить

Надо бы отметить, что "островок" вместе с колониями занимал гигантскую территорию, над которой "никогда не заходило солнце". И Великобритания таки тоже поставляла Советскому Союзу технику, например, истребители.

+1
Ответить

Там комментарий про " "бесплатный" ленд-лиз" вообще смешной. В самом названии заложено, что вернуть поставки будет необходимо. Поэтому все остальное умножается на ноль. Помощь США Германии тоже бред. Что-то из конспирологии и особого пути России.

Про второй фронт говорил уже. Он был важен как потенциально созданный, важным был средиземноморский ТВД, который был всю первую половину войны. Немцы держали серьезные силы у Ла-Манша. Если бы их там держать не нужно было, то они были бы брошены в Россию, а при открытии оного туда пришлось ещё и стягивать какие-то силы. Решена война на тот момент была или нет - узнать нельзя, увы. В Африке держали одного из лучших немецких генералов, несколько танковых дивизий и несколько пехотных итальянских. Не так много, но все это подкреплялось авиакорпусом, чего уже достаточно. Немцы распыляли свои силы, когда могли направлять их на советский союз из-за союзников.

На самом деле, прийти к согласию нам вряд ли удастся - проблема концептуальная, видимо. Я лично не верю в победу советского союза "в одиночку", а вы упираетесь в такой тезис.

+2
Ответить

Решена война на тот момент была или нет - узнать нельзя, увы.

Это правда. Но само по себе это не аргумент. История - это в принципе такая область, где можно оперировать только методом критической реконструкции. Делать некую гипотезу и пытаться понять, насколько она убедительна.

Главый вопрос, по которому у нас расхождение, таков. Какая из версий более правдоподобна? Либо США ломанулись в ещё одну авантюру с неопределёнными перспективами, открыв второй фронт в Европе, хотя уже имели неплохой замес на Тихом океане. Либо они поняли, что вопрос в Европе уже, как бы, решён, и поэтому нужно побыстрее вскочить в этот стремительно уходящий поезд. К слову, потери США в Европе составили около 100 тыс. Так что либо они там все были как Рэмбо, либо участвовали не очень активно.

Я готов признать, что они принимали очень активное пассивное участие. Это не оксюморон. Под пассивным участием я имею в виду то, что их силы просто находились в определённых местах и создавали для немецких сил так называемую оперативную тень. Это когда у немцев вроде бы есть резервные дивизии, но они не могут никуда их двинуть, потому что стоит им уйти с того места, где они стоят сейчас, как сразу по этому месту пройдут силы союзников и отожмут без боя какой-нибудь стратегически важный кусок инфраструктуры. Т.е. реальных боевых действий не было. Просто обе стороны стояли на своих местах и курили. С одной стороны, понятно, что это внесло определённый вклад в результат. Но с другой - как-то язык не поворачивается засчитать такие действия в качестве реального участия.

-4
Ответить

Окей, с пассивным участием мы с вами разобрались, но вот США-то в войну вступили много раньше, другое дело, что своих солдат не хотели терять. Японию они провоцируют, так как фактически уже давно на стороне противников оси, но ведь могли и отсидеться. Высадка, согласен, была уже во время, когда Германия слабела, но вот решение о высадке принято на Касабланке, когда война ещё далеко не закончена, впереди ещё окончание битвы за Сталинград, Курск, Ленинградское направление.

То есть, думаю, стоит признать желание США помочь в Европе ( всё-таки в Африке, Сицилии и Италии они тоже активность проявили ), но желательно минимально трятя людской ресурс. То, что так получилось, что тратить его особо не пришлось, и их заслуга тоже. В общем, высадка не авантюра в том числе потому, что США вложились в ту победу ранее. Как мне кажется, если бы необходима была авантюрная высадка, она бы произошла. Так что тут слились желание, выгода и минимизация потерь

+2
Ответить

Не думаю, что это так работает. Заранее принимается решение о высадке, а потом ему безусловно следуют, несмотря ни на что. Политика устроена иначе. (Хорошо известна история про Талейрана, когда он, услышав за окном грохот пушек, сказал своему секретарю: "Мы побеждаем." Секретарь спросил: "Кто это 'мы'"? На что Талейран ответил: "Подождите до завтра, и я скажу, кто 'мы'.") И в данном случае решение о высадке скорее всего было таким: если всё пойдёт как ожидается, то делаем высадку и фиксируем наш профит.

Желание помочь само по себе вызывает уважение, но если оно не подкреплено готовностью жертвовать, то это не считается. Это то же самое, как если бы я пришёл в казино и захотел выиграть что-то, но при условии, что своими деньгами я рисковать не готов.

-3
Ответить

Американцы не могли себе позволить открывать свой второй фронт, пока Япония не будет сломлена. Почему СССР не открыли второй фронт на востоке, когда понятно было, что Германия дрогнула. Скажем когда последний немец покинул СССР?

+1
Ответить

michael-gold и с кем воевать с Мао или Чанкайши, и против кого? или сразу брать острова, каким флотом? да, что мелочиться Австралию, Океанию и обе Америки... ну серьезно, что за фантазия... 

Япония не сломлена до сих пор, философия не та... и штаты, с их ненавистью, не способны их сломить, да устроили геноцид, но сломленные еще два года сопротивлялись, с оружием, после открытия второго фронта, а последний солдат, так вообще в 90х узнал, что уже все...

-4
Ответить

Зачем сравнивать с Талейраном? Такого, как он, не сыскать. США верно служили интересам коалиции, когда война казалась проигранной, когда те, кому они помогали, ждали немецкую армию близ Лондона. А вот играть чужими "деньгами" в казино "вторая мировая война" не удалось никому. 400 000 американских солдат, ряд кораблей, бомбардировки американских городов достаточно высокая цена. Конечно, это не 27 миллионов, но на территории США не было войны.

Ко всему прочему добавлю, что для США связывающим в коалиции была демократия, которая могла бы закатиться в случае поражения. Демократия, которой американцы гордятся. Мне кажется, ради нее можно было жертвовать политической маневренностью.

На этом предлагаю закончить, ведь здесь проблема концептуальная - готовы были США биться за союзников или нет в случае поражений. Об этом говорить смысла нет, а в остальных ключевых моментах мы сошлись)

+2
Ответить

Только одна оговорка про 400 тыс. американских солдат. 300 тыс. из них полегли от рук японцев.

-1
Ответить

Сергей, а какая разница? Это в СССР и России отделяют ВМВ от ВОВ, а для американцев и англичан, ВМВ была и в Европе и в Африке и в Тихом океане и в Атлантике и на Ближнем Востоке.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить