Я позволю себе выстроить свой ответ вокруг ответа Константина Орлова.
Хороший пример солипсизма. ... Поскольку придумать эксперимент, который опроверг бы это предположение, невозможно, констатируем, что оно противоречит критерию Поппера, следовательно, не представляет интереса в качестве научной гипотезы.
В этом коротком аргументе содержатся сразу три проблемы.
Во-первых, описанное в вопросе - не солипсизм. Солипсизм в строгом смысле слова - это концепция, согласно которой существует только Ваше сознание и ничего больше. Если же мы ставим вопрос как "Что, если я был при смерти, был заморожен, загружен в облако и даже не заметил этого?", то это предполагает существование какого-то внешнего по отношению ко мне физического субстрата, а вероятно ещё и тех, кто меня (и не исключено, что также и другие сознания) туда загрузил и т.д. То есть перед нами не солипсизм, а частный случай "демона Декарта".
Во-вторых, неверно, что "демон Декарта" в форме гипотезы компьютерной симуляции является нефальсифицируемым. Точнее, не все согласны, что эта гипотеза нефальсифицируема. В частности, если будет показано, что мир или какая-то его часть/уровень реальности (например, сознание - как это считает, скажем, Роджер Пенроуз) принципиально непредставим в качестве математической модели, это, вероятно, докажет, что мы не можем быть компьютерной симуляцией. Подобный аргумент ещё в 2012 высказывал Дэвид Тонг, например.
В-третьих, допустим, что идея симуляции нефальсифицируема (это будет так, например, при классическом "демоне Декарта" - т.е. буквально злом и всемогущем демоне, создавшем нашу реальность). Но это делает данное суждение всего лишь ненаучным, т.е. говорит о том, что обозначенная проблема не может быть решена в рамках научной методологии. От этого она, однако, не перестает быть легитимным метафизическим вопросом. А любая модель мира всё равно отсылает нас к какой-то метафизике: высказывание типа "материя объективно существует" ничуть не менее метафизично и нефальсифицируемо, чем высказывание "мир является иллюзией, созданной злым демоном".
Суммируя, у нас, на самом деле, на данном этапе нет решающих аргументов считать, что мы не находимся в какой-нибудь компьютерной симуляции. Вопрос о том, возможны ли такие аргументы - в принципе, открытый и отчасти зависит от заданных параметров симуляции. Другой вопрос: что это меняет? Допустим, что мы живём в компьютерной симуляции: меняет ли это что-то для нас, для нашего поведения, отношения с другими людьми? Важно ли, компьютерная симуляция это или нет? Некоторые дискуссии в этом направлении были год назад описаны в статье в Scientific American (на английском).
Соглашаясь с физиком Максом Тегмарком, можно сказать, что если мы живем в компьютерной симуляции, самое время пойти и начать делать что-нибудь интересное, чтобы те, кто управляет симуляцией, не выключили нас из-за того, что мы слишком скучные. Этот же совет, кстати, подойдёт и в том случае, если мир не является компьютерной симуляцией.
Хороший пример солипсизма (Абрам Кассиль добавил бы "сопливого", но не будем следовать его примеру). Поскольку придумать эксперимент, который опроверг бы это предположение, невозможно, констатируем, что оно противоречит критерию Поппера, следовательно, не представляет интереса в качестве научной гипотезы.