Евгений Ерутин
декабрь 2017.
3876

Почему разговоры о жизни, смерти, религии, философии всегда кажутся мне такими глупыми?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
8
8 ответов
Поделиться

Здесь, разумеется, можно только предположить, ибо установить настоящую причину можете только вы сами. Возможно, вы угодили в когнитивную ловушку наивного реализма. Это когда кажется очевидным, что реально только то, что нормальный человек воспринимает при помощи своих органов чувств в нормальных условиях, а также всё то, что знает о чувственно воспринимаемом мире авторитет в лице научного сообщества. Пока не буду объяснять, почему это ложно, потому что может быть это не то, о чём вопрос.

UPD.: Окей, поясняю. Во-первых, об этом довольно метко написал знаменитый философ XX столетия Бертран Рассел:

Мы все начинаем с «наивного реализма», т. е. с учения, согласно которому все вещи представляют собой именно то, что мы видим. Мы думаем, что трава зеленая, камни твердые, а снег холодный. Но физика уверяет нас, что зелень травы, твердость камня и холодный снег не являются той зеленью, твердостью или тем холодом, с которыми мы знакомы по собственному опыту, а чем-то весьма отличным. Наблюдатель, когда ему кажется, что он видит камень, на самом деле, если верить физике, наблюдает эффекты, связанные с воздействием на него камня. Таким образом, мы видим, что наука воюет сама с собой: стремясь изо всех сил быть объективной, она против своей воли оказывается погруженной в субъективизм. Наивный реализм приводит к физике, а физика, если она верна, показывает, что наивный реализм ложен. Таким образом, если наивный реализм истинен, то он ложен. Следовательно, он ложен.

Но если эти рассуждения показались вам недостаточно убедительными, могу добавить следующие аргументы. Считается, что наивный реализм вредит здоровой психологии познания, отстаивая то, что основывается на личном человеческом опыте и здравом смысле. Скажем, именно поэтому было столь трудно преодолеть представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Если посмотреть историю вопроса, то вы увидите, что именно в этом была проблема устойчивости системы Плиния, а отнюдь не в религиозных убеждениях, как почему-то принято считать.

Наконец, в-третьих, научное сообщество представляет собой совсем не то, что думает о нём наивный реализм. С его точки зрения у научного сообщества есть единый, чётко сформулированный ответ на все мировоззренческие вопросы. На самом деле на многие вопросы у науки нет вообще никакого ответа (скажем, зачем нужно соблюдать нравственность или что будет после смерти с сознанием человека), ещё по массе важных вопросов научное сообщество чрезвычайно далеко от единой консолидированной позиции (особенно это касается вопросов древней истории).

Большой психологический словарь ещё говорит, что в науке наивный реализм ведёт к догматизму и некритическому гипостазированию (то есть раздуванию значимости) теоретических понятий.

Артём Тюринотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-4

Возможно, это то, о чём вопрос, объясните, пожалуйста.

+1
Ответить

Добавил к ответу на вопрос.

0
Ответить

Теория игр даёт некоторые подходы к обоснованию нравственности. Вот, например:
https://notdotteam.github.io/trust/

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

мы не все начинаем с реализма , зависит от поколения. Многие в конце прошлого века начинали с экзенстециализма. глупым обычно людям кажется все . о чем он не имеет ни малейшего понятия или имеет понятие относительное. Спросите у прстого человека про биткойн , или про теорию  большого взрыва, или про ту же теории относительности или Гипотезу пуанкаре. Обычно до обывателя все это доносят в сугубо упрошенной форме , чтобы он мог га пальцах представить , что это такое. И обывателю кажется - "Да ерунда какая , на хлеб не намажешь и прочие житейские бесполезности"потому что в среднем человек так устроен, если ему от этого нет никакой видимой и практичекой пользы, то это идиотизм, на кторый и время тратить не стоит. По своему они даже правы , таким людям не зачем перегужать себ лишней информацией - плошка супа и чистое спальное место- это весь мир.)

+3
Ответить
Прокомментировать

Может быть, вы обсуждаете и/или наблюдаете эти разговоры между глупыми людьми :)

........................................

....................

7
0
Прокомментировать

Возможно, по той же причине, почему мне кажутся глупыми разговоры о распродажах или тугосерях. 

Расскажу маленькую историю. 2 года назад я готовился к поступлению на работу в научно-исследовательский институт. И однажды в разговоре со своей пассией, она мне заявила, что "моя наука ничего не значит", а "её наука - это жизнь". Сказать, что у меня случилось в этот момент ядерное бамболейо - это ничего не сказать. Естественно, вместе мы долго не продержались. Мораль ищите сами.

Никита Микрюковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

При этом вы "Недодоктор философии" т.е. описанные мною темы разговоров- ваша сфера, можно предположить, что как раз такие разговоры вам глупыми не кажутся. Значит ли это, что своим примером вы ставите меня выше себя на столько, насколько ставите себя выше вашей прошлой пассии?(Интересы вашей пассии(Распродажи, тугосети)<Ваши интересы(Жизнь, философия)<Мои интересы(?)). Если да, то я хоть и польщён, но сомневаюсь в вашей правоте, если нет, то я вас не правильно понял:)

+1
Ответить

Никак нет. Каждый случай абсолютно индивидуален. Мой ответ (его часть с историей) был чем-то вроде притчи, смысл которой можно понимать по-разному.

Вполне возможно, что ответ о спорах глупых людей, также здесь прозвучавший, намного ближе к истине.

0
Ответить
Прокомментировать

тут одно из двух - либо они действительно глупые либо вы не доросли до этих вещей. Не хочу вас оскорбить, но для Шарикова театр был глупостью - поэтому нужно рассматривать все варианты. Вообще вопрос любви и ненависти, жизни и смерти, смысла и цели бытия - это так называемые вечные вопросы и глупыми никогда не считались, разве, что для полных атеистов и безбожников. К примеру Фрейд считал, что цель и смысл людей ( по крайней мере скрытый)  лишь в том чтобы жрать, убивать и совокупляться и говорил, что если человек начинает интересоваться смыслом жизни или ее ценностью, это значит, что он болен. Но таких как Фрейд было меньшинство.

6
-3

Неужели вы и вправду думаете, что атеистам безразличны эти вопросы? Это нелюди какие-то, по-вашему?

0
Ответить

потому что они сами об этом говорят.

0
Ответить
Прокомментировать

Отвечаю на вопрос "Почему разговоры о жизни, смерти, религии, философии всегда кажутся мне такими глупыми?" as is, т.е. отвечаю именно о том, о чем спрашивается, и так, как спрашивается. Поэтому прошу не обижаться :)

  1. Потому, что они (такие разговоры) действительно глупы (такое нередко бывает). Т.е. Вы умнее этих разговоров: Ваш уровень понимания жизни, смерти, религии, философии гораздо выше понимания участников этих "глупых разговоров". 

  2. Подобный высокий уровень понимания таких "смысложизненных", "предельных", "последних" вопросов невозможен без высокого уровня общей культуры человека (интеллектуальной, духовной, нравственной и др). Т.е. сознавая свое реальное интеллектуальное превосходство на другими, Вы одновременно сознаете, что в качестве морального (как минимум - воспитанного) существа не имеете права публично подчеркивать это превосходство.

  3. Задавая публично Ваш вопрос в форме, явно содержащей негативную оценку других (и косвенно - высокую самооценку), Вы опровергаете предположение содержащееся в п. 2, а следовательно, и основывающееся на нем утверждение из п.1. Следовательно

  4. Это Вы еще не созрели до таких тем: не готовы к серьезным разговорам на темы жизни, смерти, религии, философии потому, что мало что можете сопоставить этим вопросам из собственного опыта. Опыть здесь - не совокупность событий, случившихся с Вами, а а серьезное осмысление хотя бы некоторых из этих событий, уроки, извлеченные из них.

  5. Человеку действительно могут быть неинтересны разговоры на темы, в которых он не может полноценно участвовать. При этом в отношении профессиональных тем, где некомпетентность легко выявляется, он скорее может признать, что не в состоянии на адекватном уровне в таких разговорах участвовать: "это - не мое", "мне это неинтересно" и др. В общезначимых гуманитарных темах наподобие названных "жизни, смерти, религии, философии" эгоизм скрыть труднее, поэтому нередко собственная слабость сублимируется в негативные оценки других.

  6. Понять и признать такую ограниченность за собой - сделать шаг в направлении преодоления ее. "Я знаю, что ничего не знаю, - говорил Сократ, - другие не знают даже этого!" Успехов! :)

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью