А вовсе и не так) Где-то тормозила, где-то наоборот была двигателем прогресса. Вообще, ещё до WWII Октябрьский переворот сыграл положительную роль (не для России и иже с ней!) в том плане, что европейские государства, опасаясь наступления такого лютого пиздеца, решили ускориться в принятии законов, облегчающих жизнь рабочих; в Скандинавии, кстати, эту политику проводили именно правые партии.
После Второй мировой Запад очень скоро понял, что даже более мощным оружием, чем все эти бомбы, автоматы и танчики, является уровень жизни простых граждан. Западный мир сделал ставку на "государство благоденствия", где, при сохранении капиталистической экономики и законов рынка, простые трудящиеся, тем не менее, ещё и обеспечены всеми необходимыми льготами и правами. И, как ни странно, получилось. Фишка в том, что не будь глобального противостояния, не было бы и того умасливания простых граждан; возможно, барыги, стоящие наверху пирамиды, не были бы такими уступчивыми. И да, США не вбухивали бы кучу бабла в разные страны по всему континенту, которые стремились своими благодеяниями записать себе в союзники.
ВНЕЗАПНО, кое-в-чём положительный эффект от Холодной войны оказался и для социалистических стран Восточной Европы. Хотя, конечно, если бы они не оказались в соответствующем блоке, многое бы было проще и быстрее. В отличие от СССР, где за первую половину XX века, со всеми революциями, войнами и прочими катаклизмами, практически забыли о том, как выглядит нормальная жизнь, в вышеупомянутых государствах, в основном силком затянутых в социалистический "рай", о ней помнили. Нет, наверное, ни одной из стран СЭВ и Варшавского договора, где не было массовых выступлений против новых режимов, с тем или иным уровнем человеческих жертв. Прежде всего, эти системы держались на штыках, и на помощи большого соседа. И они были ближе к западным соседям, и им всё равно было лучше видно, что за "занавесом" совсем другая жизнь, как следует более радостная. (Сейчас, конечно, говорю прежде всего про страны Европы). После подавления восстаний и волнений 1950-х годов в Москве-таки решили, что выгоднее будет дать собратьям возможность самим выбирать пути социализма (главное, политически поддерживать "центр"). Кроме разве что Румынии (да и там проблемы начались скорее под занавес), и Албании, где создалась совершенно "своя атмосфера", ВСЕ европейские социалистические страны жили лучше чем Советский Союз. Более того, СССР всё это время ещё и оказывал усиленную помощь, в меру возможностей - в миниатюрном варианте, в масштабах самого упомянутого, так подкармливали прибалтийские советские республики. В отличие от Своетского Союза, другие страны Восточного блока не несли тяжким бременем на себе военные расходы - любая из армий этих стран была априори войском второго эшелона, и большинство вооружал всё тот же большой социалистический брат.
Кстати, о гонке вооружений. Да, для Советского Союза это оказалось, наверное, одним из главнейших фатальных факторов. А вот для капиталистической экономики США - нет. Вот там как раз "секреты оборонки", при первой возможности использовались и в мирной жизни. Развитие военных технологий стимулировало развитие технологий вообще. Это тот случай, когда предприимчивые дяди (ну, может, тёти ;-)), увидев интересную идею, вложившись в неё, начинают её продвигать вперёд, предлагая, и, таким образом, сами создавая спрос. Но в плановой социалистической экономике этого нет. Если забабахали гигантский военный бюджет, значит не додали какой-то из мирных отраслей. А там все тоже ждут отцеживания с большой государственной сиськи; учёные в соцсистме - это служащие на зарплате, которые не могут проявлять инициативу; соответственно, и средств на раскручивание нового товара или идеи нет. В капиталистической экономике крах какой-то идеи, какого-то проекта означает проблемы для частного лица, которое вложилось, и постаралось раскрутить. В советской социалистической, где всё было подчинено государству, таковая неудача ложилась бременем, соответственно, на всё государство.
Такие пироги...