«Холодная война» между лагерями капитализма и социализма тормозила развитие государств всего мира. Так ли это?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

А вовсе и не так) Где-то тормозила, где-то наоборот была двигателем прогресса. Вообще, ещё до WWII Октябрьский переворот сыграл положительную роль (не для России и иже с ней!) в том плане, что европейские государства, опасаясь наступления такого лютого пиздеца, решили ускориться в принятии законов, облегчающих жизнь рабочих; в Скандинавии, кстати, эту политику проводили именно правые партии.

После Второй мировой Запад очень скоро понял, что даже более мощным оружием, чем все эти бомбы, автоматы и танчики, является уровень жизни простых граждан. Западный мир сделал ставку на "государство благоденствия", где, при сохранении капиталистической экономики и законов рынка, простые трудящиеся, тем не менее, ещё и обеспечены всеми необходимыми льготами и правами. И, как ни странно, получилось. Фишка в том, что не будь глобального противостояния, не было бы и того умасливания простых граждан; возможно, барыги, стоящие наверху пирамиды, не были бы такими уступчивыми. И да, США не вбухивали бы кучу бабла в разные страны по всему континенту, которые стремились своими благодеяниями записать себе в союзники. 

ВНЕЗАПНО, кое-в-чём положительный эффект от Холодной войны оказался и для социалистических стран Восточной Европы. Хотя, конечно, если бы они не оказались в соответствующем блоке, многое бы было проще и быстрее. В отличие от СССР, где за первую половину XX века, со всеми революциями, войнами и прочими катаклизмами, практически забыли о том, как выглядит нормальная жизнь, в вышеупомянутых государствах, в основном силком затянутых в социалистический "рай", о ней помнили. Нет, наверное, ни одной из стран СЭВ и Варшавского договора, где не было массовых выступлений против новых режимов, с тем или иным уровнем человеческих жертв. Прежде всего, эти системы держались на штыках, и на помощи большого соседа. И они были ближе к западным соседям, и им всё равно было лучше видно, что за "занавесом" совсем другая жизнь, как следует более радостная. (Сейчас, конечно, говорю прежде всего про страны Европы). После подавления восстаний и волнений 1950-х годов в Москве-таки решили, что выгоднее будет дать собратьям возможность самим выбирать пути социализма (главное, политически поддерживать "центр"). Кроме разве что Румынии (да и там проблемы начались скорее под занавес), и Албании, где создалась совершенно "своя атмосфера", ВСЕ европейские социалистические страны жили лучше чем Советский Союз. Более того, СССР всё это время ещё и оказывал усиленную помощь, в меру возможностей - в миниатюрном варианте, в масштабах самого упомянутого, так подкармливали прибалтийские советские республики. В отличие от Своетского Союза, другие страны Восточного блока не несли тяжким бременем на себе военные расходы - любая из армий этих стран была априори войском второго эшелона, и большинство вооружал всё тот же большой социалистический брат. 

Кстати, о гонке вооружений. Да, для Советского Союза это оказалось, наверное, одним из главнейших фатальных факторов. А вот для капиталистической экономики США - нет. Вот там как раз "секреты оборонки", при первой возможности использовались и в мирной жизни. Развитие военных технологий стимулировало развитие технологий вообще. Это тот случай, когда предприимчивые дяди (ну, может, тёти ;-)), увидев интересную идею, вложившись в неё, начинают её продвигать вперёд, предлагая, и, таким образом, сами создавая спрос. Но в плановой социалистической экономике этого нет. Если забабахали гигантский военный бюджет, значит не додали какой-то из мирных отраслей. А там все тоже ждут отцеживания с большой государственной сиськи; учёные в соцсистме - это служащие на зарплате, которые не могут проявлять инициативу; соответственно, и средств на раскручивание нового товара или идеи нет. В капиталистической экономике крах какой-то идеи, какого-то проекта означает проблемы для частного лица, которое вложилось, и постаралось раскрутить. В советской социалистической, где всё было подчинено государству, таковая неудача ложилась бременем, соответственно, на всё государство. 

Такие пироги...

21
-1
Прокомментировать

"Холодная война" совершенно не затормозила развитие мира - ни в экономическом, ни в научно-техническом, ни в культурном плане. Например, с 1960 по 1990 (когда "холодная война" была официально признана завершённой) мировой ВВП увеличился с $1,36 трлн. до $22,58 трлн., или почти в 17 раз.

На годы "холодной войны" пришлось появление самых значимых современных научно-технических достижений - компьютеров, интернета, мобильной связи, радикально изменивших образ жизни.

Но было и исключение - СССР: страна не смогла вынести гонки вооружений, накормить своё население и обеспечить его необходимыми для жизни благами. На протяжении всей "холодной войны" темпы роста советской экономики неуклонно сокращались - примерно с 10% в год в конце 1950х-начале 1960х до абсолютного сокращения с 1988, когда уровень военных расходов достиг астрономических 20% ВВП (у Европы и США они были в пределах 1,5%-5%).

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-2

На годы "холодной войны" пришлось появление самых значимых современных научно-технических достижений

И всё это результаты изменения политической карты после Второй мировой. 8)

0
Ответить

Думаю, Вы не хуже меня знаете, что эти результаты появились совсем не там, где произошли изменения политической карты после Второй мировой войны, а значит, они появились бы в любом случае, независимо от "холодной войны". А вот там, где изменения политической карты произошли ничего в плане научно-технического прогресса так и не появилось. И не появляется до сих пор.

+1
Ответить

значит, они появились бы в любом случае, независимо от "холодной войны"

Вообще-то, не значит. ;) Этот простой эффект называется "синергия".

Изменения случились практически повсюду. Но в тот момент самыми важными регионами были Зап. Европа, Япония и Юж. Корея.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Какие же изменения случились повсюду?

Зап.Европа, Япония и Юж.Корея (и США) не только тогда были, но и по сей день продолжают оставаться наиболее важными в плане инноваций регионами. Других-то и нет. Китай пока ещё на пути к этому.

+1
Ответить

Какие же изменения случились повсюду?

США объединили свой рынок с экономиками Зап. Европы, Японии и Юж. Кореи, что увеличило человеческие ресурсы в 3 раза, а также сократило потери от политической конфронтации. Увеличение степени разделения труда позволило совершить технологический скачок в течение 20-25 лет после войны.

Также на орбиту американской технологической зоны попали поставщики сырья из Лат. Америки и Бл. Востока.

Всё просто. 8)

0
Ответить

А Европа в ещё большей степени внутри себя объединла рынок.

Ну так это же всё было помимо "холодной войны" - о чём и речь.

Никакой американской орбиты не было и нет - все страны превращаются в единый рынок и у каждой появляются свои шансы вырасти вместе с остальными. 

0
Ответить

А Европа в ещё большей степени внутри себя объединла рынок.

Потому что США "победили" пол-Европы и установили свои правила.

это же всё было помимо "холодной войны"

Вы уверены?

у каждой появляются свои шансы вырасти вместе с остальными

У каждой? Почему же мы наблюдаем противоположную картину?

0
Ответить

США не имели никакого отношения к объединению Европы и созданию там общего рынка.

Уверен. А Вы можете доказать иное?

Противоположную - это где?

0
Ответить

США не имели никакого отношения к объединению Европы и созданию там общего рынка.

В 1945 году Германия, Италия, Венгрия, Румыния... воевали против Великобритании, Франции, Польши... То же самое они делали на 30 лет раньше и до того. 

И США не имеют никакого отношения к прекращению военных действий, и их военные базы не разбросаны по всей Европе, и это не они создали НАТО, и т.д. :)

0
Ответить

БОРИС

Мы сейчас точно о разных вещах говорим. 

Создание общего рынка в Европе - это вполне конкретный "проект", замысел, к которому США не имели отношения.

Вы же говорите в целом об участии США в европейских делах - тема неоднозначная, но в целом, да, Вы правы.

0
Ответить

Создание общего рынка в Европе - это вполне конкретный "проект", замысел, к которому США не имели отношения.

Создание общего рынка в его нынешнем виде стало возможным только потому, что Германии не удалось создать его самостоятельно, по причине поражения в войне. В результате победы США провели массовую люстрацию во многих государствах Европы, установили оккупационные администрации, построили военные базы, провели план Маршалла..., что конечно никаким образом не повлияло на развитие событий в Европе. :)

Вот, например, забавный орган:

Союзнический Контрольный совет (нем.Alliierter Kontrollrat, англ.Allied Control Council, фр.Conseil de contrôle allié) — орган верховной власти в оккупированной Германии, образованный после Второй мировой войныдержавами-победительницами.

Формальный Контрольный совет был ликвидирован только с объединением Германии после обретения Германией полного суверенитета в соответствии с положениями Договора «Два плюс четыре» 1990 года.

0
Ответить

А как же достижения СССР в космической отросли? Разве они не были результатом "гонки вооружения"?

0
Ответить

А как же достижения СССР в космической отросли? Разве они не были результатом "гонки вооружения"?

Какие именно достижения в этом направлении? Перекрывают ли эти "достижения" отставание в остальных отраслях?

0
Ответить

Вы сами прекрасно знаете какие это достижения: Спутник, Луноход-1, Гагарин,Леонов, космическая станция "Мир"- это все, что на поверхности лежало. Уверен, там еще есть.

Как могут достижения в одной отросли, перекрывать все остальные? Конечно же не перекрывало, однако, мне кажется, глупо отрицать, что СССР была военным и экономическим гигантом и плюс к тому спонсировало все остальные соц.страны.

0
Ответить

Вы сами прекрасно знаете какие это достижения

Они не являются результатом "гонки вооружения".

СССР была военным и экономическим гигантом и плюс к тому спонсировало все остальные соц.страны.

Куда же исчез этот колосс?.. И чем закончилось спонсорство?

0
Ответить

ЕГОР ГРИШИН

Достижения России в космосе были результатом не гонки вооружений, а Второй мировой войны - США заполучили фон Брауна и некоторых его коллег, СССР заполучил, по-моему, два полноценных немецких ракетостроительных КБ с несколькими тысячами специалистов, которые были отданы под начало С.Королёва.

Но, думаю, что ракеты строились бы и без войны - это была вполне осуществимая в то время мечта человечества в целом, а также - что самое главное - мечта вполне конкретных людей, которые были готовы работать на её реализацию.

Все первые опыты с ракетами начались ещё до войны.

Конечно, гонка вооружений в какой-то, возможно, даже в большой степени повлияла на развитие космических программ, но они точно были бы осуществлены и без неё.

Сейчас нет никакой гонки вооружений, но, тем не менее, регулярно появляются новые технологии. Промышленная революция в середине XVIII в. совершилась без всякой гонки вооружений. 

0
Ответить
Прокомментировать

Любое противостояние приводит к нерациональному использованию сырья, труда и времени.

Из ценных материалов делаются предметы, зачастую обречённые на уничтожение или длительное бессмысленное хранение с последующей утилизацией. Значительная доля производства занята изготовлением этих предметов, вместо более полезных. Специалисты разрабатывают средств уничтожения людей, а не их спасения. Военные расходы ложатся на плечи всех.

Быстрее развиваются только отрасли, связанные с противостояние (военная промышленность, средства разведки и связи).

Кроме собственно потери труда и времени специалистов на создание средств уничтожения, мы имеем также дублирование усилий (каждая из сторон решает ту же самую задачу, скрывая результаты от конкурентов).

Яркий пример того, что может произойти с экономикой, не разделённой конфронтацией, показали девяностые-нулевые годы. Стоило Китаю вступить в американскую экономическую зону (США, ЕС, Япония + Юж. Корея, Канада), как технологический прогресс понёсся, как ракета.

3
-3

Борис, вообще-то с созданием государств, прогресс зависел от войн, все подъемы экономик были в ванной сфере, войны будут идти всегда.

0
Ответить

Евгений, это экономически неграмотная чушь.

+1
Ответить

Естественно - это чушь, если рассматривать не весь шарик в целом, а его отдельные субъекты - государства например. А в рамках общей системы - внутренние противоречия - это залог развития, внешние мы просто давно преодолели. И я ничего не говорил о том, что это хорошо, это просто данность. И почему-то войны у нас не прекратились при однополярном мире, а при двуполярном их количество было намного меньше. Или Вы считаете сейчас стабильным и развивающимся окружающий мир?

0
Ответить
Прокомментировать

Если вы имеете ввиду развитие стран, СССР и США, то это было сделано обеими сторонами для получения импульса развития экономики, политической составляющей, мотивированности элит и населения стран. В экономическом аспекте проиграли обе стороны. А если сравнивать с классической войной, то наверно выиграли обе стороны, правда до момента развала СССР. В результате мы развалились, как страна, дав возможность выигравшей стороне использовать нас и природные ресурсы. Мы с вами как индивидуумы выиграли себе немного свободы и возможности выбора, правда без возможности планирования своего будущего в долгосрочной перспективе.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-2
Прокомментировать
Ответить