Здравствуйте. Как на Ваш взгляд следует понимать места палийского канога, наивные по современным меркам, например слова о географии? Это мнение Будды?

День добрый.

На вводной лекции по буддийской космологии я обычно говорю о том, что все старые религии в определённый период времени прошли стадию в которой религия заменяла науку, ибо науки, как таковой ещё не было.
Например католики на полном серьёзе вычисляли сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, а равы в иудаизме вычисляли толщину небесного свода.
Не миновала чаша сия и буддизм. Если мы например откроем Абхидхармакошу Васубандху, то можем увидеть там самые интересные воззрения, часть из которых вполне правдоподобны (например почему происходит смена времени суток (Солнце ходит вокруг горы Синеру) или почему цвет неба голубой (потому, что сторона горы Синеру, обращённая к Джамбудиппе состоит из ляпис-лазури). И из подобных примеров видно, что люди на основе религиозного фундамента пытались объяснить законы функционирования мира и географию.
Однако это касается комментариев. Комментарии - это не слово Будды и тут у нас есть возможность просто не верить таким комментариям.

Что же касается изложенного в Палийском Каноне, то я тут вижу несколько альтернатив:

1. Всё это враньё и индийская поповщина
2. Это поздние вставки в Канон
3. Будда говорил правильно, но древние люди поняли так, как поняли и затем поместили это в Канон
4. Будда вынужден был считаться с географическими и прочими знаниями своего времени и потому излагал свои мысли в привычных для людей концепциях (о горе Синеру, четырёх континентах, плоской земли и т.д)
5. Будда излагал то, что не расходится с нашим опытом (например, что Солнце ходит вокруг земли или что Земля плоская.)
6. Будда говорил чистую правду. Всё так и обстоит на самом деле. А современная наука пока не достигла понимания в этом.

В принципе вы можете выбрать любую на свой вкус.
Однако я бы не рекомендовал придерживаться первых трёх вариантов т.к. если вы выразите сомнения в одной части Канона и захотите её убрать, то почему не проделать тот же приём с остальным Каноном? Если мы не верим Будде в одном, то почему должны верить в другом?
Один раз выпустив джина из бутылки, мы уже не сможем засунуть его обратно.

Что касается меня, то я верю словам Будды.
Однако я, собираясь лететь например в Таиланд или в Шри-Ланку не буду при этом ориентироваться на буддийскую географию, а воспользуюсь самолётом, летящим по GPS навигатору.

Потому, что у каждой отрасли есть свой сектор ответственности: физика изучает физически мир, география - земную поверхность. А буддизм - реализует Путь спасения из сансары.
И если в буддизме полагается более разумным иметь свою буддийскую космологию, которая лучше соотносится с буддийским учением, метафизикой, джханами и прочим, то пусть так и будет.

В противном случае пытаясь препарировать и редактировать Канон отметая то, что на наш взгляд устарело, мы в итоге получим не Дхамму Будды, а свою индивидуальную версию интерпретации его слов.

Может ли непросветлённый человек сделать правильную оценку слова Будды я не знаю, но испытываю большой скепсис по этому поводу. Ибо все эти "исследователи канона" в итоге создают свои личные версии, но никто из них пока Ниббаны не достиг.

Согласен с Топпером.
Будда говорил с людьми на их языке. В той культуре не было слов "меридиан", "гравитация". Вы ничего не смогли бы объяснить Архимеду про квантовое излучение. Потому что нет понятийного аппарата еще, слов таких нет еще.
А терять время на обучение географии не входило в задачи Шакьямуни, у него другая специальность - научить избавляться от страдания.