Какой период в искусстве можно назвать пиком?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
9 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Никакой. Просто белые люди любят расставлять свое искусство в аккуратные пирамидки от худшего к лучшему. Это часть европейской этнической философии, за которую в небесном искусствоведении, по слухам, бьют по спине палкой.

Культурные иерархии – это номос. Конвенции и привычки. В античность лучшим искусством было то, что лучше всего повторяло природу, в Средневековье – то, что точнее всего описывало символические связи вещей, в девятнадцатом веке – лучшим было искусство страны, которая поработила больше всего населения и сжигает больше всего угля, я даже не утрирую. Для художников Возрождения пик лежал далеко в прошлом, для футуристов – далеко в будущем. Так и чья шкала верная?

Тем временем, за пределами Европы эти иерархии не только не имеют никакого смысла, но и само строительство иерархий не всегда считается обязательным. В Бостонском MFA зал Африки открывается словами, что сие есть одно из величайших достижений мирового искусства – категория, которая была бы совершенно чуждой для культуры, сии достижения создающей, не занятой ни вопросами чего-либо мирового, ни идеями музейного сохранительства: в традиционных культурах сакральные объекты могут создаваться на один праздник и выкидываться на следующий же день.

К тому же, даже если оставить неевропейские культуры в покое и оценивать только "своих", то в каких именно единицах мы их оцениваем? "За время правления Адриана Римская империя сделала двадцать четыре искусства"?

Нет. Искусство так не работает, история так не работает, и история искусства так не работает. Шкалы и пики – это принципы, допустимые в гейм-дизайне, но в реальной жизни они адаптировались апологетами сегрегации, национальной исключительности и фашизма. Это зло. Обычное, тупое, безграмотное и безразличное. И если вам лично кажется, что в искусстве был, есть или должен быть какой-либо один пик, то вам нужно запереться в подвале с тачкой литературы, и не выходить оттуда, пока вы не будете знать об Африке, Индии, Китае, Мезоамерике и других хотя бы не меньше, чем о Европе.

Что в свою очередь не делает все искусство на свете ровным и одинаковым. Но причины, по которым Ротко лучше вашего племянника, выходят за рамки этого вопроса, и мне в них ударяться не обязательно.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
64
-5
Прокомментировать

Я бы скорее говорил не о пиках, а скорее о широте и в разных дисциплинах. Архитектура, скульптура, живопись, музыка. Каждый период имеет свои всплески и падения. Сами всплески имеют так же отношение с новыми средствами и возможностями. Простой пример. Изобретение саксофона породило джаз. Конечно и без него что то проявилось, но мы бы знали джаз немного другой. Хотя есть и другой пример. Изобретение терменвокса  ничего не породило,  кроме игры на нем самом.

Вообще искусство не имеет границ, потому что оно проявление творчества человека, способа донести эмоции произведениями своей деятельности. Поэтому мы восторгаемся, в неменьшей степени, античными статуями и современным авангардом.

1
0
Прокомментировать

Тут уже сказано, и очень справедливо, что вершины и пики есть дело сугубо субъективное. Конвенции и привычки. Человек, закончивший консерваторию, может назвать величайшим музыкантом Моцарта или Генделя, а незакончивший ПТУ - Аркашу Северного. А узбекский агроном считает вершиной этнические завывания местного акына, а чорный афроамериканский таксист - творчество певицы Бейонс. Ибо у них разные критерии - для первого важнее гармонии созвучий, для второго - чтобы за жизнь, а для последнего важнее всего хорошая жопа (вот сравните жопу Бейонс и этого вашего Генделя - не зря у него на всех портретах жопа стыдливо спрятана за кадр - не тянет!). ТАК И ЧЬЯ ШКАЛА ВЕРНАЯ?!! Эх, запереть бы нас всех в подвал, пока не будем знать за Мезоамерику...

Рискуя на том свете получить по спине от знатоков, а прямо здесь и сейчас набрать свыше 400 минусов, дерзну всё же пискнуть робко из-за угла, что Моцарт ОБЪЕКТИВНО круче и Бейонс и этнического казахского акына, ныне, и присно, и во веки веков. А если чья-то шкала этого не понимает, это проблема шкалы. И что Джотто и Фра Анжелико будет великими всегда, а обожаемых мной и тоже по-своему гениальных Шагала и Муху со временем не то что бы забудут, но они займут своё место, и это не будет вершина. Ну а мезоамериканские поделки из дерева и прочий .уй на разводном мосту ставить в этот ряд вообще нельзя, это неприлично и оскорбительно. Надеюсь, этот тренд в искусствоведении тоже пройдёт, и да восторжествует разум, аминь.

Что же до собственно пиков в искусстве, то по большому счёту их два - Античность и Европа XIV-XIX вв. О первом мы маловато знаем, ибо маловато сохранилось. А в Европе разные виды искусства проходили свой пик не одновременно. И тут уже внутри Европы всё субъективно. По мне, первой прошла его архитектура (итальянская готика, и затем ещё "пламенеющая"), затем живопись (от Джотто до Бронзино), музыка в 18-19 вв, а литература имела два пика - сначала Шекспир и Сервантес, и потом весь 19 век. Но аовторюсь, в пределах Европы XIV-XIX вв. всё очень субъективно.

Дмитрий Курилинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-5

дело сугубо субъективное

Не субъективное. Релятивистское. Это разные вещи.

+3
Ответить
Прокомментировать

Теперешний. Ибо именно сейчас существует наибольшое количество свобод и возможностей, позволяющих творить. 

 P.S. Эта точка зрения максимально субъективна и оторвана от действительности. 

1
-1
Прокомментировать

Почитал все ответы и лайкнул почти всех, но на самом деле, даже не понятно, кому ставить лайк, потому что все по своему правы (даже товарищь, который про Русский Реннесанс). Реально, не понятно, по каким критериям оценивать. Но как-то больше всех все-таки понравился второй ответ. Как-то хочется верить, что Гомер, Шекспир, Ботичелли, Рембрандт и Бах это больше искусство, чем Сорокин, Малевич, Клее и Шнур.

Хотя современные т.н. деятели искусства, в основной и продвинутой массе, далеки от того, чтобы ставить себе целью создавать произведения искусства. Сорокину искренне по-фигу насколько художественны его романы, Малевич, рисуя черный квадрат, не планировал создать нечто прекрасное, так же как и Шнур в своих песнях не соревнуется с Бахом. Также, кстати, как и негры вырезают сакральных божков не с художественной целью, а с религиозной (правда про негров это пример с противоположной стороны).

В древности люди творили, выражая волю Божества. Сейчас - чтобы поднять бабло, создать хайп и драйв. А искусство в классическом понимании это, наверное все-таки промежуточное, когда человек выражает себя, но в согласии с неким прекрасным Высшим Началом (Бог или просто Красота в классическом понимании). Пушкина не особо парило, от Бога его стихи или не от Бога, но он все-таки стремился создавать высокую поэзию. А позднее возникло много движений с целями тупо самовыражения, заработка, или даже деконструкции прекрасного.

Так что пики искусства приходятся на те периоды, когда художники (в широком смысле) стремились именно создавать прекрасные произведения искусства. Так что соглашусь про Античность и Европу 14-19 век. Но это если брать только Европу. А еще есть Индия, Китай, Япония и много кто еще. 

2
-4

Это набор ошибок, стереотипов и банального незнания материала.

Хотя современные т.н. деятели искусства, в основной и продвинутой массе, далеки от того, чтобы ставить себе целью создавать произведения искусства

Откройте любой учебник по истории искусства и увидите прямо противоположное.

Малевич, рисуя черный квадрат, не планировал создать нечто прекрасное

Планировал. Можно почитать самого Малевича и убедиться.

Также, кстати, как и негры вырезают сакральных божков не с художественной целью, а с религиозной

Нет никаких "негров", есть сотни культур, в некоторых из которых это разделение есть, а в других нет.

искусство в классическом понимании это, наверное все-таки 

Искусство в классическом понимании это мимесис и только.

Пушкина не особо парило, от Бога его стихи или не от Бога

Пушкин в "Пророке" переигрывает инициацию сирийских пустынников. Это школьная программа.

А позднее возникло много движений с целями тупо самовыражения, заработка, или даже деконструкции прекрасного

Это и есть 19-й век. 1820-е. Самовыражение придумали романтики, и рынок готовых работ тоже.

И так далее.

+2
Ответить

Наезд?! ))) 

Я бы мог по пунктам опровергнуть все ваши опровержения, но я только что больше недели спорил с таким же рьяным товарищем на другую тему. Так что честно - просто лень ))) 

Достаточно только сказать, что говоря "современные т.н. деятели искусства, в основной и продвинутой массе, далеки от того, чтобы ставить себе целью создавать произведения искусства" я имел ввиду круг своих близких знакомых и себя самого. Так что, кем бы вы ни были, даже если вы профессиональный искусствовед, вы не можете знать о жизни и психологии деятеля искусства больше меня, потому что я изучаю ее 24 часа в сутки изнутри ))) И говорю не столько из "знания материала", сколько из опыта.

-2
Ответить

Конечно, я же не могу говорить в том числе по опыту. Я даже не могу говорить по опыту в России, США и северной Европе.

Вы просто написали кучу фигни, противоречащей письменным источникам. Что тут обсуждать — что вы лучше Малевича знаете, чем он занимался, или что все негры одинаковые?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Давайте лучше обсудим, насколько это пошло и антихудожественно - двум творческим людям мериться членами искуствоведческих познаний и художественных опытов )))

0
Ответить

Консерватор-нигилист против прогрессивного романтика. Даже интересно, чем закончится эта стычка :)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить