Стас Кудинов
декабрь 2017.
973

Мог ли СССР в 1991 году разделить судьбу Югославии?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Скорее всего, нет. Тревоги по поводу такой опасности были, но тревоги есть всегда по поводу любой потенциальной угрозы. Вопрос в том, какая из этих угроз, в конце концов, реализуется. Югославский вариант в России всё-таки не реализовался. На то были свои причины.

Но для начала необходимо понимать суть югославского конфликта – не накрученную пропагандистскую пену, а то, что реально происходило. Из формулировки вопроса видно, что его автор не очень понимает этот конфликт, поскольку указал неверный временной промежуток – конфликт начался в 1987, и до 1991 произошли все основные события, которые в последующие годы привели к трагической развязке.

Для того, чтобы не повторяться, более-менее подробно обстоятельства развития конфликта здесь https://thequestion.ru/questions/336275/zachem-serby-ustroili-reznyu-v-srebrenice  и здесь https://thequestion.ru/questions/337639/pochemu-nato-v-1999-prishlos-eshyo-raz-vmeshatsya-v-yugoslavskie-voiny/answer/473132#answer473132-anchor

Сейчас ж зафиксируем главное:

  • В югославском конфликте 2 этапа – 1) 1987-95 межреспубликанский, который привёл к распаду Югославии на отдельные республики; Милошевич ни в чём не обвинён, остался президентом Югославии; 2) 1996-99 внутрисербский, в рамках которого Милошевич повёл борьбу с политической оппозицией вновь за счёт националистической темы. За свои действия на этом этапе по организации этнических чисток в Косове Милошевич был осуждён международным трибуналом.
  • Конфликт стал результатом сознательных действий сербского лидера Милошевича, направленных на завоевание власти за счёт разжигания национальной розни. Милошевич заявил, что он готов нарушить конституцию ради интересов сербов – это и есть политика национализма. Ответственные политики находят пути решения конфликтов – Милошевич и его сторонники конфликт создали.
  • Развал Югославии стал следствием политики сербских националистов.
  • Милошевич не пользовался безусловной и широкой поддержкой даже в Сербии. В конце 1980х руководство Югославии и Сербии в её составе противостояли Милошевичу и его сторонникам, их попыткам разыграть националистическую карту. Выборы в местные, а затем и федеральные органы власти в середине 1990х показали, что сербские националисты были в меньшинстве даже в Сербии.
  • Западные страны начали прилагать усилия к урегулированию конфликта только с 1993, когда достоянием гласности стали факты этнических чисток.
  • Конфликт привёл ко всеобщему ожесточению и насилию со всех сторон. На скамье подсудимых в международном трибунале в итоге оказались не только сербы, но и хорваты, боснийцы, косовары.

Чем отличалась советско-российская ситуация от югославской при распаде СССР в 1991:

  • СССР развалился в результате не искусственно спровоцированного националистического конфликта, а кризиса коммунистической системы, прежде всего в экономике. Подавляющее большинство населения беспокоили не национальные вопросы, а материальное, экономическое неблагополучие. Отдельные, хотя подчас острые и даже кровавые столкновения на национальной почве, не приобрели массового характера, не нашли поддержки, напротив, были осуждены в обществе.
  • Сказались последствия двух противоположных курсов в национальной политике в СССР – ленинского и сталинского (а других просто не было). Ленин добивался сохранения идентичности национальных меньшинств, даже очень крупных, что проявилось в сохранении республиканских границ, республиканских органов власти и законодательства. Сталин проводил политику национального нивелирования. В итоге распад коммунистической системы, когда выход виделся совершенно правильно в децентрализации государственного управления, произошёл по наиболее очевидным линиям – между республиками, не вызвав при этом рост национализма.
  • Реакционная, реваншистская партия в Москве добивалась политико-идеологического реванша, но не националистического. Основные силы реакционной группы были нацелены против экономической политики Гайдара, либерализации экономики, перевода её на рыночные рельсы.
Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-1
Прокомментировать

СССР на момент своего распада обладала самой мощной армией, флотом, ядерным потенциалом и оружием. Страна занимала 1/6 часть земной суши. Сравнивать Югославию, которая имела более слабый промышленный потенциал, экономику, армию (Организация Варшавского договора на тот момент практически уже не существовала). Социалистические страны в конце 80-х находились в состоянии застоя, кризиса и испытывали множество проблем в экономике. Югославия, как и СССР, являлась многонациональной страной (Сербы, венгры, украинцы, хорваты, македонцы, словенцы, боснийцы и т.д). Но в отличие от Советского союза, здесь часто происходили  различные религиозные, межнациональные конфликты. Не имея сильной армии, которая могла бы силовым методом решить вопрос, не имея крепкой экономики, находясь в состоянии глубокого кризиса (политического, экономического) Югославия постепенно распадалась. Как и в СССР, одна за другой республики объявляли о своей независимости. В 1999 году положение усугубилось после вмешательства США и стран ООН, и введение их войск в автономный край Косово. 

Распад СССР проходил более мягким и мирным образом. Даже если и происходили кое-какие конфликты на религиозной и межнациональной почве, то они быстро утихали, или подавлялись силами милиции и армии. Исходя из всего этого, можно предположить, что несмотря на кризис и постепенный распад, в СССР не могло происходить того сценария, которая могла была быть максимально похожей на Югославскую.

4
-3
Прокомментировать
Ответить