Грокс Таврический
декабрь 2017.
4311

Чем отличаются марксизм и ленинизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Марксизм – это попытка доказать, будто естественный ход истории и  развитие экономики неизбежно приведут к замене «капитализма» (рынка) на коммунизм. Коммунизм (социализм) по Марксу – это уничтожение частной собственности, плановое ведение хозяйства и распределение произведённых товаров среди всех, а также уничтожение семьи.

При всей якобы «неизбежности» наступления коммунизма Маркс призвал к насильственной экспроприации собственности в результате захвата власти и к установлению диктатуры пролетариата в качестве новой формы власти.

Ленин дополнил Марксовы выкладки «теорией» о партии – боевом отряде, который должен возглавить рабочий класс в проведении революции и установлении диктатуры пролетариата. Ленин также «подправил» Энгельса и счёл возможным построить социализм в одной отдельно взятой стране.   Но в отличие от марксизма ленинизм - это не теория, это инструкция по организации восстания и практическому осуществлению диктатуры.

Советский опыт построения социализма показал несостоятельность марксизма и ленинизма: ликвидация частной собственности, уничтожение рыночного механизма ценообразования, плановое ведение экономики (включая установление госцен и введение монополии на внешнюю торговлю) разрушили экономику в России, создав в ней непреодолимые дисбалансы. «Диктатура пролетариата» превратилась в монополию на власть верхушки партийно-чиновничьего аппарата, упразднение идейного многообразия.

Современная социал-демократия отказалась от теоретического наследия Маркса, никогда не признавала ленинизм, но признаёт частную собственность, рыночные механизмы экономики и демократичесую органиацию власти. От консерваторов (либералов) социал-демократы отличаются поддержкой большого объёма вмешательства государства в экономику и социальные вопросы. 

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-10

С чего бы это либералы = консерваторы? Все зависит от страны и контекста. Где-то - консерваторы, а где-то вполне прогрессисты.

0
Ответить

Прогрессисты - это разновидность социал-демократов, они за вмешательство - и достаточно существенное - государства в экономику и жизнь общества, поэтому они по определению не могут быть либералами.

+2
Ответить

Ах да, я забыл, мир же двуцветный. Либо ты за красных, либо за белых. И если либералы - не социалсты, то они точно консерваторы, которые одновременно монархисты, националисты и против мигрантов. Но как же тогда воспринимать Гайдара, осуществлявшего руками государства революционные прогрессисткие реформы? Он тоже социалист?

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Если не путать понятия и политические позиции, то мир вновь расцветёт множеством красок.

Консерваторы - это совсем даже не монархисты, националисты и против мигрантов. И либералы явяются консерваторами не потому, что они не являются социалистами.

Есть водоразделы, в основе которых - принципы.

Либералы за минимальное вмешательство государства в экономику и жизнь общества. За этим "невмешательством" стоят важные вещи - свободный (более-менее, лучше более) рынок, минимальные налоги, мминимальное регулирование, минимальный госаппарат, нулевая коррупция, права и свободы. Наиболее известные из современных либералов - Черчилль, Рейган, Тэтчер.

Прогрессисты - это условное обозначение не тех, кто за прогресс (либералы тоже за прогресс и сделали для него очень многое), а леваков, социал-демократов. Прогресситсы за большую роль государства в регулировании экономики, за перераспределение нацинального дохода, за большой госаппарат, за большие налоги. Из нынешних прогрессистов наиболее яркие - Клинтон, Обама. В Европе это именно социал-демократы, в основном левые, поскольку правые больше ассоциируют себя с либералами - сокращают госрасходы.

Монархисты - это монархисты, которые к консерваторам не имеют никакого отношения, потому что консерваторы, они же либералы, выступают за демократию.

Националисты - это националисты, которые тоже к консерваторам отношения не имеют, поскольку их тема имеет мало отношения к экономике, а с точки зрения прав и свобод эти товарищи ведут себя совсем неприлично.

Гайдар не был и не мог быть социалистом - он был либералом. Его реформы были прогрессивными, но не прогрессистскими. Хотя прогрессисты (социал-демократы) базируются на рынке и гражданских правах и свободах, т.е. пользуются чужим продуктом, но ничего страшного в этом, конечно, нет.

-1
Ответить

Андрей, да что ж тут непонятного? Консерваторы - это не те, кто видит идеал в прошлом и опирается на традициию, это либералы, которые выступают за демократию. Прогрессисты - это не те, кто за прогресс, а те кто за госрегулирование. Гайдар был за прогресс, но не прогрессист. Националисты - это националисты. Монархисты - это монархисты. Всё просто )))

0
Ответить

Андрей, проблема в том, что я вам про плохую концепцию, а вы мне в ответ вместо объяснений, что чем она вам нравится, рассказываете, что такое консерватизм. Я разбираюсь в терминах: образование у меня соответствующее, вы уж извините. Попробуйте увидеть полезный смысл в моей критике.

0
Ответить

Пользуясь случаем поинтересуюсь, почему стали разграничивать либералов и либертарианцев? В чем заключается их "водораздел"? Ведь цели они преследуют одни и те же: минимальное вмешательство государства в экономику и жизнь человека

0
Ответить

Либертарианцы в принципе против государства и полагают, что рынок сам расставит всё по местам. Это такой радикальный либерализм.

+1
Ответить

ALEX

Возможно, Вы полагаете, что я поставил себе целью писать здесь провокационные сообщения ради стимулирования дискуссии, и для этого искусственно разворачиваю какие-то темы.

Нет, со всеми этими темами было связано моё образование и профессиональная деятельность на протяжении многих лет. Кроме того, я долго прожил в Европе и США и помимо теории имел возможность наблюдать, как всё это выглядит и работает в действительности.

Я бы вообще не откликался на этот вопрос о политических позициях и партиях, если бы не видел, как из всей этой путаницы люди делают поразительные выводы, например, о том, что в Скандинавии, оказыватся, социализм.  Или что социализм наступает там, где к власти в результате демократических выборов приходят "социалисты", которые на поверку являются социал-демократами. Получается, в советское время Политбюро ЦК КПСС просто не знало, на что и как надо было деньги тратить - в этом проблема. А всего-то требовалось посмотреть через Балтику и сделать всё то же самое! Как всё просто! И начинается галдёж: "Социализм жив", "Надо вернуться к социализму". Как говорил кто-то из наших писателей-классиков: "Лёгкость в мыслях необыкновенная".

Скажите, какой идеал в прошлом видел Черчилль во время и после войны и на какую традицию он опирался, когда добивался создания единой Европы? Или на какую традицию он опирался, когда в марте 1946 убеждал Конгресс США выделить лейбористскому правительству большой кредит для реализации плана "общества всеобщего благоденствия"? Ради этого, а не Фултона, он отправился тогда в США. Конгресс не хотел выделять средства "социалистам"-лейбористам. Не убедил их даже лейборист Кейнс, возглавлявший британскую делегацию на переговорах и пользовавшийся авторитетом в США. А вот Черчиллю Конгресс поверил, потому что он был либералом, рыночником - вот, что было понятно и близко американцам.

А на какую традицию в прошлом опиралась единомышленница и поклонница Черчилля - консерватор Тэтчер, когда очищала "рынок" от социал-демократических наростов, срезала большую часть того самого общества всеобщего благоденствия, которое создавали в 1940-50е лейбористы на американский кредит и помощь. Она "встряхнула" экономику и общество, вывела Британию на более высокий уровень развития так, что сменивший консерваторов через несколько лет лейборист Т.Блэйр продолжил тэтчеровскую (либеральную) экономическую и внешнюю политику.

В какое политическое зеркало заднего вида смотрел консерватор Рейган, когда он повторил тэтчеровский опыт и включил для США новую, более высокую скорость, придал экономике и социальной жизни совершенно новое, современное качество? 

За Тэтчер и Рейган последовали скандинавы, где консерваторы до сих пор меняют правых социал-демократов и наоборот. В Лету канули профсоюзные марши, демонстрации, Первомай и т.п. Разговоры только о сокращении расходов и роли государства.

Консерваторы Тэтчер и Рейган были поклонниками Хайека, боготворили его, ориентировались на его мысли, регулярно писали ему письма с признанием его заслуг. 

Консерваторы суть либералы. И это совершенно не связано ни с какими прошлыми традициями. Только консерваторы выступают за сокращение роли государства в экономике. Ну и правые соц.-демы. Оставляю в стороне тему прав, свобод и демократии,  поскольку вокруг этих ЛИБЕРАЛЬНЫХ вопросов разногласий нет.

Что такого "прогрессивного" сделали или делают прогрессисты? 

Вы же вряд ли считаете Жириновского либералом и демократом только потому, что он так сам себя назвал (точнее, это была идея тех гостехнологов, которые его создавали ещё при живой КПСС в 1989).

Пр чём здесь националисты? У них, что, есть уникальная экономическая позиция кроме авторитарной (корпоративной)? То же с монархистами.

Необходимо смотреть на принципы, а принципиальное значение имеет отношение к государству и его роли - в экономике, политике и т.д. Поэтому за названиями надо видеть, кто и как определяет своё отношение к государству.

+1
Ответить

ROMAN  ALEX

Либертарианцы - это те же либералы. Они считают, что социал-демократы и неолибералы дискредитировали понятие "либерал"" и хотят новым самоназванием выделиться. Правда, часть тех, кто называет себя либертарианцами скажет, что у них есть некторое различие с классическими либералами - они, либертарианцы, больше акцент делают на индивидуальные права и свободы и последовательно выступают против военных решений во внешней политике, с чем некоторые из либералов (может быть, не "чистокровных") не согласятся на фоне современной мировой политики.

Часть либертарианцев явно склоняется к анархо-капиталистам. 

+1
Ответить

Андрей, у нас с сами чисто терминологический спор и ничего личного. Мои претензии состоят в лишь том, что вы некорректно интерпретируете некоторые термины.

Например, вы ставите знак равенства между понятиями консерватизм и либерализм. Это ошибка, и мне хотелось услышать ваших объяснений, почему вы так думаете. Ведь очевидно, что разные  термины придумываются для описания разных сущностей, а не красоты слога. Либерализм может быть консервативной идеей, как в США, а может быть, наоборот прогрессисткой, как в России. Все зависит от исторического момента, опыта, контекста, политического устройства и т.д. Вы же фактически возводите частный случай в правило: елка зеленая, значит все зеленые предметы - это елки. В США либералы = консерваторы, значит везде так. Вы, видимо, настолько сильно запечатлели в своем сознании американскую модель, что не хотите разделять представления о консерваторах вообще и консерваторах - членах Консервативной партии США.

Вторая претензия относится к использованию термина "правые", который у вас также является синонимом термина "консерваторы". Правда, здесь вы не одиноки; некоторая часть интеллектуалов признает эту дихотомию, определяя социалистов как "левых", а всех остальных - как "правых". Я считаю этот подход, придуманный в 19 веке, неактуальным, устаревшим, не отражающим современные реалии. Сегодня под "правыми" понимается широкий список консервативных, традиционалистских, монархических, националистических и иных концепций. Правые выступают против абортов, мигрантов, разводов, революций, ЛГБТ. Они хотят закрытых границ, безопасности, сплоченности, сохранения института церкви, наличия иных сплачивающих символов. И в этом смысле американские либералы, конечно, правые. А российские - нет.

Ну и конечно, новый термин "правые социал-демократы". Я не знаю, зачем вы подняли эту тему в рамках данного разговора, тем не менее, скажу, что нет никакой необходимости оправдывать эсдеков и дистанцировать их от марксизма. Социал-демократия разошлась с марксизмом еще в конце 19 века. Глупо также ставить знак равенства между социализмом как строем и широкими социальными обязательствами государства (это я про ваших неназванных оппонентов). Социал-демократы не выступают против бизнеса как такового, они борются с мегакорпорациями. Но главную свою миссию они видели и видят в том, чтобы справедливо перераспределять общественные богатства, поддерживать беднейшие слои, обеспечивая их медициной и предлагая бесплатное обучение. Собственно, если человек просто знаком с концепцией этого политического движения, нет никакого смысла придумывать концептуальных монстров вроде "правых социал-демократов".

Андрей, я понимаю, что терминологический спор - занятие бесконечное, а также, что вы продолжите стоять на своем. Но все же призываю все-таки более корректно использовать термины, учитывая задекларированную вами же миссию. Личный опыт - это хорошо, но он не может подменять академического знания и беспристрастного анализа.

+2
Ответить

Стоит отметить, что термин "либерализм" в США узурпировали левые (сторонники вмешательства государства в жизнь общества) и сейчас оно применяется как ругательство. Впрочем, как отмечает Хайек, оно уже тогда было ругательством, видимо благодаря прогрессисткому амер. либерализму Рузвельта или Гэлбрейта

0
Ответить
Прокомментировать

Если представить марксизм в виде дерева, то ленинизм будет одним из его ветвей. Отличительная черта ленинизма — это учение о диктатуре пролетариата (в том смысле, что вся власть должна принадлежать рабочему классу, а все остальные партии, которые могут представлять интересы буржуазии, должны быть запрещены). В этом Ленин расходился с другими марксистами, такими, как Каутский, Плеханов, или меньшевики. Есть и другие черты ленинизма, но это не идеологические, а скорее, ситуационные особенности (национализация крупной собственности, революция как единственный путь реформ общества и т.д)

Что касается сталинизма, то это не отдельная идеология, а скорее, путь развития, выбранный тогдашним генсеком, а именно — построение социализма в отдельно взятой стране (в противоположность троцкизму, который вслед за Марксом считал, что коммунизм/социализм надо строить на глобальном уровне). Сам Сталин всегда протестовал против термина "сталинизм" и никогда его не употреблял, хотя и не запрещал другим.

используйте поиск по сайту~

5
-1

Тезис о диктатуре пролетариата выдвинул ещё Карл Маркс. Ленин же предложил её осуществлять через систему советов.

0
Ответить
Прокомментировать

ПОРАЖАЕТ ДИЛЕТАНТИЗМ И НАХРАПИТОСТЬ...поражает нежелание разобраться...неуважение к истории, неуважение к экономическим наукам...можно только пожелать - не соваться в суконный ряд...

1
-6

неуважение к истории - это марксизм. Ещё тов. Климов подметил, что любовь к марксизму - это скрытый гомосексуализм. Так что кто есть кто вполне понятно.

0
Ответить

Что вас поражает, уважаемый?  Что человек тратит своё время, на полном серьёзе отвечает на провокативный вопрос  о разнице между двумя зловонными разложившимися  политическими трупами?

Плохой ответ? Напишите свой!  Что марксизм, что ленинизм - оба доказали свою несостоятельность!  

-1
Ответить
Прокомментировать

неуважение к истории - это марксизм. Ещё тов. Климов подметил, что любовь к марксизму - это скрытый гомосексуализм. Так что кто есть кто вполне понятно.

1
-7
Прокомментировать
Ответить