Серёжа Шмидт
декабрь 2017.
100

Почему в России развивают и делают упор на танковые войска, когда авиация, флот и РВСН выглядят предпочтительнее?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Как показал опыт всех локальных конфликтов последних двух десятилетий, война в настоящее время возможна только на локальном ТВД. Будь то операция по наведению конституционного порядка (Чечня, Украина), будь то понуждение к миру - Ирак, Ливия, Сирия... Везде без брони не обойтись. Против крупнокалиберного пулемёта на пикапе, которые мы часто видим по телевизору, не спасёт лёгкая броня, они пробиваю до 20 мм. В наступательных действиях танк с современной защитой представляет из себя мощный, не заменимый инструмент по подавлению огневых и артиллерийских точек, рассеиванию противника, при эшелонированной обороне - для прорыва первого, второго эшелона обороны. Ну и против лома нет приёма...кроме как другого лома. Так и с танком.

3
-1

А разве авиация не может разбомбить любую цель на земле?+ Она не досягаема.

0
Ответить

Если говорить о внезапно появляющихся целях, то их могут обрабатывать штурмовая авиация и вертолёты огневой поддержки. Но! В таком случае штурмовики должны снижаться до высоты досягаемости ПЗРК и становятся уязвимыми. По степени поражения самолётов, вертолётов на малых высотах ПЗРК и танка ПТРК примерно одинаковы. Вы знаете сколько российских самолётов было сбито ВОВ ремня российско-грузинского конфликта? Но! Самолёт, вертолёт стоит дороже танка в 2-5 и более раз.

0
Ответить

ПЗРК у черных гораздо меньше, чем ПТУР. Можно и с корабля пометить цель, а самолёт просто не опускать низко, тем более и у него есть средства противодействия ракетному удару.

А танки: все равно не понимаю, большинство уже старые, без динамической защиты и т.д. но при наступлении неужели кто-то будет на них надеяться? Мы же не в двадцатом веке.

Они важны, да, но их обновление обходиться дорого, как мне кажется. Спасибо за ответ.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Так же, как у самолета есть средства противодействия ПЗРК, так и у хорошего танка есть средства противодействия ПТРК. Вот только стоит посчитать, сколько стоит вылет штурмовой авиации и боеприпасы для этого вылета, и стоимость применения того же танка и его боеприпасов, то разница на лицо. 

Танк может находиться на ТВД практически постоянно, в отличии от авиации, которой требуется перезарядка. Танк осуществляет, в первую очередь, роль поддержки пехоты и подавления противника при наступлении, в то время как авиация нужна для кратковременного, но мощного удара по скоплению противника. Танк может отрабатывать одиночные цели на земле, может позволить себе отрабатывать вероятные позиции противника, тратя на них боезапас. Так же линейка танков не ограничивается тяжелыми машинами типа Т-72 или М1А1, это так же различные БМП, которые имеют на борту средства противодействия как пехоте, так и бронетехники, имеют бОльшую подвижность, возможность перевозить отделения пехоты. С помощью 30-мм пушек можно неплохо так поддержать наступление. Пехота - царица полей. Танки - стальной кулак пехоты.

+2
Ответить

Пехота в 21 веке? Ну не знаю, все равно испытываю недоверие к танковым войскам. Медленная скорость, тяжёлое преодоление препятствий, выглядят внизу как мишени для дартца. Танковый парк устаревший- Армату что-ли только использовать?

И вот классическая схема с поддержкой пехоты, занимаем городов сейчас выглядит как-то не очень. Я атомные подлодки люблю)

0
Ответить

>Пехота в 21 веке? Ну не знаю, все равно испытываю недоверие к танковым войскам. Медленная скорость, тяжёлое преодоление препятствий, выглядят внизу как мишени для дартца. Танковый парк устаревший- Армату что-ли только использовать?

И вот классическая схема с поддержкой пехоты, занимаем городов сейчас выглядит как-то не очень. Я атомные подлодки люблю)

Как ваше "люблю" влияет на реальный ход вещей?

0
Ответить
Прокомментировать

Одной авиацией или флотом не выйграть войну. Вы можете владеть воздухом или морем сколько угодно, но без наступления пехоты война останется позиционной: враг не может ступить без боязни, что с воздуха упадет ракета, вы не можете наступать потому, что у вас нет сильной пехоты. Ну а РВСН сегодня скорее такая дубинка, которая показывает, что с вами лучше не связываться. Вы им (скорее всего) вообще никогда не воспользуетесь, но с ним как-то безопасней. 

Вложение денег и сил в определенный вид войск зависит от стратегических задач. Где-то в генштабе сидят умные люди, которые высчитывают, что в случае войны с определенным противником, нужно будет использовать определенные войска. Самолеты против самолетов, пехота против пехоты, а танки против танков. Ну и дубинка, которой можно махать, но лучше не пользоваться. И если там считают, что преимущество в воздухе у России есть и так, то вкладывают, соответствующе, в танки.

3
-3
Прокомментировать
Ответить