Как вы понимаете, что у человека высокий интеллект?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
39
13 ответов
Поделиться

Мне бы тоже хотелось бы внести лепту в ответ на указанный вопрос. 

Мне сейчас выдалось читать советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова и в его работе «Философия и культура» было высказано то, над чем я столько бился и не мог никак сформулировать по-человечески. 

Так вот мысль заключается в том, что умный человек, интеллектуал, человек имеющий высокий интеллект и так далее отличается от глупца тем, что на основании какой-либо совокупности знаний, которые могут быть представлены культурным фоном, может вынести правильное суждение о какой-либо вещи. И здесь не важно знает ли человек много или мало, важно что он судит о вещи правильно. Вот он каким-то странным образом добирается до ее сути.

 Знание здесь только помогает расширять сферу для вынесения суждений, однако, конечно, оно же является и важной составляющей для определения умного человека. Но вы же опять знаете, что и глупый человек может знать многое, но он это знает, и это очень заметно при разговоре, как набор заученных прописных истин или же, как набор несвязанных друг с другом фактов. 

Поэтому я полностью согласен с предыдущим оратором, что и алкаш Вася может судить о жизни очень здраво, пускай и опираясь на минимальный набор знаний и фактов. 

Касательно того, что интеллектуал обязательно не запинается при разговоре и его мысли четко продуманны это не так. Зачастую как раз наоборот и получается. Глупый человек не запинаясь говорит прописные истины взятые из контекста общественного мнения, ну или то, что он зазубрил где-то и как-то.Процесс же суждения идет в момент разговора, допустим, что идет и здесь достаточно трудно сформулировать мысль сразу, особенно, если ты крепок задним умом. А от сюда всплывают и акания, и мекания, и реверансы, и уход в сторону, и датйте подумать...

И собственно говоря хорошая речь это не самый главный показатель отсутствия/присутствия большого ума. 

Использование умных слов, извините, но по делу, а не когда надо объяснить что-то простое, что можно объяснить простым языком. Сложной терминологией вы наоборот подталкиваете человека к темному состоянию. А это больше похоже на приемы псевдоинтеллектуала, который за счет этого может просто самоутверждаться.

Максим Тереховотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
118
-7

Как у вас так красиво получилось сплагиатить?

-7
Ответить

Указан же источник, значит это цитата, а не плагиат.

+8
Ответить

Ну вот например Сергей Шнуров, я не фанат его творчества-но порою он дает определения и суть сложным вещам используя простой язык и ненормативную лексику.

+4
Ответить
Ещё 5 комментариев

Сергей Шнуров, как раз таки, говорит заученные истины, которые приятны народу

+7
Ответить

Образом не странным, но интуитивным.

0
Ответить

Вот в точку было сказано про использование so called сложных слов псевдоинтеллектуалами

+3
Ответить

Очень интересно. Но важно понимать, что это лишь ОДИН вариант определения "умного человека" и его поведения

0
Ответить

Теперь осталось только понять, как это «правильно судить о вещи», кто судит правильно, а кто нет. И всё будет замечательно.

+2
Ответить
Прокомментировать

Интеллект - это способность к обучению третьего уровня. Что это значит? Проще всего объяснить на примере опыта с обезьянами. Представим себе, что в лаборатории есть обезьяна, которая может нажать на одну из двух кнопок. Нажав на одну, она получает банан. Нажав на другую - удар током. Если обезьяна способна просечь эту фишку, то говорят, что она имеет способность к обучению первого уровня. Теперь представим, что иногда лаборант переключает кнопки, и они начинают работать наоборот. Обезьяна привычно нажимает на кнопку, которая выдаёт бананы, но неожиданно получает удар током. Со временем она обнаруживает, что другая кнопка выдаёт бананы, и ситуация возвращается в норму. Однако кнопки могут опять поменяться. Так вот если обезьяна умненькая, то она может просечь и эту фишку. Через какое-то время переключение кнопок приводит лишь к тому, что обезьяна, нажав привычную кнопку, получает один единственный удар током. После этого она смекает, что кнопки опять перепутаны, и всё возвращается в норму. Про такую обезьяну говорят, что она имеет хорошие способности к обучению второго уровня. Третий же уровень животным недоступен. Он означает способность уловить закономерность, которая может состоять, например, в том, что лаборант переключает кнопки каждые 20 раз. Однажды поняв эту закономерность, можно считать бананы и вообще избегать ударов током.

Вот именно эту способность к обучению третьего уровня и измеряют тесты IQ. Задачи в них составлены таким образом, что нужно улавливать закономерности. И чем дальше, тем сложнее. Поэтому те, кто могут решать более сложные задачи, обладают более высоким интеллектом. У них выше способности к обучению. Они могут освоить любые практические навыки быстрее других. И могут эффективнее других усваивать собственный и чужой опыт, выявляя в нём более сложные закономерности.

При личном общении самым надёжным признаком высокого интеллекта является хорошее чувство юмора. Описанный механизм работы интеллекта активно используется для понимания шуток и их быстрого придумывания. Распознавание любой закономерности происходит через распознавание того контекста, в котором эта закономерность обретает смысл. Для понимания шуток нужно примерно то же самое, но только сложнее. Шутки, как правило, содержат в себе два разных контекста (ситуации), забавное сочетание которых как раз и образует собой юмор. Оба этих контекста нужно быстро распознать, чтобы понять шутку. Придумать же шутку ещё сложнее. Нужно быстро подобрать какой-то контекст, который будет смешно сочетаться с той ситуацией, для которой придумывается шутка. Этот процесс требует просто невероятного интеллектуального усилия. И если кто-то может делать это непринуждённо в реальном времени, то его интеллект очень высок.

74
-8

Закономерности с изменением кнопок через n раз могут решать вороны, наверно.
Правда, у них n ограничена 5.

+9
Ответить

Всегда считала умными людей с хорошим чувством юмора. Теперь нашла подтверждение этому ) Ура) 

+6
Ответить

Закономерности с изменением кнопок через n раз могут решать вороны, наверно.

Не слышал о таком. Но не исключаю. Описанный эксперимент с обезьянами взят из книги, которая была написана в 70х. С тех пор могли провести и эксперимент с воронами.

+1
Ответить

А не подскажите, что за книга? 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Грегори Бейтсон "Экология разума".

0
Ответить

Большое спасибо

0
Ответить
Ещё 22 комментария

Всегда считала умными людей с хорошим чувством юмора.

Скажу больше. Эволюционное предназначение чувства юмора состоит как раз в том, чтобы служить критерием при половом отборе. Чтобы интеллект эволюционировал, женщины должны были выбирать наиболее умных мужчин. А чтобы они сразу могли выделить тех, у кого мощнее интеллект, эволюция "придумала" такой необычный способ демонстрации интеллекта - юмор. Это работает до сих пор. Если мужчина может рассмешить женщину, то он ей сразу нравится. Задумка природы в том, что от такого мужчины у неё будут умные дети.

0
Ответить

А чем объясните эволюционно странную реакцию мужчин на смешные шутки от женщин? Сколько замечала, ржут, но стыдливо и испуганно, будто их застали за чем-то постыдным. Причем шутки не пошлые и не ниже пояса, обычные такие смешные шутки, навеянные моментом. 

(Я бы не согласилась с тем, что чувство юмора связано с потомством. Сколько смешных комиков есть, но детей я от них не хочу. Только шуток) Если рассматривать это с точки зрения детоводства, то девушки-чф по идее не должны любить шутки. 

+3
Ответить

Не все вещи имеют эволюционное объяснение. Существует естественный и половой отборы. Естественный - это про выживание, половой - про размножение. Шутки женщин никакой особо роли не играют ни в том, ни в другом. На выживание они не влияют. А половым отбором управляют женщины, поэтому факторы, которые на него влияют, проявляются у мужчин. 

Естественно, чувство юмора - не единственный фактор. Понятно, что если человек угарный комик, но у него ДЦП, то он не так привлекателен, как многие из тех, кто вообще никогда не улыбается. (Хотя реально такой человек существует... комик с ДЦП... и он женат... т.е. кто-то всё-таки повёлся чисто на юмор.)

Чайлдфри-девушки вообще вне системы. У них могут быть вообще любые предпочтения. Если детей нет, то какая разница, каких именно нет? "Нет умных", "нет сильных", "нет ловких" и "нет красивых" - это не четыре разные ситуации, а одна и та же.

0
Ответить

половым отбором управляют женщины

Вот посмотришь вокруг и как-то не верится) 

+1
Ответить

Вот посмотришь вокруг и как-то не верится) 

Тем не менее, это правда. Именно женщины принимают решение о том, дать или не дать. И только в случае положительного решения могут появиться дети.

0
Ответить

У меня туго с юмором. Получается у меня не высокий интеллект? 

+1
Ответить

дать или не дать

Вот вы сейчас упали в моих глазах. 

И если уж речь о половом отборе, то в какие это времена было, когда женщины что-то решали? На моей памяти женщины в принципе обрели свободу распоряжаться своим телом не так давно (а в некоторых странах до сих пор не имеют) а уж деторождением - вообще только с появлением контрацепции. Насильственные браки, торговля дочерьми, наложницы...можно бесконечно продолжать обычаи, сводящие возможность женщины выбирать к выбору между умереть или выйти замуж/ позволить барину себя изнасиловать.  Это было и есть, и вряд ли это можно считать добровольным выбором женщины. 

И вот кстати, если считать, что "отбором" в этом контексте служило не желание женшины, а наглость и насилие со стороны мужика, то всё встаёт на свои места: кто подмял под себя женщину, тот и размножился. Почему-то именно наглость, грубость, сила и способность внушить страх является сейчас атрибутами "настоящего мужика". Если б отбором занимались женщины, уж поверьте, нас бы окружали красивые мужчины, а не то, что сейчас))

+1
Ответить

У меня туго с юмором. Получается у меня не высокий интеллект?

Это не исключено. Такое в принципе бывает. Не у всех людей интеллект высокий. Всегда можно проверить на тестах.

0
Ответить

Вот вы сейчас упали в моих глазах. 

Хорошо, что только я, а не Дарвин. Ведь это именно он написал книгу "Происхождение человека и половой отбор", в которой гениально предугадал то, что я напишу здесь в 2017-м. 

Если б отбором занимались женщины, уж поверьте, нас бы окружали красивые мужчины, а не то, что сейчас))

Красивые мужчины не очень хороши для размножения. Они крайне ненадёжны. Сегодня он понравился тебе, ты родила от него детей, а завтра он понравился ещё какой-то шалаве и ушел к ней.

+5
Ответить

Это не исключено. Такое в принципе бывает. Не у всех людей интеллект высокий. Всегда можно проверить на тестах.

Я прошел один тест давно.  Показало 122. И шутить у меня получается по разному. Перед близкими людьми я особо не стараюсь, но выходит смешно. Ну а перед другими моими друзьями я стесняюсь шутить, и сколько бы не пытался, редко выходит смешно. Если это связано с интеллектом, то можно ли повысить умственные способности? 

0
Ответить

Я прошел один тест давно.  Показало 122.

122 - это очень неплохо. Есть разные шкалы, но по самой популярной шкале 132 и больше - это уже люди, которые могут стать членами клуба Менса (топ 2% от всего населения Земли). Если шутить с близкими получается, то всё нормально. Просто есть какие-то другие причины, которые мешают делать это перед другими. Прокачивать интеллект проще всего через изучение иностранных языков. Шакира, например, свободно говорит на пяти языках. И она член клуба Менса. Я уверен, что она так прокачалась именно на языках. 

+4
Ответить

Хорошо! Я попробую. 

0
Ответить

завтра он понравился ещё какой-то шалаве и ушел к ней.

А таком случае шалава тут именно он, т.к.не умеет в ответственность за детей. По такой логике и женщины должны цениться более страшнькие, чтобы не заимели детей от другого мужика и не пришлось бы воспитывать чужих детей. 

>Дарвин

Если я у него найду формулировку, что женщина именно "даёт", то и он упадет. 

Это нормально, многие люди умны в одних вещах, но непроходимо тупы в других. Пелевин, например, хорошо пишет всякую философско-наркоманскую хрень, но его "Священная книга оборотня" - то ещё дно. Там он пишет от имени женщины и рассуждает от её имени с позиции "дать-не дать" 

>красивые не хороши для размножения

Вот как раз они для этого более хорошо подходят. Если брать сферическую в вакууме ситуацию, а которой контрацепции ещё не придумали, и секс=дети, а женщины являются "жюри" в половом отборе,, тоак раз самые красивые и должны быть наиболее плодовиты, ибо их женщина может хотеть напрямую, без мыслей "ну да, он страшный , зато больше никому не нужен, ладно, я хочу крепкую семью, поэтому представлю себе красавчика, пока сплю с этим уродцем". 

0
Ответить

но по самой популярной шкале 132 и больше - это уже люди, которые могут стать членами клуба Менса (топ 2% от всего населения Земли)

Если это про IQ, то у меня три года назад было 138. Где очередь в клуб, кто последний?) 

+2
Ответить

самые красивые и должны быть наиболее плодовиты, ибо их женщина может хотеть напрямую

Только их потомство не выживает в ситуации, когда они его бросают и уходят к другой. Люди стали жить семьями не просто так. Без этого было очень мало шансов вырастить потомство.

0
Ответить

Если это про IQ, то у меня три года назад было 138. Где очередь в клуб, кто последний?) 

https://lifehacker.ru/2015/03/05/mensa/

0
Ответить

Лиза, к сожалению, Вы немного плохо представляете ситуацию.
В эволюции важны две вещи: чтобы родились дети и чтобы они смогли дожить до детородного возраста.

Во-первых, у самок приматов всегда наибольшую роль в размножении играл социальный статус (да и сейчас играет). Профиты для полового отбора ясны: 1) дети будут здоровы, так как больному трудно подняться на вершину иерархии, 2) для детей будут ресурсы, которые принесёт отец за счёт своей власти. Монаршьи семьи тут вообще мимо, так как в эволюции большую роль играет количество и 1-2 выродка от законной жены имели меньше влияния, чем десяток-другой бастардов. Да и не было наследования власти до появления цивилизации, а до этого эволюция шла долго, цивилизация просто не успела переделать людей. Таким образом сложился образ привлекательного мужчины, который уверен, способен вести людей за собой и т.д.

Во-вторых, да, женщины выбирают кому "дать" или "не дать" и на основе красоты тоже. Только вот представление о красоте у женщин очень различно, поэтому средний "красивый" мужчина будет характеризоваться только здоровьем и отсутствием уродств. И да, по моим наблюдениям, при наличии малейшего уродства доступ к добровольному сексу у мужчины исчезает полностью. У мужчин же от среднего уровня и выше начинают становится важными другие признаки, тот же авторитет в обществе, о котором я писал выше, например.

В-третьих, от того, что мы из терминов "дать или не дать" перейдём к термину "дать согласие на спаривание" (как пишут в учебниках по биологии), суть не изменится. И да, это согласие в дикой почти всегда даётся самками, можете просто посмотреть на то, что у многих видов только самцы как-то наряжаются или производят брачные танцы. Ваши слова про отсутствие выбора у женщин не совсем корректны: он у них почти всегда был (если смотреть в пределах эволюции человека). До развития цивилизации у людей был матриархат, потому что мужчины чаще погибали и самые опытные и авторитетные члены стада были именно женщинами. Отголоски этого до сих пор есть, то же передача национальности по матери у евреев, например. Роль же мужчин начала расти тогда, когда появилась военная аристократия и мужчины смогли за счёт этого подняться в обществе и снизить шансы своей гибели. Кстати, теперь, когда мир стал относительно мирным, женщины опять начали получать власть.

Вообще, для того, чтобы понять половой отбор у доисторических людей, стоит посмотреть на поведение самых близких к нам обезьян — бонобо. У них как раз матриархат, самцы действуют сообща и устанавливают иерархию только во время "войн" с другими видами. Парируя аргумент "обезьяны не люди", скажу, что это единственный вид обезьян, который практикует поцелуи, разные сексуальные позы и оральный секс.

И последний аргумент, по которому можно сказать, что выбирают женщины, таков: у обезьян и древних людей самец выбирать вообще не станет, он спарится со всеми самками, которые будут согласны или которых он сможет принудить к соитию. А вот самкам выбирать приходится, так как детёныша им выращивать намного дольше, чем самцу выработать новую порцию спермы. Вообще, это стандартное репродуктивное поведение млекопитающих. Страшненькая женщина или нет, не особо важно, главное, чтобы она не была больная и не заразила чем-нибудь.

Таким образом, я таки за то, что в половом отборе у женщин больше власти. А юмор один из инструментов самцов.

P.S. Ваши слова, что лучше трахаться с красавчиками, прямо один в один с маргинальной теорией Новосёлова, по которой женщины занимаются сексом с несколькими процентами "альфачей", а полученных детей выращивают "гамма"-самцы. Реальность намного сложнее, имхо.

+4
Ответить

Тут можно добавить только одно. Само разделение на самок и самцов произошло вот по какой причине. Когда-то давно все особи были гермафродитами. У каждой было и то, чем трахают, и то, куда трахают. Причём трахать можно было вообще в любое место тела. Если удалось проткнуть оболочку в любом месте и впрыснуть семя, то происходило успешное оплодотворение. Когда две особи встречались, каждая из них пыталась стать самцом и оплодотворить другую. Происходил процесс, который прям так и называется "penis fencing" (фехтование на пенисах). Рано или поздно одна из особей пропускала удар и становилась той, кого успешно оплодотворили. И со временем эволюция привела к тому, что некоторые особи стали существенно лучше других в этом фехтовании. Их организм полностью перестроился под то, чтобы протыкать и оплодотворять. А те особи, которые эту эволюционную борьбу проиграли, и были вынуждены стать мишенями, развили в себе хорошие способности по защите и уклонению. Чтобы оплодотворить их могли только самые лучшие. Так в какой-то момент и появились самцы и самки.

0
Ответить

Интеллект это постоянная величина? Или возможно нарастить? Если да, то что кроме языков способно помочь?

0
Ответить

Конечно, можно нарастить. Нужно работать с любой хорошо структурированной информацией, в которой присутствует много закономерностей. Лучше всего для этого подходит изучение наук. Необязательно точных или естественных. В любой науке знания систематизированы и выстроены в структуру, по которой можно продвигаться от простого к сложному. Даже существует целая индустрия, которая наращивает интеллект тем, кто в этом заинтересован. Это система образования. Конкретные знания, которые люди получают в процессе обучения, они потом быстро забывают, а вот развитый интеллект остаётся с ними до тех пор, пока они его активно применяют в любой области.

+3
Ответить

А если обезьяне бананы диетолог с профессорской степенью по жизни запретил,то она пошлёт лаборанта далеко и надолго и пойдёт в магазин за колбасой.) высоцкий интеллект обычно у людей способных мыслить или хотя бы читать в разных алфавитных системах. То есть кириллица одна, латница другая иврит, третья, иероглифика 4-ая и т. д.  Потому что там не закономерность кнопок меняется а меняется закономерность систем. 

0
Ответить

Не просто мыслить, а мыслить в разных онтологиях (картинах мира). И читать не в разных алфавитах, а на разных языках. Кстати, иероглифы - это вообще не алфавит, а система альтернативная алфавитной. Иероглифы кодируют смысл слов, а не их произношение (как любой алфавит).

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я понимаю, что у человека высокий интеллект когда:
Он быстро думает.
Его мысль может не иметь четкости, а сам он может стесняться, смущаться, он может просто замолчать, если захотелось, но его нейронные связи настолько близко расположены и крепко спаяны, что если он и задумывается, то не потому что забыл слово, а потому что задумался над своей идеей.
Он сомневается.
Он философ и он размышляет. И несмотря на то, что он может смело утверждать что-либо и даже верить во что-то, в глубине души он во всем сомневается и позволяет другим показывать ему альтернативные мнения.
Он может поставить себя на место других людей.
Гибкий ум, понимание субъективизма, сути вещей. Без этого, скорее всего, невозможно поставить себя на место другого человека, а значит и быть интеллектуалом, в моем понимании.

38
-2

я бы назвал этот ответ лучшим, если бы это было в моей власти)
коротко и чётко по делу, без многочисленных описаний.

Ах, леди, мне даже пришлось отказаться от мысли самому что-то писать.

вы выразились намного лучше, чем я  бы смог)

+2
Ответить

Вы очень умная женщина, что вообще большая редкость-простите за сексизм)

-5
Ответить
Комментарий удален модератором
Ещё 1 комментарий

Засуньте себе в жопу свое понимание, окей?

А ты засунь себе в жопу свои грубые высказывания, окей? 

0
Ответить
Прокомментировать

Соглашусь с оратором выше - интеллект, имхо, способность к синтезу, коим является процесс рассуждения (немеряно видов его) - вслух или мысленно, подсознательно или аки древние греки с бочкой вина (мозговой штурм вообще, самая потрясающая вещь на свете). Этот процесс вдыхает жизнь в мертвый набор фактов, дает способность к импровизации, делает вставление в беседу цитаток Ницще и Стэтхэма не таким тошнотворным (к месту, т.е.; по мне так на возможность цитирования надо лицензию выдавать, а то бросаются как попало)

Хорошим примером является клиническое мышление - яркий пример того, как эта способность рассуждать заставляет работать инфу из over9000 медицинских талмудов, вбитых в светлые головы в процессе обучения в университете (да и всю последующую жизнь, впрочем), и опыт с̶ы̶н̶ ̶о̶ш̶и̶б̶о̶к̶ ̶т̶р̶у̶д̶н̶ы̶х̶, получаемый в процессе работы. На ошибках всем надо учиться, но в некоторых профессиях их игнорирование может обойтись очень дорого.

И, отдельно отмечу - чувство юмора (нормальное, не про сиськижопы). Вот это индикатор намбер ван, т.к. умение подмечать абсурдные, порой парадоксальные стороны происходящего, проводить к ним забавные аналогии требует соображалки, вот прямо соображетельной такой соображалки, и, конечно, достаточной эрудированности (собсна откуда аналогии то брать:).

P.S. Поэтому обожаю эти спрашивательные сервисы, хорошие вопросы заставляют думать, в процессе написания ответа бывает стопяцот раз перепишешь, в итоге прийдешь к противоположному мнению (или психанешь и закроешь все к едренефене)). И отлично помогает структурировать свои поток мыслей, часто бессвязный :)

Наталья Волковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-1
Прокомментировать

Интеллект суть совокупность пяти механизмов: мышление, внимание, память, воображение и представление.

Чем лучше у человека развит каждый из них в отдельности, и чем более умело человек синтезирует (совмещает) их использование в повседневной жизни - тем выше интеллект.

Чаще всего высокий интеллект путают с эрудицией или высоким уровнем образования. Соотносятся они примерно как операционная система на компьютере (это интеллект) соотносится с установленными поверх неё программами-приложениями (это образование и эрудиция).

19
-5

А вот куда бы Вы отнесли хорошее чувство юмора? Это ведь тоже критерий интеллекта.

0
Ответить

Чувство юмора - это производная от интеллекта, один из его результатов. 

Одна из функций интеллекта - выявление закономерностей и параллелей в нескольких, казалось бы, не связанных друг с другом фактах, образах, понятиях. 

Парадоксальная стыковка таких фактов или понятий порождает или открытие, или юмор. Поэтому и говорят, что "от великого до смешного - один шаг", поскольку и то, и другое - результат одного интеллектуального действия.

+1
Ответить

Поэтому, кстати, я и рекомендую всегда как можно больше шутить и прикалываться с детьми, поскольку это великолепная тренировка для их мозгов. Да и для ваших тоже.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Любопытно. Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить