Виктор К
декабрь 2017.
231

Поощрение провокаций и доносов на чиновников — эффективный метод борьбы с коррупцией?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

Нет.Потому ,  что  будет возможен казус Улюкаева при котором   суд априори будет выносить нужное  "Сечину и Феоктистову" решение  не вдаваясь в детали  и не разбираясь   с уликами и доказательствами.Доносить на коррупционеров это всё же техника  относящаяся  к двадцатому веку  и применять её это так же , как бороться против   самолёта тяпкой.Коррупцию можно  (частично) победить лишь сократив   аппарат бюджетников до минимума  и ввести  блокчейн.Хотя в одной из прибалтийских стран все документы оформляются онлайн, что не помешало  мэру брать взятки с риелтеров, но это  благодаря свободной прессе быстро вылезло наружу , а у нас  над всем будут стоять чекисты  и брать своё.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-3
Прокомментировать

Ну во-первых, конечно же надо пояснить что такое донос, и что такое не донос, и вообще всю терминологию.

Доно́с  — в старом русском праве — сообщение властям о преступлении. В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества (либо о таких, которые, с точки зрения общества, являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть). Современное значение слова сугубо отрицательное; в юридическом словоупотреблении оно осталось только в термине «заведомо ложный донос».

В современном праве нет такого термина как донос.

Есть другой термин, правильный, и не имеющий отрицательной коннотации - сообщение о преступлении.

Грубо говоря, любое соответствующее обращение к правоохранительным органам является в юридическом смысле сообщением о преступлении. 

Дизбаланс данной правовой нормы состоит в том, что за "заведомо ложный донос" предусмотрено наказание в виде штрафа.

Моё личное мнение - сообщение о преступлении вообще не должно ни чем поощряться, ни наказываться в случае ложности. В таком случае у людей не будет стимула заниматься этим, кроме как если они руководствуются чувством справедливости.

Что касается проблемы переполнения пула необходимых к проверке сообщений - данный процесс должен быть компенсирован качественной предварительной работой, а не кабальными методами наказаний.

Любое условие, вводящее порочную практику, по определению неэффективно в борьбе с коррупцией. В том числе и "поощрение доносов".

7
-1

Спасибо за ответ. 

0
Ответить

Всегда пожалуйста:)

0
Ответить

Моё личное мнение - сообщение о преступлении вообще не должно ни чем поощряться, ни наказываться в случае ложности

Т.е. клевета должна быть узаконена? 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Конечно, нет.

ALEXANDER TISCHENKO, а что значит "клевета узаконена"?

Я спрашиваю вас потому что вы спутали юридические термины. Вы их спутали очевидно потому что их не знаете. Выпутывайтесь, а я понаблюдаю.

0
Ответить

Из чего выпутываться? :)

Вы хотя бы пояснили, где у меня противоречия. Ну да ладно, поясню "на пальцах".

Вы считаете, что сообщение о преступлении не должно наказываться в случае ложности. Т.е. я, например, сообщу правоохранительным органам, что некий человек украл у меня деньги. В ходе следствия выяснится, что человек имеет алиби, т.е. мое сообщение о преступлении было ложным (т.е. этой самой клеветой). Вы считаете, что ложные сообщения о преступлении не должны наказываться.

0
Ответить

Ложные сообщения о преступлении и клевета это разные вещи. А ваше сообщение должно дополняться разъяснениями, которые и будут проверяться. То есть нельзя просто сказать "он украл" и всё. Вы должны детально описать и обосновать. Без этого заявление даже не примут.

Далее, клевета - это то что порочит честь и достоинство человека. Где у тебя это? Ты путаешь понятия.

И разумеется я против наказания за ложные сообщения о преступлении - они позволяют полиции вести себя как гопникам, наказывать людей за слова, злоупотреблять властью.

Каждый следак знает, что люди не помнят, что они ели вчера на завтрак. Любого можно спровоцировать написать ложную информацию. И это частый повод для злоупотребления в наше время.

Если например у вора алиби не работа, а то что он в этот момент спал с вашей женой? И к тому же вор оказался ментом, братом вашего следака.

То, что вы все детально опишите и обоснуете, и окажитесь дважды неправы - не повод вас наказывать. Тем более после того как вас ограбили и жена изменила.

0
Ответить

ваше сообщение должно дополняться разъяснениями, которые и будут проверяться. То есть нельзя просто сказать "он украл" и всё. Вы должны детально описать и обосновать. Без этого заявление даже не примут

Это очевидно.

Далее, клевета - это то что порочит честь и достоинство человека. Где у тебя это? Ты путаешь понятия.

Т.е. воровство не порочит честь и достоинство?

И разумеется я против наказания за ложные сообщения о преступлении - они позволяют полиции вести себя как гопникам, наказывать людей за слова, злоупотреблять властью.

И наоборот, зная, что ложное обвинение не приведет к последствиям, можно вешать на любого что угодно, даже если докажут, что обвинение ложно, отвечать не придется. Т.е. это обоюдоостая проблема.

Если например у вора алиби не работа, а то что он в этот момент спал с вашей женой?

Отсюда и далее вы уже просто начали придумывать отсебятину.

И к тому же вор оказался ментом, братом вашего следака.

Мы здесь рассуждаем о том, как надо, а не о том, что менты и суды у нас (РФ, Украина) насквозь коррумпированы, про это и так все в курсе.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, потому что начнутся ложные доносы. Гораздо лучше и эффективнее создавать такие условия, в которых коррупция будет бесполезна, а еще лучше - невозможна. Если вместо электронного правительства, прозрачных деклараций и тому подобного, просто поощрять донесения, то начнется новый 37-й.

4
-1
Прокомментировать

Могу посоветовать почитать замечательное произведение моего любимого писателя Олега Дивова "Выбраковка". Там тема раскрыта блестяще. Жутковато, но наводит на размышления.

1
0

Олега Живова

Олега Дивова

0
Ответить

Да, автозамена иногда зло, не досмотрел...

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Не здороваюсь. Я уверен ты знаешь, что все всё расписали да рассказали. Поэтоу бахну вам тут три притчи, а вы уж сами выводы сделайте или нет. Как говориться, вам решать быть или...

Как-то дядя Петя выращивал на задне дворике своего дома огурцы. Обычные, из магазинных семян. И хорошие огурцы выращивал, не ровня магазинным. Владелец магазина давал на лапу мэру и другие магазины рядом не появлялись. Только вот решил этот магазин огурцами торговать. А на эти огурцы глянешь и есть не хочется, ведь все видали как дядя Петя мог. И никто не покупал огурцы. Ну владелец взял да и накатал донос, мол Петька-то ваш санкционные огурцы выращивает из санкционных семян. И закрыли дядьку. 

Как-то один чиновник никому житья в своё округе не давал да деньги со всех тряс. Люди устали терпеть да и послали каждый по доносу на чинушу неродивого. Чинушу этого и закрыли. Пришёл новый чинуша и также стал делать, только сперва нашёл он тех, кто доносы писал и их закрыл. Так коррупционеров меньше не стало, а людей свободных поубавилось.

Жили все в городе и вроде всё у них хорошо шло. Никто не воровал, никто ничего плохого и думать не смел, жили все счастливо и дружно в городе. А если кто о нехороше узнавал то писал донос, как активный гражданин. И следствие и суд по справедливости с каждым доносом разбирались и перед законом равны все были. Пока не издали указ, что теперь чистую воду пить нельзя и числа складывать. Казалось бы ёбань полнейшая, но раз так получилось, надо закон блюсти. И полетели доносы со всех сторон. И люди в тюрьмы пачками уезжали, что аж автобусов не хватало. Так вот люди друг друга пересажали и город вымер. 

3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить