Извините, но я прицеплюсь к формулировке. Казахстан ничего захотеть не может, это сложная политическая сущность, состоящая, как и любое другое государство, из групп с разными взглядами. Кто-то хочет демократии, кто-то - монархии, кто-то - национального государства, кто-то - чего-то еще. Соответственно, политическое будущее Казахстана будет определяться в результате диалога этих групп, а не гипотетического диспута на тему что лучше, демократия или авторитаризм.
Но, разумеется, мы можем задавать себе вопросы, а какая модель больше подходит Казахстану, соответствует его традициям, позволит раскрыть экономический и творческий потенциал. Модели бывают разные. В позднем феодализме необходимость концентрации ресурса привело к созданию вполне успешных Османской империи и абсолютистской Франции. А в (пост)индустриальную эпоху эффективные модели базируются на демократическом децентрализме экономики. Что будет дальше - неизвестно. Может, наконец, реализуются мечты анархосиндикалистов, люди будут селиться маленькими коммунами, майнить криптовалюту и жить в соответствии с моральными императивами.
Одно можно сказать точно. Казахстан никогда не станет ни Европой, ни Китаем, хотя, конечно, азиатский путь элитам Казахстана намного понятнее.
Китай - не высокоразвитое демократическое государство, так как коммунизм не совместим с демократией. Если режим должен вводить тотальную цензуру, проводить репрессии и запрещать другие партии, чтобы выжить, значит он не демократический.
Поэтому нужно выбрать европейский путь. В идеале парламентскую форму правления.
Лучший пример для Казахстана это Чехия.
Ну и, в общем то всё.
Выходит Казахстан больше европейское государство?