Паша Гуров
декабрь 2017.
477

Существует ли свобода?Что она для вас значит?Аргументируйте своё мнение.?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

 Свобода не есть вседозволенность-это точно. Свобода-это возможность выбора и большая ответственность за этот выбор. Свобода глобальная, а не личная-это когда одни свободные люди принимают свободу других людей. Свобода-это прежде всего ощущение, а не просто какие-то формальные галочки в документе "о свободе". И самое главное-свобода-это право быть самим собой и говорить от своего имени и при необходимости возможность отстаивать свои интересы и интересы своей социальной группы(не забывая конечно же про ту же ответственность и про чужую свободу)
 Свобода конечно же существует, но не глобальная. Ну скажем так: Кому-то повезло иметь свободу, а кому-то нет. Кто-то в этом смысле ущемлен, а кто-то в привилегированном положении. 

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Свобода-это возможность выбора и большая ответственность за этот выбор.

Но ведь когда вы принимаете решение,вы руководствуетесь множество внешних и внутренних факторов, на ваше решение в большей степени влияет окружение.

Например,из нескольких видов деятельности вы выбираете ту,которая наиболее востребована в мире/стране/городе . Следственно ваш "выбор" является навязанным извне .
Что касается внутренних факторов, то вы не можете выбирать делать вам что-либо,или нет.
Вы не можете выбирать есть вам ,или нет . Если вы откажетесь от еды - вы умрёте.
Вы не можете отказаться от воздуха ,воды и тд по тем же самым причинам.
Вы думаете,что выбираете себе "вторую половинку" потому что это ваш выбор?
Но на сам "поиск" этой половинке вас подверг половой инстинкт и желание получать "эндорфины" от влюблённости.
Да и вообще,люди живут ,чтобы быть счастливыми . А счастливыми люди бывают лишь после выброса определенных нейромедиаторов в мозг, вот и выходит, что мы привязаны к вещам,которые способствуют выбросу в мозг этих самый нейромедиаторов .  Следственно, опять зависимость от чего-либо.

О какой свободе выбора вы говорите? Нет никакой свободы . Все "наши выборы" заранее продиктованы извне,либо изнутри.

-1
Ответить

Паша, вовсе не обязательно все воспринимать чрезмерно буквально и как некий абсолют.

0
Ответить

Если не воспринимать свободу как абсолют,выйдет лишь то,что свобода это самообман. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

 Нет, просто во всем есть какие-то ограничения и  "но" и "если". Мир так устроен. Единственный абсолют-это смерть. Все остальное зависит от того о чем вы писали.
 Свобода-это концепция, а не самообман. Я согласен с вами в том смысле, что свободы не существует как  природной данности. Но концепцию свободы можно реализовать в той или иной степени,  а можно этого не делать.

 Да и потом свобода как абсолют это весьма радикальная идея и есть риск с такой концепцией скатиться или на что-то опасное или просто бредовое(секту например придумать)
 Я за то, чтоб свобода как концепция решала реальные проблемы и давала реальные возможности реальным людям. Прошу заметить, никакой философии.

 На счет зависимости кстати хотел ответить. Зависимость не всегда есть несвобода. А в каком-то смысле это и есть свобода-зависеть от любви к маше, а не от самодурства какого-то левого дядьки.
 Более того. Лично я бы даже хотел знать  о наличии здоровой  взаимной зависимости в отношениях с любимым человеком. Именно здоровой, опять же без крайностей.

0
Ответить

В том то и была соль. Свободу можно воспринимать как абсолют,потому что абсолюта вообще не существует.
И даже смерть не есть абсолют,т.как мы не знаем,что будет после неё.
Это как всю жизнь жить в комнате,и воспринимать дверь как абсолют,думая,что весь наш мир ограничивается этой самой комнатой,и дверь - её конец.

Мне отчасти нравится ваш прагматичный взгляд . Но как "свобода" может решить проблемы ? Я сделаю А, а не Б, и проблема С решится? Но откуда я знаю,не решится ли она "в большей степени",если я сделаю Б?

0
Ответить

 Она не может решить проблемы буквально, но она может дать человеку возможности. Остальное уже будет зависеть от того как человек поступит. Если кто-то не свободен в чем-то, а потом ему дают эту свободу-это и есть решение проблемы. Ну например отсталые страны, где граждане производят например одежду для зарубежных брендов. Эти люди не свободны. Они не могут выбирать способ заработка, они не могут выставлять свой расценки за свой труд и товар(что совершенно спокойно могут делать многие другие люди). Они полностью зависят от воли своих начальников. Свобода здесь многое решает. Это все те же ограничения о которых вы писали.  

0
Ответить

Естественно я не на столько наивен, чтоб думать, что дай им свободу и пойдет у них бурное развитие. Это дело не года и даже не пяти лет(а может даже и не десяти). 

0
Ответить
Прокомментировать

Свобода для меня? Во-первых отсутствие погони за чем-либо, например временем, мнением, мечтой. Это такая некая нирвана, тишина, штиль. Захочешь налево пойдешь, а захочешь направо. Отсутствие потребностей, это не значит что у тебя все есть, тебе просто достаточно и всегда норм.

Как я себе представляю свободного человека? Он не много зарабатывает, но занимается тем что хочет и нравиться, имеет достаточно свободного времени. Одевается как ему удобно, а не чтобы создать хорошее первое впечатление. У него андроид с большим объемом батареи. Говорит то что видит и о чем думает, при этом это не один мат и критика, ведь мысли у такого человека чисты. И главное этот человек сам делает выбор, а не под давлением обстоятельств.   

Алекс Ёотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Захочешь налево пойдешь, а захочешь направо.

Но откуда вы можете знать,куда вы действительно хотите пойти?
Откуда вам знать,что это действительно "ваш выбор",что "хотение" является вашей волей,а не продиктовано откуда-то извне,или не навязано извне,перейдя в вашу внутреннюю волю.

0
Ответить

Никак, в любом случае любой выбор будет приниматься за счет знаний и влияния окружения. Я аксцентировал свое внимание на том что выбор есть, а не иллюзия выбора где присутствует постоянное давление из вне. 

А если без рассуждений я бы ответил чувствовать. 

0
Ответить
Прокомментировать

Это смотря как рассуждать. Свобода—это категория субъективного и относительного. Точного и исчерпывающего ответа на это ни у кого нет. Если говорить о моём мнении. То никакой свободы в полноценном значении этого слова нет. Вы раб своего мозга, желаний, социального положения, половой ориентации, своего тела и его недостатков, всё это ограничивает и сковывает человека, его свободой является коридор, который сам человек может видеть как вселенную. Если говорить об аналогиях, то раб банально не свободен, а его хозяин да, потому что он имеет больше возможностей и привелегий в системе общественного устройства.

1
-1

Его свободой является коридор, который сам человек может видеть как вселенную

не уверен,что правильно понял то,что вы имеете в виду

0
Ответить

Павел, когда я написал коридор, я имел в виду ограниченность человеческой свободы в целом—свобода это вполне огрониченный ряд действий из которых человек выбирает, поэтому есть словосочетание «свобода выбора», но дело в том,что в своих мыслях для человека, свобода и её границы, и её понимание могут быть куда шире. Не все же считают, что свободы в принципе нет, или она есть, но представляет из себя выбор на основе ограничивающих и сковывающих факторов.

0
Ответить

Хм. "Реальной свободы" нет, но есть возможность выбирать из нескольких зол меньшее?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Кажется вы сами всё прекрасно понимаете.

0
Ответить
Прокомментировать

Свобода существует только в сравнении с несвободой с ограничениями. Безусловно ограничения есть, самые естественные это ограничения физические наше тело, законы притяжения так устроены, что мы несвободны делать все все, что мы  захотим. Например, летать:) Следующие пороги свободы навязывает нам общество, в первую очередь описанные в конституции РФ.  Но на этом дело не ограничивается, есть еще законы моральные и просто ограничения общества. А есть еще наши ограничения в голове. С какими то видами свобод человек может смириться, а с какими то нет. Для меня свобода в первую очередь должна быть в голове, свобода мыслить, то о чем я хочу, как бы абсурдны не были мысли. То есть быть свободной перед самой собой.  Свобода - это творить со своей жизнью все, что я хочу. Свобода для меня это полностью распоряжаться своим временем, своими занятиями, делать выбор в пользу того с кем я хочу общаться, так же высказывать открыто свои мысли и эмоции. Свобода - это быть тем кто ты есть, а не пытаться подстроиться под общество. Свобода передвижения, когда я могу поехать в любое время и любое место. И соответственно, финансовая свобода гарантирующая все остальные свободы. 

N Oотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0

Для меня свобода в первую очередь должна быть в голове, свобода мыслить, то о чем я хочу, как бы абсурдны не были мысли.

А вы действительно верите,что большая часть ваших мыслей не навязана извне?
Что вы чисты,как белый лист,и сами продуцируете свои мысли,а не берёте за основу чьи-либо концепции,соответственно перенимая их мнение,которое,в лучшем случае,переходит в изначальную предвзятость?
Если да,то это какая-то очень специфичная свобода,знаете ли.
Ваши мысли зависят как от внутренних аспектов (элементарное : жажда,голод , желание самоутвердиться,половой инстинкт,и тд) , так и от внешних аспектов ( текущие моральные устои, концепции,мировоззрения, отношение общества к чему-либо  , пропаганда,в любом её проявлении,и тд)

0
Ответить

На наши мысли и желания безусловно влияет общество. Но не совсем понимаю как это связанно со свободой. Вы получаете посыл извне анализируете его и если это вам близко то это остается с вами. Как то еще видоизменяется под углом вашей личности и вы выдаете это в форме  мыслей, желаний, действий. То что на нас влияет общество это больше вопрос влияния, а не ограничения. Думаю чем человек более развит тем меньше от поддается такому влиянию, например детям очень просто что-то навязать. Но они кстати все равно очень свободны в своих поступках.
Конечно на наши мысли много чего влияет, мы же в ваккуме живем и связаны с нашим физическим телом, собственно, одно целое с ним  ) 

0
Ответить

Это очень оптимистично,считать что внешний "посыл" анализируется на достаточно уровне,чтобы сформировать свой собственный "посыл",если я вас правильно понял,конечно.
Мне кажется,куда более реальней случай,когда чужая мысль просто остаётся такой,Какая она есть,и оседает в вашей голове,ну или с минимальным "умственным вложением".
Иначе вы бы осознанно анализировали каждую сказанную человеком фразу,а ведь большинство таковых фраз человек пропускает "мимо ушей",абсолютно не задумываясь над тем,как и под какими факторами сформировалась мысль другого человека,высказанная "в люди".
Соответственно большая часть информации,получаемой извне, откладывается на подсознательном уровне,и уже потом формирует как раз таки то,что я имею в виду под "Навязанным извне мнением".
Отсюда напрашивается очевидный вывод : если большая часть наших мыслей так,или иначе,сформирована не нами самими,а взята "извне",с минимальной,так сказать, "обработкой",то о какой свободе мысли речь?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Если рассуждать по вашей логики то человек как пластилин попадает в одно общество и наполняется одними мыслями попадает в другое и другими. Тогда бы человек вообще постоянно менялся, под разным влиянием. Но ведь это совсем не так. Значит внутри у нас есть определенный фильтр. И мы выбираем, что для нас подходит что нам близко, а что нет. А почему собственно анализ минимальный, скажу за себя что вещи которые меня цепляют я анализирую и если это по  моему мнению неправильно и ложно это отсеивается. Мнение чужого человека не будет уже со мной, оно останется в памяти просто как мнение этого человека.
И если рассуждать по вашей логике, тогда кто же  изначально создает все эти мысли, если человек всего лишь получает информацию и выдает за свою и все общество так делает?

0
Ответить

Если рассуждать по вашей логики то человек как пластилин попадает в одно общество и наполняется одними мыслями попадает в другое и другими.

Именно так,но расширьте понятие "Общества" насколько это возможно. Ну или замените это слово,оно не совсем корректно,в том плане,что "наполняться мыслями" можно из книг/лекций/передач  и любых других источников информации,а не исключительно от живого общения.

Тогда бы человек вообще постоянно менялся, под разным влиянием.

Да,именно так и происходит. Человек действительно постоянно меняется,но не в гротескном понимании этого слова,а в более "меньшем" .
Как пример : вы услышали/прочли/увидели,в целом Узнали ,о чём-либо от одного "источника",подумали над этим,и целенаправленно узнали ещё из нескольких . И чем весомее аргументы(в идеале,конечно) приводил каждый из источников,тем больше клонилось ваше мнение к одной из сторон.
Как результат вы имеете вполне сформировавшееся в вашей голове мнение, которое(опять же,в идеале) взяло из каждого источника только то,что вы считаете "истинным" ( в идеальном случае - наиболее аргументированным).
И ключевое место здесь занимает именно "влияние извне",а не ваша собственная,гм,рефлексия . Т.как то,что для вас "ново" (а в данном случае речь именно о новой информации,которая ещё не сложилась у вас в голове в целиковую концепцию(хотя целиковая концепция так же является смесью чужих мнений,прошлифованная вашим "субъективным пониманием")).

А почему собственно анализ минимальный, скажу за себя что вещи которые меня цепляют я анализирую и если это по  моему мнению неправильно и ложно это отсеивается.

Потому что вы не являетесь изначально "наполненным человеком", ещё Локк писал,что человек - это белый лист, который наполняется со временем по средством опыта извне.
И то,что "ложно и истинно" вы не получаете от рождения,всё это формируется под влиянием извне,ну и генетика играет свою роль,отчасти.

И если рассуждать по вашей логике, тогда кто же  изначально создает все эти мысли, если человек всего лишь получает информацию и выдает за свою и все общество так делает?

Это как сломанный телефон,знаете?Однажды кто-то сказал какую-то мысль,которая зародилась у него после получения опыта извне .
Затем появился второй человек, который несколько иначе понял то,что сказал первый  и выдал 'свою трактовку"(которая на 90% опиралась на мнение первого).
Вот эти 10% и есть то,что изменяет чужие концепции.
Поймите,я не отрицаю наличие у человека "врождённых способностей к изменению уже имеющихся мыслей",но я отдаю этой способности место гораздо меньшее,чем использованию чужого мнения.
Поэтому говорить о "Свободе мысли" как о реальной свободе это как утверждать,что человек,сидящий в тюрьме 6 дней в неделю действительно свободен.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить