Artem Prokopev
декабрь 2017.
155

Что движет людьми, которые осознанно продвигают псевдонауку?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Деньги? Нет. Это слишком тернистый путь "ради денег". Меркантильные всегда в тренде, в общем потоке. Сейчас антинаука - это путь сильного сопротивления и поэтому, тот, кто его выбирает имеет принципы и взгляды и готов ради них напрягаться, терпеть стыд, насмешки.

Так почему же тогда люди выбирают сложный путь?

Внутренний бунт. Большинство из тех кто занимается лженаукой, например трясёт воду с определённой амплитудой и надеется потом с её помощью вылечить рак, понимает что метод не доказуем, мягко говоря, но всё равно будет везде ходить и говорить как водичка помогает тёте Сраке и дяде Коле... зачем?

Я замечал, что больше всего учёных злит именно то, что оппонент-гомеопат понимает, что доказать ничего никогда не сможет, потому что, то во что он верит чушь и ахинея НО ВСЁ РАВНО ВЕРИТ!

А вот учёному в ответ на его доказанные факты, такой клоун отвечает: «Я тебя выслушал и что? Я по прежнему не верю! Значит на примере моего сознания можно сказать, что вся твоя наука – недоказуемая чушь. Она бессильна! Наука бессильна!».

Он сам себя считает примером правоты своих взглядов. Это такая степень нарциссизма. Солипсизм.

Бунт против чего?

Тут всё индивидуально. У каждого такого человека произошёл некий характера-образующий случай, который повлиял на желание отомстить науке: насмехаться, принижать... Часто это смерть близкого, которого «залечила», «недоличила», «недоглядела» кто? Правильно, «эта ваша» наука. Но может быть и всё что угодно, это лишь очень упрощённый пример.

САМОЕ ВАЖНОЕ: цель таких людей не заработать денег, цель таких людей именно видя все факты и все исследования, глядя ученому в лицо, не соглашаться и смотреть как тот злиться, в той или иной форме. Мстительный троллинг.

«Из-за вашей науки умер мой /…/ ну, а я теперь буду её не уважать прилюдно. И цель достигнута именно тогда, когда у представителя этой самой науки, которой мстят – злость и негодование. Именно это и цель.

Различные дебаты это их конёк, потому что они всю жизнь учатся насмехаться, ёрничать, увиливать – ОНИ УЧАТСЯ ЭТОМУ ВСЮ ЖИЗНЬ. А учёный учится исследовать, получать факты, но зрители-то как правило не ученые, поэтому даже на образованных первое часто действует очень сильно.

А знаете почему у них это часто ТАК достоверно и артистично получается? Да потому, что они научились обманывать самого строгого судью – самих себя.

И чем «фактее» факты ученых, тем интереснее отвергать их анти-ученым. Сила их сопротивления повышается с силой давления. Тем выше ставки в игре в которую идиота переиграть нельзя!

Но почему «зрители» то не встанут с мест и не скажут да выкиньте этого барана из студии?? В очень многих людях такой «бунт» находится в латентном состоянии, поэтому они хоть и не поддерживают, но готовы послушать, а этого то им и нужно.

Подведём итог: если кратко, то я считаю антинаучную деятельность – психологическим бессознательным бунтом. Как результат этого бунта – противостояние науке и бессознательный троллинг науки с целью показать её несостоятельность.

И конечно я сейчас говорил не о всех, а лишь о какой-то части таких вот псевдо-учёных.

10
-1
Прокомментировать

Лет пятнадцать назад, на кафедру пришел некий мужик, вернее его привели "добрые люди", и попросил помочь написать программульку, которая бы делала анализ ауры. Нет, серьезно, анализ ауры, не больше и не меньше. Дескать он изобрел некую оптическую схему, которая позволяла сделать цифровой снимок ауры. Мужик был кандидатом наук, доцентом, преподавал оптику, и не мог не знать что его аура это результат искажений, просто просчет в схеме. Он был искренне уверен что нашел способ увидеть ауру, правда так и не смог объяснить как "анализировать". Это чистой воды заблуждения. И это не страшно, это нормально. А вот когда продвигают псевдонаучные вещи за деньги, вспомним Петрика, вздрогнем, вот это страшно - люди гонятся за баблом, известностью и славой.

7
-2
Прокомментировать
Ответить