Я никогда не стала бы отвечать на вопрос об оценке значимости научных статей и книг, если бы не существовало возможности переложить всю ответственность за полученный ответ на подсчет цитирований. Это традиционный для социологии науки ход, который подсказал нам Роберт Мертон и его ученики, которые уже в 60-х начали использовать ссылки как указание на степень признания научного вклада ученого. Мертон связывал практику цитирования с особенностями интеллектуального права в науке, при котором ученые заинтересованы добровольно вносить свой вклад в науку и могут свободно пользоваться тем, что было накоплено до них. В тот момент, когда ученый публикует свою статью, она становится доступной для любого читателя (опустим тот момент, что она должна преодолеть заслоны дорогостоящих подписок на журналы). Если он желает использовать статью для собственного исследования, то ему лишь нужно оставить ссылку, подтверждая права собственности ученого. Таким образом, каждая работа имеет в своем роде накопленную ценность в виде количества ссылок, которые ей достались. Конечно, мы знаем о том, что подсчет количества ссылок не отражает содержания цитаты и намерений автора, ее процитировавшего, но оно способно показать, какие работы оказываются в зоне видимости для научного сообщества.
Кажется, что для ответа на вопрос о том, какую статью можно считать самой значимой для эмпирической социологии, нужно лишь найти статью, которой досталось наибольшее количество ссылок. В этом нам поможет библиографическая база данных Web of Science, которая уже много лет фиксирует ссылки на статьи из определенного списка журналов. И здесь мы сталкиваемся с первым ограничением - эта база данных даст нам возможность увидеть, как цитируются научные статьи в других научных статьях, однако, мы ничего не сможем сказать о том, как цитируются статьи в книгах. Есть еще несколько существенных вопросов, ответы на которые в значительной степени определят наш ответ. Например, нас интересует социологическая статья, которая цитируется во всех журналах по социальным наукам, или же нас интересует статья, которую оценили в первую очередь сами социологи?
Давайте откажемся от дисциплинарных границ и попросим базу данных выдать все статьи, которые были опубликованы в категории «Sociology», а затем отсортируем статьи по количеству полученных ссылок из всех журналов, которые входят в WoS. Самые цитируемые статьи едва ли можно назвать эмпирическими (разве что в статье Грановеттера «Сила слабых связей» приводятся примеры его ранее проведенных исследований), в них нет методологического прорыва и они не являются обзорами – именно такие жанры статей обычно собирают заметное количество ссылок. Однако в каждой статье есть одна большая идея, согласно которой следует или иначе смотреть на ранее исследуемые социологами процессы, или вовсе ставить новые вопросы. Вы думали, что сети важны в силу тесных эмоционально насыщенных связей между людьми? Марк Грановеттер покажет, что слабые шапочные знакомства имеют значение для таких важных процессов, как распространение влияния и информации, возможностей мобильности и организации сообщества. Или почему бы нам не задаться вопросом, почему все организации так похожи, но искать ответ не в их особенностях производственных задач, а в том, что им выгодно мимикрировать, даже если это не приводит к тому, что организация эффективнее налаживает свою производственную деятельность. Большие идеи, которые соотносятся с тем, чем занимались социологи и прежде, но которые задают при этом новое направление, делают эти статьи знаковыми для социологии.
Если посмотреть на более длинный список самых цитируемых статей, то к большим идеям прибавятся также методологические достижения, которые предлагают новый способ измерения или улучшают уже существующий. Однако, такие статьи набирают уже гораздо меньше внимания. Наконец, один лишь эмпирический результат вряд ли способен сделать статью значимой для эмпирической социологии.
Пять статей с большими идеями:
7,867 - GRANOVETTER, M. 1973. “THE STRENGTH OF WEAK TIES.” AMERICAN JOURNAL OF SOCIOLOGY 78 (6): 1360–1380.
7,436 - DIMAGGIO, P J, and W W POWELL. 1983. “THE IRON CAGE REVISITED - INSTITUTIONAL ISOMORPHISM AND COLLECTIVE RATIONALITY IN ORGANIZATIONAL FIELDS.” AMERICAN SOCIOLOGICAL REVIEW 48 (2): 147–160.
6,571 - GRANOVETTER, M. 1985. “ECONOMIC-ACTION AND SOCIAL-STRUCTURE - THE PROBLEM OF EMBEDDEDNESS.” AMERICAN JOURNAL OF SOCIOLOGY 91 (3): 481–510.
5,044 - MEYER, J W, and B ROWAN. 1977. “INSTITUTIONALIZED ORGANIZATIONS - FORMAL-STRUCTURE AS MYTH AND CEREMONY.” AMERICAN JOURNAL OF SOCIOLOGY 83 (2): 340–363.
2,421 - COLEMAN, J S. 1988. “SOCIAL CAPITAL IN THE CREATION OF HUMAN-CAPITAL.” AMERICAN JOURNAL OF SOCIOLOGY 94 (S): 95–S120.
Пять методологических статей:
3,456 - SPANIER, G B. 1976. “MEASURING DYADIC ADJUSTMENT - NEW SCALES FOR ASSESSING QUALITY OF MARRIAGE AND SIMILAR DYADS.” JOURNAL OF MARRIAGE AND THE FAMILY 38 (1): 15–28.
2,952 - STRAUS, M A. 1979. “MEASURING INTRA-FAMILY CONFLICT AND VIOLENCE - CONFLICT TACTICS (CT) SCALES.” JOURNAL OF MARRIAGE AND THE FAMILY 41 (1): 75–88.
2,811 - FREEMAN, L C. 1979. “CENTRALITY IN SOCIAL NETWORKS CONCEPTUAL CLARIFICATION.” SOCIAL NETWORKS 1 (3): 215–239.
1,615 - RAFTERY, A E. 1995. “BAYESIAN MODEL SELECTION IN SOCIAL RESEARCH.” IN SOCIOLOGICAL METHODOLOGY 1995, VOL 25, EDITED BY MARSDEN, PV, 25:111–163.
1,605 - BURNHAM, K P, AND D R ANDERSON. 2004. “MULTIMODEL INFERENCE - UNDERSTANDING AIC AND BIC IN MODEL SELECTION.” SOCIOLOGICAL METHODS & RESEARCH 33 (2): 261–304.
Посмотреть на самые цитируемые социологические статьи по декадам - kieranhealy.org