Аккаунт Удалён
декабрь 2017.
173

Как обстоят дела свободой слова на украинском ТВ?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Судя по тому, что сейчас творят с телеканалом Newsone, не всех устраивает всё, что говорят по телевизору. Все телеканалы принадлежат кому-то, но откровенно антиукраинской риторики, как было ещё в начале 2015 года на некоторых региональных каналах, нет. За этим следят строго.

Но в остальном, да, куча мнений, все друг друга поливают грязью - нормальная такая демократия. Свои подковёрные игры, конечно, идут, как с тем же приостановлением лицензии Савика Шустера. И не хватает непредвзятого мнения - всё, что говорят по телевизору - это точка зрения владельца телеканала. Хотя, Гордон говорил, что у себя на шоу он говорит всё, что думает, а если владельцу канала это не нравится, он просто может уйти на другой. Однако новости подаются под своим соусом, порой настолько наивно и топорно подогнанные под чью-то точку зрения, что аж смешно. Жёсткой цензуры со стороны государства нет.

5
-1

Подскажите, пожалуйста, как совмещаются в одном посте "откровенно антиукраинской риторики, как было ещё в начале 2015 года  на некоторых региональных каналах, нет. За этим следят строго." и "Жёсткой цензуры со стороны государства нет."?

-2
Ответить

Но в остальном,  да, куча мнений, все друг друга поливают грязью - нормальная такая  демократия. Свои подковёрные игры, конечно, идут, как с тем же  приостановлением лицензии Савика Шустера. 

1. А эти два предложения не противоречат друг другу? 

2. Ситуация с Интером, блокада NewsOne и давление на 112 - демократия? Назовите хоть одну демократическую страну (например из ЕС), где такое систематически происходит. 

Однако новости подаются под своим соусом, порой настолько  наивно и топорно подогнанные под чью-то точку зрения, что аж смешно.  Жёсткой цензуры со стороны государства нет.

Журналистика и свобода слова - это когда дают высказаться обеим сторонам (объективность). У страны, по словам вообще всех, война с Россией. Сложно отрицать, что РФ - как минимум заинтересованная сторона конфликта. Конфликт освещают и:

3. Скольким российским чиновникам  (или весомых представителей Л/ДНР) дали высказаться по этому поводу за 3 года на всех телеканалах  и передачах вместе взятых?Это объективность и свобода? Или она все же избирательна?

4. Как между собой стыкуются давление на оппозиционные СМИ и "жесткой цензуры нет"? Многих ли привлекли за блокаду и погром Интера? А за блокаду NewsOne?

Жёсткой цензуры со стороны государства нет.

5. Об офшорах Порошенко многие телеканалы расследования провели или хотя бы сообщили? О фабрике в Липецке (закрыли ее много позже)? О том, что мы покупаем российские газ и уголь (хотя страна эта якобы агрессор)? О свадьбе сына Луценко?

Такая синхронная избирательность -  случайна?

6. Раскрыли ли хоть одно резонансное убийство журналистов (Шереметы или Бузины, например)?

7. Посадка Коцабы - не цензура?

8. Не цензура? Вопрос и сроков за репосты касается, к слову.

9. Сколько каналов освещали движение за импичмент? Не цензура?

0
Ответить

Блин. Достаточно было только п.8. 9 лет тюрьмы за канал на ютубе - это тоталитаризм.

-3
Ответить
Прокомментировать

Лучше, чем в остальном СНГ. Но это не достижение Украины, а прокол всех остальных, потому что у нас малолетние долбошлепы поджигают редакции, а не приходят ребята с ксивами.

2
-2

Во-первых, да, этим должно государство заниматься. Во-вторых, "малолетних" там достаточно немного, если вообще есть. В-третьих, диванные критики, собирающие чемоданы в Австрию, в отличии от "долбошлёпов" никакой реальной пользы не приносят.

-2
Ответить

Государство не должно вмешиваться в медиа. 

Почему взрослые люди не на работе? 

Если бы борцуны за раССу пошли работать, в не позорить страну на мировом уровне, я бы не хотел свалить туда, где легальная трава, гей-парады и агрессивные мудаки, пытающиеся навязывать другим свой образ жизни. 

+2
Ответить

>Государство не должно вмешиваться в медиа.

Должно. Особенно, когда они сепарские и про-российские.

>Почему взрослые люди не на работе?


Типичная кацапская риторика. Когда майдан происходил, ты тоже квакал везде про "идите работать"?

>Если бы борцуны за раССу пошли работать, в не позорить страну на мировом уровне, я бы не хотел свалить туда, ГДЕ легальная трава, гей-парады и АГРЕССИВНЫЕ МУДАКИ, пытающиеся навязывать другим свой образ жизни.

Очень точная оговорка, описывающая левацко-дегенеративную диктатуру в Европе. Мы не хотим превратить свою страну в левацкую помойку. А вы и вам подобные могут и должны сваливать из нашей страны подальше. Спасибо.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Ну пащиму все правые такие егоры? 

+1
Ответить

Вали в Австрию, Кривляка.

-1
Ответить

Свалю, не переживай за меня, Егор. 

+1
Ответить
Прокомментировать

C 5:00 - заместитель министра МВД. Вспоминаем о ст. 171 УК Украины. Правонарушение не зафиксировано. Делаем выводы. 

Думаю, это можно считать это официальной позицией государства. Все каналы равны, но некоторые - равнее. 

0
-2

Никто и не говорит, что равны. Сейчас для про-российской мразоты всё ещё относительно мягко. 

0
Ответить

Александр, то есть нормально блокировать телеканалы за определенную точку зрения?

-1
Ответить

В стране, которая в состоянии войны, блокировать каналы, которые ретранслируют вражескую пропаганду - можно и нужно.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

1. Если страна в состоянии войны, то почему она торгует с врагом? 

2. Какую пропаганду ретранслировал NewsOne?

3. Назовете закон, по которому можно (нужно) препятствовать деятельности каналов? 

-1
Ответить

>1. Если страна в состоянии войны, то почему она торгуетс врагом?

Это вопрос к нынешней власти против которой мы(Националисты) также выступаем.

>2. Какую пропаганду ретранслировал NewsOne?

например, создатель и владелец канал неоднократно называл Революци 14го года "просто переворотом".

>3. Назовете закон, по которому можно (нужно) препятствовать деятельности каналов?

По закону об коллаборационизме

+1
Ответить

1. То есть можно называть страну, с которой идет торговля на миллиарды, агрессором и говорить, что мы с ней в состоянии войны? 

2. В чем здесь пропаганда? Он не имеет права так считать? 

3. Это действующий закон? Можно протокол заседания ВР, где его приняли?

-1
Ответить

О, а я тебя узнал, сепар.

>1. То есть можно называть страну, с которой идет торговля на миллиарды, агрессором и говорить, что мы с ней в состоянии войны?

Да, можно, нужно. Также как можно называть человека, который тебя пырнет и заберёт у тебя денег - вором или грабителем, несмотря на то, что с ним спит твоя мам.

>2. В чем здесь пропаганда? Он не имеет права так считать?

Имеет, но только если держит его при себе.

0
Ответить

1. Аналогия - не доказательство.  

2. В чем пропаганда? Вам решать, кому держать свое мнение при себе?

3. Где протокол заседания ВР, которое приняло упомянутый вами закон? Вы на него опирались, заявляя, что можно вести себя как т. н. активисты под Newsone. 

P. S. Открою тайну: бросаясь голословными обвинениями, вы не выглядите убедительней в глазах аудитории. Поэтому заслуженно ловлю вас за язык: приведите свидетельства моего сепаратизма (призывов к нарушению территориальной целостности страны). 

-1
Ответить

>1. Аналогия - не доказательство.  
Доказательство чего вам нужны?

>2.2. В чем пропаганда? Вам решать, кому держать свое мнение при себе?


Да, нам решать.

>3. Где протокол заседания ВР, которое приняло упомянутый вами закон?Вы на него опирались, заявляя, что можно вести себя как т. н. активисты под Newsone.

С законом ошибся, да. Он ещё на принятии, увы.


Хотя блокировать его можно и нужно и без закона. Достаточно того, что там выступает Анна Герман, Пиховшек и Грановский, достаточно того, что там несёт Мураев для того, чтобы попробовать уничтожить данный канал, который, очевидно, на проработке у ФСБ. Антиукраинские каналы, работающие на врага - должны быть заблокированы и уничтожены. И будут.

>приведите свидетельства моего сепаратизма (призывов к нарушению территориальной целостности страны).


В слово "сепар" вкладывается нечто большее, нежели изначально сепаратизм. 

+1
Ответить

1. Доказательства того, что Украина реально воюет именно с Россией. В  свете торговли на миллиарды долларов, уплаты налогов фабрикой  президента, покупки газа/угля и того, что войну за 3 года так и не  объявили.

Да, нам решать.

Хотя блокировать его можно и нужно и без закона. Достаточно того, что

А чем вы и ваши взгляды лучше других? Раз вы решаете и можно без закона, о какой свободе слова идет речь? 

В слово "сепар" вкладывается нечто большее, нежели изначально сепаратизм. 

Держите в курсе своих лингвистических открытий. И изобретательней переобувайтесь. 

Антиукраинские каналы, работающие на врага - должны быть заблокированы и уничтожены. И будут.

Вы из какого века прилетели? Отчего у вас есть право что-то уничтожать? Конституцию давно читали? 

-1
Ответить

Достаточно того, что российские войска находятся на территории Украины и стреляют в украинских солдат. Если для вас это не очевидно, мне  не о чем с вами говорить и нечего вам доказывать. Единственное: могу посоветовать покинуть нашу страну до того, как её конституция и законы начнут работать по-другому, на украинцев. Всего доброго. 

+1
Ответить

Достаточно того, что российские войска находятся  на территории Украины и  стреляют в украинских солдат. Если для вас это  не очевидно, мне  не о  чем с вами говорить и нечего вам доказывать.  Единственное: могу  посоветовать покинуть нашу страну до того, как её  конституция и законы  начнут работать по-другому, на украинцев. Всего  доброго. 

Во-первых. Да, находятся. Но, очевидно, в незначительных количествах. Это дает повод не считать эту войну агрессией РФ. Если хотите возразить - приводите цифры численности из зарубежных авторитетных источников (только существующие, пожалуйста). В Испании тоже воевало полмира, но войну до сих считают гражданской (а не мировой). Кстати, а какая международная организация признала этот конфликт войной Украины с РФ? Сколько взяли в плен российских солдат за три с лишним года?  

Во-вторых. По вопросу о праве на уничтожение - слив. Вопрос о взглядах и том, кому что решать - слив. Плюс ложь - попытка оправдать чьи-то действия несуществующим законом. И да, пассаж "мне не о чем с вами говорить" - это тоже стандартный уход от темы. Обоснованная у вас позиция, однако. 

В-третьих. Держите свои советы при себе. Как и свой комплекс бога: не вам решать, кому ехать/оставаться, говорить/молчать, что строить/разрушать. Человек, который не может ответить на простые вопросы о своих взглядах - уж точно не эксперт в области политики, власти и прочих подобных тем. Особенно когда он уже попался на непродуманной лжи. 

-1
Ответить

Смешно все это слышать от дешёвого демагога, который в прошлый, когда я вам же накидал доказательств по другой теме(присутствие рос. контингента на терр. Украины), слились без ответа. Почему я после этого должен вам что-либо отвечать?

+1
Ответить

К слову, я всего лишь посоветовал её покинуть. Вы-то можете не покидать. Посмотрим, как это для вас закончится.

+1
Ответить

Да, находятся. Но, очевидно, в незначительных количествах. Это дает повод не считать эту войну агрессией РФ.

Для невнимательных. 

Если хотите возразить - приводите цифры численности из зарубежных авторитетных источников

Для невнимательных (2). 

Смешно все это слышать от дешёвого демагога

Ad hominem - когда совсем нечего сказать, но хочется. 

Вы-то можете не покидать. Посмотрим, как это для вас закончится.

О, пассивная агрессия подъехала. Двойные стандарты: называть собеседника демагогом и использовать в речи такие вот пассажи. Наверняка с подобными противоречиями сложновато. Могу лишь посочувствовать. 

-1
Ответить

Повторяю. Я не собираюсь с вами вести диалог, как минимум, по двум причинам: а) в прошлый раз, когда мы с вами спорили - вы просто слились без ответа, когда вам нечего было сказать; б) Ваша риторика и лично ВЫ мне глубоко противны.

Посему не вижу никакого смысла заниматься с вами словоблудием.

+1
Ответить

Конечно противен. Я же ставлю вопросы, на которые вы не можете дать ответа. Либо вынуждены врать, чтобы ответить. 

В какой еще прошлый раз? Вы меня ни с кем не перепутали?

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить