Tim Sadikov
декабрь 2017.
228

Почему санкции за Крым были смехотворные, а серьёзные секторальные введены после гибели Боинга?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

С западными санкциями всегда так. И с Ираном так было, и с Мьянмой и прочими. Оправдана эта тактика, или нет, но санкции всегда начинают со сравнительно малого (по последующим меркам).

  • Одна из причин - желание минимизировать собственные экономические потери. А они всегда есть: несмотря на старание выбрать такие меры, которые больнее ударят по санкционируемому, чем по санкционирующему. "Контрсанкции" РФ на еду - исключение из правил, но связано оно, возможно с тем, что авторы (Путин и его окружение) не отождествляют себя с населением собственной страны, а пребывание на должности не зависит от избирателей или спонсоров предвыборной компании. Западные же политики зависят и от избирателя и от бизнеса. Конкретно в санкциях против РФ (и Ирана, кстати, тоже) темпы ввода санкций определялись тем, на что был готов пойти ЕС. США, почти не торговавшие с Ираном, могли себе позволить и более резкий старт, но при Обаме предпочитали сохранить единство санкционной политики - и в отношении Ирана и по отношению к РФ.
  • Второй момент - желание сохранить козыри на руках. Мол, это только начало. Можем сделать намного больнее, если будете продолжать плохо себя вести. Ну и постепенно ужесточают. Из года в год. Или от события к событию. Пока в каком-нибудь Иране самолеты с неба падать не начнут (запчастей нет, только китайские подделки) и куриное мясо (главный источник белка) из тарелок населения пропадать не станет. Тогда Иран начинает идти на уступки по ядерной программе. Или Мьянма - устраивает более-менее свободные выборы. Зато КНДР несгибаемо клепает ракеты и бомбы - тогда ужесточают дальше, уже надавив на Китай.

Не было ли, в конечном итоге, эффективнее и менее болезненно сразу начинать с более серьезных мер с Ираном или РФ? Я не знаю. Но предположу, что серьезные и длительные санкции за войну против Грузии могли предотвратить если не Крым, то Донбас. А раз тогда сошло с рук, то кому-то показалось, что так с этими продажными "слабаками" будет всегда. Вообще, впечатление такое, что ни один диктаторский режим урока из опыта своих иностранных "коллег" не вынес. Все пренебрежительно отзываются о первоначальных санкциях. Все считают западных политиков лицемерными продажными слабаками (отчасти не без оснований). И все потом "жалуются" на жестокий-прежестокий Запад, удушивший их страну. Надо же, никогда так не было - и вот опять! 

+ + +

Конкретно о Крыме, Боинге и пр. По большому счету, Западу плевать, чей Крым и есть ли там какие-то российские базы. Не плевать на нарушение международного права, во-первых. На эскалацию военного конфликта у себя под боком, во-вторых и в намного большей мере. И на свои собственные непосредственные интересы, в-третьих и главным образом.

Вот теперь, можно рассортировать причины санкций по степени их реальной важности.

  • Захвачен Крым - в нарушение всего и вся? Да, это важно и непростительно. Не признаем (пока и если не признает Украина, а ей это делать нет резону), потребуем положить на место и введем санкции - пока не положат. Но эскалации нет, беженцев на Запад почти нет, а "замороженный" конфликт - проблема Украины, но не самого Запада.
  • Гибридная война РФ на Донбассе? Это - намного хуже, ибо беженцы (в одной ФРГ сейчас 10.000 соискателей убежища оттуда; большинству, впрочем, откажут и вышлют в Украину), кровопролитие и прочая эскалация. Поэтому санкции в любом варианте были бы жестче "крымских" (к тому же, они еще и просто хронологически идут вслед) и могут ужесточаться в будущем - при любой эскалации, или нарушении "Минска" сепаратистами и РФ.
  • Боинг? Это прямой удар по ЕС (особенно - по Нидерландам), чьи граждане там погибли. Естественно, что ответ на Боинг пришел раньше и жестче, чем были бы санкции "просто" за гибридную войну в Украине.
  • Попытка довольно открыто вмешаться в выборы США? Да еще и на стороне кандидата Трампа, нелюбого политической элите обеих партий? Вот за это вы, проклятые исчадия ада, расплатитесь перед США по полной программе - и без оглядки на интересы и мнение ЕС!  

PS. По Боингу, кстати, еще будут требования  выдачи обвиняемых и санкции за отказ. По крайней мере, я так предполагаю.

12
-5

А ведь 3 года назад россияне смеялись над санкциями... Да, опыт иностранных "коллег" совсем не учит.

0
Ответить

Да мы и счас вообще то над ними не плачем. У нас нефть подешевела - вот повод горевать. 

-1
Ответить

>довольно открыто вмешаться в выборы США?

Я вот никак не могу понять - а как именно это вмешательство было совершено? Заказом рекламы на фейсбуке? Это вроде не запрещено, да и  обвинения в этом выглядят просто смешно, а ничего другого пока что вроде  не предъявлено, только пустые слова про мифических кулхацкеров.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

У нас нефть подешевела - вот повод горевать.

Это и есть один из результатов санкций. Будут и другие. 

Санкции рассчитаны на многие годы. В прошлый раз они похоронили СССР.

0
Ответить

Да вы что! А экономисты то и не знают, они то уверены, что падение мировых (во всем мире) цен на нефть связана с перепрозводством и снижением потребления... А оказывается это всего лишь санкции, причем только российские.

Бедная Венесуэлла, ей то за что досталось то.

-1
Ответить

И кстати, про то, сто похоронило СССР вы тоже экономистам и политологам расскажите, прсветите. А то они там свои глупости про внутренние проблемы плановой экономики думают, а про санкции не в курсах.

-2
Ответить

Ох Нос, не задавайтесь такими мелкими вопросами. Помните главное - Путин способен выбирать президентов в США. Этого достаточно для гордости за свою страну :) А если начнете вдаваться в подробности, то можете вогнать в себя сомнение. 

США прямо и недвусмысленно сообщило миру, что выборы в США - фикция и что ими можно манипулировать. Светоч демократии признался в несостоятельности своей демеократии. Все. Тьма и безысходность, только Путин и Христос.

-2
Ответить

EVGENIYA NEBOVA У нас нефть подешевела - вот повод горевать. 

Да, сиюминутно - это несравнимо более значимый фактор. Кстати, "обратно" не подорожает - из-за сланца. 

0
Ответить

OH NOES Я вот никак не могу понять - а как именно это вмешательство было совершено?

Вы считаете, что вмешательства не было, или не доказано, или было неэффективно? Пусть так - выберите нужное сами. Это совершенно не важно. Важно, что в это верит политэлита США. Или делает вид, что верит (снова можете выбрать по вкусу). И по этой причине (или под этим предлогом) усиливает санкции.

А причин и предлогов для подобных действий против своей страны лучше не давать, если силы не равны. 

0
Ответить

>Вы считаете, что вмешательства не было, или не доказано, или было неэффективно?

Считаю, что не было. Трампа выбрала коллегия выборщиков (против которой он когда-то в 2011 году высказывался, ох ирония), народ выбрал Клинтон, но такая уж там система выборов. На мой взгляд, кто-то из противоположного лагеря просто не умеет проигрывать и всеми силами пытается дискредитировать оппонента, прямо как в любимой украинской забаве последнего десятилетия "если наш кандидат не победил, то выборы сфальсифицированы, инфа сотка, айда на майдан!"

>Важно, что в это верит политэлита США.

Да, согласен. 

0
Ответить

А экономисты то и не знают, они то уверены, что падение мировых (во всем мире) цен на нефть связана с перепроизводством и снижением потребления... А оказывается это всего лишь санкции, причем только российские.

Никто не говорил, что всего лишь. Также очевидно, что самоизоляция РФ негативно сказывается не только на российской экономике, но и мировой, хоть и в меньшей степени. А охлаждение мировой экономики - это снижение спроса на сырьё...

Но основная проблема американских санкций в том, что они долгосрочные. Через несколько лет начнётся неизбежное устойчивое сокращение добычи углеводородов в России. Что вкупе с низкими ценами резко понизит военные амбиции Кремля. И тут мы как раз подходим к следующей теме:

А то они там свои глупости про внутренние проблемы плановой экономики думают, а про санкции не в курсах.

Которые поглупее действительно могут так думать.

+1
Ответить

Ну спорю, обратно не подорожает, но это хорошо. потому что этим людям пора научиться работать (под этими людьми я подразумеваю элиты), а не сидеть на трубе и радостно считать валящийся на них золотой дождь. 

И нам от этого будет только лучше, потому что когда власть понимает, что теперь ее главный ресурс - не бессловесная жидкость из земли, а люди с их налогами (а они это поняли, просто пока еще в действиях тупят, неумеючи), которым придется выполнять их людские запросы.

Дорогая нефть - неблагоприятный фактор для развития гражданского общества в авторитарно стране.

0
Ответить

обратно не подорожает

Вероятно. Спрос невысок, а монополия (не только со стороны России, но и со стороны углеводородов) никому не нравится.

а не сидеть на трубе и радостно считать валящийся на них золотой дождь

И снова мы возвращаемся к причинам кончины СССР. :)

И нам от этого будет только лучше

А вот это очень спорный момент. ;) Мы знаем, что в прошлый раз не помогло - у изолированной бедной экономики просто нет средств для развития. Единственный источник средств - дорогие нефть и газ...

0
Ответить

EVGENIYA NEBOVA нам от этого будет только лучше

Думаю, что до "лучше" вам всяко будет "хуже". И повезет еще, если это "хуже" окажется этапом на пути к "лучше", а не к чему-то иному.

Но все это - оффтоп, от дальнейшего участия в котором воздержусь. Вопрос был о западных санкиях: почему одни из них были такие, а другие - сякие. А не о действенности всех санкций вместе взятых, или их роли на фоне цены на нефть. И не о пользе или вреде чего бы то ни было. 

0
Ответить

Вот интересно, как из фразы

Санкции рассчитаны на многие годы. В прошлый раз они похоронили СССР.

я могла понять, выто вы имеете ввиду не санкции, рассчитанные на многие годы, а цену на нефть, которая опять таки упала вне зависимости от санкций. И это был только один из факторов.

Бедная изолированная экономика все еще входит в топ 10 экономик мира. Я отдаю себе отчет, что по ресурсам мы должны быть богаче, но давайте все таки без алармизма, эта экономика (главное) - не плановая, а все таки рыночная. И мы продаем не только нефть. Сейчас это особенно заметно стало.

Вы вообще в курсе, что место, занимаемое нефтью в структуре экспорта, было таковым на 80% за счет ее цены?

Если вы продаете килограмм помидоров за 100 рублей и грамм золота за 1000 рублей, сидите ли вы на золотой трубе? Или все таки килограмм больше грамма?

0
Ответить

Вы вообще в курсе, что место, занимаемое нефтью в структуре экспорта, было таковым на 80% за счет ее цены?

Арифметика:

экономика РФ - 100% (100 "денежек"), доля углеводородов - 80% (80 "денежек").

Что случится с экономикой, если доля сократится в 2 раза? От неё останется 60%. А если в 4? 40%.

+1
Ответить

Вот вы и ошиблись в своей арифметике. Потому что перепутали экономику с экспортом. 

Экономика - это когда у меня есть хозяйство, с помощью которого я обеспечиваю 91% своих доходов (ВВП), и есть 9% (инфа на хлебный 12 год. И это реально много для страны с кучей всего кроме нефти, но это все-таки 9%) от экспорта нефтепродуктов. Собсвтенно подешевели эти продукты в два раза, в итоге 9% моих доходов превратилось в 4,5% дохода. И придется мне сократить на эти проценты свое потребление, а параллельно искать возможности для увеличения в осталньых 91% доходов моего хозяйства.

А вы почему-то посчитали, что мы одним экспортом живем, и радуетесь. Россия - сама по себе большей и емкий рынок (если сомневаетесь, поинтересуйтесь объемами импорта, которого у нас при этом еще меньше чем экспорта и не на сколько то там процентоа, а в разы меньше чем внутреннего потребления).  Экономика куда сложнее, чем вам хочется представить. Куда сложнее ,чем вы можете прогнозировать со своим оъемом представлений об экономических процессах.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить