Маша Лавруша
декабрь 2017.
2478

Нужно ли по-разному смотреть на работу признанного художника и ар брют произведение только из-за того, что первый – профессионал, а второй – маргинал?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

По большому счету, это вопрос из категории вопросов "почему мне нужно что-либо знать об Х". То есть, почему контексты учитываются в принципе.

В народном рабоче-крестьянском искусствознании есть тенденция пытаться воспринимать работу "как она есть" – главным образом, в рамках стратегии по защите натуралистической живописи ото всякого богомерзкого авангарда, куда заодно записывается и ар брют, если только это не Пиросмани. Иными словами, все важные аспекты работы должны считываться с самой работы, а все остальное это ненужная информация, и философскую базу, де, можно подвести подо что угодно.

Проблема в том, что это ни хрена не работает так на практике.

Нам всегда интересно, кто это и что это. Именно поэтому мы читаем все эти таблички в музеях, пытаясь выяснить, а не знакомое ли там имя. Именно поэтому мы знаем, что вон тот младенец среди скота – это Христос, а видя бюст какого-то бородатого грека, по-разному реагируем в зависимости от того, Геркал это или Гомер. Наконец, именно поэтому мы всегда помним, что индийская живопись – из Индии, а японская – из Японии. А не наоборот.

Контекст неизбежен. И если мы уже неизбежно принимаем в расчет то, что работа создана каким-нибудь человеком, то после этого нельзя не принимать в расчет то, что человек этот был, допустим, глухонемым.

Более того – изолированность ар брюта ото всей остальной визуальной культуры именно что позволяет взглянуть на него как на более самостоятельное явление именно в том случае, когда мы помним, что это – ар брют. О Рубенце трудно говорить, не поминая о Рафаэле, о Рафаэле невозможно говорить, не поминая о Микеланджело. Говоря о Кастле, можно говорить только о Кастле. Это же офигенно, ни с чем больше так не прокатит.

Формальному анализу, при этом, ничто разумеется не препятствует – любое изображение можно рассматривать как текст, и в таком методе все они до некоторой степени уравниваются безотносительно чьих-либо биографий.

В заключение я наверное не удержусь и воткну сюда свой довольно старый обожания Лобанова стих:

__сталин стреляет лес
винтовкой наперевес

становится за насос
вывернутый матрос

крякнул сказал пришел
двухзатворная
хорошо__

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-2

Спасибо за ответ! Хотелось бы только уточнить кое-что.

Важность контекста у меня сомнений и ранее не вызывала, а вот какую роль именно профессионализм в этом контексте играет, я не очень понимаю.

0
Ответить

Ну вот например.

Мы знаем, что Кастл был хотя бы частично неграмотным, при этом у него в рисунках до хрена типографики. Если бы это были рисунки любого другого не неграмотного художника, то мы бы сказали, что это увлечение традициями каллиграфии или знаковых систем, поскольку это то, чем обычно увлечены художники-профессионалы, когда они рисуют буквы и цифры. В случае с Кастлом, мы понятия не имеем, как что он их изображал, но это точно не первое и не второе. 

Или. Тот же Кастл вставлял в пейзажи большие плоские черные прямоугольники. Что это, блин? Если представить, что это работа художника-профессионала, возникли бы предположения, что это ссылки или на сюрреалистов, или на, я не знаю, римские фрески, или это трудная жизнь Малевича в американской пасторали. Тут же вообще непонятно, откуда он это брал, поскольку ни с какими живописными традициями он точно не был знаком.

Или сам факт, что он использовал перспективу. Дети не используют перспективу. Даже другие арбрютчики редко используют перспективу. С тем, что он использовал перспективу, возникает гораздо больше вопросов, чем если бы ее использовал художник-профессионал.

И так далее. Любые формальные приемы по-разному выглядят в зависимости от того, каким предположительным кругозором обладал художник, и что он откуда мог взять. Это относится и к цвету, и к композиции (Лобановские рамки!), и к сюжетам, и вообще ко всем компонентам работы.

+4
Ответить
Прокомментировать

Разве это имеет значение ?

Если тебе нравится произведение и ты получаешь восхищение при его восприятие ,то какая разница .

Ну и просто к слову : все выдающиеся люди были маргиналами в той или иной степени .Маргинал - иной тип мышления ,другой взгляд и восприятие мира .Типичный обыватель не создаст шедевра .

0
-8

Разве это имеет значение ? Если тебе нравится произведение и ты получаешь восхищение при его восприятие ,то какая разница .

Разница в том, что один и тот же сюжет у человека, владеющего историей искусства, и у не владеющего историей искусства, будет означать две разные вещи.

0
Ответить

Людям свойственно придавать всему смысл ,у каждого он свой .

А уж что про картину , так у них столько вариаций этих историй от такого количества искусствоведов ,что не поймёшь где истина .

Искусство - нечто великое ,но в данном случае надо быть проще и не страдать ерундой .

Искусство на то и создано ,что бы человек ДУМАЛ И ПРЕДСТАВЛЯЛ сам,а не кто-то за него это делал .

Иначе это все не ушло далеко от телевизора и кинематографа .

0
Ответить

Под человеком подразумевается художник, а не зритель. Художник, владеющий историей искусства, использует символику иначе, чем не владеющий. Примеры тому в комментариях к ответу выше.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью