Рустам Юлбарисов
ноябрь 2017.
2386

Великобритания заплатит Евросоюзу за Brexit до 60 млрд евро. Оно стоит того?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Нет, не стоит.

Как я уже неоднократно писал, для "старых" стран ЕС необходимость скидываться на нужды Литвы и Греции полностью компенсируется возможностями для свободной торговли и доступу к избытку трудовых ресурсов. Brexit лишил Великобританию доступа к этому.

Скорее всего, краха экономики ожидать не стоит, поскольку экономика Великобритании имеет огромный запас прочности и всю дорогу слишком сильно интегрировалась с остальными экономиками ЕС, кроме того, тесная связь с бывшими колониями позволит немного компенсировать потери от Брэкзита, но...

Но от ЕС Великобритания получала не только польских сантехников и румынских дворников и доступ в ритейл. В гораздо большей степени это членство в ЕС означало для этой страны доступ к европейским капиталам и квалифицированным кадрам, свободный обмен технологиями и поток студентов в британские университеты, которые своими деньгами и мозгами делали огромный вклад в науку.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-3

Огромный - это какой? Где можно посмотреть, что студенты условных Испании / Франции (которым было типа легко переехать до Брексит) сделали больший вклад в науку, чем студенты условных Индии / Китая (которым было типа тяжело)?

-1
Ответить

И о какой свободной торговле речь? Amazon.co.uk перестанет возить в другие страны? Или Стронгбоу уйдёт из всех европейских магазинов?

-2
Ответить

Я не сильно шарю в структуре британской экономики. Можно приведу в кач-ве примера Германию и Каталонию? Большая часть продукции каталонского химпрома поставляется на несколько немецких заводов без каких-либо пошлин, что выгодно и для первых, и для вторых.

-1
Ответить
Ещё 7 комментариев

А для чего химпром Испании поставляет что-то на немецкие заводы? Может, речь о дистрибьютерах или о торговых сетях?

Как человек, не раз заказывавший не британских Амазоне и Асосе и в Испании, и в России, никакой разницы в цене за товар и почтовую доставку я не ощутил, соответственно, я делаю вывод, что либо уже англичане-производители субсидируют российского покупателя, несмотря на субсидии ЕС, либо субсидий просто нет.

А торговля - она и не для ЕС свободней некуда - в любом приличном магазине Москвы / СПб вискарей / элей английских навалом, да и с тех же Амазон / Асос заказывай - не хочу.

-2
Ответить

Класс. Сейчас бы оценивать свободу торговли по наличию Гинесса и Фулерса в супермаркете.

+1
Ответить

А по чему вы ее предлагаете оценивать? Я вам привел примеры оффлайна и онлайна. Что, есть еще какие-то варианты? Из вашего первого поста я только понял про субсидирование каталонских заводов немецкими заводами, но субсидирование и свободная торговля - не взаимоисключающие и не взаимодополняющие.

0
Ответить

Нет, свободная торговля, это когда ты приезжаешь на завод в другом государстве, подписываешь договор о поставке и через 3-5-7-10 дней получаешь свою поставку, не оформляя дополнительных бумажек, уплачивая пошлины и так далее.

0
Ответить

То есть, Британии гораздо выгоднее кормить Грецию с Румынией, чем копипастить бумажки таможенных деклараций! Спасибо, теперь понял)) ps: я не тролль, у меня в офисе полкабинета занимаются поставками импорта в рф, принимают без проблем международных гостей и получают грузы в те самые 10 дней из Европы - все это возможно при хорошо поставленной работе.

-1
Ответить

все это возможно при хорошо поставленной работе

Не совсем. Некоторые грузы, например, технические кислоты или фосфор-органические соединения для синтеза, просто так ввести не получится. Отсюда иногда возникают ситуации, когда заводы терпят миллиардные убытки из-за того, что какой-нибудь катализатор задержали на границе, потому что не было экологического сертификата на нужном языке, приехали 50 тонн игрушек из Китая или просто кто-то затупил.

Мякотка ЕС, в данном случае, в том, что страны-члены имеют общую сертификацию и не имеют внутренних границ с таможнями, потому можно строить очень эффективные логистические схемы. Например, основное производство тканей где-то в окрестностях Дортмунда, поставки по морю в Скандинавию, Зэ Юкей и Россию, по земле - в Баварию, Австрию и Нидерланды. Растительное сырье приходит из Польши и Литвы, химическое - из Каталонии. Хэд офис в Берлине, потому что там удобное транспортное покрытие. Как-то так.

-1
Ответить

С самого основания ЕС Великобритания имела ряд перимуществ. Там не использовали евро, ведь национальная валюта фунт. Однако, до 50% денежных потоков ЕС в евро шел через Лондон. Ведь Лондон исторически был финансовым центром мира. Авторитет ушедшей империи помогал лидировать в Европе при принятии политических и экономических решений.

Вспомните, после Второй Мировой Войны Англия пострадала в Европе меньше всех. Поэтому и Германию, и Францию, и Италию американские кредиты восстанавливали через готовые структуры Великобритании. Поэтому традиция уважительного отношения к решениям королевы и Парламента еще долго жила в Европе. Да и секретные службы там традиционно сильны.

При расширении ЕС страны Восточной Европы, перетягивая одеяло в сторону США, стали относиться к авторитету Британии снисходительно. Прохождение Европы через кризис 2008 года усилил роль Европейского Центрального Банка. А это в свою очередь стало понижать значимость лондонского Сити в финансовом мире.

Поэтому в 2010-х годах членство в ЕС Британии стало приносить все меньше прибылей. Экономика Германии, которая после США, Китая и Японии занимают 4 место в мире, держится не на финансах, а на производстве и экспорте товаров. Если что, Китай и Германия всегда борются за первое место по обхему экспорта. Союз Германии и Франции стал теснить позиции Британии в ЕС все сильнее.

Если бы Британия осталась в ЕС процессы деградации шли по ускорению. Поэтому Брексит оказался для них лучшим решением из двух плохих. И за это Лондон готов заплатить даже 60 млрд. евро.

Какие выигрыши получила Британия объявив о выходе? Уже на итогах референдума фунт упал на 12%. Это дало преимущества для экспортной части производства и обеспечило рост. Британия еще не вышла, а результат уже был.

Отказ от приема ближневосточных мигрантов позволил не пустить в страну толпы готовых к протестам и не желающих работать беженцев. А они сработают в Европе как спусковой крючок, если понадобится организовать там кризис и проблемы. Есть обоснованное утверждение, что США свои долги и проблемы будет перекладывать на страны Европы. Ведь именно для этого им нужны друзья и партнеры! А Британия останется в стороне от этой дискотеки.

А то, что Британия довольна своим выходом и согласна с ценой в 60 млрд. евро, четко видно по тому рвению, которое прикладывал Джонсон для окончательного выхода. Если бы цена была неприемлемой, то они бы еще потянули годика два. Но англичане понимают, что кризис разразится вот-вот, и проживать его лучше отдельно от Европы, поэтому и спешили.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Британия, будучи членом ЕС, принимала на себя определенные обязательства. Они состоят из нескольких частей. Первое — в 2013 году был утвержден бюджет ЕС, так называемый многолетний план на 2014-2020 год. Британия обязалась вносить свою лепту в бюджет ЕС. Второе — пенсии чиновникам ЕС, в том числе британским. Британия, конечно, борется, но эта сумма все время звучит по-разному. До сих пор она не была оглашена конкретно. Судя по всему, ее огласят 4 декабря на саммите ЕС. Пока речь идет то о 40, то о 60, то о 100 млрд евро. Сейчас я смотрю данные — вроде бы 55. Выплачиваться эта сумма будет из налогов.

Госбюджет Великобритании составляет свыше 700 млрд фунтов стерлингов. Примерная сумма, которую потребует ЕС, будет составлять примерно 10% или меньше от госбюджета. Для понимания, смотрите, на минобороны в следующем году планируется выделить 48 млрд фунтов стерлингов. На образование — 102 млрд фунтов стерлингов. На здравоохранение — 149 млрд фунтов стерлингов. На социальное обеспечение — 245 млрд фунтов стерлингов.

Как уже было сказано, принят многолетний план развития ЕС. Например, дотации из бюджета ЕС получают страны Прибалтики, Польша, Восточная Европа получает субсидии, как это было при Советском Союзе, идет выравнивание уровней развития. Есть статья расходов на студенческие обмены. На развитие транспорта. Предположим, приняли план — построить дорогу. Выделили определенную сумму, а потом выясняется, что Британия выходит и не будет платить. Что, теперь план должен рухнуть?

Есть здания, недвижимость, которые принадлежат ЕС. Британия говорит: «Давайте мы заберем свою долю». ЕС отвечает: «Это не каждой стороне принадлежит, а организации в целом, поэтому вы эту долю забрать не можете». Бюджет ЕС состоит из взносов стран-членов. Взнос каждой страны — примерно 1% ее ВВП.

14
-4

Интересно. Однако Вы не ответили на поставленный вопрос.

+2
Ответить

Ответ ни о чем

0
Ответить
Прокомментировать

В общем случае доступ к общему рынку ЕС предоставляется через членство в ЕС. А членство - это не только права, но и обязанности. В частности, обязанность платить в бюджет ЕС, соблюдать общие нормы, стандарты, ограничения и т. д.

Теперь, допустим, некая страна хочет получить безбарьерный или льготный доступ к рынку ЕС, не становясь членом, или не имея такой возможности (африканская страна, например; или Украина, еще очень далекая от стандартов и уровня развития ЕС). В той или иной мере ей могут пойти навстречу. 

  • Во-первых, там, где это выгодно и самому ЕС (например, взаимное снижение или устранение пошлин на определенные группы товаров - с квотированием, или без). 
  • Во-вторых, пойти на односторонние уступки там, где ЕС не сильно потеряет, а слабому партнеру сильно поможет (например, какие-нибудь односторонние таможенные льготы беднейшим странам Африки). Но при условии, например, что там не вздумают дискриминировать или "раскулачивать" европейских инвесторов. Или резать собственное население. Односторонние льготы можно столь же односторонне отменить за "плохое поведение" в любой области, которая покажется значимой стороне их предоставившей.
    Дальше есть развитые европейские соседи, которым "добро пожаловать!" Но они не хотят. Норвегия не хочет делиться доходами от нефти и газа. Исландия - рыбой в своей эксклюзивной экономической зоне, Швейцария - нейтралитетом и суверенитетом. А на общий рынок - хотят, тем не менее. 

  • Не проблема: пусть платят за доступ, во-первых. Меньше, чем при членстве, но совершенно без обратного потока из этого самого бюджета. Можно рассматривать это как частичную компенсацию утраченных ЕС таможенных сборов. Можно - как финансовый барьер для реализации желаний любых любителей выковырять изюм (общий рынок) и выбросить саму булку (членство в ЕС). 

  • Второй момент - это стандарты, нормы и правила. Они есть на этом самом общем рынке - и не только технические и для товаров/услуг. Но и для свободы передвижения наемных работников и условий их найма, антидискриминационные, правила для рынка капитала. Хотите доступ к рынку - соблюдайте правила, которые сами не принимали в прошлом и не сможете изменить в будущем. Хотите что-то не соблюсти - не будет доступа вообще, или он будет в чем-то ограничен. Не хотите пускать траулеры ЕС ловить рыбу в своих водах - не будет свободного доступа к рынку с/х продукции, например. Будете платить пошлину со своей рыбы, или ешьте сами.
    Ну, а теперь о Британии. Это плохой пример для других мечтателей о выходе и проблемы страны-инициатора никого не волнуют - даже могут радовать. Считаете, вам будет лучше вообще без ЕС? Ну, попробуйте. Хотите сохранить доступ к рынку? Обойдется дорого. Уступки будут только на условиях, выгодных ЕС (при прочих равных). А что выгодно / невыгодно Британии - пусть думают сами британцы. Это ИХ проблема, ими же и созданная.
9
0
Прокомментировать

Это непростой вопрос. К сожалению, как и во многих других подобных случаях, он возник после события, а не до него. И, кстати, называются суммы до 113 миллиардов евро.

Организаторов референдума не интересовала ни практическая сторона, ни экономические последствия. Они стремились, во-первых, выразить своё недовольство сложившейся в Великобритании ситуацией, во-вторых, шантажировать действовавшее в то время правительство. Правительство не испугалось...

Народ в очередной раз пошёл на поводу у малограмотных популистов, или ещё хуже - грамотных провокаторов.

Великобритания понесла огромные репутационные потери и будет нести экономические, которые намного превысят сумму отступных.

В результате референдума выросла вероятность географических и популяционных потерь Великобритании. Как минимум, 2 субъекта (Шотландия и Северная Ирландия) мечтают о выходе из королевства и членстве в ЕС. И Brexit полностью развязал им руки.

9
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью