4441
5
0
27 августа
09:03
август
2015

Смотря что Вы имеете в виду под "противопоставлять". Если это вопрос в формате "кто прав на самом деле?", так сказать, онтологический, то нет. Наука и религия занимаются принципиально разными вещами и не могут быть "опровергнуты" друг другом, поскольку у них нет общего, скажем так, поля боя.

Если же вопрос поставить методологически, то, пожалуй, можно: религия базируется на вере, которая в некотором смысле более аподиктична, чем опытное знание. То есть в религии есть некоторая твердая всеобщая истина, на которой строятся частности. И основные теологические споры и развитие религиозных представлений как раз касается этих частностей (пусть и очень важных). Таким образом, можно сказать, что религия, если иметь в виду ее развитие, исходит из знания и вырабатывает метод.

Наука же, наоборот, основана на фундаментальном незнании всеобщей истины (и даже уверенности в ее существовании нет), но при этом имеет четкие критерии построения моделей и методологию сбора экспериментальных данных для построения этих моделей, позволяющих накопить и систематизировать знание об окружающем мире (чтобы это словосочетание ни значило). Таким образом, можно сказать, что наука исходит из метода и вырабатывает знания.

Можно еще противопоставить "этику науки" и "этику религии". Во всяком случае аспект "сомнения". Для науки - это основная доблесть, самое важное качество ученого. Ученый, у которого нет сомнений, погиб для науки в общем-то. Для религии же сомнение, хотя в некотором смысле очень важная вещь, но все-таки нечто подлежащее преодолению и в конце концов даже осуждению.

Поскольку я сам имею отношение к науке, но не имею отношения к религии, то, вероятно, моя терминология верующим людям покажется весьма странной, но основную мысль уловить можно.

53
5
август
2015

Предыдущий ответ был весьма исчерпывающим, я просто добавлю немного от себя. С точки зрения науки, такое противопоставление некорректно и нелогично, говоря проще, «неспортивно».

Я часто сталкиваюсь с непониманием, что же из себя представляет наука. Наука чётко определяет границы своего поля деятельности. Она не занимается вопросами, где невозможно поставить эксперимент, который однозначно доказывает или опровергает. Подобные теории являются неопровержимыми и, соответственно, ненаучными. «Неисповедимы пути Господни», «со знакомой моей знакомой был случай…», «существует то, чего мы ещё не знаем…», «объясните-ка мне…» и «почему она мне не звонит?» — всё это лежит за пределами деятельности науки.

Воспринимайте науку, как импозантную даму в возрасте, опытную, чрезвычайно строгую и дотошную. Она не терпит ошибок, не принимает ничего на веру, придирается к любой мелочи, и при том, никому ничего не должна. Бремя доказательства лежит на стороне утверждающего. А благосклонность дамы нужно заслужить, причём весьма тяжёлым умственным трудом.

В науке так — любая гипотеза не является истинной, пока не доказано обратное. То есть, если вам говорят, что есть теория, которая всё объясняет, но её не принимает наука, знайте, что в ней просто нет доказательств, а значит, весомость такой теории не более домысла, каким бы он правильным не казался. Кстати, даже есть принцип «презумпции естественности» — любое явление должно быть объяснено естественными причинами, пока есть способы, способные это объяснить.

Наука занимается изучением окружающего нас мира, причины и следствия, но не станет отвечать на вопрос «зачем всё так?». За это и стоит уважать науку.

Некоторые думают, что множество учёных верующие, но я хочу отметить, что мнение любого учёного о религии не относится к его профессии и является сугубо личным. И опять же, Эйнштейн вовсе не верил в того Бога, который подразумевается, о чём не раз говорил.

Отношение религии к науке мне, возможно, не так хорошо известно, однако замечу, что некоторые конфессии вполне адекватно относятся к науке и, порой, даже это поощряют. Например, ислам (тот самый, неагрессивный, мирный), насколько я знаю, не порицает получение знаний, если они не хулят имя Аллаха (простите за возможные неточности). А наука, как я написал выше, таким не будет заниматься.

В итоге, я бы сравнил противопоставление науки и религии с попыткой устроить честное соревнование биатлониста и боксёра. Оно было бы честным и правильным, как думаете?

Я не раз встречал верующих людей и общался с ними. Я считаю, что религия — личное дело каждого, а не повод для дискриминации.

P.S. плюсую предыдущего комментатора за качественный, толерантный комментарий, желаю ему удачи.

33
0
август
2015

Безусловно, нужно противопоставлять - но не какую-нибудь конкретную науку, а картину мира, предлагаемую естественными науками, и другие картины мира. Есть такое современное философское течение натурализм, которое требует, чтобы любое объяснение некоторого явления, показывало соответствие явления некоторому "физическому" состоянию. Например, различные ментальные состояния должны соответствовать различным состояниям мозга.

Наука, действительно, всегда имеет определенный предмет, в отличие, скажем, от философии. Поэтому действительно научными методами опровергать "ядро исследовательской программы" какой-либо религии представляется сложной задачей. Однако нередко мнение религии на тот или иной счет входило в противоречие с наукой. А "теории" хотя и имеют "ядро", должны восприниматься в совокупности. То есть религия также отчасти имеет своей целью объяснять происходящее в мире. А естественные науки постоянно теснят религии на этом поле, что в итоге показывает, что религия имеет мало отношения к действительности.

Для восприятия теорий в совокупности есть термин "холизм". Ярым холистом был американский логик и философ Куайн. Он писал, что греческие боги имеют целью объяснить действительность, не менее, чем атомы в современной физике. Именно поэтому он должен выбирать между греческими богами и физикой, и выбирает он атомы физики.

Мне однажды привели такой пример: преподаватель математики, который страдал от галлюцинаций, спросил студентов "существуют ли черти". И сам ответил, что не существуют, "потому что мы живем в чудесном евклидовом пространстве". (Студенты уже сами стали математиками, но до сих пор не понимали этой фразы). На самом деле законы сохранения в физике следуют из определенных симметрий, заложенных в используемом математическом аппарате (в пространстве). А законы сохранения, по-моему, не допускают многого из, например, христианства.

С другой стороны религии часто построены так, что у них хватает ресурсов освоить некий факт. Можно, например, сказать, что Бог разбросал по земле останки динозавров, чтобы проверить нашу веру. Но, по-моему, мало кому понравится такая идея. Поэтому религия чаще всего вынуждена соглашаться с мнениями естественных наук. Ответьте себе на вопрос, способны ли Вы воспринять мнение религии, которое противоречит науке? А способны ли Вы принять мнение религии, которое наукой не подтверждено и не опровергнуто? Если да, то зачем?

Мой ответ будет неполным, если я не упомяну о доказательствах существования Бога. Иногда философы и ученые придумывают определенные аргументы существования Бога, которые непросто опровергнуть.

2
0
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта