Это ложная дихотомия. Форма не является пакетом молока, косметикой или суммой технических ограничений. Содержание не является жестко установленным смыслом, тем более "тайным".
Они не два и не одно — это просто два слова, которыми в профессиональном сообществе пользуются для удобства коммуникации, и которые за пределами искусствоведческого контекста не имеют почти никакого смысла.
В досократовскую эпоху, механика функционирования идолов и кумиров состояла в том, что форма идола не была изображением божества так, как икона является изображением святого — идол и был божеством, в буквальном смысле. Его форма была его телом, даже если он не находился там постоянно. Причина такой связи была в самих особенностях восприятия материи — она вся была божественная уже по своей сути. Если между морем и Нептуном нет разницы, то почему должна быть разница между Нептуном и статуей Нептуна?
Кто из них первичен? Первичен ли кто-либо?
С тех пор, с локальными вариациями, изменилось на удивление мало. Се Хэ в пятом веке писал о живописи как о движении костей. Изображение тетрархии при Диоклетиане перестаёт быть изображением человека и становится изображением схемы. Разница между остальными апостолами и Иудой в средневековых гравюрах изображается одним эллипсом. Классицизм мог оценивать ценность картины по тому, насколько благородны изображенные там животные. Столики в "Стакане абсента" Дега висят в воздухе. Малевич и Кандинский изображают абстракцию как набор абстрактных предметов. Зонтаг (в шутку) пишет, что эротика нужнее искусству, чем герменевтика. "Три стула" Кошута могут меняться в каждой отдельной инсталляции, но структурная форма их неизменна.
И так далее. Форма, с самого начала существования искусства, всегда была его же и содержанием — хотя нюансы того, как именно она была этим содержанием, во все эпохи оказывались другими.
Собственно, именно это делает формальный анализ вообще возможным — что на предмет можно смотреть с учетом неполной степени контекста, или вне контекста вообще.
Просто если не изучать искусство достаточно системным образом, это неочевидно. А чтобы это было очевидным, могу предложить вот что: вместо того чтобы смотреть на предмет искусства как на упаковку и содержимое, смотрите на него как на огонь. Упаковка и содержимое всегда будут входить у вас в голове в конфликт соответствий, особенно если контекст предмета неочвиден. А форма и содержание огня состоят просто в том, что он очень горячий.
Глеб, напишите, пожалуйста,
почему Зонтаг говорила в шутку? Интересно, не слышал раньше такого!
Спасибо!
Я не знаю, как считают другие, но лично для меня - важно и то и другое. Если я смотрю на чей-то рисунок и подмечаю "на глаз" какую-то несостыковку или ошибку в анатомии (технике), то меня это может оттолкнуть. Идеально, когда и техника и сюжет картины совместимы два в одном.
Ну тут очевидно. Разумеется форма. Люди не смотрят на содержание. Хочет чего-то достичь - работай над обложкой. Красивое дерьмо с удовольствием жрут.
Кто сказал, что так считается? Искусство создается как угодно автору, который может содержание ставить на первое место. Например, в концептуализме форма не имеет значения, а важна только идея.
Это как красивая девушка - сначала западают на форму, а только потом на содержание. Кого заинтересует её содержание, если формы нет? Хотя, впрочем, если женская форма хороша, то содержание точно всем пофиг. )))