Artem Prokopev
ноябрь 2017.
19734

Почему, как говорит NixelPixel, не бывает обратного сексизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Само по себе словосочетание "обратный сексизм" лишено смысла. Сексизм это дискриминация по принципу пола. Естественно женщины могут дискриминировать женщин по принципу пола, как и мужчины мужчин, так и мужчины женщин.

Возьмите простой пример: тётушка из HR не берёт молодую девушку на работу потому что "ой, да ты в декрет уйдёшь".

На это у Никсель и подобных есть аргумент: "но эта дискриминация не подкреплена структурой общества". Естественно, это тоже неправда: подобные ситуации вызваны обществом в котором мы живём и никак не поддерживаются кем-то насильно.

Можно привести много подобных примеров, которые показывают, что сексизм бывает в обе стороны. Например в России около 65% судей - женщины. Посмотрите ради интереса дела о разводах и как они разрешаются (стоит отметить, что процент женщин-судей в районных судах ещё больше).

25
-5

Пример про эйчара - о внутренней мизогинии скорее, а не сексизме. А про судей... Никакого полового ценза на эту должность нет, и это вырывание из контекста. Профессия одна из немногочисленных, где количество женщин преобладает. А теперь посмотрим на политиканов, министров, хирургов и пр. Преобладающее количество мужчин, если не 100% в некоторых отраслях (где женщинам запрещено работать по закону о 456 запрещенных профессиях)

-2
Ответить

Первый пример про эйчара всё же про сексизм = дискриминация по признаку пола. 

А какое отношение хирурги имеют к структуре власти? Я привёл пример про судей по тому что это одна из ветвей власти.

Про избираемых политиков всё ещё проще - хотите женщин - голосуйте за них. Женщин-избирателей больше чем мужчин. Если бы пол политика был действительно важен, то у нас все политики были бы женщины.

Запреты это тупо, конечно. Хотя привелегии, данные законом женщинам приводят ещё к большей дискриминации, осбенно при приёме на работу. 

+3
Ответить

А какие есть привелегии у женщин при приеме на работу?

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что Ника нарисовала стрелочку вправо, и влево она повернуться не может.

Железобетонный аргумент, не правда ли?

Ну ладно, сарказм в сторону, давайте поможем Нике развернуть заржавевшую стрелочку.

Итак, любимая аксиома нашей героини  - это о том что есть абсолютные угнетатели и абсолютные угнетаемые. В данном случае мужчины - это привилегированная доминантная группа, а женщины - это все такие жертвы жертвенные, не имеющие ни власти, ни ресурсов. Не знаю в какой глухой африканской деревне живет Ника Водвуд, но она правда в это верит. В её мире женщины в любой стране, в любой культуре, в любой исторической эпохе одинаково угнетены. И не помогает им ни вековое феминистическое движение, уравнявшая мужчин и женщин практически во всех правах, ни технический и информационный прогресс, позволяющий женщинам легче добиваться финансовой независимости, получать образование, высказывать свое мнение. Нет, в голове Ники женщина в (пока ещё) развитой стране в XXI веке (то есть и сама Ника) - это такое же забитое и бесправное существо как какая-нибудь крестьянка в феодальном средневековье. Ей нет доступа к образованию, ей не позволяют высказывать свое мнение, за кого она выйдет замуж и сколько детей родит - решает не она, а из профессий ей доступны только доярка и проститутка...

И как же такое жалкое создание может угнетать Мужчину? Этого властного богача, имеющего все мирские привилегии? Он даже забрали себе право на Y-хромосому, дискриминируя женщин даже на клеточном уровне! Ну и какие ещё вам нужны аргументы?

25
-11
Прокомментировать

Направления феминизма, догматически понимающие вопрос гендерного неравенства, склонны отрицать, что гендерные роли могут ущемлять не только женщин, но и мужчин. Это никак не отменяет того, что женщины, как группа, находятся в худшем положении, чем мужчины. Некоторые феминистки под сексизмом понимают только это явление. Но и в этом случае отрицание сексизма против мужчин может приводить к впечатлению, что отрицаются конкретные случаи ущемления мужчин гендерными ролями. Ряд направлений феминизма считают патриархат выгодным всем мужчинам без учета неравенства в вопросах собственности и власти. Отсюда, например, догмы некоторых феминисток об эмоциональном и сексуальном обслуживании мужчин женщинами, при том, что на самом деле гендерное равенство в личных отношениях в долгосрочных интересах не только женщин, но и мужчин. Традиционные гендерные роли мужчин больше выгодны мужчинам из привилегированных групп, чем женщинам. Но такие ожидания в отношении мужчин могут выдвигать и женщины. В долгосрочных интересах женщин не только равные права, но и равная ответственность независимо от пола. Наличие сфер, где ответственность традиционно ожидается от мужчин, обычно означает, что у женщин в этих сферах меньше прав. Мужчин также можно заинтересовать в гендерном равенстве, чему не способствует отрицание сексизма в отношении мужчин. Более высокое социальное положение мужчин как группы не означает, что мужчины неизбежно проявляют сексизм, исходя из положения в обществе, как считают некоторые феминистки. Но мужчины из-за этого обычно чаще поддерживают традиционные гендерные роли, чем женщины, а патриархальное поведение человека любого пола способствует поддержке дискриминации женщин.

20
-9

 Тут очень важно какой мужчина. Есть те, кому комфортно при патриархате. А есть те, кому он поперек горла. Это и женщин кстати касается. Некоторых все устраивает. Кстати те, кого "все устраивает" и кому "комфортно" куда большее мешают уничтожению сексизма, чем даже ярые сексисты. Ну просто потому, что нельзя насильно человека заставить жить и мыслить как-то иначе если он сам этого не хочет. 

+2
Ответить
Прокомментировать

Ника в своём видео пытается объяснить, что все претензии со стороны общества к мужчинам являются следствием царившего много веков патриархата. Например, тот факт, что мужчин сейчас ЗАСТАВЛЯЮТ быть сильными, идти в армию и приносить деньги, а любое проявление слабости и "немужественности" карается насмешками и травлей, является следствием того, что в патриархальном обществе они ДОЛЖНЫ были быть сильными и властными. Это как эффект бумеранга - то, что было когда-то запущено потом возвращается к тем, кто это запустил: мужчины установили патриархат, мужчины обозначили свою силу и власть, мужчины сами создали для себя какие-то нормы, которым они якобы должны соответствовать и, несмотря на то, что патриархат уже изжил себя, эти нормы продолжают отражаться в новом общественном строе. Поэтому сейчас мальчики идут в армию, даже если этого не хотят, ходят в качалку, чтобы выглядеть и быть сильнее (хотя им это может быть тяжело и не нравится), и их высмеивают и наказывают за пассивный гомосексуализм и хилость телосложения. Получается, что не женщины угнетают мужчин, а мужчины сами себя. Поэтому обратного сексизма нет.

13
-11

Ответ пропитанный сексизмом, как это мило.

+2
Ответить

Исходя из этой логики можно понять, что тогда на современных мужчинах, которые являются сексистами, ответственности за сексизм в адрес женщин не лежит. Это лишь бумеранг, брошенный нашими предками, а мужчины со своим сексизмом - просто жертвы системы.

Или все же лучше признать, что женщины, рассуждающие категориями «мужчина обязан» и подобным, ничем не отличаются от мужчин, рассуждающих про место на кухне?

0
Ответить
Прокомментировать

Ключевым аргументом в споре является удар в морду. Сильный может воспользоваться этим аргументом, слабый нет - это "сексизм".

Можно узаконить равноправие и ввести запрет на удары в морду. Но нельзя узаконить "обратный сексизм", когда слабому разрешено бить сильного, а сильному слабого нет - это противоречит всему - и природе и здравому смыслу... я так понял ))

4
-15
Прокомментировать
Ответить