Чиж Иннокентьевич
ноябрь 2017.
10786

Что думают психологи про соционику?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
14
4 ответа
Поделиться

С удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что много времени посвятил тому, чтобы для себя определить статус соционики. Если Вам лень читать, то коротко: соционика - лженаука.

Если подробно, то вот в чем дело.

1. Соционика позиционирует себя как отдельная наука (отдельная от психологии). Сами соционики дают определение, что это наука об изучении информационного метаболизма. Информационный метаболизм - понятие размытое, непонятное и его трактовать можно очень широко. Но все о чем говорят соционики - типы информационного метаболизма (по факту скорее типы характера), отношения между типами и пр. - это чистая психология, что-то между когнитивной психологией, психологией индивидуальных различий и социальной психологии. Если есть наука, которая это уже изучает (успешно), которая появилась раньше соционики (психология как эмпирическая наука берет свое начало в 1879 году, а соционика появилась в конце 1970-х), зачем тогда отдельная наука? Мы же не создаем отдельную науку - огнелогию, чтобы конкретно изучать процессы горения? Есть физика, есть химия, все понятно.

2. Основные понятия и положения соционики никак не подкреплены корректно проведенными научными исследованиями. Т.е. вот считается, что типов 16. А почему не 18? Или не 7? Потому что есть некая модель А (разработанная основательницей соционики А. Августинавичюте), и там логически так красиво раскладывается именно на 16 типов. На самом деле, это только гипотеза, предположение, что их столько. Чтобы его подтвердить/опровергнуть нужно провести много исследований, правильно спланированных и проведенных без ошибок. Таких у социоников, увы, нет.

3. Сама создательница соционики - вообще, не специалист в области психологии, а находчивый дилетант. У нее даже рядом не было достаточной квалификации для конструирования каких-то теортических моделей и проведения исследований (что собственно и случилось, потому что все сделано с полным нарушением всех возможных правил в науке). Вот ее биография:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%8E%D1%82%D0%B5,_%D0%90%D1%83%D1%88%D1%80%D0%B0

4. Соционики издают отдельные журналы, проводят свои отдельные встречи, настойчиво позиционируют себя как непризнанных ученых. На самом деле, они просто настойчиво игнорируют все выстраданные в науке правила проведения исследований и публикаций, поэтому с ними никто не хочет иметь дело. Они пишут, что им кажется и что они думают без опоры на адекватно собранный эмпирический материал. И даже не слышали о критерии фальсификации, бритве Окаама, планировании эксперимента, разнице между гипотезами о связи и каузальными гипотезами и т.д. и т.п. Сказывается недостаток подготовки: если Вы посмотрите на самых известных социоников, выяснится, что это филологи, биологи, юристы. Спрашивается зачем лезть в психологию без подготовки? Не прочитав толком, что сделано до сих.

5. Сама соционика до безобразия напоминает концепцию типов личности Майерс-Бриггс. Она тоже базируется на типологии Юнга, там тоже 16 типов, там очень похоже называются психические функции. Только типология Майерс-Бриггс базируется на многочисленных исследованиях, в рамках этой типологии разработаны самостоятельные диагностические инструменты (например, тест Кейерси, у которого есть психометрические параметры, измерена валидность, надежность, есть тестовые нормы и т.п.). Огромный массив данных (сотни тысяч протестированных) в итоге опровергли идею о 16 типах (выделяется разное число групп, на 16 типов фактически не раскалдывается населения - это эмпирика). Отмечу, что концепция Майерс-Бриггс никем не преподносится как отдельная наука, это лишь частная концепция внутри психологии индивидуальных различий.

6. Методы сбора данных у социоников оставляют желать лучшего. Это либо тесты без посчитанных психометрических показателей (т.е. фактически просто голый список, придуманных автором вопросов), либо экспертная оценка, проводимая по результатам наблюдения и беседы. Отмечу, что даже опытным психологам, с углубленной специализацией в психодиагностике невероятно трудно использовать беседу и наблюдение для диагностики различных личностных характеристик. Это методы, сильно подверженные риску субъективной интерпретации результатов и требующие очень высокой подготовки. Как я говорил, у социоников такой подготовки просто нет (они не знают зачастую базовые вещи из программы бакалавриата по психологии).

7. Реакция на критику. Она у социоников в основном эмоциональная. Количество и качество исследований в ответ на критику не растет, интеграции с психологией не происходит. В принципе бы ладно, но соционики называют себя учеными, и дезинформируют людей - а это уже плохо, потому что вранье и обман. А на этом в т.ч. зарабатывают деньги (например, определение типа - ТИМа).

В принципе можно продолжать, но перечисленного уже достаточно. Психологи могут считать соционику милой, забавной и интересной салонной игрой. Но жестко критикуют и клеймят, когда это выдается за науку и происходит обман людей.

105
-7

Я бы даже с пятого пункта и начала. Это ведь уже есть, давно известно и обкатано. А дальше называть это изобретением велосипеда заново или беззастенчивым плагиатом - каждый найдет вариант по душе.

+5
Ответить

По началу соционикой интересовалась, но когда два уважаемых в этой области человека, принадлежавшие к одной школе, использующие одну методику, имеющие немалый опыт протипировали меня в два совершенно разных типа - меня осенило, какая же это все туфта, извините :) 

+4
Ответить

А по моему, психология чуть более наука, чем соционика ))  Что  касается соционики,то мне попадалась работа конца 80-х прошлого   столетия, где соционика позиционировалась как новое направление на  стыке  психологии и теории систем.

ЗЫ Особо доставило, что аффтар психолог-финансист отрывается на "дилетанта". За одно не дружит с бинарной логикой.

-4
Ответить
Ещё 5 комментариев

По-моему - это Ваше мнение, на которое Вы имеете полное право, но которое не обязательно соответствует действительности. Особенно, если мнение неквалифицированное, если Вы не специалист в теме с систематической подготовкой и соответствующим образованием. Мне, например, может много чего казаться про физику, химию или генетику. Но достаточно ли я знаю, чтобы определять статус их научности? Я так не думаю. В целом, прокомментирую так: если кому-то кажется, что какая-то наука недостаточно научная, то либо он/она очень продвинутый философ и историк науки (рассмотрел все основные вопросы, критерии научности, глубоко вник в проблему демаркации науки и ненауки, изучил разные идеалы рациональности и т.д. и т.п.), либо дилетант, у которого какие-то свои представления, и все должны под них подстроиться.

На стыке психологии и теории систем, еще ранее 1980-х вполне успешно развиваются исследования. К концу 1980-х в этом не было ничего нового, ничего, чтобы не делали уже к тому моменту в психологии нормально (что пытались делать соционики криво). Для социоников - это могло бы чем-то новаторским, просто потому что в дефиците была иностранная литература и часть отечественной. И потому что они просто не знали, что искать и где. 

ЗЫ переход на личности комментировать не буду. 

+1
Ответить

Здравствуйте!
Извините, что вклиниваюсь сюда, хотела просто уточнить один заинтересовавший меня вопрос:
Типология Майерс-Бриггс... Я правильно поняла, пришли к выводу, что люди на 16 не делятся?
Что значит "разное число групп"?
И... Почему тогда это не поправили и оно существует в таком виде? В смысле, те 16 типов, насколько я знаю, так и остались в числе 16.
Или на этом поставили крест и всё? Или доделывают? Или на основе что-то новое создают?

Заранее спасибо :)

0
Ответить

Вах, какая стойкость к критике! Что такое? Не уверенность в себе? Или этика в первом положении? ))

В психологии строгость доказательств, видимо, на уровне математической, а повторяемость экспериментов удивит ядерных физиков. Круче только история с фрагментарными фактами ))

ЗЫ Как дилетант в звании к.т.н. могу засвидетельствовать, что перехода на личности с Вашей стороны не было ))

-5
Ответить

Все правильно и по существу, единственное, не понимаю, чем вам огнеология не угодила - мне, как почетному профессору в этой области, крайне неприятно такое слышать, коллега.

0
Ответить

Проблема соционики как раз в ее самопозиционировании. То бишь если ее называт наукой - естественно ее разнесут в пух и прах. Она не является наукой ни на йоту по описанным выше причинам. 

Другой вопрос, что если бы соционика определялась как один из методов типирования личности. То есть не наука, не дисциплина, а просто универсальный простой для понимания метод. Ну... Вы понимаете, что соционики просто не могут перестать называть себя учеными в данной области :)

А так как метод типирования личности соционика неплоха. Более точна, чем Майерс-Бриггс, при этом полезна в чисто бытовых сферах. Многие кадровики ее практикуют при формировании рабочих групп. Так что пользоваться ей можно, но только без фанатизма. 

+3
Ответить
Прокомментировать

В дополнение к вышесказанному: типы личностей в соционике определяются исходя из крайних значений таких векторов, как экстраверт-интроверт, рациональность-иррациональность, логика-этика, интуиция-сенсорика. В природе же крайние значения попадаются крайне редко. В основном имеют место быть усредненные значения, которые по разному проявляются в зависимости от многих внешних и внутренних факторов, таких как возраст, окружение, привычки, убеждения и т.д. 

Таким образом соционика является крайне теоретическим учением. Главная опасность таких учений, это навешивание ярлыков и объективизация людей. Так, на любой ваш поступок можно поставить штамп и сказать "А, это же "Жуков", ничего нового! Да еще и телец! Все ясно..."     

18
0

Мало того, что эта "Наука" высосана из пальца, она ещё извращает устоявшиеся понятия, придумывая своих Гамлетов и Бальзаков, которые совершенно не похожи на их прототипов. Короче, это бред сивой кобылы.

+5
Ответить
Прокомментировать

Поскольку Даниил Барабанов прекрасно ответил на вопрос с официальной научной точки зрения, то отвечу с ненаучной.

Стремление "всех взять и поделить" присутствует в любом человеке. В конце концов, бытовые наблюдения - один из истоков психологической мысли, это втирают всем первокурсникам. Дальше, чтобы эти наблюдения стало научным, их нужно апробировать, валидизировать, провести кросс-культурный анализ, поработать над воспроизводимостью и употребить много других страшных слов. Но даже в сыром виде они бывают не лишены эвристичности.

Для меня соционика - перелицованный опросник Майерс-Бриггс, только с клевыми названиями, на основании которых можно нарисовать прикольные комиксы. 

Вызывает ли она у меня какие-либо негативные чувства? - Нет. Поверьте, по-настоящему негативные чувства вызывает сайентология, которая лишает психологической/психиатрической помощи людей, которые в ней нуждаются. 

Является ли соционика "убийцей психологии"? - Не более, чем астрология или D&D alignment с его законопослушными злыми и хаотическими добрыми. 

Ну или может, раз соционика привязана к М-Б, она более научная и более реалистичная по сравнению с двумя предыдущими методами? - Ну а от простуды кому-то больше молоко с медом помогает, кому-то имбирный чай, дело вкуса. Мне вот вышеупомянутый элайнмент кажется гораздо более забавным и ярким методом. 

Может быть, адепты соционики как-то отличаются от остальных? - Нет, не больше, чем твердолобые атеисты/упертые верующие/новообращенные вегетарианцы/косные мясоеды. Если человек захочет вынести тебе мозг - он вынесет его любым инструментом.

14
0
Прокомментировать

То же самое, что думают хирурги про остеопатию и химики с фармацевтами — про оцилококкциниум (я правильно написал?). Или там, то же самое, когда кто-то говорит, что лучше нанять трёх сейлзов, чем одного маркетолога. 

5
-1

Оциллококцинум)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить