Gent Regger
ноябрь 2017.
15575

Почему испанские колонии не смогли стать развитыми государствами, в отличии от английских колоний?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Если коротко, бывшие испанские колонии не сумели создать устойчивый баланс политических сил и институтов. Борьба за президентский пост с привлечением военных, слабость выборной системы (манипуляции с подсчетом голосов в Мексике начались еще в 19 веке), коррупция в судах и других учреждениях, сырьевая зависимость, патернализм, олигархи, частые внешние и гражданские войны, латифундистское сельское хозяйство, любовь к "сильной руке, которая должна навести порядок" и беспринципность в выборе партнеров (каудилизм), значительные госрасходы, ограничения на импорт, опора не на граждан, а на сервильных чиновников и жандармерию. Словом, все как мы любим.

26
-5

Мне приходилось быть в быших испанских и в бывших английских колониях. Я не заметил, что в Индии народ живёт лучше, чем в Аргентине, что в Бангладеше народ живёт лучше, чем в Колумбии. Не стал бы всё это обобщать.

0
Ответить
Прокомментировать

Просто посмотрите на структуру экономики с начала ХХ века до сегодня у одних и у других. И вы обнаружите, что пока в США и Канаде строили заводы, в Латинской Америке существовали латифундии.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2
Прокомментировать

Мое любимое исследование на эту тему здесь: https://economics.mit.edu/files/4123 (на английском). Вообще Аджемоглу и Робинсон об этом много писали, так что возможно у меня в памяти разные их работы слились в одну воображаемоую книгу.

Если коротко, исследуются уровень смертности в британских колониях и влияние этого фактора на последующие политические институты на этих территориях. В итоге получается такая зависимость: если в экваториальной африке уровень смертности был чрезвычайно высок, то горизонт планирования был очень мал и территории осваивались преимущественно с одной целью - быстрое извлечение максимума ресурсов. Там было минимум гражданских и максимум военных, которые просто вывозили все, что плохо лежит за счет труда местных. Итог - экстрактивные институты (никакой защиты частной собственности и гражданских прав), минимум гражданской активности и очень низкие темпы экономического роста. Мексика и южные штаты США обладали более мягким климатом - выше выживаемость - больше горизонт планирования - более развитые политические институты. Однако структура экономики стимулировала рост монополизации (плантации хлопка, табака и проч. были тем эффективнее, чем они больше), что привело к созданию узкого круга латифундистов, которые не спешили делиться властью с простыми смертными. Итог - промежуточное качество институтов и промежуточные темпы роста. Северные штаты США и Канада были не столь привлекательны в плане быстрого обогащения, но уровень смертности там был одним из самых низких. Плантации там особо не были распространены, поскольку климат уже слишком суров для дорогих культур. В итоге - расцвет частной собственности и инициативы. И промышленности заодно. Много маленьких налогоплательщиков - много избирателей - открытые политические институты. Как итог - почти неизменная конституция с самого основания страны, победа в гражданской войне над Югом и дальнейший экономический расцвет.

Испаиня, как мы помним, осваивала как раз южные территории, с наибольшим быстрым доходом за счет экстракции ресурсов (они буквально вывозили золото кораблями) - в институты на месте не вкладывались - с их уходом бывшим колониям пришлось строить государственность с нуля. Сравните с наследием британцев в штатах, где они даже университеты основать успели.

5
-1

То есть как я понял, Испания выкачивала из своих колоний все жизненные силы по максимуму, использовала колонии всего лишь как фермы по добычу золота

0
Ответить

Если коротко - да. Испанская монархия была более сильной, чем британская и она пришла на пустое место. Централизованная власть получила доступ к неограниченным деньгам (Почти как к нефти) и полностью забила на развитие территорий. Частников туда не позвали, чтобы не делиться (в испанских колониях существовали ограничения на эмиграцию из метрополии).

0
Ответить

Испанская монархия была "более сильной" (по какому, интересно, параметру?) лишь до середины XVI века, потом начался упадок, страна балансировала на грани банкротства, население массово выезжало в другие регионы. Как "сила" Испании в XV веке объясняет что-либо в истории Южной Америки середины XIX века, когда там началось формирование независимых национальных государств? Это все равно, что объяснять ситуацию в российской экономике последствиями монгольского нашествия.

Причем здесь университеты? Самой Испании университеты помогли стать процветающей державой? Что касается южноамериканских университетов: Венесуэльский основан в 1721 году, Колумбийский - в 1867 году, Чилийский - в 1888, Андский - 1785 и т.д. А Гвадалахарский (мексиканский) университет отсчитывает свое существование аж с 1591 года. 

Что значит "частников не позвали"? Это точно про историю Южной Америки, а не про какую-то советскую/постсоветскую реальность?

Чили до середины XX века - развитая, промышленная страна, обеспечивающая весь мир селитрой и серебром, контролирующая торговлю в Тихом океане. Проблемы Чили середины прошлого века никак не объясняются испанским наследием: это рукотворный кризис, возникший вследствие неумелого руководства и стечения определенных обстоятельств.

Мексика в период порфирианата (конец XIX века) - развитая страна с промышленостью, железными дорогами, внешними инвестициями. Да, сохранялись и латифундии, но цены на кофе можно было удерживать лишь за счет эффекта масштаба: дробление плантаций обрушило бы индустрию. И блин, причем здесь Испанская монархия и отсутствие университетов, которые, как мы теперь понимаем, там были?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

ALEX ERSHOV, под "сильной монархией" я подразумевал "сильная власть монарха", а не относительную военную или экономическую силу государства. Центральная власть не заинтересована в инновациях, пока у нее все хорошо с казной. А импорт золота кораблями сделал испанскую монархию крайне ригидной.

Я прошу прощения, если вы посчитали мой комментарий слишком неточным, но он всего из трех содержательных предложений. Я посчитал, что нет смысла писать простыню в ответ на уточняющий вопрос.

Вы, кажется, упустили суть, за кучей деталей. Логическая цепочка следующая: природные условия привели к разным правилам игры в разных колониях, а разные правила игры привели к разным темпам роста на протяжении поколений. А бонусный 1% экономического роста через века даст вам положение господа бога.

Та же Аргентина на момент создания была самой перспективной страной региона. Но ориентация на экспорт сырья свела ее в могилу. Богатые владельцы серебряных шахт могли себе позволить плевать на закон (так же как могут себе позволить плевать на закон плантаторы, нефтяные магнаты и тп). А если кто-то плюет на закон, то возникает диктатура. Не напомните, какие политические режимы возникали в Латинской Америке раз за разом на протяжении веков? И я еще не говорю о голландской болезни, которая неизбежно сопровождает специализацию страны на добыче ископаемых.

Пафос этого исследования немного в другом. Оно не утверждает "британцы хороши, а испанцы не оч", оно говорит о том, что качество политических институтов имеет значение. И так случайно получилось, что в силу стечения случайных обстоятельство британцам повезло создать более качественные институты.

Да я и не призываю спорить со мной, я не так умен как Аджемоглу и Робинсон. Вокруг их работ и так достаточно научного обсуждения и без моего скромного вклада.

+1
Ответить

Стас, я не собирался устраивать холивар и спорить с очевидными фактами. Да, природные условия, сырьевая зависимость, элитная аномия - все верно. Я лишь указал на очевидные некорректности (образование), которыми вы дискредитируете собственные же утверждения.

Плюс я хотел подчеркнуть, что нельзя сводить разговор к теме сделанного не сделанного испанцами и британцами (стартовые позиции актуальны только для первых десятилетий независимости). Обсуждать и оценивать надо то, что сделали/не сделали сами перуанцы, мексиканцы, бразильцы. Да, это крайне сложно сделать в формате обобщения, и именно поэтому важен принцип. У вас же история бывших колоний во многом преподнесена как история инерции.

+1
Ответить

Я когда прочитал про сложные климатические условия, чуть подливы не дал. Во-первых, северные штаты и сопредельные части Канады находятся в широтах юга РФ. Во-вторых, это один из мощнейших в мире сельско-хозяйственных регионов.

0
Ответить
Прокомментировать

Для начала, в основе вопроса лежит неверный тезис о том, что все английские колонии стали развитыми, а все испанские - остались неразвитыми. Некогда бывшая британской колонией Зимбабве - такое прекрасный "образец" развития, к которому без черного юмора относиться нельзя.

Да, ряд британских колоний, созданных в очень благоприятных условиях в итоге стали развитыми и очень развитыми государствами. Речь идет о США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Сингапуре и, пожалуй, Ирландии. Но многие бывшие британские колонии и в наши дни - нищие, полные конфликтов государства, стоящие любых рейтингов социально-экономического развития. Хотя бывшие колонии Франции в субсахарской Африке в этом отношении еще и похуже будут.

Сравнивать надо государства, близкие друг к другу хотя бы по географическим особенностям. И тут мы заметим, что особо принципиальной разницы в развитии, например, мелких государств в Карибском море нет. Или у Египта с Марокко. А кого еще сравнивать? США и Мексику? Или Филиппины с Сингапуром?

1
-1

Забыл уточнить в вопросе, речь идёт про американский континент, там то разница чёткая

0
Ответить

Ямайка, Тринидад и Тобаго, Гренада, Белиз - бывшие английские колонии в Америке. Уровень развития чуть выше плинтуса. Как и у их соседей - бывших испанских и французских колоний.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью