Рустам Юлбарисов
ноябрь 2017.
1455

Помогите мне разобраться со своим сознанием. Я правильно понимаю, что я – это не мои мысли?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
9
3 ответа
Поделиться

Ответ на ваш вопрос зависит от того, какую концепцию вы используете для познания себя. В психологии нет единого мнения о том, что есть Я - и значит, вы не получите ни от кого четкого ответа о том, ставить ли знак равенства между вашими мыслями и вашим Я.

Но вы можете выбрать ту концепцию, которая поможет вам решить те вопросы, которые вас беспокоят.

Например, если вам в голову регулярно приходят жестокие, злобные мысли о том, что вы хотите причинить кому-то вред - вы можете обратиться к идее Юнга о Тени и Персоне. Из неё вы узнаете, что то, что вы привыкли считать своим Я - это Персона, а все мысли, которые не соответствуют вашему Я, вытесняются в Тень.

Если вы чувствуете, что потеряли своё Я, можете обратиться к селф-психологии и почитать о том, что такое наша подлинная Самость, а что такое - нарциссические Грандиозное и Ничтожное Я и как мы отчуждаемся от собственных переживаний.

И так для любой проблемы. Психологии есть что предложить :)

11
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Это может восприниматься, как странное, забавное, - но тот ответ, который уже дали Наталья Дудкина и Music Yes, совершенно корректен.

Как обычно: чтобы о чём-то дискутировать, надо сперва договориться об определениях. - Но вы фактически и спрашиваете: какое определение "Я", "личности" верное.

А "верного", общепринятого в психологии определения - нет.

Под разные ракурсы системного взгляда, под разные способы и задачи работы понимание, что такое "Я", "личность", будет в разных подходах сильно различаться.

В классическом, совсем кондовом поведенческом подходе что там соображалка соображает - вообще неважно, несущественно. Ибо стимул-реакция, и нехрен.

Но, что забавно, и чисто когнитивный подход, который фокусируется на всём, что связанно именно с процессом мышления, тоже как-то "не зашёл" в практику.

А вот их микст, когнитивно-поведенческий подход, - пошёл для решения практических задач клиентов, - да и в коммерческом плане, - просто на ура.

Мало того! Вот гештальт-подход, который напрямую упёр из буддизма то самое, о чём пишет Music Yes. Там как раз то, что обычно обзывается личностью, пометили словечком self. Так вот эта хрень, по модели-верованию гештальт-терапевтов, действительно - не существует устойчиво, а всё время возникает на границе контакта... ох, держите меня семеро... не контакта с другими людьми, или медведем там, или даже Самим Яблоком, - а на границе контакта со своей потребностью. Вот. - Ну, а уж эта self состоит из собственно "личности" - Персонелити - устойчивых представлений о себе, Ида - всего телесного, ощущательного, и Эго - тоже не то, что вы подумали, а - "функции выбора".

Я к чему вот этот экскурс в гештальт-подход. Очень интересная, плодотворная, но вроде бы полная чума. - А вот фиг! Когнитивно-поведенческий подход на своей очередной волне радостно открыл для себя "майндфулнесс", в смысле, велосипед, - описание этой практики до смешения совпадает ровно с той чумой, которой, по сути, и занимаются гешталь-терапевты.

То есть, если мы материалисты, и близко нам ленинское определение из "Материализма и эмпириокритицизма" про "критерий истины - практика"... - То очень естественное, логическое развитие практической психологии, психотерапии как раз и ведёт к ответу на ваш вопрос. Только сознание в смысле мышление - недостаточно учитывать, чтобы эффективно влиять на себя и других. Похоже, что "Я" - всё же больше, чем только мысли словами (и образами тоже)).

Есть специальное словечко, которое описывает такую хрень: "холизм", "холистические подходы", - это про учитывание как раз всей совокупности. Мышления, эмоций, телесности, социальных взаимодействий. - На слуху было словечко в 90-е - начале 2000-х, потом как-то вышло из моды. Но суть - да, эта.

Ну и что ещё... Что есть компонент психики, который сильно влияет на решения и поведение, помимо "мыслей словами", сознания, уж слишком постоянно, снова и снова открывают психологи разных подходов, на протяжении всей истории психологии. От Уильяма Джеймса, который писал про "бахрому", "периферию", до фрейдистов с их бес-, пред-, под- сознательным, юнгианцев со всякими Тенями-Анимами-Анимусами и пр., до когнитивщиков (!) с их "автоматическими мыслями", и т.д., и т.п.

Закончу цитатой, которая прямо первой вспомнилась на ваш вопрос. Роберто Ассадж(и)оли, автор ещё одного чумового, прекрасного, плодотворного подхода: "психосинтеза", который разработал концепцию "субличностей". Не точная, важен смысл:

- У меня есть тело, однако я не есть это тело.

- Я испытываю какие-то эмоции, однако я не есть эти эмоции.

- У меня есть разум, но я не есть мой разум.

Дальше у Ассаджоли идёт его вариант чумы про "я — центр абсолютного самосознания, я — центр воли, способный наблюдать и подчинять себе все психологические процессы и свое тело, а также управлять ими". Центр абсолютного самосознания - это его концепт, мне не близок, но вот первые три строчки - песня!)

10
-1
Прокомментировать

На этот вопрос существует множество ответов. Например буддисты полагают, что никакого Я не существует в привычном для нас понимании. 

"Именно в силу принципа анатмана Будда неустанно убеждал своих учеников отбросить заблуждения о самих себе, иллюзии о своем я как незнания своей собственной природы. Чувство "я" и возникающая из него привязанность к "я" есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, затягивающих живое существо в трясину сансары."

"Я" в буддизме это не постоянная величина, а поток. Поток мыслей, чувств, эмоций, действий. 

Лично мне эта идея кажется весьма разумной, но существуют и другие взгляды на этот вопрос, тоже весьма интересные.

4
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью