Это может восприниматься, как странное, забавное, - но тот ответ, который уже дали Наталья Дудкина и Music Yes, совершенно корректен.
Как обычно: чтобы о чём-то дискутировать, надо сперва договориться об определениях. - Но вы фактически и спрашиваете: какое определение "Я", "личности" верное.
А "верного", общепринятого в психологии определения - нет.
Под разные ракурсы системного взгляда, под разные способы и задачи работы понимание, что такое "Я", "личность", будет в разных подходах сильно различаться.
В классическом, совсем кондовом поведенческом подходе что там соображалка соображает - вообще неважно, несущественно. Ибо стимул-реакция, и нехрен.
Но, что забавно, и чисто когнитивный подход, который фокусируется на всём, что связанно именно с процессом мышления, тоже как-то "не зашёл" в практику.
А вот их микст, когнитивно-поведенческий подход, - пошёл для решения практических задач клиентов, - да и в коммерческом плане, - просто на ура.
Мало того! Вот гештальт-подход, который напрямую упёр из буддизма то самое, о чём пишет Music Yes. Там как раз то, что обычно обзывается личностью, пометили словечком self. Так вот эта хрень, по модели-верованию гештальт-терапевтов, действительно - не существует устойчиво, а всё время возникает на границе контакта... ох, держите меня семеро... не контакта с другими людьми, или медведем там, или даже Самим Яблоком, - а на границе контакта со своей потребностью. Вот. - Ну, а уж эта self состоит из собственно "личности" - Персонелити - устойчивых представлений о себе, Ида - всего телесного, ощущательного, и Эго - тоже не то, что вы подумали, а - "функции выбора".
Я к чему вот этот экскурс в гештальт-подход. Очень интересная, плодотворная, но вроде бы полная чума. - А вот фиг! Когнитивно-поведенческий подход на своей очередной волне радостно открыл для себя "майндфулнесс", в смысле, велосипед, - описание этой практики до смешения совпадает ровно с той чумой, которой, по сути, и занимаются гешталь-терапевты.
То есть, если мы материалисты, и близко нам ленинское определение из "Материализма и эмпириокритицизма" про "критерий истины - практика"... - То очень естественное, логическое развитие практической психологии, психотерапии как раз и ведёт к ответу на ваш вопрос. Только сознание в смысле мышление - недостаточно учитывать, чтобы эффективно влиять на себя и других. Похоже, что "Я" - всё же больше, чем только мысли словами (и образами тоже)).
Есть специальное словечко, которое описывает такую хрень: "холизм", "холистические подходы", - это про учитывание как раз всей совокупности. Мышления, эмоций, телесности, социальных взаимодействий. - На слуху было словечко в 90-е - начале 2000-х, потом как-то вышло из моды. Но суть - да, эта.
Ну и что ещё... Что есть компонент психики, который сильно влияет на решения и поведение, помимо "мыслей словами", сознания, уж слишком постоянно, снова и снова открывают психологи разных подходов, на протяжении всей истории психологии. От Уильяма Джеймса, который писал про "бахрому", "периферию", до фрейдистов с их бес-, пред-, под- сознательным, юнгианцев со всякими Тенями-Анимами-Анимусами и пр., до когнитивщиков (!) с их "автоматическими мыслями", и т.д., и т.п.
Закончу цитатой, которая прямо первой вспомнилась на ваш вопрос. Роберто Ассадж(и)оли, автор ещё одного чумового, прекрасного, плодотворного подхода: "психосинтеза", который разработал концепцию "субличностей". Не точная, важен смысл:
- У меня есть тело, однако я не есть это тело.
- Я испытываю какие-то эмоции, однако я не есть эти эмоции.
- У меня есть разум, но я не есть мой разум.
Дальше у Ассаджоли идёт его вариант чумы про "я — центр абсолютного самосознания, я — центр воли, способный наблюдать и подчинять себе все психологические процессы и свое тело, а также управлять ими". Центр абсолютного самосознания - это его концепт, мне не близок, но вот первые три строчки - песня!)