Алексей Малыгин
ноябрь 2017.
1153

Какие нужны изменения России, чтобы вырваться в топ?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Боюсь, что мы уже никогда не будем в ТОПах. Для их достижения нужна длительная систематичная и сосредоточенная работа нации по разным направлениям, а мы уже потеряли слишком много исторического времени и, что самое плохое, продолжаем его терять. Но приблизиться к ТОПам можно.

Для этого необходимо существенно изменить содержание экономической, социальной и внешней политики. Никаких секретов в этом плане нет - всё хорошо известно:

Во главу угла нового политического курса необходимо поставить рост национального богатства и благополучия. Хватит всей этой глупой болтовни о вреде консьюмеризма. Только материально богатое общество в состоянии решать свои проблемы, развиваться духовно, поддерживать высокий уровень нравственности. В бедности все мысли о другом. 

Следует сократить все непроизводительные расходы, которые ничем не улучшают повседневную жизнь людей: военные, на чиновничство (их надо сократить численно и урезать им баснословные зарплаты), на мегапроекты. За счёт этих средств увеличить расходы на здравоохранение и образование.

В основе нормального развития общества - динамично развивающаяся экономика. Её следует освободить от тисков государственного вмешательства. Необходимо в разы сократить долю участия государства в экономике, а также объём госрегулирования. Нужно создать большой внутреннй рынок товаров и услуг, создать условия для свободного передвижения рабочей силы. Для этого надо развивать транспортную инфраструктуру, сокращать транспортные тарифы. Ликвидировать монополии.

Даже эти немногие меры позволят стимулировать высокий экономический рост, который позвоит нащупать перспективные направления дальнейшего развития - не стоит придумывать их искусственно.

Но для начала необходимо вернуть страну в нормальный мир из изоляции, снять санкции, которые блокируют инвестиции и торговлю, отказаться от дальнейших авантюр и пустопорожних мессианских идей, научиться жить и уживаться в этом мире не только по своим, но и общим правилам.

Наилучших результатов Россия добьётся, когда её граждане будут, наконец, чувствовать себя свободными, ответственными за себя и свою страну, иметь чувство собственного достоинства и уважать других. Добиться этого позволяет только демократическое устройство государства.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-4
Прокомментировать

Хороший вопрос.
На мой взгляд, надо одно — исполнять Конституцию РФ.
В ней есть замечательная глава - Глава 1. Основы конституционного строя.
Пафос этой главы прописан в п 3.1. -  Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Однако, у источника власти нет механизма реализации этой нормы.  
Хотя,  в соответствии с п. 3.2.  народ обязан осуществляет свою власть непосредственно.

Все попытки управлять в соответствии со второй частью п.3.2. - через органы государственной власти и органы местного самоуправления, не привели к успеху.
Но мы с упорством продолжаем эти попытки — раз в 5 лет выбрать лучших, а самого лучшего — раз в 6 лет.
Этот 'день сурка' тянется уже 100 лет.
В результате, от выборов до выборов законодательная и исполнительная власти сами вырабатывают идеи, сами ставят себе задачи и цели, под них подгоняют законодательную базу и финансирование.

Пора понять, власть не у того кто пишет законы, власть у того кто заказывает законы.  
Нужен институт, под крышей которого будет собираться мнение всех групп интересов и инициироваться заказ на законотворческую деятельность конституционным органам власти.
Отсутствие такой структуры приводит к тому, что избранная власть узнает о проблеме через акты гражданского неповиновения. Другого способа просто не существует.

6
0

И что же это за институт?)))

0
Ответить

Ничего мудрого.
Институт - группы интересов,  сформированные вертикалью из делегатов от всех социальных групп, отраслевых и профессиональных сообществ - от населенного пункта, субъекта РФ и до федерального уровня.
Они должны формировать заказ на законотворческую деятельность, так как только они знают проблемы сдерживающие развитие их отрасли лучше всех депутатов.  

Яркий пример — дальнобойщики. Акты гражданского неповиновения -  не конструктивно. Все равно кто-то где-то должен оформить их требования документально, провести экспертизы всех уровней и донести до конституционных органов власти.

Задача Думы искать консенсус их требований с интересами других групп, в том числе с интересами государства.

Чиновник,  депутаты в том числе президент, это функция.
Как телеграфный столб — функция держать провода. Или как светофор - моргать.
Но  куда провести провода и где установить светофор должны сказать люди, которым нужен свет и безопасность движения.
Если они будут решать сами где ставить столбы и светофоры — это называется пилить бюджет.

Такой институт должен быть постоянно действующим и он имеет все шансы быть услышанным. Это сотни тысяч человек в каждой фракции. Игнорировать не получится — электорат.

Важно — не надо собирать делегатов явочно, есть интернет.
Что не менее важно - замечательная статья 18 Конституции РФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.»

+1
Ответить

Это не очень реалистично звучит. Ну или вы слишком туманно объясняете. Сам по себе термин «группа интересов» обозначает неформальное объединение. Объясните более подробно.
Просто понимаете, делегатская демократия - это, конечно, хорошо, да вот только на деле не работает. Тем более если речь идет о сотнях тысяч делегатов. Во-первых, незаинтересованность, во-вторых, постепенная бюрократизация. Сама по себе человеческая природа, к сожалению, противоречит идеалу делегатской демократии.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Нужен институт, под крышей которого будет собираться мнение всех групп интересов и инициироваться заказ на законотворческую деятельность конституционным органам власти.

Без демократических институтов в обществе этот план нереален.
А демократических институтов нет, что у вас что у нас.
Чтобы было понятно: вместо "я с не согласен с вашим мнением, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказать" у нас (и у вас) работает "я с вашим мнением не согласен, и я вам щас морду набью".

+1
Ответить

Это не очень реалистично звучит. Ну или вы слишком туманно объясняете.

Наверно Вы правы — плохо объяснил.  

Что такое 450 человек в Думе и кто им ставит задачи?
Только исполнительная власть.
Кто-нибудь перед кем-нибудь отчитывается?
Как добиться разделения властей?

Должен быть орган, формирующий задание на законотворчество, а результат законотворчества является основанием для работы исполнительной власти.
Более подробно можно прочитать МАНИФЕСТ и др.
https://vk.com/club121513151

0
Ответить

Вот только Учредительное собрание создается для принятия Конституции и утверждении основ какого-то нового государства, а после этого оно сразу распускается.

0
Ответить

Без демократических институтов в обществе этот план нереален.

Предлагаемая концепция и есть один из демократических институтов.

0
Ответить

«Запрос на законотворчество» убивает саму суть законотворчества. Парламент существует как орган, которому законотворчество делегировано. Если будет некий постоянный орган состоящий из делегатов, то парламент можно заменить организацией юристов, которые будут просто оформлять этот запрос. А если этот орган, формирующий запрос, будет совещательным и не будет обладать реальными полномочиями, то почти ничего не получится.

Я так понимаю вы предлагаете структуру, похожую на Съезд Народных Депутатов СССР, только менее полномочный?

0
Ответить

Парламент существует как орган, которому законотворчество делегировано.

Вы правы, но мы уже 100 лет делегируем.
Может пора самим что-то делать. Тем более, что Конституция обязывает.
И тут не в названии дело. Назвать можно как угодно.
Хотя, лично я сторонник Учредительного собрания, так как на нем прервалась легитимность власти.
Так что нам надо назад, в будущее.

+1
Ответить

И что должно учредить это учредительное собрание?

0
Ответить

И вы понимаете, что то учредительное собрание, на котором прервалась легитимность власти, было парламентообразным учреждением с партиями и фракциями, но с полномочиями по написанию конституции?

0
Ответить

Меньше всего хотелось бы влезать в исторический экскурс, но коль затронули, то....
Я достаточно глубоко изучил все что связано с Учредительным собранием и считаю его актуальным для того времени.
Однако, его продуктивность, в любом случае, была бы достаточно низкой и предопределен долгий путь к формированию стратегии администрирования страны. Это обусловлено как раз участием партий, так как каждая партия тянула одеяло на себя. Все они пытались поставить идеологию над достаточно простым процессом — создать административный аппарат  взамен монархии.  Но самый главный тормоз того времени — страна была сословной. Преодолеть эти противоречия было сложно и долго, но это был единственно верный механизм, что называется — прогресс от безысходности.

Сегодня у нас практически те же задачи. Только нет сословий, по крайней мере официально. И есть понимание - что такое партия. По Черномырдину — какую партию не создай, все равно получается КПСС. Такой у нас исторический опыт.  
Кстати, существует мнение, что партийная структура изжила себя. Нет идеологических противоречий, есть социальные и профессиональные.

И что должно учредить это учредительное собрание?

Все. Регламент работы законодательных и исполнительных органов, их зарплаты, очередность и актуальность законотворчества и тд.
Сегодня они сами себе все устанавливают, в том числе сроки прибывания и льготы.
Причем не учредить, а постоянно учреждать — все слишком быстро меняется, но нам надо меняться еще быстрей, что бы хотя бы не отставать.  

Я уверен, все наши депутаты — замечательные люди. Все они достигли определенных успехов в своих областях. Но я так же уверен, что все эти артисты, генералы и спортсмены не знают всех тонкостей Вашего бизнеса. Вы знаете лучше их - что мешает развитию.  И это нормально.
У них задача другая — скоординировать Ваши потребности с потребностями других членов социума.
Но что бы делать это эффективно, они должны знать Ваши чаяния и проблемы.
Как они это узнают?
Только ассоциация Ваших коллег может сформулировать требования.

Основы парламентаризма — представительства всех групп интересов — территориальные, национальные, социальные и профессиональные, проще говоря лоббирование интересов.
Кто у нас сегодня может позволить себе лоббирование?
Только исполнительная власть, оборонка и банкиры.
Все остальные только через акты гражданского неповиновения.

Надо собирать представителей всех групп интересов под одной крышей, но без партий.
Название крыши — не принципиально.
Кстати, верхи это понимают. Все эти НОДы, фронты и общественная палата — из этой области, попытки легитимизировать свою деятельность. Но это суррогаты, заточены под себя.

0
Ответить

Да бросьте, какие депутаты замечательные люди, как минимум половина из них - бессовестные торговцы своей страной.
Ваша идея правильная с точки зрения продуктивности, но я все равно не понимаю ее институциональной стороны, как должен формироваться этот орган, как функционировать, какими функциями должен обладать?
Я согласен с вами, Россию было бы неплохо переучредить как государство, однако это по своей сути неконституционно, если не сложится новой легитимности, то это Собрание будет незаконным органом.
Ассоциация моих коллег - политологов что ли? Ну я думаю лет через 20-30 большинство парламентариев будет профессиональными политиками/юристами/управленцами. Сейчас в России просто-напросто нет достаточного количества специалистов необходимого уровня и необходимого возраста и репутации. Первые политологи начали выпускаться в России 20 лет назад, а управленцы, хорошо и современно обученные - еще позже. В принципе, власть уже делает шаги в этом направлении: все больше в законодательной власти выпускников РАНХИГС, все меньше потомственных комбайнеров.
Нет, парламентаризм в современном виде не подразумевает профессионального представительства. Такое последний раз было в СНД СССР, половина которого избирались от организаций. Правильно это было или нет - вопрос очень спорный, невозможно проанализировать сам этот орган в отрыве от исторических событий, которые слишком сильно повлияли на его работу.

У меня есть альтернативные предложения для реализации вашей идеи:
1. Создание независимых профсоюзов. Сейчас у нас их нет, за исключением нескольких небольших ультралевых профицентров, которые власти безжалостно гнобят. В идеале должна получиться система, близкая к скандинавской, где профсоюзы играют огромную роль в политическом процессе. Можно наделить их правом законодательной инициативы.
2. Полностью мажоритарная Дума, при этом увеличенная в 2-3 раза. У нас очень мало депутатов для того чтобы они могли представлять территориальные интересы. По сути 1 одномандатник на 500 000 избирателей. Если сделать 1000 депутатов, и всех одномандатниками, то на каждого будет приходиться 100 000 граждан, что очень упростит фактор представительства.
3. Принятие закона о лоббизме. К сожалению, во всех странах, где есть лоббизм, он действует в интересах бизнес-групп и группировок элиты, а не в интересах каких-то общественных движений, и с этим ничего не поделаешь - лоббизм стоит дорого. Ладно, пусть так, но он должен быть публичным и облагаться налогом. Как в США.
4. Широкий демократический фронт с с консенсусным манифестом, который включит с себя разные социальные и политические движения, и при этом будет жестко координировать их деятельность. Вроде ОНФ, только с реформистской идеологией.
5. Опционально - в соответствии с вашими идеями, - создание корпоративной/синдикальной палаты с законодательной инициативой и контрольными функциями, которая будет формироваться из представителей общественных и профессиональных организаций. Хотя это очень туманно, если составлять орган из представителей научных сообществ и рабочих профсоюзов, непонятно как он будет работать. Но это можно продумать.

0
Ответить
  1. Забыл сказать - расширять институты прямой демократии. Местные, региональные и федеральные референдумы. Петиции, подписанные более чем какого-то числа граждан обязательны к рассмотрению в ГД или заксобраниях регионов.
0
Ответить

Удивительно, Вы изначально отвергаете презумпцию демократических основ.
Я исхожу из того, что если их выбрало большинство, то мое мнение уже не важно — они априори замечательные люди. Безусловно, если избраны по мажоритарному принципу.
Но по сути — Вы правы.  Попробуем разобраться.
Вы правы во многом. Но Ваша схема классическая и приемлема в стабильном обществе, с устоявшимися ценностями — экономическими и человеческими. Мы же стоим в раскоряку — отнять и поделить или назначенные олигархи.
Вы правильно говорите — это возможно через 30 лет.
Беда в том, что у нас нет этих лет.
Через 10 лет не будет развивающихся стран, будут развитые и не очень. Перескочить в развитые будет невозможно. Мы уже сейчас не можем произвести техническое изделие соответствующего качества по конкурентной цене.
По данным ФТС по итогам января-сентября этого года торговля с Китаем:
Экспорт — более 70% - топливо, нефть, битумы, древесина
Импорт — более 50% - реакторы ядерные, котлы, оборудование, механические устройства, электрические машины.
А ведь совсем недавно из Китая шел только ширпотреб отвратительного качества.
Так что, специалисты в законодательной власти не появятся — уже поздно, все рухнет гораздо раньше.
Причем, все посыпется круто, так как замешано на сепаратизме.

Профсоюз великая сила. Но у нас он не сработает. Так как тут точно известно — что раньше, курица или яйцо. Для того что бы появился эффективный профсоюз, изначально должен появиться легитимный работодатель с логичной фискальной системой.

Если Вы позиционируетесь как политолог, то Ваше непонимание приемлемо. Но попробуйте проиграть ситуацию — Вы фермер. Куда Вы со своими проблемами?
У Вас 2 пути — или на тракторах двигаться в Москву, до первого поста ГАИ.
Или собираться в ассоциацию и выдвигать требования. Собраться не сложно, можно в бане или в интернете. В стране белее 200 тыс. фермеров, а с семьями и работниками более 2 млн. человек.
Это электорат, который может голосовать организованно. Законодатели будут вынуждены рассматривать. Как следствие, у законодателей возникнут проблемы с исполнительной властью. В конечном счете это называется разделение властей.

Такие ассоциации могут работать эффективно, если будут собраны в один институт.
Все укладывается в рамки действующей Конституции. Можно даже без оформления юридического лица. Это не парламентаризм на профессиональном представительстве.
Этот институт не претендует на власть и не является властью. Но если его нет, то действующая власть блуждает в потемках или в своих потемкинских деревнях.

0
Ответить

Вот здесь вы совершенно неправы. Профсоюзы появлялись вопреки работодателям как инструмент рабочих по борьбе с их произволом, именно благодаря профсоюзам в Европе в начале 20 века появилось трудовое законодательство, МРОТ и установленная во временных рамках трудовая неделя. Появление «легитимного» (а легитимным работодатель в капитализме быть не может, легитимным может быть только власть, а если работодатель - нелегитимная власть то это уже другой совсем вопрос) работодателя с логичной фискальной системой как раз-таки и умерило пыл профсоюзов и снизило спрос на них. Дальше. По большому счету, профсоюз - это любая организация для защиты интересов работников той или иной профессии, и то, о чем вы говорите, называется профсоюзом, даже если и мое политологическое определение не соответствует определению российского закона. Я вас прекрасно понимаю, вам вполне может быть чужда сама идея профсоюза, потому что все, что наверное вы видели - это ВЦСПС и ФНПР, которые на самом деле самые худшие примеры своего рода. А в других странах профсоюзных деятелей эти ублюдочные нелегитимные работодатели гоняли по пустыне как зверей, а кое-где эти профсоюзные активисты вообще свергали преступные режимы этих нелегитимных работодателей. Поэтому серьезно, изучите вопрос повнимательней.

Окей, допустим, ассоциации, профсоюзы, неважно.
1. Кто их соберет вместе?
2 кто выработает регламент работы?
3. Кто за это все заплатит?
4. Кто будет избираться в эти органы? Кто будет голосовать? Незаинтересованность и страх.
5. Почему эти люди должны формировать законодательный запрос? Ладно фермеры, а вот соберете вы горнорабочих, и что, будете спрашивать их как нам лучше регулировать горнодобывающую промышленность? Думаете они в курсе? Или вы соберете топ-менеджеров предприятий горной индустрии?
6. Если у этого органа не будет никаких полномочий, то зачем его кому-то слушать?
Вы мыслите фантазиями, а я как политолог вам скажу, что это невозможно. Хотя бы потому, что сегодняшний режим любую такую активность раздавит сапогом росгвардейца. И еще потому, что как вы сейчас мне концептуализируете этот орган, он абсолютно несостоятелен. А если даже его и продумать и проработать до конфетки, то всё равно уйдет минимум 10 лет чтобы хотя бы треть работников задействованных в представляемых в этом органе отраслях согласились бы принять участие в его работе.

И да, вы очень глубоко заблуждаетесь, власть наша отнюдь не блуждает в потемках). Миллиарды долларов уходят на закрытые мониторинги общественного мнения, наша власть все прекрасно знает. Вот только заботу о людях она своей самоцелью не ставит. В чем вся суть демократии: ты должен править хорошо, чтобы еще раз избраться. В России эта схема нарушена (а чтобы нарушить ее так, как надо, были потрачены огромные усилия), и теперь никто не должен править хорошо. Достаточно править терпимо, чтобы от голода не пухли, и не давать своим миньонам борзеть. Но чтобы очертить границы чего можно и нельзя, да еще и чтобы эффективнее разворовывать Россию, эти люди безусловно следят за любой социальной активностью, прекрасно осведомлены обо всех общественных запросах. Что вы все дальнобойщики? Вы когда про них последний раз слышали? Не бастуют больше, а «Платон» никуда не делся. Думаете им просто надоело?)

Электоральный вопрос на самом деле в сотни раз сложнее чем вам кажется. Если бы ущемленные люди голосовали против тех кто их ущемил, то Единая Россия бы только первые свои выборы выиграла. Как вы объясните почему пенсионеры, которым не индексируют и так жалкую пенсию, голосуют за власть? Почему Ельцин победил в 1996, а у ЕР на последних думских выборах исторический результат? Безусловно, можно доходчиво объяснить каждому фермеру в России, что ему например невыгодно голосовать за ЕР, вот только есть еще множество факторов, которые влияют на голосование человека помимо его профессиональной сферы.

Наконец, хочу сказать, что вы упускаете одну очень важную вещь, хотя при этом и вроде бы неплохо ее осознаете: проблема России в атомизированном обществе. Наша общинная культура была развалена совком, а сложившаяся на ее руинах псевдоиндивидуалистская культура крайне уродлива. То есть мы не знаем даже своих соседей, не доверяем своим родственникам. Как народ, который не знает своих соседей будет созидать такие ассоциации федерального типа? Это совершенно заоблачный план, который будет бессмысленен к тому моменту как сможет быть реализован. Один политолог, не помню как зовут, сказал, что чем больше в стране кружков шахмат и ассоциаций филателистов, тем больше у этой страны шанс создать хорошую демократию. Дело в формировании сообщества, коммьюнити, налаживании горизонтальных связей между людьми. Моя схема - отлично подходит для переходных обществ, способна помочь нации уверовать в демократические ценности и наладить вот эти самые горизонтальные связи. Поэтому поверьте мне, вам не нужно изобретать ничего нового (тем более, простите, но вы некомпетентны для такого), посмотрите на мировую практику, и вы поймете, что развитие местного самоуправления и расширение референдарного и плебисцитного права - это единственный путь к построению демократического общества.

0
Ответить

Приятно общаться с небезразличным и грамотным человеком.
Мало этого, посмотрел Ваши комментарии  — мы на одной стороне баррикад.
Разница между нами — у Вас академический взгляд, а я практик.

Не стоит говорить о профсоюзах от Ивана Калиты.
Сегодня у нас роль профсоюзов минимальна.
Ни один профсоюз не придумает больше того, что прописано в Трудовом кодексе.
Роль профсоюза сводится не к защите работника, а к призыву соблюдать Трудовой кодекс.

Вы совершенно правы в отношении сапог и в том, что наша власть все прекрасно знает.  
Но предлагаемая схема не противоречит, а наоборот — дает возможность выскочить из ловушки.
Любое решение власти, на любом уровне, по любому вопросу упирается  в триаду:
работник — работодатель — государство. Ключевая позиция — работодатель.
От его решений зависит зарплата и пенсия работника, и налоги государству.
Пока не будет сформирован механизм позволяющий услышать мнение работодателя — толку не будет.
Но нельзя просто собрать работодателей и выслушать их — как это иногда практикуется.
Необходимо собирать фракционировано — у всех разные проблемы, но есть и общие.
Под одной крышей возможно отфильтровать проблемы — общие, федеральные, региональные, профессиональные.

Простой пример — энергообеспечение предприятий.
Тарифы на энергоносители — важный фактор формирования себестоимости.
Что важней — дивиденды акционерам генерирующих компаний или снижение себестоимости всей промышленности страны?
Я не спрашиваю кто примет решение, тут все понятно.
Я спрашиваю кто поднимет вопрос и как?

Понимание этого основано двух позициях:
-  А.Смит - 'Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов'.  
-  личный опыт - трудовой стаж более 50 лет, более 30 лет в качестве работодателя с коллективом под 1000 человек.  

Кстати, Вы противоречите сами себе — ратуете за шахматистов и филателистов, но отказываете в создания общественной структуры.
В отношении общинной культуры Вы правы — развалена. Но замечу — во всем мире существует социальное разобщение. Причем, чем выше уровень демократизации, тем больше люди отдалены друг от друга эмоционально - это следствие толерантности.  Это то же из личного опыта — довелось поездить по миру.  

В последнем предложение Вы написали правильно.
Но открою страшную тайну — не верьте нашим учебникам.
Апологеты демократии заложили другой смысл в термин - САМОУПРАВЛЕНИЕ.
У них это — САМООРГАНИЗАЦИЯ.
Согласитесь, самоуправление и самоорганизация — разные вещи.
Как канал и канализация.  
В этом основная причина наших бед — неверие в собственный народ.

Очередной технологический уклад мы с успехом проскочили, возможность без шокового перехода упустили. По этому, без перехода к прямому исполнению Конституции - «Народ осуществляет свою власть непосредственно,...», мы скатимся в пропасть. А власть не у того кто пишет закон, а кто заказывает закон.

Что касается Ваших конкретных вопросов — все ответы скомпонованы, даже то о чем Вы не спрашиваете.  Если действительно интересует технология организации и Вы готовы к конструктивному диалогу - то отправлю эл.почтой или другим удобным способом.

0
Ответить

Кидайте, поглядим) xalexanderartamonovx@gmail.com
Но лучше скиньте в вк, ссылка у меня в профиле
Может ваши идеи и организованы, просто тут вы их описали туманно.
И главное, что я вам хочу сказать: рецепта оздоровления и демократизации нашего народа и нашей страны не надо изобретать. Безусловно, необходимо что-то сделать с отношениями между работодателем, работником и государством, но все упирается в нежелание нашего режима. Никакая инициатива, невыгодная ему, у нас не пройдет. Вы сами прекрасно это понимаете, и можете сделать вывод что на самом деле необходимо России в первую очередь.

Про отдаление и толерантность: вы безусловно правы, это есть во всем мире. Но в России ситуация несколько другая. Недоверие институтам власти, недоверие согражданам, отстраненность и нежелание защищать свои интересы, - вот что характеризует современных россиян. Это отнюдь не русофобский выпад, я люблю наш народ и верю в него, и я вижу все эти негативные характеристики вынужденно усвоенными за столетие разных антинародных олигархических режимов. Россияне просто-напросто жертвы.
Про осуществление власти непосредственно: вы же сами говорите, что предлагаемый вами орган не будет иметь полномочий. Единственный способ осуществления власти народом непосредственно - это институты прямой демократии. Референдумы и плебисциты.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Для начала должны быть пересмотрены результаты приватизации: 1. Необходимо провести оперативно розыскные действия по вопросу исчезновения ваучеров 40 миллионов вкладчиков, вложенных в «испарившиеся» ЧИФы; 2. Должна быть проверена законность подмены именных ваучеров, предусмотренных законом анонимными бумагами; 3. Должна быть проверена законность «залоговых аукционов»: 4. Должна быть восстановлена ЕЭС как основа экономики страны; 5 Должны быть отменены все операции по акционированию всех предприятий оборонной промышленности, включая и те, в которых имелись подразделения по выпуску военной продукции. Соответственно, должно быть проведено расследование преступлений, являющихся государственной изменой. 6. До окончания всех указанных расследований должна быть отменена выплата всех видов дивидендов и отчислений от прибыли в пользу собственников.7. Должен быть восстановлен Государственный банк России с объемом функций нормального ЦБ без права административного вмешательства в деятельность кредитных и финансовых организаций.

0
0
Прокомментировать

Только изменение экономического уклада позволит РФ уйти от стабильного загнивания что мы имеем сейчас. Никакое собледение законов/уставов/моральных принципов государства, которое обслуживает лишь определенную часть населения, не поможет. Обогащаться каждый индивидуально не может и будет всегда пропорция где мелкая кучка владеет всеми богатствами страны. Лишь отход от роли капиталистическо-переферийной державы и рыночной экономики сможет действительно улучшить положение в стране и пересмотреть лихую бандитскую приватизациюсвятых девяностых в пользу национализации. 

Помните: у капитала страны нет, и сегодняшний успешный бизнесмен всегда сможет спокойно вывезти свои сбережения в офшоры/дома/заводы куда угодно, если положение в своей стране его не будет устраивать.  Да и вообще сразу умрет принцип "заработаю на своем народе и уеду жить в Лондон", который использует большинство сегодняшних так называемых патриотов у руля страны.

2
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью