uk 13
ноябрь 2017.
1104

Как отличить графомана от писателя?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Никак. Нет людей, которые могут с полной уверенностью утверждать, что вы либо писатель, либо графоман. Если посмотреть на историю условно "великих писателей", то вы увидите прекрасное подтверждение этому доводу. Тот же Говард Лавкрафт, творчество которого я безмерно обожаю, всю жизнь слыл графоманом за пределами узкой группы людей, которые что-то в нем разглядели (которые потом сами стали мастодонтами жанра, между прочим). А если прислушаться к мнению профессора Евгения Жаринова, то можно и вовсе утверждать, что каждый "великий писатель" - графоман, но при этом не каждый графоман является великим писателем (точные слова вспомнить не смогу, но суть вы, надеюсь, уловили).

Другими словами, забудьте об этом вопросе. Если кто-то всерьез будет говорить вам, что знает на него ответ, то можете перестать общаться с этим человеком - он лжет. С другой стороны, мы вполне можем называть графоманами авторов тех текстов, которые нам самим не нравятся - это будет честнее, потому что тут стержнем выступит индивидуальное восприятие текста, а не стремление разложить по полочкам то, что называется искусством (не получится у вас это сделать, как вы бы не старались).

Такое мнение.

1
0
Прокомментировать

Дмитрий Быков(если не ошибаюсь) дал хорошее определение, и я с ним полностью согласен. Писатель перестает быть графоманом и становится писателем в тот момент, когда он начинает зарабатывать на своем писательстве.

2
-2

Мы не о качестве литературы говорим, а о факте о личности человека. Получение денег за свой труд - это объективный показатель, а ваши вкусы(даже если они совпадают с 99.9999999% других людей) - нет.  С таким подходом как у вас можно сказать, что Гитлер - не правитель, потому что он плохой.

-1
Ответить

А кто так решил? Признать писателя ведь могут и посмертно. Кафка, вроде бы, из таких.

Труды Кафки продаются огромными тиражами.

Верно, как и Ваше определение различия между писателями и графоманами.

Так и есть, не отрицаю.

Формально, я тоже могу накалякать что-нить и продать знакомым по рублю. Я писатель?

Вы утрируете, такими аргументами можно все что угодно опровергнуть. 

Ох уж этот Гитлер. В каждом обсуждении обязательно будет упомянут. Неудачное сравнение.

Тем не менее, выше вы написали(не явно, но это ведь подразумевалось), что Сардаров, Бузова, Донцова - не писатели, потому что вам(и кругу «интилигенции» и «интеллектуальной илиты») не нравятся.

0
Ответить

При жизни Кафка зарабатывал страховым агентом.

Какая разница, чем он зарабатывал при жизни? Его литература продается, за нее готовы платить деньги, а значит он уже не графоман.

Теперь Вы будете за меня определять, что я подразумевал? Повторю еще раз: одно другому не мешает.

Цитирую:

Бузова, хач, Донцова - продолжать можно бесконечно. Многие люди готовы платить и за бумагомарательство.

Если это не значит «Бузова, хач, Донцова — бумагоморатели, а не писатели», то тебе нужно научиться излагать свои мысли правильно, потому что сейчас ты этого не умеешь. Потому что "бумагоморатель" и "писатель" вещи несовместимые для адекватного человека. Хотя, конечно, что ты - товарищ адекватный, я не утверждаю. Вполне возможно, что это и не так.

Я повторю вопрос: почему заработок за писанину = писатель, а не заработок = графоман?

Потому, что смысл слова - это его использование. Как мы используем слово, так оно и определяется. Я использую слова "графоман" и "писатель" именно так, и для меня то определение которое я дал - объективное + я сослался на Быкова, авторитетного современного писателя. Если кто-то определяет эти слова по-другому, пусть так, мне насрать в общем-то.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Взаимоисключающие параграфы. Он так и не начал.

Признаю - не так выразился. Писатель становится писателем тогда, когда его труды начинают продаваться. Так будет лучше.

Мы и пытаемся понять разницу. Я и не говорил, что ее вижу. Я же не писал свое мнение, кто есть писатель, а кто - графоман, а лишь опроверг Ваше объяснение.

Не опроверг. Попытался(зачем?), но не опроверг.

Ссылка на мнимые авторитеты очень характерна для одноклеточных. Думать не надо, пусть авторитет думает!

А такое отношение к экспертам характерно школьникам-максималистам, юной «интиликтуальной илите»(о которой я писал выше), члены которой не признают авторитетов и думают, что умный человек только один - это тот, кто пишет сейчас сообщение. А всем остальным доверять не надо, а тем кто на кого-то ссылается обязательно нужно обозвать и указать на его тупость. Собственно, это было последней каплей, дальше отвечать не вижу смысла — в полемику со школьниками не вступаю.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью