Margarita Oprya
август 2015.
229243

Какая самая страшная ложь этого мира?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
235
101 ответ
Поделиться

Самая страшная ложь этого мира, которая погубила бесчисленные жизни и которую нам без конца внушают рекламные плакаты, голливудские фильмы, бульварные романы, громогласные политики и эстрадные певцы, – это инфантильно-наивное представление о том, что материальные наслаждения являются целью жизни и способны сделать нас счастливыми.

Все в этом мире хотят счастья, это нормально. Беда заключается в том, что мы ищем счастья там, где его нет. Мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзией счастья, пытаясь исполнить всевозможные желания, по большей части внушенные нам извне. Веды сравнивают такой образ действий с попытками измученных жаждой людей, оказавшихся на лодке посреди океана, утолить жажду соленой морской водой. Морская вода только разжигает жажду. Пока наши желания не исполнились, у нас остается надежда, что когда-то в будущем мы обретем обещанное нам счастье, но, когда наши желания в конце концов исполняются, мы неизменно ощущаем постигшее некогда Остапа Бендера чувство, в котором чаще всего боимся себе признаться: «Исполнилась мечта идиота!» Оправившись после недолгого разочарования и по-прежнему ощущая неутоленную жажду счастья, мы ставим новую цель и с упорством, достойным лучшего применения, стремимся достичь ее.

Источник счастья и радости находится внутри, и чаще всего для доступа к этому источнику необходимо поступать вопреки подсказкам, диктуемым нам так называемым здравым смыслом. Радость и ощущение счастья приходят к тому, кто способен на самопожертвование, которое и есть любовь (ибо чего стоит любовь без жертвы?), кто бескомпромиссно ищет истину и готов пожертвовать сиюминутными удовольствиями ради обретения высшего блага.

1277
-317

Спасибо!

+18
Ответить

Как хочется поскорее обрести это счастье внутри себя.

+4
Ответить

Жаль,что все это мы осознаем,только реализовав сотни своих"мечт",в луже раз

очарования и боли!!!Когда мы начнем просыпаться и здраво смотреть на все происходящее вокруг,что бы стать счастливым по настоящему!!!

+1
Ответить
Ещё 52 комментария

Спасибо!

+1
Ответить

Удивительно глубокий ответ!!! Чтобы понять его мудрость - обывателю нужен опыт другого счастья, помимо наслаждений своих чувств. Например, опыт материнства - счастья от стольких усилий и трудностей ради ребёнка. В общем нужен определённая мудрость, чтобы понять. И увы, мудрость эта и этот опыт есть не у многих..... Спасибо за этот ответ!

-39
Ответить

Спасибо! Есть над чем задуматься!

+1
Ответить

1) Сомневаюсь, что смысл жизни в состоянии счастья

2) Кажется, Вы всё-таки упрощаете и пропагандируете свою идеологию на основе этого упрощения, ведя к определенной "самой большой правде" лично Вашей идеологии

3) Большинство жителей Земли очень бедны и для них неудовлетворенность материальными благами - естественна

4) Многие, кто добывает материальные блага свыше своих потребностей, как раз думают об этом меньше бедняков - потому что у них нет голода и нужды, но есть возможности или способности получать блага

+220
Ответить

блаа-блаа-блааа. туфта голимая.

-10
Ответить

Спасибо Вам за ответ

0
Ответить

Спасибо!

-2
Ответить

VLAD MUSHINSKY, мое маленькое мнение

1) Если рассматривать счастье, как следствие любого нашего достижения, то именно счастье станет целью.

2) Формулировка действительна достаточно проста и понятна. И в этом ее ценность для нас. Можно очень просто это принять, но вы здесь подвох ищите. Зачем?) Смутные, не ясные домыслы и бесконечные абстрактные рассуждения не ответят на этот вопрос.

3) Я знаком с людьми из разных классов, есть и очень бедные, и достаточно богатые. Всех их объединяет одно, неудовлетворенность материальным состоянием. Масштаб и категории мышления этих людей различны, но сам предмет остается одним - материальные блага. Хотя бедные относятся к ним, намного проще. Они не привязаны к тому, чем не обладают. В отличии от состоятельных личностей, которые в большей степени привязаны к тому, чем "обладают" временно.

4) Вы не поверите, но человеку для удовлетворения своих потребностей, нужно очень не много. Пока речь не заходит за удовлетворение своих чувств и желаний... Их можно наслаждать бесконечно, оставаясь в рабстве чувственных наслаждений. Следовательно осознание своего достатка - это не результат накопленных материальных благ, это качество восприятия, наша гармония чувств и потребностей. Доход здесь не имеет значения

+29
Ответить

Абсолютно естественное состояние человека - стремление к удовлетворению собственных потребностей, причем как материальных, так и не материальных. И гармония заключается в том, когда нет перепадов ни в одну из сторон. Поэтому если мы называем самой страшной ложью - навязывание материальных ценностей, то справедливо было бы заметить, что навязывание многих духовных ценностей является не меньшей ложью, а зачастую приводит даже к гораздо более плачевным последствиям, например миллионы религиозных направлений, течений, сект, субкультур и т.д. Но с сутью ответа я конечно согласен, ее можно заключить в цитате "Сытость погубила больше людей чем голод".

+152
Ответить

Виктор, мне не кажется, что к плачевным последствиям приводят все же не попытки удовлетворить духовные потребности правильным (духовным) образом, а извращенные попытки материальными методами действовать в духовной сфере. И такие попытки действительно приводят к плачевным последствиям.

Что касается баланса между материальной и духовной сферами, то он несомненно, важен. Но в балансе эти сферы не являются полностью равнозначными. Мы - вечные души, которые не умрут со смертью этого физического тела, поэтому потребности души для нас более важны.

+10
Ответить

Самая страшная ложь этого мира, которая погубила жизни бесчисленного множества людей, ложь, которую нам без конца внушают различные учения и секты.

Беда заключается в том, что мы ищем счастья там, где его нет. Мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзией счастья и служению выдуманным идеалам.

Источник счастья и радости обычно довольно просто, и чаще всего для его обретения необходимо поступать вопреки подсказкам, диктуемым нам всевозможными "гуру" и делать как того хочется вам самим.

+38
Ответить

Наркоманы, алкоголики очень счастливы когда употребляют свои препараты. Маньяк счастлив, когда разделывает очередную жертву. Психбольной счастлив, когда ему дают очередную таблеточку и карандаши для рисования. "Ополченец" счастлив когда стреляет из "Града" по жилым районам. "Карлик" счастлив, когда Обама пожимает ему руку и это фотографируют чтобы показать по ТВ. Уж лучше быть счастливым покупая новые штуки и делая жизнь комфортнее и интереснее. А копаясь в себе в поисках просветления можно не только счастье не найти, но и парочку "спящих демонов" раскопать.

+6
Ответить

вы ничего не знаете о тех людях, которых приводите в пример.

0
Ответить

Меня просто поражает такое отношение к Голливуду, вроде бы все в школе учились и знают, что всякое художественное произведение можно трактовать по разному, а оценивать его как однозначную пропаганду - это очень примитивно.

+41
Ответить

Здесь Голливуд ни при чем, это особенность капиталистического мира.

-12
Ответить

Лучший ответ

-8
Ответить

://youtube.com самая страшная ложь -это иллюзия.

0
Ответить

Счастье - не что иное как долговременный положительный эмоциональный фон. Который проявляется при удовлетворении человеческих потребностей, при условии присутствия динамики - т.е нужно движение вперед - в социальных отношениях, в деятельности,познании и других категориях человеческих потребностей.

Но на нервную систему, которая ответственна за переживание счастья можно влиять. Можно с помощью наркотиков, можно с помощью определенных дыхательных и некоторых других практик. 
И вот когда у таких безнаркотических торчков это получается - она начинают с видом гуру вещать про различные нирваны, духовный рост и просветление. Оставаясь, по сути, теми же торчками, которым удалось немного "обмануть" систему вознаграждения мозга. Такая вот "духовная" автофелляция.

+30
Ответить

Ответ действительно хороший, но не стоит забывать, что у всех свои ценности и идеалы.

0
Ответить

Мудрец, скажи, а что такое счастье ? Что есть то о чем ты говорил ? Ведь что нам говорит википедия -" счастье - это состояние полного, высшего удовлетворения", но что есть "полное, высшее удовлетворение" ? Что такое удовлетворение ? Самое слово "удовлетворение" настолько приземленно, что люди как раз и получают свое "счастье-удовлетворение". 
Что нам говорит об этом Ожегов ? - удовлетворение - чувство того, кто доволен исполнением своих стремлений, желаний, потребностей.
Но что, если человек всю жизнь потратил, чтобы научится "не желать", и теперь он просто доволен ? Он же ничего не удовлетворял, но просто был всегда доволен, но если не был доволен, то довольствовался тем, что есть и от-того еще больше был доволен ?

+11
Ответить

Традиционная для любой религии проповедь против потребления. Живи аскетом, не стремись к достатку и сытости, будь богат духовным и проче бла-бла-бла, а за все мучения тебе воздастся в загробном мире. Всё это делается с одной целью - чтобы ты, имярек, не слишком многого хотел, был доволен малым и усердно работал на своего барина, немного имея своего и ожидая награды там, где её нет и никогда не будет. Этими проповедями воспитаны поколения людей, которые стали идеальными работниками, вкалывая за гроши и живя надеждами на духовное просветление или райское воздаяние, в то же время в этом мире ничего не имевших. Правильно, зачем обеспечивать человеку достойную жизнь сейчас, когда его можно накормить байками о всевышнем благе? Зачем тебе достаток, когда тебя ждёт рай? Зачем тебе медицина, если твоё тело - лишь оболочка, а душа живёт вечно? 

Капитализм, по крайней мере, честен. Зарабатывай - трать. Трать как хочешь, куда хочешь, делай что хочешь. Быть счастливым, когда ты сыт, проще, чем когда ты голоден. Жить надо сейчас и делать то, что тебе нравится, ибо нет никаких вторых шансов, воскрешений, загробных миров и бессмертных душ.

+63
Ответить

Извините, но за источник счастья внутри себя поесть не купишь.

+18
Ответить

DIMA PAKHOMOV, Вы были бы абсолютно правы, если бы ни одно но. Капитализм, который представляется на сегодня совершенством материального мира, это ложь в чистом виде. Капитализм установил своего выдуманного бога, это деньги (или доллар в частности). И все материалисты согласно этой "религии"должны ему покланяться, т.е. пахать, делая чаще всего бессмысленную и никому не нужную работу. Банкиры, юристы, брокеры, экономисты... все это навязано людям, чтобы они и носа не могли оторвать от собственных проблем. А единственным источником счастья, для них  стали тупой секс, алкоголь и наркотики. Так абсолютное большинство людей далеки от всякой религии или веры, и они пашут как ослы, но реально хорошо живут лишь единицы. Которые кстати говоря, обычно гораздо меньше прилагают усилий к зарабатыванию денег. 

Истинная же религия дает нам возможность вырваться из беличьего колеса, задуматься о своей изначальной, истинной духовной природе. И стать счастливым уже сейчас при жизни, хотя бы потому, что уже не нужно быть зависимым от этого вымышленного "бога" Доллара. 

-23
Ответить

STANISLAV SMIRNOV, деньги в качестве "бога" никто не выставлял. Это вполне закономерно, так как за все нужно платить. Никто не будет раздавать бесплатно то, что может принести ему прибыль. Или если б у Вас была свинья, разве Вы бы ее зарезали, а мясо и сало разложили возле дома с надписью: "Бери, кто хочет"? Сомневаюсь в таком. Разумный человек попытался бы развиваться в этой области, построить какой-то прибыльный "бизнес" и т.д. 

Да и к чему вся эта ненависть к капитализму? В конце концов, почти все, что Вас окружает, стало возможным именно благодаря этой "страшной и ужасной" экономической системе. Да и плохого в ней ничего нет. В развитых странах при капитализме можно абсолютно законным способом добиться много чего, при наличии стремления и головы на плечах. То, что Вы проживаете в стране, где капитализм, демократия и подобные понятия плоховато реализованы, не является поводом для такого негативного отношения к этим понятиям.

+17
Ответить

KONSTANTIN KOVALENKO, шикарный пример, про свинью! Сразу видно отличие материалиста, от духовного человека. Поверьте, есть люди которым даже в голову не придет ни то что резать свинью, но и тем более ее продавать по частям или целиком. 

Все проще, сейчас на планете правит религия под названием "материализм". Бог этой религии деньги. Священники - банкиры (правящая элита), Алтарь - супермаркеты, священные писания- телевидение которое говорит каждый день кого или что нам любить, а кого ненавидеть. А поклоняемся мы этому богу тем что ходим на работу (которую нам навязали), а затем относим полученные деньги в храм (магазин) и так пока не помрем. Мы все выросли вместе с этой религией, она для нас родная, большинство людей даже не может себе представить, что может быть как-то иначе. И я был таким же и доказывал, что для счастья нужно пахать больше, что бы больше зарабатывать. Но это не так. Сколько бы денег Вы не отнесли на "алтарь" магазина, счастья больше не будет, это не возможно, всегда всего будет мало. Люди живут в полнейшей иллюзии, что деньги их защитят, но это не так это абсолютно беспочвенная вера... И когда приходит беда ничто им уже не поможет. 

Человек же как можно скорее должен понять, что существует нечто вечное, нечто настоящее , что-то действительно важное, и это Душа. И свою душу т.е. себя как душу нужно изучать, чтобы понять кто мы есть на самом деле. Есть даже книга "Наука самоосознания" называется. Прочитав ее все станет понятно.

-21
Ответить

Благодарна вам за ответ!:)

-1
Ответить
Комментарий удален модератором

Станислав, вот честно, даже если бы вся эта Ваша схемка про материализм была правдивой, я бы предпочел ее, а не современную религию. Пусть лучше моим богом будут деньги, а не герой еврейских(можно подставить другой народ - смысл не поменяется) сказок, алтарем - телевизор, поклонением этому богу - работа, а не дурацкие молитвы и выслушивание лицемерных проповедей.

И вообще, почему столько негатива? Если Вы так обо всем этом говорите, то Вы как бы показываете, что стоите выше этого, не поддаетесь пагубному влиянию ужасного материализма. Давайте посмотрим, все ли так?)

Вы ведь пользуетесь деньгами. Что Вы без них будете делать? Неужели Вы действительно представляете мир, где все, за что Вы платите, может быть бесплатным? Вы думаете, что можно было бы сделать бесплатным транспорт, продукты(когда столько людей голодает), жилье и образование(при 7,3 миллиардах людей на Земле), или разные плоды деятельности человека, вроде произведений искусства или научных достижений? Никто ничего бесплатно давать не будет - в таком случае все бы невероятно быстро потерпело крах. 

Или может Вы в магазин не ходите? Тоже не нужно, наверное? Ну ок, давайте сейчас под многоэтажками огороды разведем, и каждый будет сам себе овощи выращивать, а фрукты на деревьях рвать. Даже если так, то что с разными вредителями делать будете? Химию против насекомых тоже сами производить будете? А что с продуктами, которые в Вашем регионе не могут расти? А если Вам компьютер понадобится, его тоже на огороде вырастите?

А теперь к вопросу о работе перейдем. Вы вообще серьезно? Абсолютно, АБСОЛЮТНО все, что Вас окружает - результаты работы каких-то людей. Этот сайт - работа программистов и дизайнеров, интернет - тоже чья-то разработка, Ваш дом и ремонт в нем  - работа строителей, хоть какая-то чистота на улице - работа людей. Транспорт, медицина, одежда, книги, еда - достижения других людей. Что Вы предлагаете, прекратить это все? Да, это было бы очень здорово, но только если бы был какой-то другой выход(вроде автоматизации производства, если бы роботы могли придумывать что-то и т.п.). Если Вы ничего полезного не хотите или не можете принести в этот мир, то это уже Ваши проблемы. Ничего не приносите - ничего не получаете. Разве не справедливо? 

Да, мы живем в обществе потребления, но и не в антиутопии Брэдбери или Хаксли. Вам ничего не мешает быть лучше других, как-то развиваться, читать, думать, производить что-то. Вас за это не будут гнобить, преследовать или убивать. Так к чему вообще весь Ваш текст был? Если человек - бесполезный овощ, который ничего не соображает, то он с религией в голове и без денег не станет лучше или умнее(только и будет рассказывать о массонах и рептилоидах), а если у него голова варит, то и деньги он найдет как применить, в магазине купит нужное, от работы будет получать удовольствие, и как-то духовно развиваться он сможет. Честно слово, Вы же взрослый мужчина, а говорите, как маленький ребенок. "Все ужасно, бесполезно, несправедливо", а у самого идей ноль. Капитализм - плохо? Предложите что-то справедливее! Предложите, как человек может духовно развиваться в современном мире. А то Вы полили грязью вещи, у которых недостатков хватает, но и без которых сейчас не обойдешься. Ведь, как уже было сказано выше, способному человеку все это не является помехой, и может даже помочь.

+35
Ответить

может быть то, что описано сверху это и ложь, но в детстве меня научили одной истине: то что сектантов по типу тебя слушать нельзя

+7
Ответить

Самая страшная ложь - это то, что любовь якобы требует самопожертвования.

"Чтобы сказать: «Я тебя люблю», надо научиться произносить Я". 

"Послушай любого пророка и, если он говорит о жертвенности беги. Беги, как от чумы. Надо только понять, что там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там и ищи того, кого обслуживают. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах. И полагает, что сам будет хозяином". (Айн Рэнд)

+24
Ответить

Благодарю, вы лишний раз напомнили мне, что наши деды были лучше нас, а мы дрожащие @вари  и права на счастье не имеем!

-10
Ответить

Автор пишет про деньги ради денег, что встречается редко. Почему плохо желание заработать на путешествие (саморазвитие, не?), более комфортный дом, лучшее образование и еду для своих детей? Такое ощущение, что сектанты никогда не оплачивают счета и не ходят в магазин за продуктами.

Жёсткий минус. Второй ответ адекватнее.

+23
Ответить

бойцовский клуб пересмотрел) 

0
Ответить

Блаблабла хиромантия полная, с трудом дочитала этот бред. Походу вы, товарищ, в секту попали. Тысячи минусов этому ответу от меня. 

+4
Ответить

Большая ложь - верить ираспространять веру в абсолют, в абсолютное зло и добро. Отрицать материальную природу человека ради эфемерного понятия души. Какая грубая ложь, но сколько же у нее сторонников! ) 

+12
Ответить

Яна орешек, этот дяхан переписал свой ответ, там писалось совсем про другое, а как только он по плюсам поднялся в рейтинге на первое место, на самый верх, то был добавлен текст сектантского содержания, сам в шоке!!!

-2
Ответить

Юлиан, серьезно? Так можно?

А то я еще подивилась количеству плюсов... А про что там было написано изначально?

0
Ответить

Можно! Я так набираю минусы :) Сначала максимально цинично отвечаю, потом свой ответ редактирую. Здесь в комментариях корректировать ответ функции нет и на рейтинг общий не влияет.

0
Ответить

Яна, у ответившего были фамилия и имя, а не то что сейчас - Чхи Швабра Драчи какие-то;
-аватар был другой
-краткая характеристика о человеке под именем была другой
-объём текста другой.

Если любопытно, попробуйте сделать скриншот и через месяц-два снова заглянуть сюда, сравнить плафонного осветителя ответ, он редактируется, это больше не секрет

0
Ответить

>Веды.

Хватит кормить сектанской чушью глупых людей. Это должно быть уголовно наказуемо.

+14
Ответить

> Формулировка действительна достаточно проста и понятна. И в этом ее ценность для нас. Можно очень просто это принять, но вы здесь подвох ищите. Зачем?) 

Афигеть, ну да, что адепт этой ереси мог еще написать. В МММ, христианстве и русской православной элементарной таблице периодичности атомов вселенной тоже подвоха искать не надо? 10\10

+2
Ответить

Весь ответ можно сформулировать проще:
Если счастье - это разница между возможностями и потребностями, то проще понизить потребности чем поднять уровень возможностей.

Так вот, спасибо, не надо. 

ИМХО, лучше быть вечно "голодным" и подымать планку требований к себе и к окружению, чем довольствоваться малым. Можно даже тратить деньги, время и любые другие ресурсы в пустую пока ты молод по крайней мере. Чтобы потом их не хватало и ты вкалывал еще больше, потому что так ты получаешь опыт и повышаешь свою социальную или рыночную (как специалист) ценность. 

Хотя, все относительно и в этом случае зависит от амбиций.
Если кому-то они позволяют жить спокойно, то почему нет? А если есть желание иметь больше, узнать больше, увидеть больше, получить свободу финансовую и свободу передвижения по миру (которую во многом дают деньги, а во многом знания), то статья выше немного мимо (от слова "совсем").

+3
Ответить

Как тут круто! Половина читающих даже и не понимают ответа :)) 

-4
Ответить

а вот как-дорогие мои юные телезрители..................................

-2
Ответить

Торт- ложь

+2
Ответить

Спасибо за пасхалку, но, думаю, она здесь ни к чему.

0
Ответить
Комментарий удален модератором

Если проще, то эмоциональная оценка быстрее, а разум - точнее, и при выборе своих действий нужно выбирать, кого слушать

-1
Ответить

Ничего нет плохого ни в чем, если знать меру, но одна модель может быть в разы потенциально опаснее другой! Это как яд, который может стать лекарством, но может легко погубить! Подавляющее большинство не готово принять идею отказа от многих навязанных капитализмом благ и это нормально, так работает наш мозг. Он отвергает всё, что нарушает привычный быт и образ мыслей. Чтобы впустить в свою жизнь серьезные перемены, необходимо усилие над собой, самосовершенствование своей системы ценностей. Многие не то, что не готовы - многие агрессивно воспринимают всякие "сектантские" идеи (даже безобидное вегетарианство). И как не больно это осознавать, это тоже нормальное стадное поведение. Если в родное племя вторгается чужак, не похожий на "своих", - это сигнал потенциальной опасности, лучше прогнать, кабы чего не вышло. Как ни крути, а эта первобытная черта прочно сидит почти в каждом... 

+1
Ответить

И этот ответ собрал больше всех плюсов?! Серьёзно?!
Не, ну т.е. с некой заложенной моралью в нём можно согласиться, однако даже та вроде бы верная мораль подаётся в религиозном и якобы духовном соусе, извращая всю суть это самой морали.
Очередное навязывание якобы (пускай, возможно, и праведного) святого человека своих ценностей и мировоззрения, мол, я лучше знаю, что для вас счастье. Это проблема любой конфессии: указывать всем, как им лучше и счастливее жить.
"Материальность - чушь, духовность - вот в чём счастье. Любите друг друга в нищете, пока другие без любви к кому-то будут любить свою богатую жизнь, будут путешествовать, познавать мир и многое другое" - даааа, это явно верная идея, особенно она становится верной, если посмотреть на результаты опросов в разных странах мира и (о чудо!) узнать, что какие-нибудь негритята из Кот-д'Ивуара или арабята из Сирии не чувствуют себя столь же счастливыми, как дети из развитых стран. Вот же порадокс! Неужели так удачно совпало, что чем ты беднее, тем к любви менее восприимчив?
Нет ни единого подтверждения существования духовности в любом её проявлении, однако мы всё равно должны в неё верить, причём за авторством именно определённых якобы духовных и якобы всё на свете знающих праведников.
Счастье - это эмоция. А эмоция (любая) - непостоянна, т.к. зависит от многих факторов и возникает из-за меняющихся и непостоянных причин. Я могу испытать 10-секундное счастье от простого мороженного с божественным вкусом. Я могу испытать пятиминутное счастье от прослушивания прекрасной музыки. Я могу испытать двухчасовое счастье от приятной встречи с каким-либо человеком где-нибудь в приятном месте и в приятной обстановке. Я могу испытывать счастье каждый раз, глядя на вполне материальную Луну на небе. И даже любовь, выдаваемая автором ответа как нечто духовное, является химическим процессом в нашем организме и связана с вполне реальными и материальными вещами. И самое главное, счастье непостоянно: в следующий раз мороженное может оказаться не таким вкусным; песня может наскучить; вторая встреча не повторить атмосферу и настроение первой; а любование Луной может быть омрачено тем, что твой до недавних пор действительно любимый человек капает тебе на мозги и вообще идиллия отношений давно нарушена. Счастье непостоянно и требует постоянного новшества. И, самое главное, оно у каждого своё, а потому забудьте всю эту шаблонную хрень про любовь и духовность.

Наверняка, я соберу кучу минусов, но всё же автору, если он это всё же умудрится прочесть спустя 3 года после своего ответа, я хочу сказать следующее: источник счастья и радости находится не внутри (внутри находится само счастье и радость), а снаружи, и для доступа к этому источнику необходимо не поступать вопреки подсказкам, диктуемым нам так называемым здравым смыслом, а, наоборот, прислушиваться к нему, т.к. Я ОЧЕВИДНО НЕ БУДУ СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ БУДУ ПОСТУПАТЬ ВОПРЕКИ СВОИМ ЖЕЛАНИЯМ И ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ. И да, здравый смысл - он не так называемый, он просто здравый смысл.

+2
Ответить

Кхм, кхм, такому человеку как мне материальное состояние нужно, чтобы воплощать определённые идеи.Именно в этом я вижу счастье. Будь я миллионером/миллиардером, я был бы безумно счастлив основать такую компанию как Space X, Blue Origin, т.е. аэрокосмическую. Думаю, мало кому не хотелось бы строить космические ракеты и колонизировать/исследовать мир.Так что отвечающий не прав, материальное как раз тоже важно.

0
Ответить

Пустое брехня....

0
Ответить
Прокомментировать

Как по мне, так это, безусловно, религия. До сих пор она заставляет тысячи людей на нашей планете вопреки здравому смыслу верить в "творца" и его писание, которое мотивирует их к исполнению странных обрядов, порой мешающим окружающим людям; разделению людей на представителей различных конфессий, что в итоге выливается в конфликты, порой приводящие к вооруженным столкновениям и террористическим актам; пренебрежению науки, которая, несомненно, является одним из наиважнейших двигателей человеческого прогресса; учит также нетерпимости, агрессивности, неприятию инакомыслия, ставя во главу угла не здравый смысл и рациональность, а догматизм и верования; подвергает психологическому насилию детей, навязывая им, независимо от их желания, ту или иную религию и невозможность отказа от нее в дальнейшем, объясняя это грехом и подкрепляя рассказами про ад и другие всевозможные наказания грешников. Этот список можно было бы продолжать и продолжать, но, думаю, уже исходя из этого можно судить о пагубности религии и той лжи, которую она кроет в себе.

RORY DORYотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1081
-164

"Нет ни небес в сиянии славном, ни ада, где жарятся грешники. - Здесь и сейчас - день наших вечных мук. Здесь и сейчас - наш день наслаждения. Здесь и сейчас - наш шанс." А.Ш ЛаВей.

Классно было бы это положить на музыку!

+58
Ответить

Если всё так как вы говарите и человек не веря ничего,живёт как свиня тоже что есть, пить, потрахался, спал, вообщем образ жизни животног  то зачем  человеку разум,дар речи?

-8
Ответить

соглашусь на все сто процентов, жаль, что мало кто это понимает

+24
Ответить

На что вы хотели бы соглашаться?На то что человек и свиня одно и тоже с маленьким разницой что человек ходить на двух ногах а животные на четверенках?

-7
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы это к чему пишете? Точно ответ прочитали

0
Ответить

Вы прямо каких-то фанатиков религиозных описали..Есть же и разумные, миролюбивые и терпимые верующие.

-3
Ответить

Иван, проблема в том, что сама религия изнутри несёт в себе достаточно консервативные (относительно нашего времени) и деструктивные (вообще, по сути) взгляды, особенно хорошо это видно по священным историям "праведных" убийц конкурентов.А эти же миролюбивые верующие ни разу не проявляли инициативу переписать эти книги и запретить старый вариант.

+3
Ответить
Ещё 41 комментарий

Вы в принципе правы, только Писание тут не причём, оно само искажается религией. Так что не Писание виновато в мракобесии и фанатизме, а религии, которые его трактуют.

+32
Ответить

Добавлю, что религия существует лишь потому, что некоторая часть населения нуждается в ней. Поэтому и в религиозных семьях вырастают атеисты, таким людям религия не нужна, поэтому они и видят весь ее абсурд. Тоже самое с тупыми шоу на ТВ: они существуют лишь потому что у них высокий рейтинг.

+65
Ответить

это понравившийся ответ человека, который мне понравился в подобной ветке -

Марина Слободян

4 месяца назад

Теперь ещё осталось объяснить с точки зрения эволюции , причём, желательно в вежливо форме, откуда гены. Суть вопроса: как программа, которая определяет строение и свойства живого организма, могла возникнуть после появления этого живого организма? Это правда далеко не самая большая проблема, с которой сталкиваются приверженцы эволюционной теории.


-80
Ответить

Нормальный, верующий человек (не религиозный), никогда не будет убивать во имя кого-та, или чего-та....Религия тормозит, а вера тянет к познанию... С ответом полностью согласен!

-29
Ответить

Неистово плюсую!

+2
Ответить

Ваше утверждение не верно. Вы написали про религию- возьмем религию,Буддизм.Она не призывает к насилию, её обряды помогают человеку очистить разум,учит состраданию, поддерживает науку.

-12
Ответить

Если говорить о религии ,в качестве аппарата управления, и противопоставлять её науке, по тому-же признаку, то люди, сами не замечая того, попадают в ту-же яму , как мне кажется, утверждая что-либо, называя это истиной, основываясь на догматах религии, либо же на открытиях науки. В итоге все идет к тому, что каждое новое открытие опровергает старое, и этим можно также легко пользоваться , как пользуются и тем, что есть писания и догмы и ,дескать "не смейте вообще этого касаться и пытаться раскритиковать " . Мир эволюционирует , вместе с ним эволюционируют аппараты управления, многие не замечают этого, другие же , надеюсь, меня поймут.

-17
Ответить

И тут религия. Умный человек всегда будет обходить эту тему. Какой смысл это обсуждать

-48
Ответить

Настоящая,разумная религия никогда не вредит науке.Многие научные труды были написаны монахами.Религия не виновата что есть террористы и фанатики  ,как и пистолет не виноват что из него стреляют.Все зависит от самого человека.

-28
Ответить

Артур, Буддизм - не религия а философское учение. Будда Шакьямуни - обычный философ, кстати, в его словах не было догматизма, и он был против обожествления после смерти. Есть определённые люди, испытывающие потребность в вере в сверхъестественное, а Будде просто "не повезло" стать их "целью". Вспомните как пару лет назад такие вот "буддисты" перебили мусульман из соседней деревни.

+40
Ответить

Буддизм это аттеистическая религия

-30
Ответить

-Атеистическая. 
Ваш грамматический нацист.

А если на то пошло, то буддизм проповедует отсутствие Бога как некоего высшего разума, которому всё известно и всё подвластно. Буддизм проповедует бога как частицу человека. 
Но поскольку бог в человеческом восприятии почти всегда - некое высшее существо на небе, то рождаются подобные мысли. Про атеистическую религию. Это же взаимоисключающие понятия.
Да и вообще, мы в школе проходили буддизм скорее как философское течение, как еще один способ понять природу человека. То есть буддизм -больше мировоззрение, нежели религия.

+32
Ответить

Буддизм (как и некоторые восточные учения) не атеистическая религия, а, сказать вернее, агностическая.

+8
Ответить

Одна из проблем самой религии, так это то, что ее навязывают всем, начиная с малого возраста.
Ведь не бывает в семье ребенка христианина или ребенка мусульманина. Правильнее будет звучать " ребенок родителей христиан" или "ребенок родителей мусульман", ведь не дает ребенку никакого права выбора.
Ребенок не понимает в те годы ничего, а в него пичкают этим, и он сам начинает с года слепо верить в это, становясь как его родители.  

+35
Ответить

"Не бывает верующих детей, бывают верующие родители".
Просто обобщил.

А в общем согласен с Хосе, даже по собственному примеру.  Свою степень религиозности я определю как "Не хочу, но верю", ибо веру в бога в меня заложила матушка еще с детства (я имею ввиду, с раннего).

+2
Ответить

Всегда был поражен ответами "атеистов", которые презирают и считают религию каким-то злом. Вы, не атеисты, антитеисты. Вы видите лишь оболочку, не углубляетесь внутрь. А в чем плохого то, что родители навязывают религию детям? м? Они потом убийцами стали, которые кричали "Убиваю во имя Аллаха"? Ой извините, это же террористы... которых создали американские бизнесмены нефтяных компании, чтобы по дешевке срубить нефть. Причем это доказывает что "Американцы" - яркие атеисты. Ах да, еще почему то атеисты считают что религия противоречит науке, и чувствуют себя учёными. Лол. Советую прочитать Коран, например. Там много чего написано метафорами, хотя чтобы понять смысл Корана вы должны быть задром в литературе и в физике. Сам Эйнштейн сказал: "Наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа".

Вы должны понять, что цель религии - это не терроризм, убийство и управление над стадом. Цель религии - это баланс в мире, дружелюбие и здравомыслие. Так же, верующие не слепые, глупые и унылые от жизни люди, а вполне умные, добрые и семейные люди(бывают и исключение, как и с атеистами).

Не надо оскорблять религию, не разобравшись в делах. - Вот что делает атеистов глупцами. А так, всем Peace.

-47
Ответить

Elon Musk, а я разве где-то называл себя атеистом? По-моему, вы что-то путаете.

Американцы создали террористов. Здравствуйте! Вы только посмотрите, какой уровень осведомленности и компетентности в вопросе. 

Ну-у, опять. Почему вы оспариваете не мои слова, а свои домыслы и кривенькие интерпретации, выданные за мои слова? Вам больше нравится спорить не с моими тезисами, а со своими выдумками? Иначе где вы в тексте увидели, что религия противоречит науке и что я считаю себя ученым? Вот уж действительно "лол". Религия не противоречит науке, а пренебрегает ей. Что религия, что наука — формы познания мира. Только вот религия как форма познания мира изрядно устарела. Благо, религии сейчас делают основной акцент на индивидуальной этике. Однако и здесь мы не видим особенной эффективности: заявленного "баланса в мире, дружелюбия и здравомыслия" на поверку не обнаруживается ни в прошлом, ни в настоящем. Зато обнаруживаются религиозные войны, преследование инакомыслия, нетерпимость, терроризм и прочие прелести. Я не виню в этом религию, отнюдь. Проблема в глубокой порочности самого человека. И, как видим, религия не очень-то хорошо справляется с обузданием оного. 

+36
Ответить
Elon Musk, как бы красиво не формулировались фразы о том, что религия - строитель добра и гуманности,  в реальном мире это не работает. Посмотрите вокруг, посмотрите исторические сводки за последние две тысячи лет. И обдумайте мишуру о "дружелюбии и здравомыслии" еще раз.
+20
Ответить

Полностью с вами согласна. Я вообще за то, чтобы ребёнок вырастал и сам решал, нужна ли ему какая-то религия или нет. Это его выбор и родители не вправе за него решать такие вопросы. Меня в детстве крестили, а теперь я атеистка. Получается, я как бы предательница своей веры, хотя не я её выбирала, мне её навязали. 

Про войны и конфликты из-за религии тоже согласна. Все эти "Игил" и тому подобные организации, когда режут людей тупо не из-за чего, из-за какого-то несуществующего мудрого мужика на небе, какой же бред. 

+12
Ответить

А я не согласен. Если атеист - плюсуй

-14
Ответить

Ни одна религия не учит людей злу,она учит добру и любви.И в Коране и в Библии написано что нужно любить ближних и прощать им все.

Все,чем пользуются террористы для убийств-изобретение науки.Тогда и наука самое ужасное в мире-скольких людей она погубила(атомное оружие например).Так почему никто не говорит что наука порождает зло?(почитайте Руссо)

Если мы не имеем авторитета в вере и во Христе, то во всём заблудимся.(Достоевский)Почитайте великих писателей,которые выли верующими людьми-Толстой , Достоевский.Может вам откроется истина.

Странно,когда люди осуждают то,в чем не разбираются.Осуждают книгу,не  прочитав ее.

Лично я агностик,и очень уважаю и люблю Библию.Это великое моральное учение.И Иисус для меня не сын Божий, а великий философ,который учил добру .

-21
Ответить
Катерина, во времена крестовых походов и во времена инквизиции не существовало особенных научных и военных изобретений. Не было танков, техники, гранат и ружья. Однако это не помешало крестоносцам и инквизиторам убивать по несколько сотен тысяч людей во имя бога.      
+17
Ответить

Ася,именно для вас я расскажу про замечательный роман Достоевского-Братья Карамазовы. Уделите особенное внимание 5 главе. Жаль что вы не поняли моих слов. Вера тут совсем не при чем,она учит любви и добру.Инквизиция это позорные страницы католической церкви-ключевое слово=Церкви.Не смешивайте веру и католическую церковь того времени,которая была вплетена в политику.И многие были против католической ЦЕРКВИ .Почитайте про Мартина Лютера и возникновение лютеранства (протест против католической церкви)

Я могу убить человека во имя Будды.И кто в этом виноват-я или Будда?

Я говорю вам о прекрасной книге, а вы мне о людях.И разве книга тому виной,а не обезумевшая католическая церковь(того времени)

Инквизиторы — это истопники веры— Адриан Декурсель

+2
Ответить

Вы говорите о частностях. Я говорю о том, что вся история пронизана убийствами во имя религии и веры. В этом кто виноват, не книга ли, которая учит добру? Не проповедники ли, основывающие свои идеи на божественном писании? И знали ли Вы, что религия всю свою Историю тесно сотрудничает с политикой?

И да, в Библии пруд пруди убийств, насилия и прочих "добрых и прекрасных" прелестей.

Братьев Карамазовых я читала, Достоевского люблю всем сердцем, но опять же - я не со всеми его идеями согласна.

+19
Ответить

ася,сама вера ни с кем не сотрудничает.Разговор не имеет смысла.раз по вашему книга виновата,а не люди.Я говорю вам не про то,во что люди превратили веру, а про саму идею ,будь то христианство,или иная вера. В православие и лютеранстве не было ничего такого что происходило в католичестве(против которого был Достоевский).Прошу,читайте книги прежде чем писать что то.Читайте про протестантизм ,про негативное отношение верующих к фанатикам.Прочитайте в конце концов Библию(новый завет особенно),вы не найдете там ничего,что призывает к убийству.Наоборот,эта книга призывает к терпимости и любви ко всем.Из самой благой идеи может породиться всемирное зло

Советую так же почитать про конфликт Толстого с Церковью .

-9
Ответить
Окей , библия - это хорошо. Но почему от этого не становится лучше жизнь на  Земле? Толку от этого разглагольствования?
В ответе говорят о религии, а не о вере. Это разные вещи.  Религия - однозначное зло. Верить в бога, надеяться на лучшее, молясь, когда умирает близкий человек - это ладно (хотя и не помогает, но и не вредит никому), но когда речь заходит о насаждении религии с вытекающими войнами из-за несогласных разных конфессий - о каком добре идет речь? И повторюсь - все эти люди воспитаны священными писаниями.
+15
Ответить

Ася, неплохо бы было почитать историю и философию - религия спасла многие "цивилизации " от исчезновения . Так как пришла новое мировозрение - ближний не только человек одной крови , одного народа - а все люди на земле . Дела с инквизицией были гораздо позже . Подметим что в этом участвовала лишь католическая церковь -но это все история . Во вторых - все вытекающие негативные последствия дело рук фанатиков , которые никак не являются истинно верующими . Вы должны это прекрасно понимать . И в третих - перечитайте ещё раз легенду о великом инквизиторе , и может быть поймёте , почему лучше на земле не становится . Могу говорить лишь за себя - библия изменила меня . Повторюсь , я агностик , но Иисус для меня гениальный философ , и его идеи , заповеди блаженства и притчи - нечто прекрасное что сделало меня добрее . Давайте каждый останется при своём мнении , не будем продолжать это , ибо бессмысленно . Ни я, ни вы -не владеем таким количеством информации , которая дала бы нам право рассуждать на эту тему .

-14
Ответить
Мне очень не нравитсся, что вы так упорно веруете в то, что  я не читаю книги. Если общаться вы можете исключительно посредством чужих мыслей - в свою очередь советую вам прочесть несколько книг  о критическом мышлении.
Всего доброго. Мы говорим с вами о разных вещах.   
+19
Ответить

чем же религия так плоха? религия в первозданном своем виде по большей части помогает простым верующим обрести покой. Нельзя путать церковь и религию, церковь часто может трактовать ложно религию в свою пользу, а многочисленные войны происходили по большей части из-за земли, богатства, власти, а люди лишь прикрывались религией. Фанатизм безусловно плох, но это опять же человеческий фактор. В древности религия выступала как фактор сдерживающий людей от злодеяний и многие нормы морали по которым мы сейчас живем берут корни именно из религии, можно ли сказать, что они так плохи? также нельзя забывать, что благодаря религии многие народы потеряли варварский облик, научились грамматике и чтению. Ну и безусловно современная церковь, да и церковь в принципе часто дискредитировала религию, но в этом виноваты сами люди. Говоря же о науке, то можно сказать, что она не стоит на месте, религия в данный момент никак не мешает науке развиваться, не то время, да и в древности много верующих ученых привнесли огромный вклад в науку 

-2
Ответить
В древности религия выступала как фактор сдерживающий людей от злодеяний и многие нормы морали по которым мы сейчас живем берут корни именно из религии

Что скажете насчет жертвоприношений? Тоже виноваты люди, наверное?) Хотя, не будь религии, надобности в них не было бы

+2
Ответить

ANDREY BABENKO, нелепо здесь,  в ответе про пагубу религии, писать фразу Ла-Вея - основателя и жреца "церкви сатаны". Религия - это форма сознания, которая основана на вере в сверхъестественные сыли и существа,  которые и являються предметом поклонения. Ла-Вей сам религиозник)  И сам ответ слишком обобщающий и не конкретный. Как-то вы всех под одну гребенку. 

-3
Ответить

Снова солянка из попыток навязать остальным своё личное мнение. Любые дискуссии о религии всегда превращаются в очередной стендап. Зато подобные выпады поднимают настроение:

Советую прочитать Коран, например. Там много чего написано метафорами, хотя чтобы понять смысл Корана вы должны быть задром в литературе и в физике.
+7
Ответить

ВЛАД ФРОЛОВ, вот зачем вы отвечаете неразбираясь в теме?

Ознакомься с этой "церковью", а потом говори, что тут к месту, а что нет. Что за привычка, отвечать, еще кого-то критиковать, не имея достаточно знаний? Напоминает, разговоры верунов об эволюции.

SIMPLE JACK, ага уже вижу, как Мухамед в перерывах между эпилептическими припадками и насилованием Айши думал, какую бы метафору придумать для очередного еще не открытого закона физики, чтобы записать его в Коран.

+8
Ответить
учит также нетерпимости, агрессивности, неприятию инакомыслия,

В своем ответе вы как раз таки проявили все указанные понятия.

Поэтому, хорошо таки написано в Библии:

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?

Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

-1
Ответить

Можете посмотреть фильм "Ученик" 2016 года. Лучший пример того, к чему может привести религиозный фанатизм.

0
Ответить

Религиозность - это нормальное человеческое качество. И не то, что себе представляет большинство, вспоминая классические институты религий, Творцов (это единственное что вы знаете на эту тему? что "есть какой-то дядька на небе"?), которые к этой религиозности уже давно не имеют отношения. Да и "наука" - "религия" не взаимоисключающие явления. К слову, можете еще посмотреть видео проекта "Арзамас" - watch?v=46E8JejahV8

0
Ответить

Ребят, но ведь родители детям зачастую навязывают много чего помимо религии. Родители говорят нам делать (не делать) то, делать это. Есть и такие которые считают свое мнение истиной в последней инстанции и всячески пытаются его навязать. При чем, нерелигиозные родители могут это делать в той же мере, в какой и религиозные. Так что тут, я думаю, совсем проблема-то не в религии, а в методах воспитания.

+3
Ответить

Анна, частично правда.Здесь и плохое воспитание, и многозначность интерпретации священных книг религий(Библию писали разные люди с разными убеждениями, поэтому книга столь нелогична) и сам социально-экономико-политический институт "религия".На один аргумент всё сваливать нельзя - мир устроен гораздо сложнее.И это не все причины, почему религия несостоятельна сейчас.

-1
Ответить

Нельзя тебе назват разумном...

0
Ответить

Пидарас ..........

0
Ответить

Долбаебы.....

+1
Ответить
Прокомментировать

Самая страшная ложь заключается во фразе "Все люди равны". Это настолько не так, что даже нет подходящих слов, чтобы это описать. Вообще различные левацкие идеологии наплодили много мифов, но самый страшный из них миф о равенстве.

792
-234

Стоит уточнить, что в правах и обязанностях при прочих равных они всё же должны быть равны и левацкого тут ничего нет.

Но вот то, что все люди одинаковые и всех можно грести под одну гребёнку - вот это уже ужасно. Собственно об этом же "радуга лгбт" - все люди разные, но права и обязанности их равны.

+117
Ответить

К сожалению, в правах люди тоже не равны, уж живя в России этого нельзя не понять. У вас одни права, у Васильевой другие. Обязанности тоже разные, вы обязаны всю жизнь работать на ипотеку, а какой-нибудь Якунин нет. И так не только в нашей стране, просто у нас все очень контрастно

+54
Ответить

Левацкие идеологии (адекватные) - не про природное равенство всех людей, а про необходимость обеспечения социального равенства и равенства возможностей, прав, ресурсов и пр. Многие считают, что левые идеи призывают стирать индивидуальность каждого человека, стандартизировать и подравнивать всех под один шаблон, когда слышат "все люди равны". Не заблуждайтесь в темном лесу демагогии.

+136
Ответить
Ещё 32 комментария

Это действительно ложь. Все люди разные. И от природы и по судьбе и по своим способностям и возможностям.

Как среди мириад снежинок летящих зимой с невозможно найти одинаковых, так и среди людей. Похожие есть, но одинаковых нет.

Однако эта ложь не самая страшная.

Осознане того что твое положение застрявшего в трясине посвоему уникально еще не спасет тебя из нее.

-1
Ответить

Я считаю, что фраза "все люди равны" подрозумевает, что все люди равны в "человеческих" правах.

+53
Ответить

Все люди равны, но некоторые ровнее)))

+12
Ответить

++++++++!!!

-9
Ответить

Я действительно это прочитал? Какой-то ад, а не ответ.

+18
Ответить

Зачем левых-то винить, алё?

-10
Ответить

"Правда" в том, что люди, говорящие, что "люди равны - лож", видимо вспоминают тех, кто не похож на них, и считают хуже себя, а равнять себя с ними не хотят. Ну так вот, в вашей правде, если вы так считаете, рано или поздно сами станут ниже других. 

Не хочешь быть отвергнутым или осужденым, не отвергай и не осуждай, можно ведь смириться. На этом основана по мне так толлерантность, от которой многие русские так любят открещиваться. 

Ну либо у кого то мания величия:)))

-10
Ответить

Целиком согласен. Я не равен людоеду из племени Мумба-Юмба. Он для меня человек, а я для него - еда. Я могу сколько угодно относиться к нему как к человеку равному мне - это приведет к тому, что он меня убьет и съест.

Да, он -- человек. Он, исходя из моих представлений, имеет право на жизнь. Но сам не имеет концепта этого права в отношении меня. Поэтому глупо и недальновидно считать его равным - он не разделяет твоих ценностей и не способен понять их или следовать им. То же самое верно для любых других людей.

+14
Ответить

Слова ограничивают мысль. Само словосочетание "равенство людей" - невозможно, ибо мы разные, хотя в основном мы похоже. Равенство внутри определенной социальной группы это пожалуйста, но равенства типа 1=1 не имеет смысла.
Да и вообще чтобы идти дальше, нужно сперва разобраться с элементами участвующими в равенстве - с людьми. Ведь до сих пор нет точного определения слова "Человек".
Утверждение x*k = x*k, где k - это набор убеждений, знаний и т.д., а x - человек, не имеет смысла, потому что, k - это всегда случайная величи

0
Ответить

Вспомнил замечательное стихотворение Володина.

Укорочен лозунг французской революции.

Равенство без свободы и братства.

За одно равенство стоило ли драться?

Равенство напившихся в том, что напьются?

Равенство хитрых и ушлых — ушлым?

Равенство глупых с дураками?

Равенство продавшихся — продавшим души?

Равенство рабов в душе — с рабами?

Равенства не надо. Это лишнее.

Умные, дорожите неравенством с глупцами.

Честные, гордитесь неравенством с подлецами.

Сливы, цените неравенство с вишнями!

Города должны быть непохожи, как люди.

Люди непохожи, как города.

Свобода и братство. Равенства не будет.

Никто. Никому. Не равен. Никогда.

+14
Ответить

Так называемые "левацкие" представления о равенстве, состоят в том, что люди рождаются равными и все природные блага нашей планеты должны принадлежать им в равной степени. Противником такого утверждения может быть только тот, кто считает что "на всех не хватит" (что совсем не верно) либо тот кто уверен, что человек должен оставаться животным вопреки эволюции. Ну а поскольку факт того, что люди равны по рождению, очевиден и финансово бедные люди всегда оказываются в большинстве, общество будет идти через войны и революции прямиком к неизбежному коммунизму.

-6
Ответить
Равенство (уравниловка) подразумевает дискриминацию, нарушая равноправие.

К тому же нарушает естественный отбор, который обеспечивает более успешным особям преимущество в размножении. Нарушение естественного отбора в свою очередь приводит к деградации популяции на генетическом уровне.

Уравниловка приводит к паразитическому образу жизни. Не случайно в тех же США проедатели соц.выплат в большинстве своём голосуют за демократов, а вот налогоплательщики и собственники - за республиканцев.
-3
Ответить

Если Вы являетесь приверженцем естественного отбора в условиях современного человечества, то откажитесь от медицинского обслуживания. 

+5
Ответить
> Если Вы являетесь приверженцем естественного отбора в условиях современного человечества, то откажитесь от медицинского обслуживания.

Медицина не дает никому преимуществ и не поощряет паразитический образ жизни.
-8
Ответить

Сергей Иванов, нет.

Не считаю что на всех не хватит, но и не считаю, что все общее.

Я вкалываю с утра до ночи и мои дети получат больше чем дети Васи алкоголика или какого-то безработного sjw который только и умеет что орать левые лозунги.

И знаешь что? Считаю это правильным. Один работает -- он получает блага, один нет (или не головой) -- он не получает или получает мало.

+3
Ответить

Геннадий, вы равны в правах с людоедом. Например, в праве защищать себя даже от представителей своего рода. Просто по-вашему выходит, что с людоедом можно делать что угодно, ведь он людоед (и набросится на вас так же, как и вы, видимо, набрасываетесь на животное, которое предпочитаете в пищу, ну или срываете все фрукты с деревьев и едите).

+1
Ответить

Исходя из концепции права я не вправе защищать себя до тех пор, пока он не начнёт мне угрожать.  Ибо само подозрение в том, что он для меня опасен считается ущемлением его прав.

Людоеду место в клетке, как дикому зверю, который вот сейчас сыт и относительно безопасен, а вот сейчас он уже вцепился вам в шею. Дикий зверь тоже имеет права ("зеленые" вам расскажут про них). Но они не включают права гулять по проспекту вместе рядом со мной или другими людьми. Однако современное общество нам скажет "жрать людей время от времени - это его традиции, мы должны уважать их".

Поэтому людоед может сидеть на своем острове, аналоге клетки, и жрать (или не жрать) того, кого ему вздумается. Но в нормальном мире ему делать нечего.

-2
Ответить

Подозрение не является ущемлением прав. Оно может быть основанием для ущемления с вашей стороны, не более. И да, людоеды вроде в своих племенах живут. Вы бы ещё забрались в клетку со львом и начали бы там говорить о том, что прав у вас больше, а тебя, Лёва, тут быть не должно.

0
Ответить

Вы неспособны понять метафору - люди не одинаковые по уровню развития, некоторые люди не считают, что у вас есть права, а значит наделять их правами нельзя - это опасно, они используют эти права против вас. 

0
Ответить

Вы, видимо, не способны понять логику "ты имеешь права пока не нарушаешь мои". По-вашему, есть люди, которые не должны иметь прав с первых дней жизни просто потому что? 

0
Ответить

По-моему люди не признающие за мной мои права не должны иметь прав.

0
Ответить

Типичный исламский террорист к примеру не признает за мной права на жизнь, поэтому с моей точки зрения не должен иметь этого права сам.

0
Ответить

Верно. Но только после того, как обозначит это. Прямо. А до этого момента он имеет такие же права.

Как и обвиняемый в убийстве 100 детей, например. 

0
Ответить

К сожалению когда террорист это обозначит, защищать моё право на жизнь будет уже некому. 

Нет. Не признаешь моё право на жизнь и свободу - не имеешь этих прав сам.
Именно поэтому для меня равенство всех людей - это ложь. Люди часто глупые, злые, опасные и ущербные существа и поэтому как тигры, должны быть только среди себе подобных.

0
Ответить

То есть вы за презумпцию виновности на основе домыслов? Ок.

0
Ответить

Для вас это домыслы, а для меня очень грустная часть жизни.

+1
Ответить

Презумпция невиновности?

0
Ответить

Здравствуйте, я попугай, я повторяю одно и то же.

0
Ответить

Я лишь делаю выводы из ваших слов.

-1
Ответить

инструменты пропаганды подьехали

0
Ответить

Если понимать фразу "мы все равны" прямолинейно и буквально, словно ты только вчера выбрался из стойла, побрился везде и уже сегодня пытаешься походить на человека и познать всю мировоззренческую составляющую его культуры и плодов цивилизации, то, конечно, тебе будет казаться, что это самая большая ложь.

0
Ответить

Пидары ..

0
Ответить
Прокомментировать

Самая страшная ложь этого мира в том, что существует какая-то абсолютная правда, независимая от условий. Даже если кто-то говорит, что 2+2=11, нужно не обвинять его во лжи, а проверить, вдруг в троичной системе счисления это — правда.

529
-58

Троичная система не принесёт счастья. Нет смысла упарываться по этому поводу

-23
Ответить

Сколько на земле счастий, столько и систем. Если они пересекаются, значит повезло.

+36
Ответить

Супер сказано!  Что одному ложь, то другому истина. Странный вопрос 

+6
Ответить
Ещё 32 комментария

все спорят, спорят по поводу других ответов, не понимая, что ваш самый - в точку, покрывает все остальные 

+19
Ответить

Я прошу прощения, что я перегибаю палку, но я лишь хочу показать уязвимость вашего утверждения.

Давайте предположим, что я считаю вас убийцей. Теперь вы не можете утверждать, что это неверно, вдруг "в какой-нибудь системе счисления" это истинно.

Поэтому с моей точки зрения факты остаются фактами и абсолютной истиной - вы либо убили, либо нет. Утверждение что абсолютных истин не существует - ложь.

+27
Ответить

Я не вижу противоречия. Реальность всегда шире представлений о ней. Если учесть, что я ем мясо, можно назвать меня косвенно причастным к убийству животных. Если учесть, что я дышу, можно представить, что я отбираю у всех живых существ на планете кислород, и приближаю на мельчайшее время смерть всех существ. Истинность зависит от позиции мышления. Если мысль кажется абсолютной, есть повод задуматься о том, не стоит ли попробовать сдвинуть позицию мышления.

+43
Ответить

денег нет,но вы держитесь...

-3
Ответить

Two plus two is ten... IN BASE FOUR! I'M FINE!
(С) ГЛаДОС.

Вспомнилось.

+8
Ответить

Пример, приведённый в ответе, ничуть не подтверждает высказывание, а лишь показывает невежество автора. Если бы равенство 2+2=11 рассматривалось в троичной системе, для этого использовались бы специальные приписки к цифрам в виде маленькой тройки.

-4
Ответить

Истина в том, что в десятичной системе счисления 2+2=4, а в троичной - 11. Мнений тут нет и быть не может.

+8
Ответить

Истина в том, что существуют числа и существуют цифры — язык описания чисел. Каждый человек пользуется собственным языком описания мира. Прежде чем делать выводы о истинности или ложности утверждения, нужно выяснить, что означают понятия на языке этого человека. Для этого нужно найти какой-то общий язык.

+7
Ответить

Не важно какими языками и методами люди пользуются для описания мира. Важно, что описывают они один и тот же мир. Объект являет собой истину, а мнения людей - лишь точки зрения на него.

+5
Ответить

Есть мнение, что люди вообще не могут утверждать истинность чего-либо, так как сознания являются продуктом мира, его составной частью. Поэтому знание всегда иллюзорно до неопределенной степени. Люди могут создать лишь общедоступную модель мира и постулировать истинность в рамках этой модели.

+3
Ответить

Исходя из этого высказывания можно сделать вывод лишь о том, что истина недоступна человеку, но о её отсутствии как таковой речь не идёт 

+8
Ответить

Тут нужно разделить истину и реальность. Если мысль соответствует реальности, отражает её в полной мере, то она истинна, если нет, то ложна. Реальность существует. Абсолютная истина недостижима, пока сознание не способно отразить реальность адекватно. Чтобы отразить адекватно, сознание должно быть равно миру, потому что простое не может отразить в полной мере что-то сложнее себя. Если человеческое сознание способно раскрыться до вселенского масштаба, то и абсолютная истина для него возможна.

+8
Ответить

Абсолютная истина существует, но в абсолютном мире и для абсолютных объектов. Найдите мне хоть один такой объект в этом мире. Чтобы не было различных инсинуаций по этому поводу, я уточню. Назовите мне хоть один объект, обладающий качеством вечности и неизменности.
Автор ответа своим ответом а также выше сам расписался в несостоятельности своего мнения.
Выше он утверждает, что существует абсолютная истина недостижимая для человеческого сознания. Также он косвенно утверждает, что существует сознание (или особое состояние сознания), для которого эта истина доступна. 
За сим предлагаю автору удалить свой ответ, как вводящий людей в заблуждение

-3
Ответить

Если вы внимательнее прочитает ответ, то увидите, что я не сказал, что абсолютная истина существует. Я сказал, что она может существовать, при условии существования такого сознания. Есть ли такое сознание где-то, или можно ли человеческое сознание до такого состояния раскрыть, я не знаю.

-1
Ответить

Ваша формулировка такова:

Абсолютная истина недостижима, пока сознание не способно отразить реальность адекватно.

Разве можно говорить о недостижимости чего-то, чего не существует?
Разве можно говорить "пока", если такого состояния в принципе невозможно достичь?
Вы признали, что не знаете, можно ли достичь такого состояния, именно поэтому ваш ответ, выраженный в такой категоричной форме, и вызвал мое негодование. 
Абсолютная Истина - это Бог. Это изначальное живое существо, находящееся вне времени и вне пространства. Постичь его можно только посредством откровения.
Как вы правильно сказали, в нашем сознании реальность не отображается адекватно. Это следствие того, что мы обладаем ограниченными средствами познания этого мира. Сколько бы мы не улучшали наши способности с помощью технических устройств, Абсолютная Истина останется не постижимой. У нас нет других средств познания, кроме нашего ограниченного ума, разума и чувств (слух, зрение и т.д.).
Если интересно, можно обсудить 3 доступных нам метода познания 

0
Ответить
Разве можно говорить о недостижимости чего-то, чего не существует?

Можно создавать в уме любые модели реальности. Насколько они будут адекватны истине, можно только пытаться предположить или пытаться приблизить к реальности, опираясь на опыт.

Очевидно, вам ближе модель реальности, в которой есть Бог, а человеческое сознание вторично по отношению к Богу и ограничено по природе. Мне нравится модель, в которой Бога нет, а человеческое сознание имеет природный потенциал самостоятельного адекватного отражения реальности.

0
Ответить

Но так все-таки, имеет или не имеет человек способность к адекватному самостоятельному постижению реальности? И очень важный вопрос, какой реальности.

можно только пытаться предположить или пытаться приблизить к реальности, опираясь на опыт.

Вот по этому я и говорил о 3-х методах познания реальности. Эмпирический метод - это только один из них. Но есть еще 2

0
Ответить
имеет или не имеет человек способность к адекватному самостоятельному постижению реальности?

Мне нравится думать, что имеет.

Зачем делить реальность на части, если всё работает по одному и тому же закону движения?

Если знание нельзя проверить на опыте, то в нем нет ценности, по-моему.

+1
Ответить

Самая страшная ложь этого мира в том, что существует какая-то абсолютная правда, независимая от условий

Имеешь ввиду истину? Так истина, зависящая от условий - есть относительная истина.

А в качестве абсолютной истины можно привести в пример то, что Земля вращается вокруг своей оси. Это ведь абсолютная истина, не так ли? А то, какая у неё скорость вращения - относительная истина, ведь зависит от системы исчисления.

+1
Ответить

Тогда глобально рассуждая, самая страшная ложь это собственное восприятие окружающей действительности! Потому как всё относительно! То, что в одной системе ценностей называется благо, в другой - зло. И так далее... И каждый с пеной у рта отстаивает свою любимую систему ценностей. Даже нет - принятую большинством. 

0
Ответить

Всё относительно, кроме свободы ума. Свобода ума — абсолютна.

-1
Ответить

В том то и дело, что абсолют не достижим на практике. Это лишь условность, предел, эталон. 

+1
Ответить

Есть мнение, что достижим.

-1
Ответить

Кем и как определялся этот абсолют? 

0
Ответить

Как что-то свободное может чем-то определяться? Если оно чем-то определяется, значит оно несвободно от этого.

-1
Ответить

Как понять, прочувствовать тогда? Откуда стало известно об этом явлении ума?

+1
Ответить

Наверное, наблюдать за вещами, которые ограничивают свободу ума и последовательно отказываться от них? Если простой логикой руководствоваться: если есть ограничивающие факторы, от которых можно отказаться, почему бы не отказаться от абсолютно всех?

0
Ответить

Тот или иной ограничивающий фактор  относителен, ибо субъективен! Кто-то в Интернетах лишь тупеет, а кто-то рационально использует ресурсы и самосовершенствуется, меняя себя и жизнь соответственно. Согласен, пример так себе. 

+1
Ответить

Мы же не пытаемся вывести универсальную формулу свободного ума. Каждый ум уникален, ограничен по-своему, и уникально потенциально свободен. Соответственно, у каждого ума свои ограничения, которые нужно нейтрализовать, чтобы эту потенциальную свободу актуализировать. Но если два уникальных ума абсолютно свободны, они свободны одинаково, у них одинаковое бесконечное число степеней свободы.

-1
Ответить

Тот ещё долбаеб

0
Ответить

Бесполезная философия долбаеба. Сам говорит про относительность и сам же говорит о какой-то истинности. Весь ответ мог уместится в одно слово - иррациональность. Всё. И без этих блядских придумываний и хитросплетений.

0
Ответить

Ответ не про иррациональность, а про то, что каждый ум воспринимает мир по-своему, поэтому прежде чем искать истину, нужно сначала найти общий язык. Концептуальное мышление обусловлено, поэтому не получится с помощью слов пересказать какую-то абсолютную истину, можно только создать её примерную модель.

0
Ответить
Прокомментировать

Самая страшная ложь в мире, когда в детстве или подростковом возрасте родители воспитывают аргументом "Когда ты будешь взрослым...". "Взрослых людей" не существует

ДРУГИЕ ОТВЕТЫ АВТОРА
453
-43

Как говорят - неистово плюсую. Взрослых действительно нет. Чем старше я становлюсь, тем больше понимаю, что, не смотря на разницу с собеседником в 20 лет, я могу с ним общаться на равных. Потому что я приближаюсь к тому возрасту, когда внутренний возраст вполне может остановиться, и возможно остаться двадцати-двадцатипятилетним до старости. 

На самом деле еще могу добавить, что и разница поколений - если только не позапозапрошлых - это все дичайшая чушь. Принять поколение старше себя - это так же легко, как принять челрвека с другим мнением. Всё. Никаких психологических проблем. А если кто-то не может понять ни родителей, ни бабушек-дедушек, ни младших лет на десять братьев-сестер, это не разница поколений, это максимум отсутствие эмпатии. 

+18
Ответить

Взрослый человек - это тот, кто несёт ответственность за свои слова и действия. Взрослые существуют, просто их единицы.

+8
Ответить

Определение со школьного урока литературы выше.

+4
Ответить
Ещё 2 комментария

это не "определение со школьного урока литературы"

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать
Читать ещё 96 ответов