Рустам Юлбарисов
ноябрь 2017.
3106

Обвиняемую по делу «пьяного» мальчика приговорили к трем годам колонии. Это адекватное решение?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Данное решение соответствует закону, а именно статье УК РФ 264, пункту 3 - "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством,  правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  смерть пострадавшего наказывается принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет."

С точки зрения закона не имеет значения, был ли мальчик пьян - а его могли напоить подростки во дворе - главное то, что пешеход на дворовой территории прав всегда. Тут нет исключений, которые присутствуют, к примеру, при наезде на переходе, если пешеход неожиданно вышел из-за препятствия. Во дворе пешеход, в том числе пьяный мальчик, может вести себя как угодно - водитель должен предоставить ему преимущество, то есть уступить ему, если он переходит или перебегает дорогу, но ни в коем случае не сбивать. К тому же водитель ехала с превышением скорости. Конечно хотелось бы, чтобы за смертельные ДТП наказывали сроком от 5 до 10 лет, например, но пока решение суда соответствует закону и с этой точки зрения адекватно.

25
-3

Одно только уточнение, уЖо доподлинно известно, благодаря последний мед.экспертизе, что мальчик был трезв, а стало быть задавившую мальчика водительницу надо бы и осудить по другим статьям УК, таким как ст.309 УК РФ, правда там тоже наказание пшик, по сравнению с тем, что пережили родители погибшего мальчика, обвинённый в том что их 6-летний ребёнок был беспризорным алкоголиком в столь юном возрасте. (((

+1
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, судмедэкспертиза установила смерть ребенка от наезда на него ТС. Причиной смерти была названа открытая черепно-мозговая травма (Даже любой студент понимает, что открытая ЧМТ не приводит непосредственно к смерти. Чтобы вы понимали, представьте, сколько в травматологиях лежит людей с открытой ЧМТ и сколько из них умирают - очевидно, далеко не все). То, что я сейчас пишу - не о том, что эксперт неверно установил причину, а о том, что нужно было написать "сдавление головного мозга", но заключение безграмотное.

Во-вторых, происшествие случилось в жилой зоне (во дворе).

Я не юрист, но медик и вожу машину, так что уверена и в первом и во втором. Эти два факта бессмысленно оспаривать, и они в совокупности означают, что водитель понесет наказание в соответствующем объеме. Здесь уже сказали, что пешеход вообще всегда прав в жилой зоне, да, так и написано в ПДД. Я не могу рассуждать о морально-этической стороне вопроса, потому что не имею никакого отношения к ситуации, но принципиальных нарушений в таком решении суда не вижу. Не могу сказать, какую форму наказания она должна была понести и в каком объеме, но вина водителя - это факт.

Zyklon Bотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-1
Прокомментировать

Владимир Ильич всё давно сказал по этому поводу- "Формально правильно, а по сути издевательство..."

"Да здравствует наш Суд! ... Самый гуманный суд в мире!"

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-1
Прокомментировать

Конечно же это какая-то неадекватная дичь. И то, что защита попыталась съехать на опьянении маленького мальчика звучит настолько нелепо, что неподготовленный слушатель такого рассказа может подумать, что это чернушный анекдот и в конце будет шутка. 

Трудно сказать, чем руководствовалась защита и обвинение в этом деле, потому что как плохой анекдот звучит все: от требования дать 3 года(вместо максимальных 5), до найденного в крови алкоголя и планов на апелляцию у защиты.

Если в преступлении такого рода и есть случаи, когда нужно давать максимальный срок, то это он. Потому что в стране есть люди, которые за более невинные вещи(вроде употребления наркотиков, или воровства мелкой живности в деревне) сидят по 5-10 лет.

P.S. Юридические выдержки из кодексов, конечно, прекрасны, но скажите им(юристам) кто-нибудь, что это невозможно читать обычным людям) Это все равно, что я сейчас начну обфусцированным программным кодом сообщения писать.

10
-4

Про цитаты из кодексов надо учесть))

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. Дело в том, что от следствия волшебным образом ускользнула банда, состоящая из ментов и наркобарыг пытавшаяся изначально обвинить во всем случившемся ребёнка и его родителей. Лет 300 на всех участников было бы ок.

3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью