Сергей Апасов
ноябрь 2017.
947

В эпизоде с кошельком Кирпича кто прав: Жеглов или Шарапов?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Прав, конечно, Шарапов. Ключевой нюанс здесь в том, как суд рассматривает показания милиционеров. Если милиционер может выступить свидетелем и сказать: "На моих глазах было совершено преступление" (Кирпич подрезал кошелек), а прочие свидетели и потерпевшая подтвердят, что нечто подобное произошло (кошелек в самом деле исчез из сумки), то нет необходимости делать то, что делает Жеглов. Если же, как замечает Кирпич, суд не доверяет показаниям милиционеров и всерьез рассматривает лишь показания случайных и незаинтересованных людей, то это не вполне справедливо. И в данном конкретном случае - когда преступление произошло, и когда милиционеры его видели - действия Жеглова морально оправданы. Как компенсация несправедливости по отношению к нему. Но юридически, конечно, Шарапов все равно прав.  А Жеглов совершенно не прав, когда говорит, что людям должно быть все равно, как он посадит вора в тюрьму. Это очевидно опасная дорожка. В том числе потому, что легко насажать невиновных и оставить на свободе виноватых (дело-то закрыто).

Борис Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Думаю, очень показательной будет эта цитата:

Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень  аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный  человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским  палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы,  переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю,  что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна  чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ  неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что  искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные  личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их  страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из  Жеглова завтра. В фильме эта тема практически ушла, потому что исчез  текст, а осталось огромное обаяние Володи Высоцкого. Володя упростил это, потому что ему безумно хотелось... (Георгий Вайнер).

В принципе, добавить почти нечего. То, что Жеглов пошел этой дорожкой, вполне закономерно.

Мне кажется, что люди, твердящие "Жиглов прав!" не осознают, что поддерживают. Ведь при таком принципе "справедливость" полностью зависит от совести человека, а на нее рассчитывать не приходится. Это "дикарская" справедливость, она характерна для самосудов, всевозможных диких племен.

Вообще, дилема с кошельком основана на вопросе "Что лучше - наказать невиновного или не наказать виновного?". Тут есть разные точки зрения, но лично мне больше всего нравится библейская "лучше отпустить 7 виновных, чем наказать одного невиновного". Да, и этот принцип не идеален, "ведь все знают, что он взяточник, а доказать поди!" и все в таком духе. Но иначе - сталинщина, если не похуже. Не проголосовал за вождя - точно враг народа, продался буржуям. Имеет рыжие волосы - ну явно ж ведьма, на костер ее! Чудовищно отдавать вершение человеческих судеб такому "правосудию"! И не надо утешать себя мыслью, что "ну, можно же как-то не доводить до абсурда...". В том-то и беда. "Человек не остановится в пороке, как спрыгнувший со скалы не зависнет на полпути", сказал один умный римлянин.

Пожалуй, этого будет достаточно.

2
0

Большое спасибо. Принцип"лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невинного" - не из Библии. Кажется, из римского права. У Достоевского в "Братьях Карамазовых" есть такая фраза.
Да, гениальный Владимир Семёнович своим обаянием перекраивает весь образ Жеглова, задуманный Вайнерами. Слушаешь его раскатистый с хрипотцой голос - и готов ему все простить.
А так - согласен, "революционное правосознание", "цель оправдывает средства" - это страшно. Во все века великими целями пытались оправдать гнусные преступления и страшные мерзости.
Благодарю Вас за ответ.

0
Ответить

Я бы только расшифровал, что Вайнер -- один из двух братьев авторов самого романа. А то я уверен, что это совершенно неочевидно "массовому читателю ответа".

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью